Couverture de Diplomacy, d’Henry Kissinger, utilisée comme image commune pour cette série de résumés.
En 1994, Henry Kissinger a publié le livre Diplomatie. Il était un diplomate érudit et renommé qui a servi en tant que Conseiller à la Sécurité Nationale des États-Unis et Secrétaire d’État. Son livre offre un vaste panorama de l’histoire des affaires étrangères et de l’art de la diplomatie, avec un accent particulier sur le XXe siècle et le monde occidental. Kissinger, connu pour son alignement avec l’école réaliste des relations internationales, explore les concepts de l’équilibre des pouvoirs, de la raison d’État, et de la Realpolitik à travers différentes époques.
Son travail a été largement salué pour son envergure et sa complexité. Cependant, il a également été critiqué pour son accent sur les individus plutôt que sur les forces structurelles, et pour présenter une vision réductrice de l’histoire. De plus, les critiques ont également souligné que le livre se concentre excessivement sur le rôle individuel de Kissinger dans les événements, en exagérant potentiellement son impact. Quoi qu’il en soit, ses idées méritent d’être considérées.
Cet article présente un résumé des idées de Kissinger dans le vingt et unième chapitre de son livre, intitulé "L’endiguement contourné: la crise de Suez".
Vous pouvez trouver tous les résumés disponibles de ce livre, ou vous pouvez lire le résumé du chapitre précédent du livre, en cliquant sur ces liens.
L’entrée soviétique au Moyen-Orient
Le sommet de Genève de 1955 encouragea le discours sur la coexistence pacifique, mais Kissinger souligne que la guerre froide restait un affrontement dans lequel le gain d’un camp était généralement traité comme la perte de l’autre. En Europe, la puissance américaine avait stabilisé la sphère occidentale et dissuadé l’aventurisme soviétique. Ce blocage européen laissait de la marge ailleurs. La vente d’armes à l’Égypte en 1955, officiellement organisée par l’intermédiaire de la Tchécoslovaquie et payée en coton égyptien, montra que Moscou allait désormais concurrencer l’Ouest dans des régions jusque-là considérées comme des chasses gardées occidentales.
Kissinger oppose cette initiative de Khrouchtchev à la prudence de Staline. Staline voyait le monde en développement comme éloigné, instable et difficile à contrôler, et il évitait d’y engager le crédit soviétique. Khrouchtchev comprit que les livraisons d’armes pouvaient pénétrer les mouvements nationalistes sans imposer les charges d’une domination directe. Les armes soviétiques allaient enflammer le nationalisme arabe, compliquer le conflit israélo-arabe et contester la prépondérance occidentale, mais le coût pour Moscou restait faible et le trouble infligé à l’Ouest pouvait être immense.
La pression s’exerça d’abord sur la Grande-Bretagne. L’Égypte était l’un des restes centraux de la position impériale britannique après l’Inde, et le canal de Suez était la grande artère des livraisons de pétrole vers l’Europe occidentale. Le rang régional de la Grande-Bretagne reposait encore sur l’Iran comme base pétrolière et sur l’Égypte comme base stratégique. Des forces britanniques étaient présentes en Égypte, en Irak et en Iran. L’influence britannique s’étendait aussi jusqu’à la Jordanie par le commandement de Glubb Pacha sur la Légion arabe. Cette structure avait déjà commencé à se défaire. La nationalisation du pétrole iranien par Mossadegh en 1951 montra que Londres avait besoin de l’appui américain pour employer la force près de la frontière soviétique. Les États-Unis aidèrent à encourager le coup d’État de 1953 qui écarta Mossadegh; la prééminence britannique en Iran resta brisée. En Égypte, le renversement du roi Farouk par de jeunes officiers en 1952 produisit une nouvelle direction nationaliste centrée sur Gamal Abdel Nasser.
Nasser incarnait la politique anticoloniale que la Grande-Bretagne et la France redoutaient et que les États-Unis comprenaient mal. Il avait été humilié par la défaite arabe de 1948 et considérait la création d’Israël comme une partie d’un processus colonial occidental plus long. Il voulait aussi chasser Britanniques et Français de la région et se présenter comme le champion du nationalisme arabe. Son ascension révéla le conflit entre les États-Unis et leurs alliés européens sur le colonialisme. Truman et Eisenhower s’opposèrent à une action militaire britannique en Iran ou en Égypte, en invoquant publiquement les Nations unies et en reconnaissant en privé qu’une association avec l’impérialisme britannique était politiquement intenable.
Nasser, le non-alignement et les erreurs de calcul occidentales
Kissinger estime que l’anticolonialisme américain contenait sa propre illusion. Les dirigeants américains tendaient à imaginer que les nouveaux États ressembleraient aux États-Unis après l’indépendance et préféreraient naturellement Washington une fois qu’ils verraient sa différence avec les anciens empires européens. Beaucoup de dirigeants de ces nouveaux États gouvernaient pourtant de manière autoritaire, utilisaient un langage marxiste et voyaient le conflit Est-Ouest comme un levier contre l’ancien système impérial. À leurs yeux, l’opposition américaine au colonialisme ne faisait pas des États-Unis un partenaire naturel; elle faisait de Washington un membre utile du camp occidental dont on pouvait obtenir des concessions.
L’endiguement et la sécurité collective entraînèrent néanmoins les États-Unis plus profondément au Moyen-Orient. Washington croyait devoir s’opposer à l’expansion soviétique partout où elle apparaissait et cherchait à créer des alliances régionales comparables à l’OTAN. Les dirigeants de la région considéraient d’ordinaire Moscou moins comme une menace contre leur indépendance que comme un instrument de négociation. Nasser, en particulier, avait peu d’intérêt à s’identifier à l’Ouest. Sa position intérieure dépendait de sa capacité à prouver que l’Égypte avait acquis non seulement l’indépendance, mais aussi une liberté de manœuvre face aux démocraties occidentales. Le non-alignement était donc à la fois une politique étrangère et une mise en scène intérieure.
La Grande-Bretagne et les États-Unis supposèrent d’abord que la résistance de Nasser exprimait des griefs qu’il était possible de satisfaire. Londres espérait préserver une version modifiée de sa domination historique. Washington espérait l’attirer dans l’endiguement. L’Union soviétique, en revanche, comprit que l’armement de Nasser pouvait tourner les défenses occidentales sans nécessiter un contrôle soviétique de la politique intérieure égyptienne. Nasser utilisa ces trois impulsions les unes contre les autres. Plus l’Ouest cherchait à l’apaiser, plus il équilibrait les avantages occidentaux par des gestes vers Moscou ou vers un neutralisme radical.
La réponse que Kissinger aurait préférée aurait consisté à isoler Nasser après l’accord d’armement soviétique et à montrer que le soutien soviétique n’apportait aucun avantage. Si Nasser avait ensuite abandonné Moscou, ou si un dirigeant plus modéré l’avait remplacé, l’Ouest aurait pu suivre par une initiative diplomatique généreuse. En 1955, toutefois, les démocraties choisirent la conciliation. La tentative de construire le pacte de Bagdad révéla la même confusion. L’administration Eisenhower voulait une ceinture septentrionale d’États le long du flanc sud de l’Union soviétique, mais l’alliance manquait de but commun, de danger commun et d’intégration militaire utile. La Syrie refusa d’y adhérer, l’Irak craignait davantage le radicalisme arabe qu’une invasion soviétique, le Pakistan s’inquiétait de l’Inde, et Nasser vit dans le pacte une tentative de restaurer l’influence coloniale et d’isoler l’Égypte.
La recherche infructueuse d’une formule occidentale
Après avoir échoué à punir Nasser pour l’accord d’armement soviétique, la Grande-Bretagne et les États-Unis tentèrent de l’éloigner de Moscou par la paix israélo-arabe et par un financement occidental du haut barrage d’Assouan. L’initiative de paix reposait sur l’idée que la défaite arabe de 1948 et l’établissement d’Israël avaient nourri le radicalisme arabe. Pour Nasser, une paix véritable avec Israël aurait endommagé sa prétention au leadership arabe. L’Égypte réclamait le retour du Néguev et le rapatriement des réfugiés palestiniens. Israël, qui n’allait pas céder la moitié de son territoire ni accepter une transformation démographique susceptible de défaire l’État juif, exigeait une paix formelle et des frontières ouvertes. Les dirigeants arabes jugeaient cette exigence intolérable parce qu’elle impliquait l’acceptation permanente d’Israël. L’impasse créa un schéma qui dura jusqu’à l’initiative de Sadate en Égypte, et même plus longtemps ailleurs dans le monde arabe.
Le projet du barrage d’Assouan était tout aussi contradictoire. Eden, bien qu’il voulût la chute de Nasser, devint l’un des principaux partisans d’un financement anglo-américain du barrage afin de tenir l’influence économique soviétique à l’écart de l’Égypte et de préserver le rôle diplomatique britannique. En décembre 1955, la Grande-Bretagne et les États-Unis proposèrent un soutien en deux étapes, les États-Unis assumant la plus grande part de la charge. L’offre était étrange, car les deux gouvernements se méfiaient de Nasser et s’inquiétaient de son glissement vers Moscou. Ils espéraient qu’un financement éventuel leur donnerait de l’influence sur l’Égypte, comme la dépendance financière antérieure avait donné à l’Ouest du pouvoir sur l’Égypte au XIXe siècle.
Le barrage accrut au contraire l’assurance de Nasser. Il marchanda les conditions, refusa d’aider les négociations israélo-arabes et encouragea la pression contre les intérêts britanniques. Lorsque la Grande-Bretagne poussa la Jordanie vers le pacte de Bagdad, des émeutes pro-égyptiennes aidèrent à forcer le roi Hussein à renvoyer Glubb Pacha en mars 1956. Puis, le 16 mai, Nasser reconnut la République populaire de Chine, affront direct aux États-Unis et surtout au secrétaire d’État John Foster Dulles, très attaché à Taïwan. En juin, le ministre soviétique des Affaires étrangères Dmitri Chepilov arriva en Égypte avec une offre de financement et de construction du barrage, permettant à Nasser de jouer les superpuissances l’une contre l’autre.
Dulles répondit le 19 juillet en retirant l’offre américaine. Il croyait avoir exécuté un grand coup diplomatique: si les Soviétiques refusaient de construire le barrage, Nasser serait humilié; s’ils acceptaient, Moscou devrait justifier de vastes dépenses à l’étranger alors que ses satellites restaient pauvres. Kissinger juge que Dulles confondit les occasions de propagande avec une véritable stratégie. Un geste spectaculaire exigeait la volonté d’assumer des risques sérieux, et Dulles n’avait pas de plan clair pour la riposte égyptienne. L’ambassadeur de France à Washington vit immédiatement que Nasser pouvait riposter par Suez, où il pouvait frapper directement la Grande-Bretagne et la France.
Le 26 juillet 1956, Nasser donna sa réponse à Alexandrie. Il présenta l’affaire comme une lutte contre l’impérialisme et lia la cause de l’Égypte au nationalisme arabe, à Israël et à l’Algérie. En invoquant Ferdinand de Lesseps, le constructeur français du canal, il donna le mot de passe aux forces égyptiennes pour s’emparer de la Compagnie du canal de Suez. La nationalisation transforma le retrait du financement du barrage par Dulles en triomphe public pour Nasser. Elle plaça aussi la Grande-Bretagne et la France devant un défi direct à leur prestige, à leurs intérêts économiques et à leur position impériale restante.
La Grande-Bretagne, la France et le dilemme américain
La crise révéla de profondes différences entre les démocraties occidentales. Eden voyait Nasser à travers le souvenir des responsabilités impériales britanniques et le traumatisme de l’apaisement. La France était encore plus hostile parce que le soutien de Nasser aux mouvements anticoloniaux menaçait les positions françaises au Maroc et surtout en Algérie. Les dirigeants français craignaient que les armes soviétiques livrées à l’Égypte n’atteignent les guérillas algériennes. Guy Mollet compara Nasser à Hitler, jugement que Kissinger considère comme analytiquement inexact. Le nationalisme arabe cherchait à effacer des frontières imposées après la Première Guerre mondiale plutôt qu’à conquérir des nations historiquement établies. Même ainsi, une fois qu’Eden et Mollet présentèrent la question comme une nouvelle épreuve contre l’apaisement, le recul devint politiquement et psychologiquement presque impossible.
La première réponse de Dulles sembla soutenir la position anglo-française. À Londres, le 1er août, il affirma qu’un seul pays, surtout l’Égypte, ne pouvait pas contrôler le canal et que l’opinion mondiale devait être mobilisée en faveur d’une exploitation internationale. Il proposa une conférence maritime de vingt-quatre principaux utilisateurs pour élaborer un régime de libre navigation. Ce processus frustra la Grande-Bretagne et la France, car Dulles combinait des objectifs durs avec une réticence à employer la force. Eden et Mollet voulaient renverser ou humilier Nasser. Eisenhower et Dulles se souciaient davantage des relations à long terme avec le monde arabe et craignaient qu’une action militaire n’enflamme le sentiment anticolonial pendant toute une génération.
Kissinger soutient que les deux camps lurent mal la situation. Londres et Paris imaginaient que l’élimination de Nasser pourrait restaurer l’ordre d’avant Nasser, qui avait déjà disparu. Les États-Unis imaginaient qu’un autre dirigeant nationaliste pourrait encore rejoindre un système d’endiguement, alors que le nationalisme régional reposait sur la liberté à l’égard d’un tel alignement. Sur le plan analytique, Kissinger pense que Washington aurait dû reconnaître le nationalisme militant de Nasser comme un obstacle majeur et aider à démontrer que l’appui soviétique avait un coût. Si les États-Unis devaient se séparer de la Grande-Bretagne et de la France, ce moment aurait dû venir après la défaite de Nasser, lorsque Washington aurait pu soutenir des objectifs nationalistes modérés tout en évitant une restauration coloniale.
Au lieu de cela, la politique américaine blessa ses alliés et laissa le problème stratégique entier. Les deux puissances européennes n’acceptaient pas que la défaite de Nasser exige des concessions à un successeur. Washington sous-estima l’importance que ses alliés accordaient à leur propre image de grandes puissances dans leur volonté d’assumer des charges internationales. Il choisit de se distancer diplomatiquement de Londres et de Paris, puis de s’opposer publiquement à eux et de démontrer les limites de leur puissance indépendante.
Dulles approfondit la confusion. Kissinger le décrit comme un homme d’État compétent mais moraliste, dont le sens religieux de l’exceptionnalisme américain ressemblait souvent à un sermon adressé aux dirigeants européens. À Londres, son mélange de rhétorique morale, de créativité procédurale et de refus d’employer la force parut évasif. Il soutenait l’objectif déclaré d’internationaliser l’exploitation du canal, mais chaque proposition devint un moyen de gagner du temps dès lors qu’il excluait la coercition.
La conférence maritime produisit un plan majoritaire qui acceptait la souveraineté égyptienne tout en créant un régime international d’exploitation. Nasser le rejeta le 10 septembre. Dulles proposa alors une association d’utilisateurs qui percevrait les droits et fonctionnerait au moyen de navires stationnés hors des eaux territoriales égyptiennes, mais il affaiblit cette proposition en renonçant de nouveau à la force le 2 octobre. Il déclara aussi que les États-Unis joueraient un rôle indépendant dans les questions coloniales situées hors de la zone du traité de l’OTAN. Kissinger note que cette distinction juridique se retourna plus tard contre Washington lorsque les alliés américains refusèrent leur soutien au Vietnam et pendant la guerre du Moyen-Orient de 1973. Pour la Grande-Bretagne et la France en 1956, elle signifiait que Washington ne définissait pas ses intérêts moyen-orientaux comme elles les définissaient.
De la diplomatie au pari anglo-franco-israélien
Eden affirma de plus en plus que le problème n’était plus seulement Nasser, mais la pénétration soviétique. Dulles comprenait probablement le danger, mais il était contraint par Eisenhower, passionnément opposé à la guerre. Eisenhower pensait que les États-Unis étaient assez forts pour résister plus tard et que Suez ne justifiait pas la force. Eden et Mollet le comprirent mal, supposant qu’il était trop aimable ou trop limité politiquement pour s’opposer publiquement à eux. Ils ignorèrent des avertissements répétés, y compris l’argument d’Eisenhower selon lequel une action militaire occidentale unirait une grande partie du Proche-Orient, de l’Afrique du Nord, de l’Asie et de l’Afrique contre l’Ouest.
La dernière chance diplomatique vint aux Nations unies. Les gouvernements britannique et français avaient d’abord évité l’ONU parce qu’ils s’attendaient à ce que les États non alignés soutiennent l’Égypte. À l’approche de la fin de la diplomatie, ils s’y tournèrent en partie pour montrer que les procédures institutionnelles avaient échoué. Pendant un moment, l’ONU produisit des progrès: les représentants égyptien, britannique et français acceptèrent six principes proches de la position majoritaire de la conférence maritime. Ceux-ci comprenaient l’exploitation égyptienne, un conseil de surveillance des utilisateurs et l’arbitrage des différends. Le 13 octobre, cependant, le Conseil de sécurité approuva les principes, mais l’Union soviétique opposa son veto à leur mise en œuvre.
Kissinger traite ce veto comme la dernière chance de paix. Les États-Unis auraient pu faire pression sur l’Égypte pour que Moscou retire le veto, ou avertir l’Union soviétique que Washington se tiendrait aux côtés de ses alliés dans une confrontation. Au lieu de cela, les États-Unis essayèrent de préserver à la fois l’amitié de leurs alliés et leur ouverture vers le monde non aligné. Cette tentative de concilier des politiques incompatibles rendit la guerre probable.
La Grande-Bretagne et la France acceptèrent alors un plan conçu avec Israël. Israël envahirait l’Égypte et avancerait vers le canal. Londres et Paris lanceraient un ultimatum exigeant que l’Égypte et Israël se retirent de la zone du canal, en sachant que l’Égypte refuserait. Elles interviendraient ensuite pour occuper le canal au nom de la libre navigation. Kissinger juge sévèrement cette manœuvre. Elle contredisait la diplomatie précédente, centrée sur la création d’un régime international pour le canal, et elle donnait l’impression que la Grande-Bretagne et la France avaient besoin d’Israël pour affronter l’Égypte. Israël perdit l’avantage d’apparaître comme l’État qui cherchait la paix avec des voisins refusant les négociations. Les positions britanniques en Jordanie et en Irak furent affaiblies, et Eisenhower fut offensé par ce qui ressemblait à une tentative d’exploiter les circonstances électorales américaines.
L’exécution militaire aggrava l’erreur politique. Israël envahit le Sinaï le 29 octobre. La Grande-Bretagne et la France lancèrent leur ultimatum le 30 octobre, avant que les forces israéliennes n’aient atteint le canal. Le 31 octobre, elles annoncèrent leur intervention. Leurs troupes débarquèrent quatre jours plus tard et n’accomplirent jamais leur mission de prise rapide du canal. Le retard donna à l’opposition internationale le temps de se rassembler et fit apparaître l’opération comme agressive et indécise.
La rupture américaine avec ses alliés
Les États-Unis réagirent avec une colère morale et diplomatique. Le 30 octobre, ils présentèrent au Conseil de sécurité une résolution exigeant le retrait d’Israël derrière les lignes d’armistice, sans condamnation parallèle des raids soutenus par l’Égypte ni du blocus arabe du golfe d’Aqaba. Lorsque la Grande-Bretagne et la France entrèrent dans le conflit, Eisenhower condamna leur recours à la force et porta l’affaire devant l’Assemblée générale après les vetos attendus de Londres et de Paris au Conseil de sécurité. Kissinger note l’ironie: un rejet aussi absolu de la force n’avait pas guidé la politique américaine au Guatemala deux ans plus tôt et ne guiderait pas l’intervention américaine au Liban deux ans plus tard. Suez fut la première et unique fois où les États-Unis votèrent avec l’Union soviétique contre leurs alliés les plus proches.
L’Assemblée générale exigea la fin des hostilités le 2 novembre par un vote écrasant et s’orienta bientôt vers une force de maintien de la paix des Nations unies. Le 5 novembre, cette force avait été créée. Le même jour, les forces soviétiques écrasaient l’insurrection hongroise, tandis que l’ONU n’offrait qu’une opposition symbolique. Kissinger souligne la simultanéité sombre: les États-Unis contribuaient à humilier leurs plus proches alliés à propos de Suez pendant que l’Union soviétique réprimait une révolte en Europe de l’Est avec une brutalité bien plus grande.
L’Union soviétique exploita ensuite la fracture de l’alliance occidentale. Dans la nuit du 5 novembre, les dirigeants soviétiques envoyèrent des communications présentant Moscou comme le protecteur de l’Égypte. Boulganine avertit la Grande-Bretagne et la France dans un langage qui laissait entendre la possibilité d’attaques à la roquette, menaça l’existence d’Israël et proposa une action militaire soviéto-américaine conjointe pour mettre fin au conflit. Il suggéra aussi que la guerre pourrait devenir une troisième guerre mondiale. Kissinger décrit cette attitude comme une fanfaronnade caractéristique de Khrouchtchev. En 1956, l’Union soviétique était beaucoup plus faible que les États-Unis, surtout dans le domaine nucléaire, et n’était pas en position de risquer une confrontation.
Eisenhower rejeta une action militaire conjointe avec Moscou et avertit que les États-Unis s’opposeraient à toute initiative soviétique unilatérale. Pourtant, les menaces soviétiques accrurent la pression américaine sur la Grande-Bretagne et la France. Le 6 novembre, une ruée contre la livre sterling devint alarmante, et les États-Unis refusèrent de calmer le marché. Isolé au Parlement, sans soutien du Commonwealth et abandonné par Washington, Eden accepta un cessez-le-feu. Les troupes britanniques et françaises étaient sur le sol égyptien depuis moins de quarante-huit heures.
Kissinger reconnaît que l’expédition anglo-française fut mal conçue, mal exécutée et dépourvue d’objectif politique clair. Les États-Unis ne pouvaient pas soutenir une telle opération. Sa critique vise la brutalité et le caractère absolu de la dissociation américaine. Washington aurait pu ralentir le processus onusien, reconnaître les provocations antérieures, mentionner les projets internationaux déjà proposés pour l’exploitation du canal, traiter le blocus d’Aqaba et les raids soutenus par l’Égypte, et lier la condamnation de la Grande-Bretagne et de la France à celle de la répression soviétique en Hongrie. En traitant Suez comme une question purement juridique et morale, les États-Unis ignorèrent l’effet géopolitique d’une victoire inconditionnelle accordée à Nasser avec l’appui des armes et des menaces soviétiques.
L’erreur conceptuelle et ses suites
Kissinger identifie trois prémisses américaines derrière la politique de Suez. Premièrement, Washington traitait les obligations d’alliance comme strictement limitées par les textes juridiques. Deuxièmement, il considérait la force comme inadmissible sauf en cas de légitime défense étroitement définie. Troisièmement, il croyait que l’opposition à la Grande-Bretagne et à la France permettrait aux États-Unis d’apparaître comme les chefs de file du monde en développement. Chaque prémisse reflétait une vraie tradition américaine, mais chacune se révéla insuffisante face à la crise.
Eisenhower affirmait que le droit exigeait un même code pour les amis et les adversaires. Kissinger répond que la diplomatie ne peut pas être épuisée par l’impartialité juridique. En pratique, les hommes d’État doivent distinguer les cas, ainsi que les alliés et les adversaires. Dulles interpréta plus tard l’article 1 du traité de l’OTAN comme obligeant les membres à régler pacifiquement leurs différends, mais Kissinger juge cette lecture singulièrement pacifiste pour une alliance militaire. La question profonde n’était pas de savoir si l’OTAN couvrait juridiquement l’Égypte. Elle était de savoir si une alliance comportait une obligation tacite de comprendre la vision qu’un allié avait de ses intérêts vitaux au-delà de la zone du traité. George Kennan recommanda la retenue, et Walter Lippmann soutint qu’une fois la Grande-Bretagne et la France engagées, l’intérêt américain résidait dans leur succès plutôt que dans leur humiliation.
L’espoir de gagner le monde en développement échoua lui aussi. Nixon célébra l’indépendance américaine à l’égard de la politique coloniale anglo-française et attendit un grand bénéfice politique. Kissinger soutient qu’aucun bénéfice de ce type ne se produisit. Nasser ne modéra pas sa politique. Reconnaître que la pression américaine l’avait sauvé aurait nui à son prestige de nationaliste radical. Il intensifia donc ses attaques contre les gouvernements arabes pro-occidentaux. En deux ans, le gouvernement pro-occidental de l’Irak tomba aux mains d’un régime radical, la Syrie évolua davantage dans la même direction, l’Égypte intervint plus tard au Yémen, et les relations égypto-américaines se rompirent en 1967. Comme les États-Unis héritèrent des positions abandonnées par la Grande-Bretagne, le radicalisme de Nasser finit par se tourner contre Washington.
Le monde non aligné dans son ensemble ne devint pas non plus pro-américain. Ses dirigeants apprirent que Nasser avait gagné en jouant les superpuissances l’une contre l’autre. Ils apprirent aussi une asymétrie de la guerre froide: la pression sur les États-Unis tendait à produire des déclarations de bonne volonté et des tentatives d’accommodement, tandis que la pression sur l’Union soviétique risquait de déclencher une contre-pression. Avec le temps, la critique de la politique américaine devint rituelle dans les conférences non alignées, alors que les condamnations des actions soviétiques restèrent rares et prudentes. Kissinger voit dans ce schéma un calcul d’intérêt plutôt qu’un jugement moral.
La crise transforma aussi l’alliance atlantique. Anouar el-Sadate, alors propagandiste égyptien, conclut que seuls les États-Unis et l’Union soviétique étaient de véritables grandes puissances. Les alliés de Washington tirèrent la même conclusion. Suez leur montra que les intérêts européens et américains n’étaient pas automatiquement congruents. La France en conclut qu’elle avait besoin d’une capacité nucléaire indépendante et, sous de Gaulle, se tourna plus tard vers un cadre franco-allemand symbolisé par le traité de 1963 avec Adenauer. La Grande-Bretagne tira une autre leçon. Elle accepta une subordination permanente au sein de la « relation spéciale » avec les États-Unis, espérant influencer les décisions prises à Washington plutôt que d’agir seule comme une grande puissance.
Pour l’Union soviétique, Suez fut dangereusement encourageant. Moins d’un an après l’esprit de Genève, Moscou était entrée au Moyen-Orient, avait écrasé la Hongrie et avait menacé l’Europe occidentale pendant que l’indignation internationale se concentrait surtout sur la Grande-Bretagne et la France. Khrouchtchev interpréta la conduite américaine comme une faiblesse plutôt que comme un principe. L’accord d’armement égyptien avait divisé l’alliance atlantique et accru le levier soviétique parmi les États en développement. Ce succès apparent contribua, selon l’interprétation de Kissinger, au style ultérieur de confrontation de Khrouchtchev, qui commença avec l’ultimatum de Berlin de 1958 et se termina par l’humiliation de la crise des missiles de Cuba en 1962.
Les États-Unis héritent du vide
L’ironie finale est que Suez marqua l’ascension des États-Unis au rang de dirigeants mondiaux. Washington utilisa la crise pour se libérer d’alliés qu’il associait au colonialisme, à la Realpolitik et à la diplomatie de l’équilibre des puissances. La puissance produisait pourtant toujours des conséquences. Les vides se remplissent, et après l’éviction de la Grande-Bretagne et de la France de leurs rôles historiques au Moyen-Orient, les États-Unis durent assumer eux-mêmes l’équilibre régional.
Cette transformation apparut presque aussitôt. Le 29 novembre 1956, Washington déclara que les menaces contre l’intégrité territoriale ou l’indépendance politique des membres du pacte de Bagdad seraient considérées avec le plus grand sérieux. C’était le langage diplomatique d’un engagement américain de sécurité envers des États que la Grande-Bretagne ne pouvait plus protéger. Le 5 janvier 1957, Eisenhower demanda au Congrès d’approuver ce qui devint la doctrine Eisenhower: aide économique, assistance militaire et protection contre l’agression communiste au Moyen-Orient. Dans son discours sur l’état de l’Union, il élargit encore le principe en définissant les intérêts vitaux américains comme mondiaux et en reliant les États-Unis à toute nation libre.
Le chapitre se termine en soulignant le fardeau créé par la tentative américaine de séparation d’avec l’impérialisme européen. Pendant la crise, Washington espérait encore gérer le monde en développement par les Nations unies et par une distinction morale entre l’anticolonialisme américain et le colonialisme européen. Deux ans plus tard, pourtant, des forces américaines débarqueraient au Liban au nom de la doctrine Eisenhower. Une décennie plus tard, les États-Unis affronteraient le Vietnam presque seuls, tandis que beaucoup d’alliés invoqueraient des arguments semblables à ceux que Washington avait utilisés pendant Suez. Dans le récit de Kissinger, Suez fut donc à la fois une rupture morale et une initiation stratégique: les États-Unis répudièrent les anciennes puissances impériales, mais ils héritèrent des responsabilités qu’elles ne pouvaient plus porter.
Vous pouvez lire le résumé du chapitre suivant du livre en cliquant sur ce lien.