Couverture de Diplomacy, d’Henry Kissinger, utilisée comme image commune pour cette série de résumés.
En 1994, Henry Kissinger a publié le livre Diplomatie. Il était un diplomate érudit et renommé qui a servi en tant que Conseiller à la Sécurité Nationale des États-Unis et Secrétaire d’État. Son livre offre un vaste panorama de l’histoire des affaires étrangères et de l’art de la diplomatie, avec un accent particulier sur le XXe siècle et le monde occidental. Kissinger, connu pour son alignement avec l’école réaliste des relations internationales, explore les concepts de l’équilibre des pouvoirs, de la raison d’État, et de la Realpolitik à travers différentes époques.
Son travail a été largement salué pour son envergure et sa complexité. Cependant, il a également été critiqué pour son accent sur les individus plutôt que sur les forces structurelles, et pour présenter une vision réductrice de l’histoire. De plus, les critiques ont également souligné que le livre se concentre excessivement sur le rôle individuel de Kissinger dans les événements, en exagérant potentiellement son impact. Quoi qu’il en soit, ses idées méritent d’être considérées.
Cet article présente un résumé des idées de Kissinger dans le vingt-deuxième chapitre de son livre, intitulé "La Hongrie: un soulèvement dans l’empire".
Vous pouvez trouver tous les résumés disponibles de ce livre, ou vous pouvez lire le résumé du chapitre précédent du livre, en cliquant sur ces liens.
L’empire soviétique et le communisme national
Kissinger commence par replacer la Hongrie dans un schéma impérial russe plus long. Depuis l’époque de Pierre le Grand, la Russie avait tenté d’empêcher les peuples voisins de mener des politiques étrangères indépendantes. Chaque acte de domination créait pourtant une charge: il fallait stationner des troupes, gérer le ressentiment local, et la Russie payait le contrôle sans gagner nécessairement en sécurité.
Le communisme répéta ce schéma avec des méthodes plus dures. Staline récupéra des territoires perdus après la Première Guerre mondiale et y ajouta l’orbite satellite est-européenne, occupée par l’Armée rouge et gouvernée par des régimes de type soviétique. Dans ces pays, le contrôle étranger se combina à la planification centrale, à la police politique, à la censure et à la répression des traditions nationales. Les résultats économiques aggravèrent le ressentiment. La Tchécoslovaquie, autrefois comparable à la Suisse par son niveau de vie, fut tirée dans l’uniformité grise du bloc; les ressources polonaises produisirent peu de prospérité; les Allemands de l’Est pouvaient voir que la reprise ouest-allemande n’était bloquée que de leur côté par le communisme.
La distinction comptait parce que le communisme pouvait revendiquer une origine indigène en Union soviétique, alors qu’il apparaissait en Europe orientale comme un ordre imposé. Même avec le contrôle de la police, des écoles et des médias, les partis communistes satellites restaient des minorités assiégées. Dans la formulation de Kissinger, l’Europe orientale devait renforcer la sécurité soviétique, mais elle consommait de plus en plus les ressources, l’attention et la légitimité de Moscou.
La réponse de Staline fut le contrôle total. La rupture de Tito avec Moscou en 1948 posa donc un défi existentiel, surtout parce que la Yougoslavie était le seul État communiste d’Europe orientale dont le régime était arrivé au pouvoir en grande partie par sa propre lutte. Staline expulsa la Yougoslavie du Kominform, mais Tito survécut avec l’appui occidental. Dans le bloc, Staline répondit au danger de l’indépendance par des procès-spectacles contre des communistes comme Rudolf Slansky, Laszlo Rajk, Traicho Kostov et Wladyslaw Gomulka. Pour Kissinger, ces purges exposèrent la faillite morale du système, car Moscou détruisait même des instruments loyaux pour empêcher le communisme national.
Après la mort de Staline, ses successeurs ne pouvaient ni restaurer entièrement sa terreur ni permettre une véritable indépendance. Ils craignaient que la répression ne compromette la détente avec l’Ouest, mais ils craignaient aussi qu’une réforme ne défasse le bloc. En 1955, Khrouchtchev et Boulganine tentèrent donc de se réconcilier avec Tito et de tolérer un nationalisme est-européen limité, à condition que le pouvoir communiste et le contrôle stratégique soviétique restent intacts. La dénonciation de Staline par Khrouchtchev en 1956 rendit cet équilibre plus précaire, car les dirigeants satellites avaient désormais besoin d’une crédibilité nationale pour être acceptés par leurs sociétés.
Une rhétorique de libération sans politique opérationnelle
La politique américaine resta fondamentalement passive. L’endiguement avait évité un défi direct au contrôle soviétique en Europe orientale et avait laissé la libération à l’érosion du temps. Pendant la campagne présidentielle de 1952, John Foster Dulles attaqua cette retenue, décrivit les peuples d’Europe orientale comme des nations captives et déclara que les États-Unis devaient faire comprendre qu’ils attendaient leur libération.
Kissinger souligne pourtant que la politique de Dulles était moins radicale que son langage. Dulles n’appelait pas à des soulèvements que la puissance soviétique écraserait. Il imaginait une séparation pacifique de Moscou sur le modèle de Tito, aidée par la propagande et d’autres instruments non militaires. Sur le fond, cela différait peu du soutien américain antérieur à Tito, sauf que Dulles donnait à une politique d’équilibre des puissances un vocabulaire universaliste.
Le danger tenait au fait que la rhétorique dépassait la politique. Dulles ne voulait pas encourager des révoltes suicidaires. Il fit aussi peu pour corriger les interprétations littérales de la libération. Radio Free Europe et Radio Liberty, institutions financées par le gouvernement mais dotées de voix formellement privées, diffusaient des appels militants qui maintenaient la résistance en vie. Pour les auditeurs est-européens, la distinction entre politique officielle américaine et exhortation financée par les États-Unis était trop fine pour compter.
La défiance limitée de la Pologne
La Pologne testa d’abord Moscou en 1956. Après la répression violente des émeutes de Poznan en juin, les dirigeants communistes polonais survivants tentèrent de s’attacher au sentiment national. En octobre, Gomulka, purgé en 1951, revint à la direction. Le maréchal soviétique Konstantin Rokossovsky, imposé comme ministre de la Défense et membre du Politburo, fut écarté, et le parti annonça une voie nationale vers le socialisme.
Le Kremlin envisagea brièvement une intervention. Des chars soviétiques se dirigèrent vers des villes polonaises, et Khrouchtchev arriva à Varsovie le 19 octobre avec des collègues de premier rang. Les dirigeants polonais refusèrent de traiter la visite comme une réunion de parti et reçurent la délégation soviétique comme des invités d’État au palais du Belvédère. Le protocole signalait une dignité gouvernementale plutôt qu’une subordination partisane.
Khrouchtchev recula. Le 20 octobre, les troupes soviétiques reçurent l’ordre de regagner leurs bases. Deux jours plus tard, il accepta Gomulka comme chef du parti en échange d’assurances selon lesquelles la Pologne préserverait le socialisme et resterait dans le pacte de Varsovie. Formellement, le système de défense soviétique survécut, mais la fiabilité de la Pologne avait été affaiblie. Kissinger attribue la retenue soviétique en partie aux risques d’affronter plus de trente millions de Polonais marqués par une profonde mémoire de l’oppression russe, et en partie au fait que la Hongrie devenait une épreuve plus dangereuse.
La révolution hongroise dépasse la réforme
La Hongrie avait subi un régime stalinien particulièrement dur sous Mátyás Rákosi. Après le soulèvement est-allemand de 1953, Moscou le remplaça par Imre Nagy, un communiste réformateur. Nagy fut ensuite écarté, Rákosi revint, et l’orthodoxie stricte reprit. Nagy survécut pourtant et publia une critique de l’intervention soviétique dans les États communistes. Après le discours antistalinien de Khrouchtchev, Rákosi fut de nouveau remplacé, cette fois par Erno Gero, trop lié à l’ancien ordre pour apaiser le nationalisme hongrois.
Le 23 octobre, au lendemain du retour officiel de Gomulka en Pologne, Budapest explosa. Des étudiants exigèrent la liberté d’expression, le procès de Rákosi et de ses associés, le retrait des troupes soviétiques et le retour de Nagy. Nagy espérait d’abord réparer le système communiste plutôt que le détruire, mais le moment d’une réforme contrôlée était passé. Kissinger invoque l’avertissement de Tocqueville selon lequel l’oppression devient souvent intolérable lorsque la réforme suggère d’abord une échappée. Nagy fut progressivement transformé par l’insurrection en symbole d’aspiration démocratique, un rôle qui lui coûta plus tard la vie.
Le 24 octobre, les manifestations devinrent révolution. Des chars soviétiques entrèrent dans Budapest, certains furent incendiés, et des bâtiments gouvernementaux furent saisis. Nagy devint Premier ministre, tandis que les représentants du Politburo soviétique Anastas Mikoyan et Mikhail Suslov arrivèrent pour évaluer la crise. Le 28 octobre, Moscou semblait prêt à accepter une Hongrie titiste, et les chars soviétiques commencèrent à se retirer de Budapest. Les revendications hongroises avaient toutefois dépassé le modèle polonais: elles exigeaient la politique multipartite, le retrait des troupes soviétiques de toute la Hongrie et la sortie du pacte de Varsovie.
Signaux américains et résolution soviétique
Washington ne s’était pas préparé à une telle révolte. Il saisit le Conseil de sécurité des Nations unies le 27 octobre, mais la procédure avança si lentement qu’un vote n’eut lieu qu’après la répression soviétique. Radio Free Europe, pendant ce temps, exhortait les Hongrois à refuser le compromis et traitait Nagy avec méfiance même après son évolution vers un gouvernement de coalition. Même si la station ne recevait pas d’instructions administratives directes, les Hongrois pouvaient difficilement séparer sa voix de la rhétorique américaine de libération.
Les déclarations officielles américaines étaient elles aussi mal calibrées. Le 27 octobre, Dulles déclara que tout pays d’Europe orientale rompant avec Moscou pourrait recevoir une aide américaine sans adopter de système social particulier et sans devenir un allié militaire. Pensée comme une réassurance, cette formule sonnait à Moscou comme une invitation faite aux satellites de quitter le pacte de Varsovie sous protection économique américaine. La déclaration d’Eisenhower du 31 octobre répéta que les États-Unis n’emploieraient pas la force et ne cherchaient pas de nouveaux alliés militaires. Cette renonciation à la force, contrairement aux assurances d’intentions bienveillantes, était facile à comprendre pour le Kremlin.
Les événements de Budapest avançaient plus vite que la diplomatie. Le 30 octobre, les révolutionnaires saisirent le siège du Parti communiste et massacrèrent ses occupants. Nagy annonça un gouvernement de coalition fondé sur les partis démocratiques de l’immédiat après-guerre. Béla Kovacs entra au cabinet, le cardinal Mindszenty fut libéré de prison, et de nouveaux partis ouvrirent des bureaux et des journaux. Nagy négociait aussi avec Mikoyan et Suslov le retrait soviétique.
Au même moment, Moscou publia une déclaration suggérant que des troupes soviétiques ne pouvaient être stationnées dans un pays du pacte de Varsovie qu’avec le consentement de ce pays, mais elle contenait des avertissements: l’Union soviétique défendrait l’ordre socialiste hongrois contre la réaction intérieure et étrangère. Washington souligna le langage conciliant et négligea les réserves. Nagy, pris entre les demandes hongroises et les limites soviétiques, franchit le pas décisif le 1er novembre: il déclara la neutralité de la Hongrie, se retira du pacte de Varsovie et demanda aux Nations unies de reconnaître la neutralité hongroise. Aucune réponse efficace ne vint.
Répression, Nations unies et coût non imposé
Le 4 novembre, les forces soviétiques frappèrent. János Kádár revint avec l’Armée rouge pour former un nouveau gouvernement communiste. Pal Maleter, commandant de l’armée hongroise, fut arrêté pendant qu’il négociait le retrait des troupes soviétiques. Nagy se réfugia dans l’ambassade de Yougoslavie, accepta une promesse de sauf-conduit et fut arrêté après l’avoir quittée. Le cardinal Mindszenty se réfugia dans la légation américaine, et Nagy et Maleter furent exécutés plus tard.
Ce n’est qu’après l’assaut soviétique que les Nations unies se tournèrent sérieusement vers la Hongrie, après avoir consacré les jours décisifs à dénoncer la Grande-Bretagne et la France au sujet de Suez. Une résolution du Conseil de sécurité exigeant le retrait soviétique fut frappée de veto. L’Assemblée générale adopta une résolution affirmant l’indépendance hongroise et demandant des observateurs, mais elle n’eut aucun effet. Le même jour, les Nations unies créèrent une force d’urgence pour le Moyen-Orient, et cette mesure fut appliquée. Le contraste renforce le jugement de Kissinger: la Hongrie exposa la sélectivité de la morale internationale.
Kissinger ne soutient pas que les démocraties occidentales auraient dû faire la guerre pour la Hongrie. Il juge cette option irréaliste et dangereuse dans des conditions nucléaires. En revanche, il critique durement Washington pour n’avoir pas exploré de mesures sérieuses en dessous du seuil de la guerre. Les États-Unis n’avertirent pas Moscou qu’une intervention gèlerait les relations Est-Ouest ou imposerait des coûts politiques et économiques. Ils ne dirent pas clairement au gouvernement hongrois où s’arrêtait l’appui américain, et ils ne conseillèrent pas Nagy sur la manière de consolider ses gains avant de prendre des mesures irréversibles. L’Amérique et ses alliés se comportèrent comme des spectateurs, alors même que la rhétorique américaine avait contribué à créer des attentes impossibles à satisfaire.
L’Union soviétique paya peu de prix immédiat. Un peu plus de deux ans plus tard, Harold Macmillan se rendit à Moscou, et moins de trois ans après la crise, Eisenhower et Khrouchtchev invoquèrent Camp David. Pour Kissinger, un sauvetage militaire était impossible. L’occasion diplomatique manquée résidait dans la possibilité de faire paraître la répression soviétique beaucoup moins gratuite.
Suez, non-alignement et Realpolitik
La crise de Suez simultanée intensifia la contradiction. Les États arabes et les principaux gouvernements non alignés, dont l’Inde et la Yougoslavie, condamnèrent la Grande-Bretagne et la France au sujet de l’Égypte. Beaucoup refusèrent pourtant de condamner l’Union soviétique au sujet de la Hongrie. Kissinger estime que les États-Unis auraient dû lier leur pression sur la Grande-Bretagne et la France à des attitudes réciproques envers la répression soviétique. Au lieu de cela, l’Union soviétique perdit peu d’influence parmi les non-alignés, tandis que les États-Unis ne reçurent aucun crédit comparable pour s’être opposés à leurs propres alliés à Suez.
L’épisode révèle aussi la vision de Kissinger sur le non-alignement. La neutralité antérieure signifiait généralement une distance passive à l’égard des blocs de puissance. Le non-alignement de la guerre froide devint actif, organisé et moraliste. Ses membres dénonçaient les tensions internationales tout en apprenant à en tirer avantage, en jouant les superpuissances l’une contre l’autre. Comme beaucoup craignaient davantage l’Union soviétique que les États-Unis, ils se montraient souvent plus durs envers les puissances occidentales qu’envers Moscou.
L’Inde est le principal exemple de Kissinger. Le 16 novembre, Jawaharlal Nehru défendit le refus indien de soutenir la résolution des Nations unies condamnant les actions soviétiques en affirmant que les faits étaient obscurs, que la résolution était mal rédigée et que la supervision d’élections par l’ONU serait une intrusion dans la souveraineté hongroise. Kissinger écarte cette position comme de la Realpolitik. L’Inde voulait le soutien soviétique et l’accès aux armes face à la Chine et au Pakistan. Ses dirigeants parlaient le langage moral de Wilson et de Gladstone, mais agissaient dans la tradition stratégique de Disraeli et de Theodore Roosevelt.
Les explications ultérieures de Dulles aggravèrent le problème. En décembre 1956, il déclara que les États-Unis ne voulaient pas entourer l’Union soviétique d’États hostiles et espéraient une évolution pacifique vers l’indépendance. En mars 1957, il souligna que l’Amérique n’avait aucune obligation juridique de fournir une aide militaire à la Hongrie. Pour Kissinger, la question d’un engagement formel comptait moins que l’accord entre la conduite américaine et les implications de sa mission publique.
Le sens long de 1956
Les crises jumelées de Suez et de Hongrie fixèrent les coordonnées de la phase suivante de la guerre froide. L’Union soviétique préserva sa position en Europe orientale, tandis que les démocraties occidentales perdirent du terrain au Moyen-Orient. Khrouchtchev pouvait écraser Budapest, menacer l’Europe occidentale avec des fusées et proposer une action commune avec les États-Unis contre la Grande-Bretagne et la France au Moyen-Orient. La Hongrie fut laissée à l’évolution historique, et les alliés de l’Amérique conservèrent un sentiment plus aigu de leur propre impuissance.
Kissinger conclut pourtant en soulignant que le succès soviétique dissimulait une faiblesse. Les révolutions survenues dans des pays développés se produisaient dans la sphère communiste, non dans la sphère capitaliste. L’Europe orientale aurait mieux servi la sécurité soviétique comme anneau de gouvernements neutres à la finlandaise que comme empire exigeant une coercition permanente. La domination soviétique drainait les ressources, effrayait l’Ouest et ne transforma jamais le contrôle du gouvernement et des médias en acceptation populaire.
Kádár se rapprocha finalement d’une partie des objectifs intérieurs de Nagy, tout en gardant la Hongrie dans le pacte de Varsovie. En une décennie, la Hongrie devint plus libre intérieurement que la Pologne et un peu plus indépendante en politique étrangère. Une génération plus tard, la libéralisation soviétique perdrait de nouveau le contrôle, cette fois de façon fatale. En 1956, toutefois, Moscou interpréta à tort la répression de la Hongrie et l’humiliation de l’Ouest à Suez comme la preuve que le rapport de forces avait basculé en sa faveur. Cette confiance contribua à mener au prochain grave défi de la guerre froide: les ultimatums soviétiques sur Berlin.
Vous pouvez lire le résumé du chapitre suivant du livre en cliquant sur ce lien.