Couverture de Diplomacy, d’Henry Kissinger, utilisée comme image commune pour cette série de résumés.
En 1994, Henry Kissinger a publié le livre Diplomatie. Il était un diplomate érudit et renommé qui a servi en tant que Conseiller à la Sécurité Nationale des États-Unis et Secrétaire d’État. Son livre offre un vaste panorama de l’histoire des affaires étrangères et de l’art de la diplomatie, avec un accent particulier sur le XXe siècle et le monde occidental. Kissinger, connu pour son alignement avec l’école réaliste des relations internationales, explore les concepts de l’équilibre des pouvoirs, de la raison d’État, et de la Realpolitik à travers différentes époques.
Son travail a été largement salué pour son envergure et sa complexité. Cependant, il a également été critiqué pour son accent sur les individus plutôt que sur les forces structurelles, et pour présenter une vision réductrice de l’histoire. De plus, les critiques ont également souligné que le livre se concentre excessivement sur le rôle individuel de Kissinger dans les événements, en exagérant potentiellement son impact. Quoi qu’il en soit, ses idées méritent d’être considérées.
Cet article présente un résumé des idées de Kissinger dans le vingt-troisième chapitre de son livre, intitulé "L’ultimatum de Khrouchtchev: la crise de Berlin, 1958-1963".
Vous pouvez trouver tous les résumés disponibles de ce livre, ou vous pouvez lire le résumé du chapitre précédent du livre, en cliquant sur ces liens.
La vulnérabilité de Berlin après la guerre
Le problème commença avec le règlement d’après-guerre lui-même. À Potsdam, les États-Unis, la Grande-Bretagne, la France et l’Union soviétique convinrent que Berlin serait gouvernée par les quatre puissances occupantes. L’administration commune de l’Allemagne s’effondra bientôt: en 1949, les zones occidentales étaient devenues la République fédérale d’Allemagne, tandis que la zone soviétique était devenue la République démocratique allemande. Berlin conserva son statut allié spécial, bien qu’elle se trouvât profondément à l’intérieur du territoire est-allemand.
Cet arrangement donna à Berlin-Ouest une importance politique et symbolique inhabituelle. Les secteurs occidentaux formaient une enclave prospère dans le bloc communiste et une voie de fuite pour les Allemands de l’Est qui voulaient émigrer. Pour les dirigeants est-allemands et pour Moscou, la ville devint à la fois un embarras idéologique et un danger démographique.
Le fondement juridique de l’accès occidental était plus faible que ne le suggérait l’importance symbolique de la ville. Les puissances occupantes avaient désigné des routes, des liaisons ferroviaires et des couloirs aériens vers Berlin. Les mécanismes précis du passage restaient indéterminés. Staline exploita cette lacune en 1948 en imposant le blocus de Berlin. Le pont aérien occidental rétablit l’accès sans résoudre l’ambiguïté juridique. À mesure que Berlin devenait un centre industriel plus important, un autre pont aérien n’aurait plus suffi à la soutenir en cas d’urgence.
À la fin des années 1950, la vulnérabilité de Berlin était aiguë. L’Union soviétique restait juridiquement responsable de l’accès, mais les autorités est-allemandes contrôlaient les routes en pratique. De petites interruptions du trafic routier, ferroviaire ou aérien pouvaient être présentées comme des détails administratifs, même si elles menaçaient la liberté de la ville. Khrouchtchev vit dans cette position exposée le point douloureux le plus vulnérable de la présence américaine en Europe.
L’ultimatum de Khrouchtchev et la crise est-allemande
Khrouchtchev ouvrit son offensive berlinoise au moment où beaucoup de responsables occidentaux se persuadaient que le dirigeant soviétique voulait la détente. Dulles et l’ambassadeur Llewellyn Thompson interprétaient les développements postérieurs au discours de Khrouchtchev devant le XXe congrès du parti en 1956 comme les signes d’une approche soviétique moins violente. Kissinger juge cet optimisme mal placé. Le comportement de Khrouchtchev après le lancement de Spoutnik en octobre 1957 montra qu’il croyait le prestige scientifique et militaire soviétique capable de modifier le rapport des forces. Eisenhower comprenait qu’un prototype de satellite ne valait pas avantage militaire opérationnel, mais Khrouchtchev traitait Spoutnik comme la preuve que le socialisme dépassait le capitalisme.
Khrouchtchev tenta alors de convertir ce changement supposé en gains diplomatiques. Le 10 novembre 1958, il exigea la fin du statut quadripartite de Berlin et annonça que l’Union soviétique entendait transférer à l’Allemagne de l’Est le contrôle de l’accès occidental. Le 27 novembre, des notes soviétiques formelles déclarèrent nul et non avenu l’accord quadripartite sur Berlin, demandèrent que Berlin-Ouest devienne une ville libre démilitarisée et menacèrent de conclure un traité de paix séparé avec l’Allemagne de l’Est si aucun accord n’était trouvé dans les six mois. En janvier 1959, Khrouchtchev présenta un projet de traité de paix définissant de nouveaux arrangements pour Berlin et l’Allemagne de l’Est. Le défi était formulé comme un changement juridique, mais son effet aurait été de forcer l’Ouest soit à reconnaître l’Allemagne de l’Est, soit à risquer la guerre pour des procédures d’accès.
Kissinger souligne que l’offensive de Khrouchtchev cachait la faiblesse derrière la bravade. L’Allemagne de l’Est perdait des centaines de milliers de personnes par Berlin, dont beaucoup de professionnels qualifiés, et ce flux menaçait la survie du régime. Khrouchtchev avait donc un motif défensif: il devait boucher le trou dans le rideau de fer et donner au régime est-allemand une base plus solide. En même temps, il espérait que la pression sur Berlin affaiblirait les liens de l’Allemagne de l’Ouest avec l’alliance atlantique.
Cette pression touchait directement la politique de Konrad Adenauer. Le chancelier ouest-allemand avait rejeté les propositions de réunification qui exigeaient la neutralité ou l’affaiblissement des engagements occidentaux de Bonn. Depuis le début des années 1950, il fondait l’avenir de l’Allemagne de l’Ouest sur l’intégration atlantique et sur la conviction que les alliés maintiendraient la réunification allemande liée à la diplomatie Est-Ouest. Toute élévation du statut de l’Allemagne de l’Est menaçait cette stratégie. Si les alliés occidentaux traitaient l’Allemagne de l’Est comme un État, Moscou pourrait soutenir que la réunification devait être laissée aux négociations entre les deux gouvernements allemands. Pour Adenauer, cela pouvait transformer la politique intérieure ouest-allemande, renforcer les pressions neutralistes et mettre en danger l’intégration européenne.
Adenauer vit donc l’ultimatum de Khrouchtchev comme un effort pour isoler la République fédérale. L’offre soviétique donnait à l’Ouest, au mieux, l’accès à Berlin qu’il possédait déjà, tout en accordant à l’Allemagne de l’Est un rôle plus grand dans l’avenir de l’Allemagne. Une réunification achetée au prix du détachement de l’Allemagne de l’Ouest créerait un État vulnérable et sans ancrage au centre de l’Europe. Adenauer préférait que toute négociation inévitable réaffirme l’appui sur l’Ouest et maintienne la réunification fondée sur des élections libres.
Les désaccords alliés sur le risque et la négociation
Le point de vue d’Adenauer n’était pas partagé par tous ses alliés. La Grande-Bretagne, sous Harold Macmillan, ne voulait pas risquer une guerre nucléaire pour des arrangements d’accès à l’ancienne capitale d’un ennemi vaincu. Les dirigeants britanniques attachaient du prix à l’alliance atlantique. La réunification allemande ne définissait pas la sécurité britannique. Londres était plus sensible à la capacité d’Eisenhower à soutenir l’appui de l’opinion américaine qu’aux préoccupations intérieures d’Adenauer, et Macmillan devint partisan de négociations qui permettraient au moins de gagner du temps.
Le dilemme américain était plus profond parce que la décision finale de risquer une guerre nucléaire appartenait à Washington. La crise de Berlin montra que les armes nucléaires pouvaient limiter la diplomatie américaine autant qu’elles la renforçaient. La doctrine des représailles massives avait promis de dissuader l’agression soviétique en menaçant d’une punition au moment et au lieu choisis par les États-Unis. En 1958, pourtant, le développement thermonucléaire et balistique soviétique faisait de la guerre nucléaire générale un remède catastrophique à une crise locale. Même si les dirigeants occidentaux exagéraient les capacités de missiles soviétiques, le coût humain d’un conflit nucléaire dépassait les enjeux diplomatiques ordinaires.
Il en résulta un conflit entre crédibilité et réassurance. Une menace de guerre nucléaire serait plus crédible si les États-Unis paraissaient prêts à réagir vite, et peut-être imprudemment. Les publics démocratiques, cependant, attendaient de leurs dirigeants qu’ils restent calmes, rationnels et souples devant un risque catastrophique. Eisenhower choisit de rassurer l’opinion plutôt que d’effrayer les Soviétiques. Au début de 1959, il déclara que les États-Unis n’allaient pas mener une guerre terrestre en Europe, qu’il était peu probable qu’ils se frayent un passage vers Berlin par les armes, et que les armes nucléaires ne pouvaient pas libérer une ville. Ces déclarations suggéraient que la volonté de Washington d’entrer en guerre pour Berlin était limitée.
Charles de Gaulle tira la leçon inverse. Revenu au pouvoir en France, il rejeta la recherche anglo-américaine d’une demande soviétique pouvant être satisfaite à faible coût. Pour lui, la pression de Khrouchtchev reflétait la faiblesse et les tensions internes du système soviétique, non un grief légitime sur Berlin. Des concessions encourageraient les aventures soviétiques et pourraient pousser l’Allemagne à chercher son avenir à l’Est. De Gaulle pouvait se permettre une fermeté rhétorique plus grande parce qu’il ne portait pas la même responsabilité nucléaire que le président américain. Sa position avait néanmoins une logique stratégique: il voulait convaincre Adenauer que la France était le partenaire européen indispensable de l’Allemagne de l’Ouest et attirer Bonn vers une Europe moins dominée par Washington.
Cette politique renversait de vieilles habitudes françaises. Depuis Richelieu, la France avait souvent cherché à maintenir l’Allemagne divisée ou faible. Après la Seconde Guerre mondiale, cette approche s’était effondrée: l’alliance avec Moscou risquait désormais la domination soviétique de l’Europe, tandis que la Grande-Bretagne et la France n’avaient pas la puissance nécessaire pour contenir seules l’Allemagne. De Gaulle accepta donc la force allemande en échange de la reconnaissance, par l’Allemagne de l’Ouest, du leadership politique français en Europe. Berlin lui permit d’apparaître comme le défenseur des préoccupations nationales allemandes tout en décourageant tout arrangement germano-soviétique indépendant.
Dulles, Camp David et les occasions manquées de Khrouchtchev
Pris entre la fermeté de de Gaulle et le désir de négocier de Macmillan, Dulles tenta de préserver le fond tout en ajustant la forme. En novembre 1958, il examina si des responsables est-allemands pourraient accomplir des fonctions mineures d’accès comme agents soviétiques, permettant ainsi à l’Ouest d’éviter la reconnaissance directe de l’Allemagne de l’Est. En janvier 1959, il alla plus loin en suggérant que des élections libres étaient la méthode naturelle de réunification et peut-être une méthode parmi d’autres. Ses allusions à une confédération entre les deux États allemands alarmèrent Berlin et Bonn. Willy Brandt avertit que la théorie de l’agent encouragerait l’intransigeance soviétique, et Adenauer affirma que Dulles sapait la politique ouest-allemande de réunification par l’Ouest et par des élections libres.
L’écart se creusa lorsque des responsables ouest-allemands vinrent à Washington chercher un soutien à la position occidentale établie. Les responsables américains demandèrent plutôt à Bonn de « nouvelles idées », expression qui signifiait en pratique des formules rehaussant le statut de l’Allemagne de l’Est ou répondant à une demande soviétique. Kissinger note l’ironie: les États-Unis et la Grande-Bretagne poussaient l’Allemagne de l’Ouest vers des mesures susceptibles d’enflammer le nationalisme allemand, tandis qu’Adenauer tentait de maintenir son pays ancré dans l’Ouest.
Macmillan rompit les rangs alliés en se rendant à Moscou en février 1959 pour des entretiens exploratoires. Khrouchtchev interpréta cette visite comme la preuve que le rapport des forces évoluait en sa faveur. Il réaffirma ses exigences et écarta la croyance britannique selon laquelle une diplomatie de sommet amicale pouvait régler des conflits fondamentaux. Les frontières, soutenait-il, reflétaient l’alignement des forces produit par la victoire, la capitulation ou d’autres pressions. Kissinger y voit une profession ouverte de Realpolitik.
Dulles retira bientôt une partie de ses allusions antérieures, mais la recherche américaine d’un accommodement demeura. Eisenhower considérait beaucoup de préoccupations d’Adenauer comme théoriques et, le jour de l’ultimatum formel de Khrouchtchev, indiqua qu’il pourrait accepter une ville libre sans troupes américaines si Berlin et ses routes d’accès étaient placées sous l’autorité des Nations unies. Dulles mit en garde contre les garanties de papier et insista sur le fait que la liberté de Berlin exigeait des troupes américaines. Le moment de décision ne vint toujours pas. Il était atteint d’une maladie terminale et mourut en mai 1959.
Eisenhower continua de signaler une disposition à modifier le statut de Berlin. En juillet 1959, il dit au vice-Premier ministre soviétique Frol Kozlov que la position américaine était illogique; les États-Unis abandonneraient leurs droits seulement si l’on trouvait une manière de le faire. À Camp David, en septembre, il dit à Khrouchtchev que les États-Unis ne s’attendaient pas à rester cinquante ans dans l’occupation de Berlin. Kissinger suggère que si Khrouchtchev avait exploité ces ouvertures ou offert un compromis plausible, l’alliance atlantique aurait pu affronter sa crise la plus grave. Au lieu de cela, Khrouchtchev alterna menaces et pauses, laissant passer les délais tout en évitant la confrontation comme la négociation.
Cette incohérence révéla une paralysie soviétique que les dirigeants occidentaux ne saisirent pas pleinement. Khrouchtchev semblait pris entre les faucons, qui croyaient ses affirmations sur la supériorité soviétique, et les colombes, qui comprenaient les risques d’une guerre avec les États-Unis. Son premier délai expira avec seulement une réunion improductive des ministres des Affaires étrangères pour résultat, après quoi Eisenhower gagna du temps en l’invitant aux États-Unis. La visite de septembre 1959 produisit de l’atmosphère plutôt que des progrès, et le sommet de Paris ultérieur s’effondra après que les Soviétiques eurent abattu un avion espion américain U-2. Khrouchtchev utilisa l’incident pour éviter la conférence, puis repoussa de nouveau son délai jusqu’après l’élection présidentielle américaine. Ses menaces étaient devenues un substitut à l’épreuve de force qu’il évitait sans cesse.
Kennedy, le mur et l’impasse de l’âge nucléaire
Lorsque John F. Kennedy entra en fonctions, l’ultimatum de Khrouchtchev avait déjà perdu de sa crédibilité par les reports successifs. Pourtant, l’échec de la baie des Cochons et l’indécision américaine au Laos encouragèrent Khrouchtchev à tester le nouveau président. Au sommet de Vienne, en juin 1961, il imposa un nouveau délai de six mois et exigea un règlement de paix allemand avant la fin de l’année. Il accompagna cette pression de menaces nucléaires, mit fin à l’interdiction informelle des essais nucléaires et procéda à un essai massif de cinquante mégatonnes.
Kissinger situe ces menaces dans l’absence plus large d’un règlement de paix final après la Seconde Guerre mondiale. Des figures antérieures, dont Churchill, Staline et George Kennan, avaient toutes favorisé à différents moments une forme de règlement allemand. L’ordre d’après-guerre en Europe reposait sur des faits accomplis et une acquiescence mutuelle plutôt que sur un accord global formel. Le mur de Berlin devint l’acte final dans la définition de ces sphères.
Le 13 août 1961, des forces est-allemandes dressèrent des barricades de barbelés entre le secteur soviétique et les secteurs occidentaux, puis clôturèrent le reste de Berlin. Le mur divisa des familles et devint bientôt un système fortifié de béton, de mines et de chiens de garde. Il révéla la faillite d’un régime communiste qui ne pouvait retenir ses citoyens qu’en les emprisonnant. En même temps, il régla la crise immédiate de main-d’œuvre du régime est-allemand en fermant la voie de fuite par Berlin.
Le mur révéla aussi les limites de la politique occidentale. Les démocraties étaient prêtes à défendre Berlin-Ouest contre une agression ouverte. Les mesures situées en dessous de ce seuil restaient non résolues. Kennedy conclut rapidement que la construction du mur ne constituait pas le type d’agression justifiant une action militaire. Les options militaires étaient de toute façon mauvaises. Si les troupes américaines abattaient la barrière sur la ligne de secteur, les autorités est-allemandes pouvaient la reconstruire plus loin. Une tentative occidentale de poursuivre le mur dans Berlin-Est aurait risqué une guerre pour un territoire que l’Ouest avait déjà tacitement traité comme partie de la sphère soviétique.
Berlin-Ouest et l’Allemagne de l’Ouest subirent néanmoins un choc sévère. Brandt fit plus tard remonter son Ostpolitik à sa désillusion devant la réponse américaine, même si Kissinger suggère que le choc aurait été plus grand encore si une guerre avait résulté d’une tentative de démolir le mur. Même Adenauer dit à Dean Acheson qu’il voulait éviter de défendre Berlin par une guerre nucléaire, tout en reconnaissant qu’aucun autre moyen ne pouvait finalement la défendre contre une attaque soviétique déterminée.
Kennedy s’efforça encore de définir l’engagement américain. En juillet 1961, il augmenta les dépenses de défense, rappela des réservistes et envoya davantage de forces en Europe. Après la construction du mur, il fit circuler 1 500 soldats sur l’Autobahn à travers la zone soviétique, défiant Moscou de les arrêter, et nomma le général Lucius Clay comme son représentant personnel à Berlin. Ces mesures signalaient que les États-Unis défendraient Berlin-Ouest, tout en acceptant le mur comme un fait à l’intérieur de la sphère soviétique.
Khrouchtchev avait de nouveau créé une impasse pour lui-même. Ses menaces avaient provoqué une réponse américaine qu’il ne contesta pas. Les informations d’Oleg Penkovsky, la taupe américaine dans le renseignement militaire soviétique, montraient que des officiers soviétiques de haut rang comprenaient leur propre manque de préparation et s’inquiétaient de l’imprudence de Khrouchtchev. Eisenhower avait déjà percé le bluff des missiles, et Kennedy comprit bientôt que l’Union soviétique restait stratégiquement inférieure. Ce déséquilibre favorisait la puissance qui défendait le statu quo. Pourtant, Kennedy, comme Eisenhower, ne voulait pas risquer une guerre nucléaire pour des procédures d’accès ou pour la réunification allemande.
C’était l’impasse de l’âge nucléaire. Les armes nucléaires pouvaient protéger la survie, mais leur emploi était trop catastrophique pour soutenir des objectifs ordinaires de négociation. Même un faible risque de destruction de civilisation dépassait les gains disponibles à Berlin. En même temps, aucun des deux camps ne pouvait remplacer la puissance par la diplomatie. Toute concession assez grande pour satisfaire Khrouchtchev affaiblirait l’alliance atlantique, tandis que tout règlement acceptable pour les démocraties affaiblirait Khrouchtchev chez lui. L’espoir de l’administration Kennedy de faire de Berlin la porte d’entrée d’un nouveau règlement entre superpuissances se heurta donc aux mêmes limites qui avaient contraint Eisenhower.
Fracture alliée, Cuba et le résultat de l’endiguement
Kennedy différait d’Eisenhower par son ambition comme par sa méthode. Eisenhower traitait Berlin comme un défi à endurer et à surmonter avec le temps. Kennedy voulait des négociations soviéto-américaines directes pour supprimer un obstacle durable à la paix, et il était moins enclin à donner aux alliés un droit de veto. En août 1961, peu après la construction du mur, il chargea Dean Rusk d’élaborer une position propre aux États-Unis et de faire comprendre aux trois alliés qu’ils pouvaient suivre ou rester en arrière. Rusk et Gromyko tinrent ensuite des entretiens directs. Les Soviétiques refusèrent même de s’accorder sur un ordre du jour.
La recherche américaine d’une position de négociation s’éloigna progressivement d’Adenauer. En août 1961, McGeorge Bundy résuma la réflexion de la Maison-Blanche en termes de mouvement substantiel vers l’acceptation de la République démocratique allemande, de la ligne Oder-Neisse, d’un pacte de non-agression et même de deux traités de paix. En septembre, une fuite américaine exhorta l’Allemagne de l’Ouest à accepter la réalité de deux États allemands et suggéra que Bonn améliorerait ses chances de réunification en parlant à l’Allemagne de l’Est. Bundy rassura plus tard Bonn en affirmant que les États-Unis ne voulaient pas que les Allemands regrettent de leur avoir fait confiance, mais il avertit aussi qu’aucun homme d’État allemand ne pouvait avoir de veto sur la politique occidentale. Kissinger voit ces idées comme mutuellement instables: Washington devait soit risquer la guerre pour une position à laquelle il ne croyait pas, soit imposer à Bonn un règlement susceptible d’affaiblir l’engagement de l’Allemagne envers l’Ouest.
Les relations interalliées se détériorèrent. Le département d’État ralentit la poussée de Kennedy en faveur de négociations directes parce que ses responsables craignaient à la fois l’impasse et une rupture avec Adenauer. Kissinger, alors consultant en marge de la politique de la Maison-Blanche, jugeait qu’un simple blocage ne pouvait pas être maintenu. Les opinions occidentales n’accepteraient pas une confrontation si tout effort de négociation n’avait pas été tenté. Il croyait toutefois que négocier sur l’ordre du jour soviétique était dangereux, et que les États-Unis avaient donc besoin de leur propre plan pour l’avenir de l’Allemagne. Sur le fond, il restait proche d’Adenauer et d’Acheson, qui craignaient que de nouveaux arrangements d’accès n’échangent des avantages réels contre des garanties de papier.
Les rencontres de Kissinger avec Adenauer illustrèrent la défiance créée par la crise. Adenauer s’était longtemps appuyé principalement sur les États-Unis, mais la crise de Berlin le poussa vers la France. Au début de 1962, la Maison-Blanche demanda à Kissinger d’informer Adenauer des plans de négociation américains, des scénarios militaires et des capacités nucléaires. Adenauer resta peu impressionné par l’argument politique, mais il traita l’exposé nucléaire confidentiel comme une question de confiance morale et ordonna que les comptes rendus en soient détruits.
En avril 1962, les relations germano-américaines s’étaient encore aggravées. Un plan américain divulgué proposait une Autorité internationale d’accès pour réguler le trafic vers Berlin, avec des participants occidentaux, des participants communistes et trois États neutres, la Suède, la Suisse et l’Autriche, dont les voix pourraient devenir décisives. Il envisageait aussi des comités composés à égalité de responsables est- et ouest-allemands pour promouvoir l’unification. Adenauer considérait ce plan comme une élévation dangereuse du statut de l’Allemagne de l’Est et comme un mauvais substitut à un engagement américain. En mai 1962, il le rejeta publiquement.
Ces divergences restèrent non résolues. Aussi tard qu’en juillet 1962, Kennedy dit au nouvel ambassadeur soviétique, Anatoly Dobrynine, que les États-Unis pourraient être disposés à faire fortement pression sur les Allemands au sujet de la structure d’une autorité d’accès. Comme Adenauer avait déjà rendu ses objections publiques, Khrouchtchev avait des raisons de savoir qu’il pouvait exploiter une fracture sérieuse au sein de l’alliance atlantique. Pourtant, au moment où la diplomatie soviétique semblait proche du succès, il changea de voie. Cherchant une percée spectaculaire qui améliorerait son pouvoir de négociation sur Berlin, il plaça des missiles soviétiques à portée intermédiaire à Cuba. Kennedy ne pouvait accepter une telle extension de la puissance stratégique soviétique dans l’hémisphère occidental. Sa gestion de la crise des missiles de Cuba força Khrouchtchev à retirer les missiles et détruisit la crédibilité restante de l’offensive berlinoise.
En janvier 1963, Khrouchtchev annonça que le succès du mur de Berlin rendait inutile un traité de paix séparé. La crise de Berlin, après cinq ans, était terminée. Les alliés avaient préservé leur position essentielle malgré des hésitations répétées. Khrouchtchev n’avait obtenu que la construction d’un mur destiné à empêcher les Allemands de l’Est de fuir le système qu’il prétendait représenter l’avenir.
Le jugement final de Kissinger est que l’Ouest eut de la chance parce que Khrouchtchev alla trop loin. L’alliance avait frôlé la rupture, et beaucoup de projets occidentaux de négociation auraient modifié le cadre existant dans la direction demandée par Moscou. Chaque échange proposé aurait troqué une menace soviétique qui n’aurait pas dû être proférée contre une amélioration objective du statut de l’Allemagne de l’Est ou de son rôle dans l’accès. Dans presque toutes les formules, la crainte centrale d’Adenauer était présente: l’Allemagne de l’Est gagnerait des moyens d’exploiter la vulnérabilité de Berlin, tandis que Bonn serait forcée de choisir entre loyauté alliée et unité nationale.
Khrouchtchev, cependant, ne donna jamais suite aux ouvertures disponibles. Il fit un premier coup puissant, puis attendit que l’adversaire cède sans jouer la partie jusqu’au bout. Il n’agit pas selon ses délais, n’exploita pas l’Autorité d’accès, ne conclut pas deux traités de paix et ne transforma pas le concept de ville garantie en véritable négociation. Pris entre les faucons et les colombes soviétiques, il ne pouvait obtenir ses exigences sans guerre, mais il craignait aussi d’accepter moins que ce que sa rhétorique avait promis. Sa tentative de rompre l’impasse à Cuba mit au contraire fin à la crise de Berlin selon les termes occidentaux.
Les crises de Berlin et de Cuba marquèrent ensemble un tournant de la guerre froide. Elles démontrèrent une faiblesse soviétique latente plus nette que les dirigeants occidentaux ne le reconnurent alors. Khrouchtchev échoua à supprimer l’avant-poste occidental de Berlin, et la division de l’Europe en deux blocs fut réaffirmée. Par la suite, l’Union soviétique évita largement les défis directs aux droits américains établis et déplaça la pression vers les guerres de libération nationale dans le monde en développement. La reconnaissance de l’Allemagne de l’Est vint plus tard comme une décision ouest-allemande soutenue par les grands partis allemands, non comme une concession imposée par Washington. Dans l’accord quadripartite de 1971, l’Union soviétique accepta les procédures d’accès et confirma le statut quadripartite de Berlin. Aucun nouveau défi aux routes d’accès ne survint avant la chute du mur en 1989 et la réunification de l’Allemagne. Pour Kissinger, le résultat montra que l’endiguement avait finalement fonctionné.
Vous pouvez lire le résumé du chapitre suivant du livre en cliquant sur ce lien.