L’image de couverture inscrit ce résumé de chapitre dans l’étude plus large de Kissinger sur la diplomatie et l’ordre international.
En 1994, Henry Kissinger a publié le livre Diplomatie. Il était un diplomate érudit et renommé qui a servi en tant que Conseiller à la Sécurité Nationale des États-Unis et Secrétaire d’État. Son livre offre un vaste panorama de l’histoire des affaires étrangères et de l’art de la diplomatie, avec un accent particulier sur le XXe siècle et le monde occidental. Kissinger, connu pour son alignement avec l’école réaliste des relations internationales, explore les concepts de l’équilibre des pouvoirs, de la raison d’État, et de la Realpolitik à travers différentes époques.
Son travail a été largement salué pour son envergure et sa complexité. Cependant, il a également été critiqué pour son accent sur les individus plutôt que sur les forces structurelles, et pour présenter une vision réductrice de l’histoire. De plus, les critiques ont également souligné que le livre se concentre excessivement sur le rôle individuel de Kissinger dans les événements, en exagérant potentiellement son impact. Quoi qu’il en soit, ses idées méritent d’être considérées.
Cet article présente un résumé des idées de Kissinger dans le vingt-septième chapitre de son livre, intitulé "Le Vietnam: le désengagement. Nixon".
Vous pouvez trouver tous les résumés disponibles de ce livre, ou vous pouvez lire le résumé du chapitre précédent du livre, en cliquant sur ces liens.
Une guerre héritée et un consensus brisé
La mission de Nixon, telle que Kissinger la présente, était de retirer les États-Unis de leur première guerre infructueuse et d’un engagement où les idéaux moraux américains entraient en collision avec les possibilités politiques et militaires. La tâche fut souvent comparée au désengagement de la France d’Algérie par Charles de Gaulle, mais Kissinger soutient que le fardeau de Nixon était différent. De Gaulle devait abandonner une importante population de colons français dont les familles vivaient en Algérie depuis des générations. Nixon devait liquider un engagement que quatre présidents américains avaient défini pendant deux décennies comme vital pour la défense des peuples libres.
Le contexte intérieur rendait la tâche plus difficile. Kissinger insiste sur la rapidité avec laquelle le consensus américain s’effondra. En 1965, Washington était entré dans la grande phase de la guerre avec une large approbation, en voyant le Vietnam comme une partie du défi communiste mondial et comme un test des institutions libres en Asie du Sud-Est. En 1967, beaucoup des mêmes politiques étaient dénoncées comme imprudentes, voire criminelles. Johnson devint si isolé en 1968 qu’il ne pouvait apparaître sans risque que dans des cadres contrôlés et ne put assister à la convention nationale de son propre parti. Lorsque Nixon entra en fonctions, l’opposition ne s’interrompit que brièvement avant de reprendre avec encore plus d’amertume.
Pour Kissinger, la dispute visible sur les mécanismes de la guerre masquait un débat plus profond sur le rôle de l’Amérique après-guerre. Nixon voulait un désengagement honorable, c’est-à-dire presque tout règlement qui éviterait de livrer le Sud-Vietnam et ceux qui avaient compté sur les États-Unis au pouvoir communiste. Il croyait que la crédibilité et l’honneur étaient des conditions de la capacité de l’Amérique à soutenir un ordre international. Beaucoup de militants antiguerre, en revanche, en étaient venus à voir la guerre comme si moralement répugnante que l’honneur ne pouvait exister que dans sa fin, même si cela signifiait accepter l’humiliation américaine comme une forme de purification nationale.
Ce désaccord reflétait une rupture générationnelle. Nixon et Johnson appartenaient à une cohorte qui avait vu l’Amérique accéder au leadership mondial et accepter une mission juste de Guerre froide. Le Vietnam survint au moment où de jeunes critiques rejetaient l’idée d’une Amérique gardienne mondiale moralement immaculée. Les images télévisées de brutalité, les doutes sur Saïgon et la désillusion face aux affirmations officielles rendaient l’ambiguïté intolérable. Kissinger soutient que l’exceptionnalisme américain, autrefois source d’énergie et de responsabilité, se retourna contre la politique qu’il avait contribué à inspirer.
Nixon comprenait que la victoire pure et simple avait disparu. Pourtant, il ne pouvait accepter un retrait qui ressemblerait à l’effondrement et à la trahison. Kissinger le décrit comme sophistiqué en politique étrangère et profondément vulnérable en politique intérieure. Il interprétait les protestations de critiques privilégiés comme une attaque personnelle et idéologique, si bien que le Vietnam devint une bataille politique autant qu’un problème diplomatique. Les anciens architectes du consensus bipartisan de politique étrangère lui apportèrent peu d’aide. Beaucoup dérivèrent vers un alignement pratique avec le mouvement pour la paix, gardant toujours le consensus une concession au-delà de la portée de Nixon.
Le choix entre de mauvaises options
Avant son entrée en fonctions, Nixon demanda à Kissinger de signaler au Nord-Vietnam que la nouvelle administration voulait un règlement négocié. Hanoï répondit par ce qui devint sa position habituelle: retrait américain inconditionnel et renversement du gouvernement de Nguyen Van Thieu à Saïgon. Peu après, Hanoï lança l’offensive Mini-Têt, pendant laquelle les morts américains atteignirent environ 1 000 par mois pendant quatre mois. Kissinger utilise cet épisode pour montrer que le Nord-Vietnam ne traitait pas la volonté de négocier de Nixon comme une ouverture à la réciprocité. Hô Chi Minh et les dirigeants de Hanoï croyaient que la faiblesse de Saïgon et la volonté vacillante de l’Amérique rendaient possible la victoire totale.
Nixon ordonna l’examen de trois stratégies possibles. La première était le retrait unilatéral. Kissinger rejette les arguments ultérieurs selon lesquels Nixon aurait pu simplement annoncer une date et mettre fin à la guerre. En 1969, affirme-t-il, aucun grand parti n’avait défendu un retrait inconditionnel. Même les démocrates antiguerre avaient réclamé des réductions réciproques et une réconciliation politique plutôt qu’une reddition, tandis que la formule de Manille de Johnson et la plateforme républicaine supposaient aussi des conditions au retrait. À ses yeux, le retrait unilatéral n’avait donc pas de mandat politique clair.
Il posait aussi de graves dangers pratiques. Plus d’un demi-million de soldats américains combattaient aux côtés des forces sud-vietnamiennes contre des réguliers nord-vietnamiens et des guérillas. Le département de la Défense estimait qu’un retrait ordonné exigerait au moins quinze mois. Pendant cette période, la force américaine en diminution pouvait devenir l’otage de la colère sud-vietnamienne et de la pression nord-vietnamienne. Si Saïgon s’effondrait rapidement, la retraite pouvait se produire dans le chaos. Elle pouvait aussi entraîner des conditions communistes plus dures et de graves dommages pour la crédibilité américaine. Pour Kissinger, un tel renversement après quatre administrations ayant affirmé l’engagement aurait ébranlé les alliés dépendants de la fiabilité américaine.
La deuxième option était une confrontation rapide avec Hanoï par pression politique et militaire. Kissinger dit qu’il préférait personnellement cette voie. Elle aurait exigé un aval du Congrès et de sérieuses négociations. Elle aurait aussi exigé une stratégie militaire protégeant les centres de population sud-vietnamiens tout en attaquant le réseau logistique de Hanoï au Laos, au Cambodge et au Nord-Vietnam. Washington adopta plus tard beaucoup de ces mesures, y compris le minage des ports nord-vietnamiens et les attaques contre les sanctuaires. Kissinger suggère que leur usage simultané, alors que l’Amérique disposait encore d’une grande force terrestre au Vietnam, aurait pu avoir un effet décisif.
Nixon rejeta cette voie dans sa forme complète. Il doutait que le Congrès donne un aval clair et craignait que lui demander de choisir ressemble à une abdication de la responsabilité présidentielle. Il hésitait aussi à élargir la pression militaire en raison des conséquences possibles pour les relations avec l’Union soviétique et la Chine, des espoirs intérieurs de détente et de l’explosion politique qu’une stratégie plus énergique provoquerait chez lui. Une telle stratégie aurait également pu consommer l’énergie politique nécessaire à des initiatives plus larges, notamment la diplomatie triangulaire qui donna ensuite davantage de souplesse à la politique étrangère américaine.
Restait la troisième option, la vietnamisation. Kissinger la présente comme l’équilibre le moins dangereux entre trois objectifs: préserver le moral intérieur américain, donner au Sud-Vietnam une chance équitable de se défendre et donner à Hanoï une incitation à négocier. Les retraits de troupes américaines rassureraient l’opinion en montrant que la guerre se terminait. L’entraînement et l’aide renforceraient Saïgon. Des représailles périodiques et des initiatives de paix montreraient à Hanoï que l’attente avait un coût. Le danger était la synchronisation. Chaque retrait pouvait encourager Hanoï, tandis que chaque usage de la force pouvait enflammer le mouvement pour la paix. Le mémorandum de Kissinger de septembre 1969 avertissait que les retraits de troupes pouvaient devenir comme des « cacahuètes salées »: chaque retrait accroîtrait la demande d’un autre, encouragerait Hanoï à attendre et rendrait les soldats restants politiquement et militairement plus exposés.
La vietnamisation et la stratégie de Hanoï
Kissinger soutient qu’en 1969 toutes les options disponibles étaient douloureuses, parce que les États-Unis avaient déjà payé le prix de la surextension. La vietnamisation offrait au moins un moyen de réduire les forces américaines tout en testant la capacité du Sud-Vietnam à survivre avec du soutien. Si Saïgon gagnait en force, l’objectif américain pouvait encore être atteint. Si Saïgon échouait, les États-Unis pouvaient se retirer après avoir réduit le risque qu’une immense force expéditionnaire soit piégée dans l’humiliation et le désordre.
Les négociations se déroulèrent sur ce fond stratégique. Kissinger souligne que les dirigeants de Hanoï ne comprenaient pas la guerre comme une recherche de compromis. Pour Le Duc Tho et le Politburo, la guerre de guérilla produisait des vainqueurs et des vaincus. La vietnamisation initiale ne les impressionna pas. Le Duc Tho demanda comment les forces sud-vietnamiennes pourraient l’emporter seules alors qu’elles n’avaient pas réussi avec 500 000 Américains à leurs côtés. Ce n’est qu’après plusieurs années que Hanoï accepta des termes longtemps rejetés. À ce moment-là, Saïgon avait été renforcé, le Nord-Vietnam affaibli, les ports minés, les approvisionnements bloqués et une grande offensive battue.
La difficulté, dans l’interprétation de Kissinger, tenait au fait que le débat intérieur américain utilisait des catégories sans rapport avec le calcul de Hanoï. Aux États-Unis, arrêts de bombardements, cessez-le-feu, gouvernements de coalition et délais de retrait étaient traités comme des moyens de débloquer le compromis. Hanoï les traitait comme des preuves de division ou comme des occasions d’obtenir des concessions sans modifier son objectif. Il ne négociait sérieusement que sous pression, surtout lorsque les bombardements américains reprenaient ou lorsque ses ports étaient minés. Pourtant, ces mêmes pressions intensifiaient la critique aux États-Unis, rendant politiquement coûteux chez eux les instruments capables de faire bouger Hanoï.
Les négociations eurent une voie publique et une voie secrète. Les pourparlers officiels de Paris réunissaient les États-Unis, Saïgon, le Front national de libération et le Nord-Vietnam. Kissinger les décrit pourtant comme stériles, car leur publicité, leur ampleur et les questions de reconnaissance bloquaient le compromis. Les discussions privées devinrent la véritable arène après avoir commencé sous les négociateurs de Johnson et continué sous Nixon. Elles étaient généralement lancées par le côté américain, schéma que Hanoï exploita pour suggérer une domination psychologique et pour laisser entendre que Washington négligeait la paix chaque fois qu’il retardait le contact.
Le portrait que Kissinger donne de Le Duc Tho est central dans la présentation de Hanoï. Tho apparaît comme un révolutionnaire discipliné, impeccablement poli, rigide idéologiquement et déterminé à utiliser le temps comme arme. Jusqu’en octobre 1972, il insista pour que les États-Unis fixent un délai de retrait inconditionnel et démantèlent le gouvernement Thieu avant toute négociation politique véritable. Cette rigidité visait à montrer que Hanoï croyait que les divisions américaines vaincraient la politique américaine.
Pression intérieure et formule de coalition
Pendant que Hanoï tenait bon, Nixon subissait des attaques constantes contre sa bonne foi. En septembre 1969, les États-Unis avaient accepté la participation du FNL à la vie politique et des commissions électorales mixtes. Ils avaient aussi accepté un retrait partiel des troupes et un retrait total après un règlement. Hanoï répondit en répétant sa demande de retrait unilatéral et de renversement de Saïgon. Le sénateur Charles Goodell proposa néanmoins un délai pour retirer toutes les forces américaines avant la fin de 1970, et les manifestations du Moratorium d’octobre 1969 montrèrent l’ampleur de la mobilisation antiguerre.
Kissinger interprète le mouvement pour la paix comme l’exceptionnalisme américain retourné vers l’intérieur. Ses dirigeants traitaient toute discussion d’un désengagement pratique comme preuve d’un désir de continuer la guerre. Une fois la guerre devenue, dans les termes intérieurs, une lutte entre le bien et le mal, l’effondrement au Vietnam semblait préférable à une issue qualifiée d’honorable. C’est pourquoi les réductions de troupes et de pertes n’apaisèrent pas la défiance. Nixon réduisit les forces américaines de près de 550 000 à environ 20 000 en trois ans. Le désaccord fondamental resta inchangé: il voulait partir avec honneur, tandis que le mouvement pour la paix croyait que l’honneur exigeait un départ inconditionnel.
Le statut du gouvernement de Saïgon devint le pivot du débat. Si la fin de la guerre était le seul critère, Thieu apparaissait comme un obstacle plutôt que comme un allié. Les critiques exigèrent de plus en plus un gouvernement de coalition et proposèrent parfois de couper les fonds au Sud-Vietnam si Thieu résistait. Kissinger soutient que la proposition de coalition de Hanoï exploita cette atmosphère. Le corps tripartite proposé aurait inclus le FNL, des neutralistes et des membres acceptables de l’administration de Saïgon, mais il négocierait avec le FNL plutôt que gouverner. Dans sa lecture, une structure dominée par les communistes négocierait avec une organisation communiste.
L’administration Nixon était prête à risquer Thieu lors d’élections supervisées internationalement, mais refusait de renverser un gouvernement allié créé dans le cadre d’une politique américaine antérieure. En 1972, les États-Unis avaient retiré environ 500 000 soldats et proposé d’enlever le reste dans les quatre mois suivant un accord. Ils avaient accepté des élections libres et obtenu que Thieu accepte de démissionner un mois avant ces élections. Ces concessions étaient liées à un cessez-le-feu supervisé internationalement et au retour des prisonniers. Elles laissèrent néanmoins les critiques impassibles, parce que la guerre n’était pas encore terminée.
Le débat sur les délais fixes de retrait devint particulièrement dommageable. Les résolutions antiguerre proliférèrent au Congrès en 1971 et 1972, souvent sans force contraignante, ce qui permettait à leurs promoteurs de s’opposer à l’administration sans assumer la responsabilité des conséquences. Hanoï encouragea l’idée que la libération des prisonniers et les autres questions suivraient une fois l’Amérique engagée sur une date ferme. Kissinger soutient que c’était faux. Le Duc Tho parlait seulement de créer des conditions favorables. Dans les vraies négociations, il insistait pour qu’un délai de retrait, une fois fixé, reste contraignant quels que soient les termes du cessez-le-feu, la libération des prisonniers ou l’avenir politique de Saïgon. La vraie demande de Hanoï restait inchangée: retrait américain et remplacement du gouvernement sud-vietnamien.
La percée de 1972 et l’accord de Paris
Le débat sur le retrait força Nixon à accepter que, une fois les conditions américaines remplies, les États-Unis ne laisseraient aucune force résiduelle. Kissinger voit là une victoire à la Pyrrhus. En Europe et en Corée, des forces américaines restèrent pendant des décennies pour stabiliser les armistices et dissuader une nouvelle agression. Au Vietnam, la dissidence intérieure poussa les États-Unis à promettre un retrait complet, laissant le Sud-Vietnam face à un ennemi déterminé dans des conditions qu’aucun autre grand allié américain n’avait dû supporter.
Nixon exposa publiquement les termes d’un règlement dans ses discours du 25 janvier et du 8 mai 1972. Les États-Unis exigeaient un cessez-le-feu supervisé internationalement, le retour et le recensement des prisonniers, la poursuite de l’aide économique et militaire à Saïgon, ainsi qu’un processus politique au Sud-Vietnam décidé par les parties vietnamiennes au moyen d’élections libres. Le 8 octobre 1972, Le Duc Tho accepta les termes américains essentiels. Hanoï abandonna sa demande que les États-Unis aident à démanteler le gouvernement Thieu, accepta un cessez-le-feu, accepta de rendre les prisonniers et de comptabiliser les disparus, et autorisa les États-Unis à continuer d’aider Saïgon.
Kissinger attribue le changement de Hanoï à plusieurs causes. Le minage des ports nord-vietnamiens épuisa les approvisionnements. Les attaques contre les sanctuaires au Cambodge et au Laos affaiblirent le réseau logistique. L’offensive de printemps de 1972 échoua. Moscou et Pékin ne soutinrent pas efficacement Hanoï lorsque les États-Unis reprirent les bombardements. Surtout, Hanoï lut mal les conséquences politiques de la réélection attendue de Nixon par un raz-de-marée, en supposant qu’elle lui donnerait les mains plus libres pour poursuivre la guerre. L’administration croyait l’inverse: le prochain Congrès serait probablement plus hostile, et des coupures de financement pourraient bientôt imposer une fin défavorable. Cette urgence rendit un accord nécessaire dès que Hanoï accepta les termes que Nixon avait promis d’accepter.
Kissinger espérait que l’accord permettrait une guérison nationale. La paix aurait dû satisfaire les deux camps: le mouvement pour la paix verrait les troupes américaines partir, tandis que les partisans d’un règlement honorable pourraient dire que les États-Unis avaient respecté l’avenir politique du Sud-Vietnam et évité l’abandon pur et simple d’un allié. Cet espoir échoua. Les trois mois entre la percée d’octobre et la signature du 27 janvier 1973, combinés aux bombardements de B-52 sur la région de Hanoï en décembre 1972, transformèrent l’accord final en moment d’épuisement plutôt que de réconciliation. Les manifestants restèrent cyniques, affirmant que l’accord était une manœuvre électorale, que les mêmes termes avaient toujours été disponibles ou que Nixon avait trahi Thieu.
Kissinger rejette l’idée selon laquelle Nixon prolongea la guerre pendant quatre ans pour obtenir des termes disponibles en 1969. Il soutient que Washington conclut rapidement dès que Hanoï accepta des termes qu’il avait jusque-là refusés. Il concède qu’avec le recul on peut soutenir que la capitulation aurait dû être l’objectif américain en 1969. Mais il insiste sur le fait qu’aucun grand candidat, aucune plateforme de parti et aucun mandat électoral de 1968 ne soutenait cet objectif. Les États-Unis avaient cherché le compromis, non la reddition.
Le Cambodge et l’échec de la réconciliation
Le chapitre traite le Cambodge comme la question qui détruisit ce qui restait de chance d’unité. Nixon n’avait pas hérité d’un engagement de combat américain direct au Cambodge comme il avait hérité du Vietnam, de sorte que le Cambodge devint la controverse la plus inflammatoire de la période. Kissinger identifie deux grandes accusations contre l’administration: Nixon aurait gratuitement élargi la guerre, et la politique américaine porterait la responsabilité principale du génocide khmer rouge après 1975.
Kissinger répond à la première accusation sur le plan stratégique. Il soutient que la guerre n’avait jamais été confinée au Sud-Vietnam, parce que Hanoï combattait dans tout le théâtre indochinois. Les forces nord-vietnamiennes avaient construit des sanctuaires au Cambodge près de la frontière sud-vietnamienne, les approvisionnaient par le Laos et Sihanoukville, puis les utilisaient pour lancer de grandes attaques. À mesure que les retraits américains s’accéléraient, laisser ces sanctuaires intacts aurait rendu intenable la position des troupes américaines restantes et du Sud-Vietnam. Les attaques aériennes de 1969 répondaient à de meurtrières attaques nord-vietnamiennes, tandis que les opérations terrestres de 1970 visaient à protéger des retraits rapides.
La controverse dépassa pourtant rapidement la stratégie militaire. Pour les critiques, le Cambodge confirmait l’illégitimité morale de la guerre. Pour Kissinger, la critique révélait une incapacité à comprendre l’idéologie révolutionnaire et le caractère des Khmers rouges. Il soutient que les Khmers rouges étaient fanatiques avant l’intervention américaine au Cambodge et avaient déjà l’intention de détruire la société cambodgienne existante. Il rejette donc l’idée que les actions américaines les auraient rendus génocidaires. Quelle qu’ait été la sagesse tactique des décisions américaines, Kissinger insiste sur le fait que les Khmers rouges commirent les meurtres et que les Cambodgiens payèrent le prix lorsque la division intérieure américaine rendit impossible le soutien continu au gouvernement cambodgien.
C’est l’un des jugements les plus durs du chapitre. Kissinger affirme que la société américaine échoua à subordonner ses divisions internes à des objectifs communs. Les critiques qui contribuèrent à couper l’aide au Cambodge ne désiraient pas de bain de sang. À ses yeux, ils jugèrent gravement mal l’ennemi et se concentrèrent ensuite davantage sur la condamnation de la politique américaine que sur les conséquences de cette erreur de jugement. En ce sens, le Cambodge devient pour Kissinger un symbole de la tragédie vietnamienne plus large: la certitude morale intérieure submergea la question pratique de ce qui arriverait aux peuples vulnérables une fois les États-Unis partis.
Application, abandon et victoire communiste
L’accord de Paris mit fin au rôle militaire direct de l’Amérique et laissa le problème stratégique vivant. Kissinger souligne qu’aucun haut responsable de l’administration Nixon ne croyait l’accord sûr par lui-même. Le Nord-Vietnam n’avait pas abandonné son objectif d’unifier le Vietnam sous son pouvoir. L’administration croyait que le Sud-Vietnam pouvait résister à des pressions prévisibles si Hanoï respectait l’interdiction d’une nouvelle infiltration et si les États-Unis préservaient l’aide économique et militaire. Si le Nord-Vietnam violait massivement l’accord, toutefois, elle pensait que la puissance aérienne américaine pourrait être nécessaire pour l’imposer.
Kissinger soutient que l’application faisait partie du sens de tout accord de paix. Des termes qui ne peuvent être défendus équivalent à une reddition. Pourtant, le schéma intérieur se répéta. Watergate affaiblissant la présidence, Nixon ne pouvait exiger les réponses militaires nettes qu’exigeait l’application. Des camions nord-vietnamiens circulèrent sur la piste Hô Chi Minh. Environ 50 000 soldats nord-vietnamiens entrèrent au Sud-Vietnam, et Hanoï évita de rendre compte des Américains portés disparus. Le Congrès et les critiques refusaient toujours à Nixon le pouvoir de répondre. En juin 1973, le Congrès interdit le financement d’activités de combat américaines au Cambodge, au Laos, au Nord-Vietnam et au Sud-Vietnam après le 15 août, reconnaissance comprise.
Le soutien au Sud-Vietnam s’éroda lui aussi. Le Congrès avait voté 2 milliards de dollars d’aide en 1972, réduisit ce montant à 1,4 milliard en 1973 et le divisa par deux en 1974 malgré le quadruplement des prix du pétrole. En 1975, il discutait une subvention terminale de 600 millions. Le Cambodge fut totalement coupé sous l’argument que la coupure sauverait des vies. En 1975, le Cambodge et le Sud-Vietnam tombèrent aux mains des forces communistes à deux semaines d’intervalle. La formule de Kissinger est sévère: le résultat mit fin au tourment émotionnel de l’Amérique tandis que la souffrance de l’Indochine continuait.
L’après-coup, pour Kissinger, trancha l’un des débats moraux de la guerre. Au Cambodge, les Khmers rouges tuèrent au moins 15 % de la population. Au Vietnam, des centaines de milliers de Sud-Vietnamiens furent envoyés dans des camps de rééducation. L’aveu officiel de 50 000 prisonniers politiques sous-estimait probablement l’ampleur. Le Front national de libération et le Gouvernement révolutionnaire provisoire, longtemps présentés en Occident comme la base d’une coalition pluraliste, se révélèrent politiquement jetables. Hanoï marginalisa les institutions du GRP et plaça le Sud sous des comités militaires et du parti. Puis elle avança vers la réunification formelle en moins d’un an.
Kissinger revient aussi sur la théorie des dominos avec des réserves. À strictement parler, les seuls dominos voisins qui tombèrent furent le Cambodge et le Laos. Pourtant, il soutient que des révolutionnaires anti-occidentaux ailleurs furent encouragés par la perception que les États-Unis s’étaient effondrés en Indochine, avaient été affaiblis par Watergate et se repliaient dans l’isolement. Il relie cette atmosphère à l’intervention cubaine en Angola et à l’implication soviétique en Éthiopie, tout en suggérant qu’un effondrement sud-vietnamien au début des années 1960 aurait pu affecter la tentative de coup communiste en Indonésie en 1965. Le point plus large est que l’Indochine eut des conséquences au-delà de sa géographie immédiate, même si les versions les plus mécaniques de la théorie des dominos étaient trop simples.
Les leçons que Kissinger tire du Vietnam
Kissinger conclut que l’Amérique paya un prix disproportionné à tout gain possible parce qu’elle avait appliqué des leçons européennes à une région aux conditions politiques, sociales et économiques très différentes. L’idéalisme wilsonien supposait que les valeurs américaines pouvaient être universalisées sans assez d’attention à la culture ou au développement politique. La sécurité collective suggérait que chaque rupture comptait parce que l’ordre international était indivisible. Ces hypothèses conduisirent les États-Unis à miser trop sur des objectifs mal définis dans une société où la démocratisation était beaucoup plus difficile que les décideurs ne l’attendaient et où les objectifs militaires et politiques ne pouvaient être séparés.
Le domino le plus grave à tomber, selon Kissinger, fut la cohésion sociale américaine. Responsables et critiques partageaient une croyance trop optimiste dans la possibilité de transformer rapidement le Sud-Vietnam en société démocratique. Lorsque cet espoir s’effondra, la désillusion se retourna vers l’intérieur. Il ne nie pas que les responsables aient mal compris et mal présenté la guerre, et il n’excuse pas les déformations délibérées. Pourtant, il soutient qu’une grande partie de ce qui devint plus tard le « fossé de crédibilité » provenait de l’auto-illusion, de l’embellissement bureaucratique et de la fausse confiance que les décideurs affichent dès lors qu’ils doivent défendre une décision. Le Congrès connaissait l’ampleur de l’engagement et le finança à plusieurs reprises. À ses yeux, les États-Unis entrèrent au Vietnam ouvertement, même naïvement.
Les leçons que Kissinger en tire sont triples. Premièrement, avant d’entrer au combat, les États-Unis doivent comprendre la menace et définir des objectifs réalistes. Ils doivent aussi adopter une stratégie militaire claire et savoir à quoi ressemblerait un résultat politique réussi. Deuxièmement, une fois engagés dans l’action militaire, ils ne peuvent substituer une exécution hésitante à la victoire. Une impasse prolongée épuise l’endurance publique. Troisièmement, une politique étrangère sérieuse en démocratie exige que les factions intérieures placent des objectifs nationaux communs au-dessus de la victoire les unes contre les autres. Nixon croyait avoir le devoir de défendre l’intérêt national contre une dissidence passionnée. Kissinger conclut pourtant que les présidents ne peuvent conduire une guerre par décret exécutif. Nixon aurait dû aller tôt devant le Congrès et exiger un aval clair. S’il lui avait été refusé, il aurait dû forcer le Congrès à assumer la responsabilité de la liquidation.
Ce jugement est nuancé plutôt que seulement accusateur. Kissinger décrit le refus de Nixon de déplacer le fardeau comme honorable, moral et intellectuellement défendable, parce que Nixon craignait que l’histoire condamne les conséquences d’une abdication. Le système constitutionnel américain n’était toutefois pas conçu pour placer un tel fardeau sur un seul homme. Le Vietnam força les États-Unis à affronter les limites de la puissance matérielle, de la confiance morale et de la volonté exécutive.
Le chapitre s’achève sur une ironie historique plus large. Les États-Unis combattirent au Vietnam pour arrêter ce qu’ils voyaient comme une avancée communiste dirigée centralement et échouèrent. Moscou interpréta cet échec comme preuve que l’équilibre mondial avait basculé, puis s’étendit du Yémen et de l’Angola à l’Éthiopie et à l’Afghanistan. La surextension soviétique mena à la désintégration. L’angoisse américaine devint finalement rétablissement. Kissinger ne traite pas cette ironie comme une autorisation de passivité. Un homme d’État, soutient-il, ne peut faire de l’abdication un principe, car compter sur l’effondrement futur d’un adversaire n’aide pas les victimes immédiates et transforme la politique en pari. Le tourment de l’Amérique au sujet du Vietnam révéla la force de sa conscience morale, et son rétablissement ultérieur montra que la crise n’avait pas détruit sa capacité de leadership. Le souvenir de l’Indochine devient donc, dans l’interprétation finale de Kissinger, un avertissement: la puissance américaine exige l’unité autant que le but.
Vous pouvez lire le résumé du chapitre suivant du livre en cliquant sur ce lien.