L’image de couverture inscrit ce résumé de chapitre dans l’étude plus large de Kissinger sur la diplomatie et l’ordre international.
En 1994, Henry Kissinger a publié le livre Diplomatie. Il était un diplomate érudit et renommé qui a servi en tant que Conseiller à la Sécurité Nationale des États-Unis et Secrétaire d’État. Son livre offre un vaste panorama de l’histoire des affaires étrangères et de l’art de la diplomatie, avec un accent particulier sur le XXe siècle et le monde occidental. Kissinger, connu pour son alignement avec l’école réaliste des relations internationales, explore les concepts de l’équilibre des pouvoirs, de la raison d’État, et de la Realpolitik à travers différentes époques.
Son travail a été largement salué pour son envergure et sa complexité. Cependant, il a également été critiqué pour son accent sur les individus plutôt que sur les forces structurelles, et pour présenter une vision réductrice de l’histoire. De plus, les critiques ont également souligné que le livre se concentre excessivement sur le rôle individuel de Kissinger dans les événements, en exagérant potentiellement son impact. Quoi qu’il en soit, ses idées méritent d’être considérées.
Cet article présente un résumé des idées de Kissinger dans le vingt-huitième chapitre de son livre, intitulé "La politique étrangère comme géopolitique : La diplomatie triangulaire de Nixon".
Vous pouvez trouver tous les résumés disponibles de ce livre, ou vous pouvez lire le résumé du chapitre précédent du livre, en cliquant sur ces liens.
De la domination au leadership durable
Kissinger présente la politique étrangère de Nixon comme une réponse à deux transformations liées de la fin des années 1960. D’abord, les États-Unis cherchaient à mettre fin à leur engagement au Vietnam sans perdre leur rang mondial. Ensuite, même sans le traumatisme vietnamien, les fondements de la prédominance américaine d’après-guerre avaient commencé à s’affaiblir. Les États-Unis ne possédaient plus une supériorité nucléaire écrasante, et leur prééminence économique était contestée par les alliés mêmes qu’ils avaient aidé à reconstruire, surtout l’Europe et le Japon. Le problème n’était donc pas simplement de quitter l’Indochine. Il était de savoir comment définir un rôle entre l’abdication et la surextension.
Au même moment, le monde de la Guerre froide devenait plus souple que ne l’avaient supposé les doctrines américaines antérieures. L’attrait idéologique du communisme avait souffert des révélations de Khrouchtchev en 1956 sur Staline et de l’invasion soviétique de la Tchécoslovaquie en 1968. De manière plus décisive, la rupture entre la Chine et l’Union soviétique affaiblissait la prétention de Moscou à diriger un bloc communiste uni. Pour Kissinger, ces fissures créaient des possibilités diplomatiques qu’une vision rigide du communisme comme bloc unique ne pouvait pas exploiter.
Dans ce récit, Nixon hérite d’un pays proche de la rupture intérieure et profondément frustré par le coût de l’activisme mondial. Kissinger le décrit comme personnellement difficile, soupçonneux, inquiet et souvent peu généreux, mais aussi comme exceptionnellement informé sur les affaires internationales et très attentif aux rapports géopolitiques. Nixon n’avait pas l’ampleur historique de Churchill ou de de Gaulle. Il saisissait pourtant rapidement les rapports de puissance et centrait sa réflexion de politique étrangère sur l’intérêt américain. Dans le jugement de Kissinger, ses instincts politiques intérieurs pouvaient être déformés par le ressentiment et l’ambition, tandis que ses instincts stratégiques en politique étrangère étaient bien plus disciplinés.
Le contraste avec l’internationalisme wilsonien est central dans le chapitre. Wilson avait imaginé un monde avançant vers la paix, la démocratie et la sécurité collective, avec les États-Unis pour accompagner ce mouvement. Nixon voyait un monde plus dur, fait d’amis, d’adversaires, de coopération et de conflit. La paix n’était pas la condition naturelle de la vie internationale. Elle était un résultat fragile, produit par un effort constant. Par conséquent, Nixon pensait que la stabilité dépendait d’un équilibre des forces entre les grands centres de puissance : les États-Unis, l’Europe, l’Union soviétique, la Chine et le Japon. À ses yeux, des États-Unis forts étaient une condition de l’équilibre.
Cette perspective réaliste n’effaçait pas l’attachement de Nixon à l’exceptionnalisme américain. Kissinger insiste sur le paradoxe : Nixon admirait Woodrow Wilson et employait souvent un langage wilsonien sur le destin, la direction spirituelle et les fins pacifiques de la puissance américaine. Le résultat fut une synthèse inhabituelle. Nixon invoquait une rhétorique idéaliste pour expliquer le but de l’Amérique, mais il s’appuyait sur l’intérêt national pour guider les tactiques. Il partageait l’idée que les États-Unis avaient un rôle international indispensable, tout en croyant que les autres États attendaient de la prévisibilité plutôt que de l’altruisme. La tâche, telle qu’il la comprenait, était de préserver le rôle mondial d’une nation idéaliste en rendant ce rôle soutenable.
La doctrine Nixon et les limites de l’intervention
Nixon énonça d’abord sa nouvelle approche à Guam, le 25 juillet 1969, au début d’un voyage mondial qui suivait le retour d’Apollo 11. La déclaration commença comme une formulation improvisée et devint la doctrine Nixon après avoir été développée plus tard en 1969 puis dans le premier rapport présidentiel annuel de politique étrangère, en février 1970. Son objectif était d’éviter un nouveau conflit du type Corée ou Vietnam, où les États-Unis avaient mené de grandes guerres dans des zones non couvertes par des alliances formelles.
La doctrine contenait trois principes. Les États-Unis honoreraient leurs engagements conventionnels. Ils fourniraient un bouclier nucléaire lorsqu’une puissance nucléaire menacerait un allié ou un pays considéré comme vital pour la sécurité américaine. Dans les cas d’agression non nucléaire, en revanche, le pays menacé devrait assumer la responsabilité principale de fournir les effectifs nécessaires à sa propre défense. En théorie, ce cadre séparait les engagements américains indispensables des responsabilités locales et encourageait les alliés ou partenaires à porter une plus grande part de leurs propres charges.
Kissinger souligne aussitôt les ambiguïtés de la doctrine. Promettre de respecter les engagements n’expliquait pas comment ces engagements seraient interprétés, surtout à l’âge nucléaire. Le bouclier nucléaire soulevait d’autres questions. Si un pays vital pour la sécurité américaine était menacé par des moyens conventionnels, les États-Unis agiraient-ils tout de même ? Et si le soutien était automatique face à une menace nucléaire, quelle différence pratique faisait une alliance formelle ? L’exigence de forces locales créait aussi un dilemme de partage des charges. Si l’intérêt national imposait aux États-Unis de défendre une zone stratégique, un pays menacé pouvait négliger sa propre défense tout en attendant d’être secouru.
Pour cette raison, la doctrine comptait surtout dans les crises périphériques, hors des alliances formelles et impliquant des forces locales soutenues par les Soviétiques. Kissinger la traite moins comme un guide universel que comme une tentative de formuler une règle contre la répétition du Vietnam. Elle exprimait le désir de l’administration d’éviter à la fois l’isolement et l’intervention indistincte, sans résoudre la question plus profonde : comment les dirigeants américains devaient décider où les intérêts étaient vitaux.
Cette question exigeait une réévaluation du containment lui-même. Kissinger divise le débat de Guerre froide en trois écoles. La première, associée à Dean Acheson et John Foster Dulles, traitait le système soviétique presque théologiquement : l’idéologie communiste rendait Moscou durablement agressive. La deuxième, que Kissinger appelle l’école psychiatrique, voyait le comportement soviétique comme en partie issu de l’insécurité et recommandait le dialogue pour renforcer les forces pacifiques au Kremlin. La troisième, plus radicale et renforcée par le Vietnam, affirmait que le communisme s’effondrerait par sa propre expansion et que la résistance américaine ne faisait que le renforcer. Des théories connexes de convergence soutenaient que sociétés communistes et capitalistes se rapprochaient, rendant la confrontation inutile.
Nixon rejeta les trois. Il ne croyait pas que les États-Unis puissent attendre passivement que l’histoire défasse leurs adversaires, ni que la diplomatie doive attendre la transformation interne de l’Union soviétique. Il n’acceptait pas non plus l’idée que l’hostilité soviétique puisse être dissoute principalement par la réassurance. Il chercha plutôt à faire de l’intérêt national le principe organisateur de la politique américaine. Dans le rapport de politique étrangère de 1970, l’administration soutint que les engagements devaient découler des intérêts plutôt que les définir. Cela paraissait ordinaire selon les normes diplomatiques européennes, mais Kissinger le présente comme inhabituel dans la rhétorique présidentielle américaine du XXe siècle.
Intérêt national, détente et linkage
Kissinger prend soin de distinguer l’approche de Nixon de l’apaisement ou de l’indifférence à l’expansion soviétique. L’administration Nixon, affirme-t-il, partageait les objectifs anti-expansionnistes du containment antérieur. Elle réagit durement aux mouvements soviétiques perçus comme menaçants. Parmi eux figuraient une possible base navale soviétique à Cuba en 1970, le déplacement de missiles soviétiques vers le canal de Suez et l’invasion de la Jordanie par la Syrie. S’y ajoutaient le rôle soviétique dans la guerre indo-pakistanaise de 1971, la menace implicite de Brejnev d’intervenir dans la guerre israélo-arabe de 1973 et, plus tard, l’usage de troupes cubaines en Angola sous l’administration Ford. La différence tenait à la méthode. Nixon ne faisait pas du changement du système intérieur soviétique une condition préalable à la négociation.
Le concept de détente de l’administration était donc ni une confrontation pure ni une conciliation sentimentale. Nixon voyait les relations soviéto-américaines comme un ensemble de dossiers ayant des degrés différents de règlement possible. La coopération dans un domaine pouvait servir à influencer la conduite soviétique dans un autre, à condition que les dossiers soient réellement liés dans la pratique. Les négociations pouvaient donner aux deux superpuissances un répit, surtout pendant que les États-Unis se dégageaient du Vietnam et que l’Union soviétique affrontait une confrontation de plus en plus dangereuse avec la Chine. Dans l’interprétation de Kissinger, Nixon croyait que le temps favorisait les États-Unis, car le contrôle politique et la vitalité économique soviétiques s’affaibliraient dans une compétition pacifique prolongée.
Cette stratégie produisit l’idée controversée de linkage. Nixon résistait à l’hypothèse selon laquelle le contrôle des armements devait avancer séparément de la conduite soviétique à Berlin, au Moyen-Orient ou au Vietnam. En février 1969, il affirma qu’une crise dans une région et une coopération authentique dans une autre ne pouvaient pas durer indéfiniment. Le but n’était pas d’imposer des liens artificiels entre des questions sans rapport. Il s’agissait plutôt de reconnaître des liens réels et de créer des incitations ou des coûts rendant la modération plus attractive que la confrontation. L’art de gouverner exigeait de transformer ces liens en choix concrets pour l’adversaire.
De nombreux responsables, défenseurs du contrôle des armements et spécialistes de l’Union soviétique s’opposèrent à cette méthode. La bureaucratie américaine de politique étrangère, selon Kissinger, tendait à fragmenter la politique en initiatives séparées, chacune défendue par ses spécialistes et ses clientèles. Les experts du contrôle des armements voulaient des négociations stratégiques rapides parce qu’ils jugeaient la limitation nucléaire urgente en elle-même. Les kremlinologues craignaient que la pression sur Moscou renforce les durs du régime. Les fuites dans la presse et l’élan bureaucratique poussèrent l’administration vers les pourparlers SALT plus tôt que Nixon ne l’aurait souhaité, alors même qu’il tentait d’utiliser la perspective de ces pourparlers comme levier.
Le débat sur le contrôle des armements reflétait aussi des présupposés plus profonds de la Guerre froide. Dans les années 1960 et 1970, la pensée stratégique portait moins sur le désarmement total que sur la réduction du risque d’attaque surprise. L’analyse d’Albert Wohlstetter en 1959 avait montré que les forces nucléaires pouvaient être vulnérables si elles étaient concentrées de manière à permettre à une première frappe de les détruire avant toute riposte. Cela déplaça l’attention des experts vers les capacités de première et de seconde frappe, la stabilité stratégique, la vulnérabilité, la précision et la vérification. Pourtant, Kissinger souligne que la sophistication technique du contrôle des armements pouvait masquer la réalité politique. Une guerre nucléaire serait décidée par des dirigeants politiques soumis à une pression terrifiante, non par des analystes en séminaire, et aucun des deux camps n’avait d’expérience opérationnelle de toute la complexité d’un grand échange nucléaire.
Pris isolément, le contrôle des armements risquait de rendre le containment plus tolérable sans résoudre le conflit politique sous-jacent. Les crises continuaient de l’Asie du Sud-Est au Moyen-Orient et à l’Europe, tandis que les négociations stratégiques offraient un moyen de gérer le danger sans changer la relation antagonique. La politique de linkage de Nixon cherchait à empêcher cette séparation. Au début, l’approche eut un succès limité. Une tentative de 1969 visant à combiner discussions stratégiques et mouvement sur le Vietnam échoua parce que les dossiers avançaient selon des calendriers différents et que Hanoi restait intraitable. À terme, cependant, le linkage devint efficace parce que l’administration créa une incitation bien plus forte à la modération soviétique : l’ouverture à la Chine.
La Chine et le triangle stratégique
Pour Kissinger, l’ouverture à la Chine fut le mouvement décisif qui transforma l’échiquier diplomatique. Si l’Union soviétique ne pouvait plus supposer une hostilité permanente entre Washington et Pékin, les dirigeants soviétiques devraient envisager qu’un comportement agressif rapproche les États-Unis et la Chine. L’amélioration des relations sino-américaines devint donc centrale dans la stratégie soviétique de Nixon. Dans la logique de la diplomatie triangulaire, les États-Unis gagneraient en influence en devenant plus proches des deux puissances communistes que chacune ne l’était de l’autre.
Cette politique exigeait de renverser deux décennies d’isolement. Après la victoire communiste en Chine en 1949 et l’intervention chinoise dans la guerre de Corée, la politique américaine avait traité Pékin comme un ennemi à exclure. Le contact diplomatique s’était réduit à des rencontres hostiles entre ambassadeurs à Varsovie. Pendant la Révolution culturelle, même ce canal fut interrompu lorsque presque tous les ambassadeurs chinois furent rappelés. Les présupposés américains changèrent aussi lentement. Beaucoup voyaient la Chine communiste comme plus idéologique, plus révolutionnaire et moins négociable que l’Union soviétique. Ironiquement, certains spécialistes de l’URSS qui favorisaient le dialogue avec Moscou avertirent Nixon qu’une ouverture vers la Chine provoquerait la paranoïa soviétique et mettrait en danger les relations soviéto-américaines.
Kissinger affirme que les hommes d’État européens avaient compris l’occasion plus tôt. Adenauer parla de la rupture sino-soviétique dès la fin des années 1950, et de Gaulle vit que la dispute de Moscou avec la Chine pouvait rendre l’Union soviétique plus intéressée par la coopération avec l’Ouest. L’analyse de de Gaulle était lucide, même si la France n’avait pas la puissance nécessaire pour l’exploiter pleinement. Les décideurs américains, contraints par des habitudes idéologiques et par le souvenir récent des guerres d’Asie, furent plus lents à percevoir la signification stratégique de cette rupture.
Nixon avait déjà indiqué avant son entrée en fonction que la Chine ne pouvait pas rester isolée indéfiniment. Kissinger, écrivant pour la campagne de Nelson Rockefeller en 1968, avait aussi soutenu qu’une relation triangulaire entre Washington, Pékin et Moscou améliorerait les options américaines avec les deux puissances communistes. Pourtant, l’ouverture immédiate vint moins d’un dessein américain que de la peur chinoise de l’Union soviétique. Au printemps 1969, des affrontements le long de l’Oussouri mirent aux prises forces chinoises et soviétiques. Washington supposa d’abord que le radicalisme chinois en était responsable, mais le comportement soviétique suscita bientôt la méfiance. Les diplomates soviétiques informèrent Washington avec une précision inhabituelle et demandèrent comment les États-Unis réagiraient si le conflit s’aggravait. Les renseignements suggérèrent ensuite que les affrontements avaient lieu près de bases d’approvisionnement soviétiques et loin des centres de communication chinois, tandis que les forces soviétiques dépassaient quarante divisions le long de la longue frontière chinoise.
Si Moscou se préparait à attaquer la Chine, Kissinger pensait que l’équilibre mondial ferait face à son danger le plus grave depuis la crise des missiles de Cuba. Une tentative soviétique d’appliquer la doctrine Brejnev à la Chine subordonnerait le pays le plus peuplé du monde à une superpuissance nucléaire et recréerait le danger stratégique autrefois associé à un bloc communiste unifié. Nixon prit donc deux grandes décisions à l’été 1969. Il mit de côté l’agenda sino-américain traditionnel de Taïwan, des revendications, des restrictions de voyage et des griefs diplomatiques, choisissant plutôt d’examiner si la Chine et l’Union soviétique se craignaient davantage l’une l’autre que chacune ne craignait les États-Unis. Il avertit aussi Moscou que les États-Unis ne resteraient pas indifférents à une attaque soviétique contre la Chine.
Cet avertissement fut formulé avec prudence mais clairement. En septembre 1969, le sous-secrétaire d’État Elliot Richardson déclara que les États-Unis ne cherchaient pas à exploiter le conflit sino-soviétique. Il ajouta que Washington serait profondément préoccupé s’il dégénérait en rupture majeure de la paix internationale. Kissinger interprète cette déclaration comme un acte classique de Realpolitik. Les États-Unis signalaient un possible soutien à un pays avec lequel ils n’avaient ni relations diplomatiques, ni contact, et une longue histoire d’hostilité mutuelle, parce que l’indépendance de la Chine était devenue essentielle à l’équilibre des puissances.
Des signaux prudents au communiqué de Shanghai
L’administration renforça ce tournant par de petites mesures unilatérales et des déclarations publiques. En juillet 1969, elle assouplit les restrictions de voyage vers la République populaire de Chine, autorisa les Américains à rapporter une quantité limitée de biens chinois aux États-Unis et permit des livraisons limitées de céréales. En août, le secrétaire d’État William Rogers déclara en Australie que les États-Unis accueilleraient favorablement un rôle chinois significatif dans les affaires asiatiques et pacifiques si Pékin sortait de son isolement et ouvrait des canaux de communication. Ces gestes étaient modestes, mais ils annonçaient que Washington ne considérait plus l’exclusion de la Chine comme un principe permanent.
La Chine envoyait aussi des signaux, même si beaucoup furent manqués. En avril 1969, Lin Piao, bientôt désigné comme héritier de Mao, cessa d’identifier les États-Unis comme l’ennemi principal de la Chine et plaça l’Union soviétique à un niveau de menace comparable. Mao avait également utilisé le journaliste Edgar Snow comme canal indirect, y compris pour transmettre une invitation à Nixon à visiter la Chine, mais Washington ne reconnut pas Snow comme intermédiaire fiable et ne reçut pas le message à temps. Ainsi, les deux parties voulaient un contact avant de disposer d’un canal efficace.
Les pourparlers entre ambassadeurs à Varsovie reprirent en décembre 1969 après une rencontre maladroite lors d’un défilé de mode yougoslave à Varsovie, où l’ambassadeur américain Walter Stoessel tenta d’approcher le chargé d’affaires chinois. Les pourparlers se bloquèrent vite parce que l’agenda hérité était trop étroit pour les questions géopolitiques les plus importantes. Du côté américain, la consultation du Congrès et des alliés rendait le processus encore plus lourd. Lorsque la Chine suspendit les pourparlers après l’attaque américaine contre les sanctuaires cambodgiens en mai 1970, Nixon et Kissinger ne furent pas entièrement déçus, car les deux côtés cherchaient déjà une voie plus souple. Le Pakistan finit par fournir ce canal, conduisant au voyage secret de Kissinger à Pékin en juillet 1971.
Kissinger présente les dirigeants chinois comme particulièrement réceptifs au style conceptuel de Nixon. Mao, Zhou Enlai puis Deng Xiaoping se préoccupaient moins de marchandage technique que de déterminer si les intérêts pouvaient être alignés. La distinction rapportée de Mao entre la « petite question » de Taïwan et la « grande question » du monde saisissait l’échelle de la discussion. La Chine voulait l’assurance que les États-Unis ne coopéreraient pas avec l’Union soviétique pour appliquer la doctrine Brejnev contre Pékin. Nixon voulait savoir si la Chine aiderait à bloquer l’expansion soviétique. Chaque côté testait donc la vision de l’autre sur l’équilibre mondial avant de réduire la relation à des concessions pratiques.
Kissinger oppose fortement diplomatie chinoise et diplomatie soviétique. Les négociateurs soviétiques discutaient rarement de grands concepts. Ils poussaient des demandes précises avec persistance et traitaient la diplomatie comme une lutte laborieuse sur les détails. Les dirigeants chinois semblaient au contraire plus intéressés par la confiance et les priorités de long terme. Mao assura Nixon que la Chine n’utiliserait pas la force contre Taïwan à court terme et pouvait attendre. Zhou, pendant la rédaction du communiqué de Shanghai, résista à l’échange mécanique de formules offensantes et préféra expliquer pourquoi une phrase devait être modifiée. Dans le récit de Kissinger, cela ne reflétait pas une bienveillance sentimentale. Cela reflétait la reconnaissance chinoise qu’elle avait besoin de la confiance américaine plus que de victoires verbales immédiates.
Le communiqué de Shanghai, signé pendant la visite de Nixon en février 1972, devint la feuille de route des relations sino-américaines. Sa caractéristique inhabituelle était qu’une grande partie du texte exposait ouvertement les désaccords sur l’idéologie, le Vietnam, Taïwan et les affaires mondiales. Précisément parce que les désaccords étaient explicites, les zones d’accord prenaient du poids. Les deux parties affirmaient que la normalisation servait les intérêts de tous les pays et qu’elles voulaient réduire le danger de conflit militaire. Elles déclaraient aussi qu’aucune ne chercherait l’hégémonie dans la région Asie-Pacifique, que toutes deux s’opposaient à toute tentative d’une autre puissance d’établir une telle hégémonie et qu’aucune ne négocierait au nom de tiers.
Kissinger interprète ces clauses comme la création d’un alignement tacite contre l’expansion soviétique en Asie. La Chine n’aggraverait pas les situations en Indochine ou en Corée, et ni la Chine ni les États-Unis ne collaboreraient avec le bloc soviétique. Puisque l’Union soviétique était la seule puissance capable de dominer l’Asie, le communiqué équivalait à un partenariat anti-hégémonique de fait. En février 1973, un autre communiqué rendit la compréhension plus explicite et plus globale en passant de l’opposition à la résistance commune contre tout effort d’un pays pour dominer le monde.
Une nouvelle structure de paix et ses limites
L’ouverture à la Chine modifia les relations soviéto-américaines plus vite que beaucoup de spécialistes ne l’avaient prévu. Les critiques avaient averti que de meilleures relations avec Pékin nuiraient aux relations avec Moscou. Au contraire, après le voyage secret de Kissinger en Chine, le Kremlin cessa de temporiser sur un sommet Nixon-Brejnev et invita Nixon à Moscou. Les négociations soviéto-américaines accélérèrent lorsque les dirigeants soviétiques comprirent que les tentatives d’obtenir des concessions unilatérales risquaient de les laisser isolés entre l’OTAN à l’ouest et la Chine à l’est.
C’était le sens pratique de la diplomatie triangulaire. Les États-Unis n’avaient pas besoin de commander la Chine ni de jouer une simple « carte chinoise ». La Chine coopérait parce qu’elle avait ses propres raisons de craindre l’expansion soviétique, et le rôle américain consistait à bâtir un cadre dans lequel des intérêts parallèles pouvaient fonctionner. Nixon ne voulait pas non plus placer les États-Unis clairement du côté chinois contre Moscou. Le levier américain était le plus fort lorsque Washington était plus proche des deux puissances communistes qu’elles ne l’étaient l’une de l’autre. Cette position donnait à Moscou une incitation à modérer les crises et à Pékin une incitation à préserver la bonne volonté américaine.
Kissinger décrit ce résultat comme une nouvelle structure de paix, tout en reconnaissant que l’expression pouvait paraître grandiose. La structure reposait sur des incitations plutôt que sur la confiance. Les dirigeants soviétiques hésiteraient à exercer des pressions en dessous du seuil de la guerre générale parce que cela pourrait approfondir la coopération sino-américaine. La Chine, de son côté, éviterait les actions qui mettaient en danger le soutien américain face à la puissance soviétique. Les États-Unis continueraient à négocier des dossiers pratiques avec Moscou tout en maintenant un dialogue conceptuel plus large avec Pékin. Dans cet arrangement, la détente et l’ouverture à la Chine étaient deux parties d’un même dessein géopolitique.
La dernière partie du chapitre passe de l’accomplissement diplomatique à la fragilité politique. Nixon fut le premier président depuis Theodore Roosevelt à conduire la politique étrangère américaine aussi explicitement dans le langage de l’intérêt national. La force de cette approche était sa clarté sur le pouvoir, les incitations et les limites. Sa faiblesse était son manque de résonance émotionnelle dans une société habituée à expliquer la politique étrangère par un objectif moral exceptionnel. L’intérêt national n’était pas aussi évident pour la culture politique américaine qu’il l’était pour d’anciennes traditions diplomatiques comme celles de la Grande-Bretagne, de la France ou de la Chine.
Nixon n’avait pas non plus les conditions politiques nécessaires pour éduquer le public à cette approche. Pendant son premier mandat, le Vietnam et la contestation rendaient suspecte, pour de nombreux Américains, toute doctrine de fermeté anticommuniste. Pendant le second, le Watergate détruisit son autorité. Kissinger ajoute que le style de Nixon était trop déroutant pour les habitudes idéologiques américaines. Dulles avait habillé des jugements réalistes d’un langage moral, et Reagan utiliserait plus tard une rhétorique idéaliste pour soutenir des politiques qui, dans leur fonctionnement, ressemblaient davantage à celles de Nixon que cette rhétorique ne le suggérait. Nixon, à l’inverse, était trop cérébral et gouvernait à un moment où un langage idéaliste de lutte contre le communisme aurait pu enflammer le pays plutôt que l’unifier.
Par conséquent, les réussites de la diplomatie de Nixon devinrent plus faciles à tenir pour acquises une fois que les dangers évités eurent reculé. L’ouverture à la Chine, la détente avec Moscou et le déplacement de l’équilibre mondial qui en résulta aidèrent les États-Unis à passer de la faiblesse apparente du Vietnam à une position internationale plus forte. Pourtant, le Vietnam et le Watergate empêchèrent l’émergence d’un consensus durable autour de la méthode qui avait produit ces résultats. Le chapitre se clôt sur cette tension non résolue : la diplomatie triangulaire de Nixon restaura l’initiative américaine par un raisonnement d’équilibre des puissances, mais les États-Unis demeurèrent divisés sur la question de savoir si un tel réalisme validait leurs idéaux ou les compromettait.
Vous pouvez lire le résumé du chapitre suivant du livre en cliquant sur ce lien.