L’image de couverture inscrit ce résumé de chapitre dans l’étude plus large de Kissinger sur la diplomatie et l’ordre international.
En 1994, Henry Kissinger a publié le livre Diplomatie. Il était un diplomate érudit et renommé qui a servi en tant que Conseiller à la Sécurité Nationale des États-Unis et Secrétaire d’État. Son livre offre un vaste panorama de l’histoire des affaires étrangères et de l’art de la diplomatie, avec un accent particulier sur le XXe siècle et le monde occidental. Kissinger, connu pour son alignement avec l’école réaliste des relations internationales, explore les concepts de l’équilibre des pouvoirs, de la raison d’État, et de la Realpolitik à travers différentes époques.
Son travail a été largement salué pour son envergure et sa complexité. Cependant, il a également été critiqué pour son accent sur les individus plutôt que sur les forces structurelles, et pour présenter une vision réductrice de l’histoire. De plus, les critiques ont également souligné que le livre se concentre excessivement sur le rôle individuel de Kissinger dans les événements, en exagérant potentiellement son impact. Quoi qu’il en soit, ses idées méritent d’être considérées.
Cet article présente un résumé des idées de Kissinger dans le neuvième chapitre de son livre, intitulé "Le nouveau visage de la diplomatie : Wilson et le traité de Versailles".
Vous pouvez trouver tous les résumés disponibles de ce livre, ou vous pouvez lire le résumé du chapitre précédent du livre, en cliquant sur ces liens.
La guerre qui dépassa la diplomatie traditionnelle
Kissinger commence par le contraste entre les espoirs exprimés lors de l’armistice du 11 novembre 1918 et la catastrophe qui suivit en moins d’une génération. Lloyd George pouvait parler comme si le conflit avait mis fin à la guerre elle-même, mais la paix naquit des mêmes forces qui avaient rendu la guerre si destructrice. Les belligérants avaient attendu une campagne courte et supposé qu’un congrès diplomatique familier réglerait ensuite les conditions. À la place, l’ampleur des pertes transforma le sens de la guerre. Les différends initiaux sur l’influence dans les Balkans, l’Alsace-Lorraine et la rivalité navale furent supplantés par une conviction morale selon laquelle l’ennemi lui-même était mauvais et devait être vaincu plutôt que négocié.
Selon Kissinger, l’ancien ordre européen aurait pu produire une paix de compromis au printemps 1915, après que les deux camps eurent découvert la futilité de leurs premières offensives. Pourtant, le sacrifice de masse rendit le compromis politiquement impossible. La même dynamique qui avait laissé les calendriers de mobilisation dépasser la diplomatie en 1914 laissa désormais le souvenir du massacre dépasser l’art de gouverner. La France n’abandonnerait pas l’Alsace-Lorraine, et l’Allemagne n’envisagerait pas de rendre les territoires conquis. Comme chaque camp cherchait de nouveaux alliés avec des promesses de gains futurs, chaque ouverture diplomatique devenait plus difficile à exploiter. L’Italie, la Roumanie et la Bulgarie entrèrent dans le conflit avec leurs propres revendications, réduisant encore l’espace d’un règlement.
La guerre cessa donc d’être une guerre de cabinet au sens européen ancien. Elle commença par des notes diplomatiques, des télégrammes entre monarques et des décisions de chancelleries, mais elle devint rapidement une guerre de sociétés mobilisées. Son langage politique changea aussi. Les slogans alliés sur la fin de toutes les guerres et la sécurité du monde pour la démocratie impliquaient le désarmement de l’Allemagne et la transformation des institutions allemandes et autrichiennes. Les conditions allemandes étaient tout aussi incompatibles avec l’équilibre. À l’Ouest, les dirigeants allemands recherchaient le contrôle militaire de la Belgique, l’accès à Anvers et l’annexion des bassins charbonniers du nord de la France. À l’Est, ils promirent une monarchie polonaise en 1916, puis imposèrent à la Russie le traité de Brest-Litovsk en mars 1918, annexant une vaste partie de la Russie européenne et transformant l’Ukraine en protectorat.
La position de la Grande-Bretagne reflétait un changement majeur dans l’ancienne tradition de l’équilibre des puissances. Avant 1914, la Grande-Bretagne avait généralement identifié sa sécurité avec la prévention de toute hégémonie continentale. Au moment de la guerre, les dirigeants britanniques conclurent que l’Allemagne était devenue trop puissante pour qu’un retour au statu quo d’avant-guerre soit sûr. Le ministre des Affaires étrangères Edward Grey rejeta donc une première ouverture allemande sur la Belgique parce que la Grande-Bretagne voulait des garanties contre une nouvelle attaque allemande. En pratique, cela signifiait un affaiblissement durable de l’Allemagne, surtout en mer, que l’Allemagne n’accepterait jamais sans défaite.
Le résultat fut que les deux camps en vinrent à réclamer des conditions équivalentes à une reddition sans condition. L’Allemagne vainquit la Russie et affaiblit gravement la France et la Grande-Bretagne, mais les Alliés occidentaux, avec un soutien américain décisif, finirent par vaincre l’Allemagne. Kissinger traite ce double résultat comme crucial. Les vieilles cours orientales s’effondrèrent, l’Autriche-Hongrie disparut et la Russie bolchevique se retira temporairement de l’équilibre européen. L’Allemagne passa ensuite par la défaite, la révolution, l’inflation, la dépression et la dictature. La France et la Grande-Bretagne survécurent, mais leur victoire les laissa épuisées. Elles avaient détruit l’ancien cadre impérial sans obtenir la force ou l’unité nécessaires pour créer un remplacement stable.
La nouvelle diplomatie de Wilson
Les États-Unis entrèrent dans ces décombres avec puissance, confiance et un idéalisme étranger à l’art de gouverner européen. Kissinger souligne que la participation américaine rendit techniquement possible la victoire totale, mais qu’elle déplaça aussi le but déclaré de la guerre. Wilson rejetait l’équilibre des puissances et considérait la Realpolitik comme moralement corrompue. À la place de l’équilibre, il défendait la démocratie, la sécurité collective et l’autodétermination. Aucun de ces principes n’avait fondé les règlements européens antérieurs.
Le programme de Wilson reposait sur des hypothèses très différentes de celles de la diplomatie européenne. Dans la vision américaine qu’il représentait, les peuples démocratiques étaient naturellement pacifiques, et l’autodétermination supprimerait les griefs qui poussaient les populations à en opprimer d’autres ou à faire la guerre. Une fois que les nations jouiraient de la démocratie et de la paix, elles s’uniraient pour défendre ces acquis. Les hommes d’État européens avaient été formés par une tradition plus sombre. Leurs institutions et leurs alliances supposaient que les États étaient portés à l’ambition et au conflit, et que la diplomatie existait pour décourager ou équilibrer cette tendance. Les frontières avaient longtemps été ajustées pour préserver l’équilibre, même lorsque les populations préféraient un autre arrangement.
Cette différence expliquait l’hostilité de Wilson envers la pratique européenne consistant à traiter les petits peuples comme des composantes d’un équilibre plus large. La Grande-Bretagne et l’Autriche avaient jadis résisté au démembrement de l’Empire ottoman parce qu’elles craignaient que de petits États successeurs fussent faibles, vulnérables aux conflits ethniques et ouverts aux manipulations des grandes puissances. La France avait été empêchée d’annexer la Wallonie francophone, et l’Allemagne avait été dissuadée de s’unir à l’Autriche, parce que l’équilibre primait sur la préférence nationale. Wilson rejetait cette logique. Selon lui, le refus de l’autodétermination causait la guerre, tandis que la recherche de l’équilibre la perpétuait.
La Société des Nations devint la réponse institutionnelle proposée par Wilson. Ironiquement, Kissinger note que l’idée lui parvint d’abord par l’intermédiaire de la Grande-Bretagne, défenseur traditionnel de la diplomatie de l’équilibre. En 1915, Grey évoqua la possibilité d’une association d’États qui ferait respecter le désarmement et le règlement pacifique. La Grande-Bretagne tentait d’attirer les États-Unis dans une guerre menée pour des raisons stratégiques plus anciennes, mais Grey comprenait les convictions de Wilson et leur donna une forme que Wilson pouvait adopter comme la sienne. Kissinger traite l’échange comme un exemple précoce de la « relation spéciale » anglo-américaine, dans laquelle les dirigeants britanniques pouvaient influencer la politique américaine d’une manière qui semblait native à Washington.
Wilson développa l’idée en une doctrine explicitement américaine. En 1917, il défendait la participation des États-Unis à une association universelle et présentait même la doctrine Monroe comme modèle d’ordre mondial. Kissinger souligne l’ironie, puisque les États-Unis s’étaient étendus aux dépens du Mexique et y étaient récemment intervenus. Néanmoins, Wilson croyait que la guerre pouvait créer une règle mondiale contre l’expansion territoriale, les alliances enchevêtrantes et la compétition de puissance. Il s’attendait aussi à ce que la puissance financière américaine, après avril 1917, force les Alliés à se rapprocher de sa vision une fois la guerre terminée.
Les Quatorze Points du 8 janvier 1918 donnèrent au programme de Wilson sa forme célèbre. Huit points étaient formulés comme des obligations, dont la diplomatie ouverte, un commerce plus libre, le désarmement et la création de la Société. Six autres objectifs étaient exprimés plus conditionnellement et portaient sur les règlements territoriaux en Europe et au Proche-Orient. Kissinger voit dans cette division une faiblesse précoce du dessein de Wilson: plusieurs dispositions « souhaitables » ne pouvaient être conciliées proprement avec l’autodétermination.
Le langage de Wilson envers l’Allemagne s’écartait aussi des buts de guerre traditionnels. Il présentait la guerre comme une campagne destinée à faire entrer l’Allemagne dans une communauté de justice et de droit plutôt que comme une lutte pour imposer des conditions géopolitiques précises. L’interprétation de Kissinger est que Wilson traitait la guerre comme un acte de conversion plus que comme une compétition de puissance. Wilson condamna plus tard l’équilibre des puissances comme l’ancien ordre responsable du conflit. Kissinger répond que le problème de l’Europe avant 1914 avait été l’abandon impropre de l’équilibre, lorsque le système d’avant-guerre devint rigide, bipolaire et captif de l’opinion publique nationaliste.
Le problème de sécurité de la France
Wilson avait identifié un vrai défi du XXe siècle: mettre la puissance au service de la paix. Pourtant, Kissinger soutient que la solution de Wilson comprit mal les causes du conflit. La compétition entre États ne venait pas seulement de l’autodétermination refusée ou de la rivalité économique. Elle venait aussi de l’ambition, de l’agrandissement et des intérêts des gouvernants et des groupes dirigeants. La sécurité collective exigeait que les États jugent l’agression moralement et agissent collectivement contre elle, indépendamment de leurs intérêts particuliers. Les dirigeants européens comprenaient les alliances liées à des menaces concrètes. Ils avaient peu confiance dans un système qui demandait à tous les États d’interpréter la justice de la même façon.
Avant l’entrée américaine, la Grande-Bretagne et la France évitèrent une confrontation directe avec Wilson sur les buts de guerre parce qu’elles avaient besoin des États-Unis. Après la Révolution russe et Brest-Litovsk, elles craignaient une victoire allemande et ne pouvaient se permettre d’aliéner leur nouveau partenaire. Après l’armistice, elles étaient trop épuisées et encore trop dépendantes de la puissance américaine pour risquer une rupture. La France, surtout, se trouva dans une position tragique. Elle avait combattu pour sa survie et perdu une génération. Elle savait aussi plus clairement que ses alliés que l’Allemagne restait plus forte en population, en industrie et en potentiel stratégique.
Kissinger donne des preuves démographiques et économiques pour montrer que la peur française n’était pas une simple hystérie. La part de la France dans la population européenne était passée de 15,7 % en 1880 à 9,7 % en 1900. En 1920, la France comptait 41 millions d’habitants, tandis que l’Allemagne en comptait 65 millions. L’écart économique était tout aussi sévère. L’Allemagne avait dépassé la France dans l’acier, le charbon et le fer dès 1880, et en 1913 l’Allemagne produisait 279 millions de tonnes de charbon contre 41 millions pour la France. La France avait gagné la guerre, mais elle ne pouvait contenir seule l’ennemi vaincu.
C’était le contraste essentiel entre Vienne et Versailles. Après la défaite de Napoléon, la France resta puissante, mais les vainqueurs demeurèrent unis et créèrent la Quadruple Alliance. Cette coalition dissuada le révisionnisme français tout en permettant à la France de réintégrer le Concert européen. Après 1918, les vainqueurs ne restèrent pas unis. Les États-Unis se retirèrent, la Russie soviétique resta hors du règlement, et la Grande-Bretagne hésitait à soutenir la France. Comme l’Allemagne restait potentiellement plus forte que n’importe quel adversaire continental isolé, la France avait besoin soit d’une coalition durable, soit du partage de l’Allemagne, soit d’une véritable réconciliation. Aucune de ces options ne se révéla disponible.
La France rechercha donc des mesures que ses alliés jugeaient excessives, mais que les dirigeants français considéraient comme élémentaires. Une possibilité était de ramener l’Allemagne à ses États composants ou de détacher la Rhénanie comme tampon. Pourtant, l’unification de Bismarck avait créé une conscience nationale allemande trop forte pour être aisément défaite, et Wilson n’accepterait pas une violation aussi directe de l’autodétermination. Une autre possibilité était une garantie du traité par les États-Unis et la Grande-Bretagne. Mais cet engagement précis entrait en conflit avec la nouvelle diplomatie de Wilson et avec les limites intérieures américaines. Le règlement final fut façonné par un marché non résolu: Wilson accepta des modifications punitives aux Quatorze Points afin d’obtenir la Société, tandis que la France accepta moins de sécurité qu’elle ne voulait dans l’espoir d’obtenir un engagement américain. L’Allemagne ne fut pas réconciliée, la France ne fut pas sécurisée, et les États-Unis finirent par se retirer.
Paris et la Société des Nations
La Conférence de la paix de Paris, réunie de janvier à juin 1919, intensifia ces contradictions. Wilson en était la figure dominante, mais Kissinger critique sa décision d’y assister personnellement pendant des mois. Un chef d’État qui traite les détails risque de se retrouver prisonnier d’enjeux subalternes tandis que sa position intérieure se détériore chez lui. L’absence de Wilson de Washington affaiblit sa position au Congrès, ce qui compta plus tard lorsque le traité exigea une ratification. À Paris, plus il restait, plus l’urgence diluait son effort pour créer un nouvel ordre.
La conférence elle-même encouragea la fragmentation. Contrairement au Congrès de Vienne, elle exclut les puissances vaincues. L’Allemagne attendit dans l’incertitude et s’accrocha aux Quatorze Points comme s’ils garantissaient la clémence. La Russie dénonça la conférence de l’extérieur comme un exercice capitaliste hostile au régime bolchevique. Le règlement omit donc les deux puissances les plus fortes d’Europe, l’Allemagne et la Russie, qui concentraient ensemble le plus grand potentiel militaire du continent. Pour Kissinger, cette exclusion à elle seule affaiblit gravement les perspectives de stabilité.
Les procédures de la conférence travaillèrent aussi contre un dessein d’ensemble. Les Quatre Grands — Wilson, Clemenceau, Lloyd George et Vittorio Orlando — dominaient, mais la conférence réunissait vingt-sept États, plusieurs conseils et cinquante-huit comités. Les différends périphériques consumaient du temps, tandis que la question centrale restait irrésolue: quel rôle l’Allemagne aurait-elle dans l’ordre futur? En théorie, la sécurité collective et l’autodétermination fournissaient le concept. En pratique, la conférence devint une lutte entre la vision juridico-morale de Wilson et la demande française de sécurité concrète.
Wilson traitait la Société comme un instrument de maintien de la paix et comme un mécanisme futur de correction des injustices du traité. Il croyait que les frontières et les conditions pourraient être ajustées plus tard par des procédures raisonnées, une fois les passions de guerre refroidies. Cette vision exigeait toutefois de croire que l’opinion publique, le boycott économique et la pression morale pourraient remplacer les garanties militaires. Les États européens n’avaient aucune expérience de tels mécanismes fonctionnant dans une crise, et la France n’avait aucune marge d’erreur.
Pour la France, la Société avait un but utile: déclencher une aide militaire contre l’Allemagne. Les dirigeants français doutaient que toutes les nations identifient l’agression de la même manière ou y répondent avec la même urgence. Les États-Unis et la Grande-Bretagne pouvaient se replier derrière des océans et des flottes si la sécurité collective échouait. La France ne le pouvait pas. Léon Bourgeois plaida donc pour une armée internationale ou un mécanisme d’exécution automatique, mais les conseillers de Wilson savaient que le Sénat américain n’accepterait jamais un tel engagement. Wilson revint à la confiance, à la bonne foi et à la force morale de l’opinion mondiale. L’article 10 du Pacte promit par conséquent que le Conseil de la Société conseillerait sur la manière de préserver l’intégrité territoriale, laissant l’action dépendre d’un accord futur.
La France jugea cela insuffisant et revint à sa demande d’un tampon rhénan. Lorsque les États-Unis et la Grande-Bretagne résistèrent au démembrement de l’Allemagne, ils offrirent une garantie de substitution du règlement. En théorie, cela ressemblait à l’alliance post-napoléonienne contre le révisionnisme français. En pratique, Kissinger souligne la différence cruciale: après 1815, les alliés croyaient que la menace française était réelle et étaient prêts à agir ensemble; après 1919, la Grande-Bretagne et les États-Unis offrirent à la France une garantie surtout pour l’amener à abandonner la demande rhénane. Les propres conseillers de Wilson voyaient la garantie comme une contradiction de la Société. Si la Société fonctionnait, la garantie était redondante; si la garantie était nécessaire, la Société était inadéquate. Le Sénat américain refusa de ratifier le traité, la Grande-Bretagne utilisa ce refus pour abandonner son propre engagement, et la concession française sur la Rhénanie demeura alors que la garantie disparut.
Les termes de Versailles
Le traité de Versailles naquit de ces courants contradictoires et fut signé dans la galerie des Glaces. Le lieu portait une humiliation symbolique, car Bismarck y avait proclamé l’Empire allemand en 1871. Pour Kissinger, le traité fut trop punitif pour réconcilier l’Allemagne et trop clément pour empêcher son redressement. Il força des démocraties épuisées à maintenir une vigilance permanente contre une puissance vaincue mais révisionniste, sans leur donner l’unité ou la confiance nécessaires pour l’application.
Malgré les principes de Wilson, le traité imposa des pénalités territoriales, militaires, coloniales et économiques. L’Allemagne perdit 13 % de son territoire d’avant-guerre. L’Alsace-Lorraine revint à la France, Eupen-et-Malmédy alla à la Belgique, et la Pologne reçut la Haute-Silésie, Posen et un accès à la Baltique par le corridor polonais, qui séparait la Prusse-Orientale du reste de l’Allemagne. Ces arrangements reflétaient des revendications stratégiques et nationales plus qu’une application cohérente de l’autodétermination.
L’Allemagne perdit aussi ses colonies. Wilson s’opposait à leur simple annexion par les vainqueurs, tandis que la Grande-Bretagne, la France et le Japon voulaient leur part des dépouilles. Le compromis fut le système des mandats, par lequel les anciennes colonies allemandes et des territoires ottomans furent confiés aux puissances victorieuses sous supervision de la Société, supposément pour les préparer à l’indépendance. Kissinger traite l’arrangement comme ingénieux mais hypocrite. Son sens ne fut jamais clairement défini, et il n’apporta pas l’indépendance plus rapidement que la domination coloniale ordinaire.
Les clauses militaires réduisirent l’armée allemande à 100 000 volontaires et limitèrent la marine. Elles interdirent aussi les sous-marins, les avions, les chars et l’artillerie lourde tout en dissolvant l’état-major général. Les clauses économiques ajoutèrent d’autres charges. L’Allemagne devait effectuer des paiements immédiats, fournir du charbon à la France et céder une grande partie de sa flotte marchande à la Grande-Bretagne. Elle perdit aussi des actifs et des brevets à l’étranger, accepta des limites tarifaires et permit l’internationalisation de grands fleuves. Les réparations furent particulièrement déstabilisatrices parce que le traité obligeait l’Allemagne à indemniser les civils.
Ces dispositions révélaient le caractère compromis de la paix. Les vainqueurs prétendaient inaugurer une nouvelle ère et cherchaient à éviter les erreurs supposées de Vienne. Pourtant, Kissinger soutient qu’ils produisirent un mélange fragile d’utopisme américain et de peur européenne. Le règlement était trop conditionnel pour réaliser les espoirs de Wilson et trop hésitant pour satisfaire les besoins de sécurité de la France. Un système préservé seulement par la force est précaire, et Versailles exigeait la force de la Grande-Bretagne et de la France au moment même où ces deux puissances étaient divisées sur le degré d’application souhaitable.
L’autodétermination et le vide oriental
L’application pratique de l’autodétermination se révéla particulièrement difficile dans les terres de l’ancien Empire austro-hongrois. La Tchécoslovaquie incluait des millions d’Allemands, de Hongrois et de Polonais, laissant près d’un tiers de sa population ni tchèque ni slovaque. La Yougoslavie satisfaisait les aspirations d’intellectuels slaves du Sud, mais elle unissait des peuples divisés par l’ancienne frontière entre chrétienté occidentale et orientale, traditions catholiques et orthodoxes, alphabets latin et cyrillique. La Roumanie gagna des millions de Hongrois, et la Pologne gagna des millions d’Allemands ainsi que le corridor séparant la Prusse-Orientale de l’Allemagne proprement dite. Au nom de l’autodétermination, presque autant de personnes restèrent sous domination étrangère que sous l’Autriche-Hongrie, mais elles étaient désormais réparties entre des États plus faibles et plus hostiles les uns aux autres.
Lloyd George comprit plus tard le danger: un peuple allemand vigoureux entouré d’États fragiles contenant de grandes minorités allemandes aurait de puissantes incitations au révisionnisme. Quand cela devint clair, la conférence avait trop avancé, et aucune autre solution acceptée ne restait disponible parce que l’équilibre des puissances avait été moralement discrédité. Kissinger rejette l’affirmation allemande ultérieure selon laquelle l’Allemagne aurait été trompée par les Quatorze Points. L’Allemagne avait ignoré les principes de Wilson tant que la victoire semblait possible et avait imposé une paix dure à la Russie à Brest-Litovsk. Quand l’Allemagne demanda un armistice, elle le fit parce que ses défenses cédaient et que l’armée américaine rendait la défaite inévitable. Selon Kissinger, les principes de Wilson épargnèrent en réalité à l’Allemagne une punition plus sévère.
L’échec le plus profond était structurel. Le Congrès de Vienne avait reposé sur trois piliers: une paix conciliante avec la puissance vaincue, un équilibre des puissances capable de contenir le révisionnisme, et un sentiment partagé de légitimité entre les principaux États. Versailles n’en possédait aucun. Ses termes étaient trop durs pour la réconciliation et insuffisants pour une soumission permanente. La France ne pouvait construire une solide coalition antiallemande parce que la Grande-Bretagne et les États-Unis refusaient des engagements contraignants et que la Russie s’était retirée de l’équilibre européen. Elle ne pouvait pas partager l’Allemagne parce que les mêmes puissances s’opposaient à cette politique. Elle ne pouvait pas réconcilier l’Allemagne parce que le traité et l’opinion publique française le rendaient impossible.
Versailles aggrava aussi la situation géopolitique qu’il devait résoudre. Avant 1914, l’Allemagne faisait face à de fortes puissances à l’est comme à l’ouest: la France, l’Autriche-Hongrie et la Russie. Après 1919, l’Autriche-Hongrie avait disparu, la Russie était révolutionnaire et séparée de l’Allemagne par de nouveaux États, et la France était affaiblie. La Pologne créa un problème stratégique particulier. La France avait besoin d’un allié oriental capable de forcer l’Allemagne à une guerre sur deux fronts, et seule la Russie était assez forte pour jouer ce rôle. Mais une Pologne indépendante se trouvait entre l’Allemagne et la Russie; la Russie ne pouvait donc exercer une pression sur l’Allemagne qu’en violant la Pologne. La Pologne elle-même était trop faible pour remplacer la Russie. Le traité donna ainsi à l’Allemagne et à la Russie une incitation à partager la Pologne deux décennies plus tard.
La France tenta de compenser en soutenant les nouveaux États d’Europe orientale et en les encourageant à obtenir des territoires de l’Allemagne ou de la Hongrie. Ces États avaient toutes les raisons d’encourager les illusions françaises, mais ils ne pouvaient pas remplacer la Russie et l’Autriche comme piliers de l’équilibre. Ils étaient divisés intérieurement, méfiants les uns envers les autres et exposés au révisionnisme allemand comme russe. Le fardeau de la stabilité européenne retomba donc sur la France, alors même que la France manquait de force, de confiance et d’alliés pour surveiller le continent. L’Amérique retourna à l’isolement, la Russie resta hors du système, et la Grande-Bretagne ne voulait pas garantir la sécurité française aux conditions françaises.
Légitimité, culpabilité et échec de l’application
Kissinger identifie la faiblesse psychologique de Versailles comme son défaut le plus dangereux. Le règlement de Vienne avait fonctionné parce que les puissances qui devaient le défendre le considéraient aussi comme légitime. Versailles exaltait des valeurs qui entraient en conflit avec les incitations nécessaires à son application. Beaucoup d’États censés soutenir le traité le jugeaient injuste à certains égards. La guerre avait été menée pour freiner la prédominance allemande, mais les principes wilsoniens gênaient une paix directe fondée sur la réduction de la puissance allemande. Comme les vainqueurs ne voulaient pas justifier le règlement par la conquête ou par la nécessité de l’équilibre, ils durent présenter le désarmement allemand comme la première étape du désarmement général et les réparations comme une punition de la culpabilité.
Cette logique mina l’application. L’Allemagne pouvait dénoncer la discrimination et réclamer soit le droit de se réarmer, soit le désarmement des autres à son niveau. Lors des conférences de désarmement, l’Allemagne obtenait souvent l’avantage moral, fréquemment avec la sympathie britannique. Si la France acceptait l’égalité allemande en matière d’armements, l’Europe orientale ne pouvait être défendue. Si la France se désarmait jusqu’au niveau allemand, elle-même devenait vulnérable. Le langage du traité poussait donc soit vers le réarmement allemand, soit vers la démoralisation française.
Le même problème apparut dans le traitement des revendications nationales allemandes. L’interdiction de l’union entre l’Autriche et l’Allemagne violait l’autodétermination, comme les grandes minorités allemandes en Tchécoslovaquie et en Pologne. L’irrédentisme allemand pouvait donc invoquer contre le règlement le principe organisateur du règlement lui-même. Les démocraties qui avaient proclamé l’autodétermination éprouvaient un malaise croissant à faire respecter ses exceptions.
L’article 231, la clause de culpabilité de guerre, ajouta le plus grave fardeau moral. Il affirmait la responsabilité exclusive de l’Allemagne dans la guerre et fournissait la base morale de nombreuses mesures punitives. Kissinger le contraste avec la diplomatie de paix du XVIIIe siècle, qui traitait les guerres comme le résultat d’intérêts opposés et imposait des coûts aux puissances vaincues sans devoir identifier une culpabilité morale. Versailles, façonné par le moralisme wilsonien et la haine de guerre, avait besoin d’un mal à punir. À mesure que les passions se refroidirent, surtout en Grande-Bretagne dans les années 1920, les observateurs reconnurent de plus en plus que la responsabilité du déclenchement de la guerre était plus compliquée, même si l’Allemagne portait une lourde responsabilité. Plus les vainqueurs mettaient en doute l’équité de l’article 231, moins ils étaient disposés à appliquer les pénalités du traité. L’Allemagne, de son côté, transforma la clause en « mensonge de la culpabilité de guerre », renforçant la politique révisionniste intérieure.
Les rédacteurs de Versailles atteignirent l’inverse de leur objectif. Ils essayèrent d’affaiblir physiquement l’Allemagne, mais ils la laissèrent géopolitiquement plus forte lorsque les entraves temporaires du désarmement pourraient être rejetées. Ils tentèrent de créer un ordre moral, mais leur règlement manquait d’un fondement moral partagé. Ils essayèrent de remplacer la politique d’équilibre par la sécurité collective, mais celle-ci n’avait ni force automatique ni accord sur les menaces. Dans l’interprétation finale de Kissinger, le nouvel ordre ne dépassa pas l’ancien. Il endommagea les anciens mécanismes sans créer de substitut viable, laissant à l’Europe une paix qui invitait le conflit même qu’elle devait empêcher.
Vous pouvez lire le résumé du chapitre suivant du livre en cliquant sur ce lien.