La Liberté guidant le peuple, un tableau d’Eugène Delacroix qui dépeint la Révolution de Juillet en France, 1830. Image du domaine public.
Dans L’Ère des révolutions, l’historien britannique Eric Hobsbawm traite des transformations profondes survenues en Europe et dans le monde entre 1789 et 1848. Il présente cette période comme l’âge où la société d’Ancien Régime perdit son monopole sur la politique, la production et l’imagination sociale. Le point central est la consolidation du libéralisme politique, du pouvoir de la classe moyenne et du capitalisme industriel sur des bases libérales. L’ère napoléonienne, la Restauration européenne et les révolutions de 1820, 1830 et 1848 appartenaient donc au même long cycle de bouleversements.
L’interprétation de Hobsbawm commence par ce qu’il a appelé la « double révolution ». Un côté fut la Révolution industrielle, qui transforma la production, le travail et la géographie du pouvoir économique. L’autre fut la Révolution française, qui transforma le langage politique et la légitimité institutionnelle. Ensemble, ces révolutions donnèrent au XIXe siècle son moteur économique et son vocabulaire politique. Usines, chemins de fer, constitutions, citoyenneté, nation et gouvernement représentatif n’avancèrent pas partout au même rythme, mais ils définirent de plus en plus ce que les contemporains entendaient par modernité.
Selon Hobsbawm, la Révolution industrielle a représenté une transformation des bases de la croissance économique. Elle a créé un système de production de masse à faible coût fondé sur le coton, le charbon, les machines à vapeur, le fer et le chemin de fer. L’Angleterre fut pionnière parce qu’elle avait déjà introduit le capitalisme dans l’économie agraire, possédait un puissant réseau commercial et disposait d’importants capitaux à investir. Le changement industriel fut révolutionnaire parce qu’il fit paraître la croissance continue normale plutôt qu’exceptionnelle. La production ne dépendit plus principalement des rythmes artisanaux traditionnels ou des limites des marchés locaux.
Cette percée industrielle transforma aussi la société. Le système usinier concentra les travailleurs dans de nouveaux centres urbains, renforça les entrepreneurs qui contrôlaient machines et capitaux, et élargit la distance sociale entre bourgeoisie industrielle et salariés. Hobsbawm ne présenta pas l’industrialisation comme une simple histoire de progrès. Elle créa de la richesse et de la capacité productive, mais elle intensifia aussi l’exploitation, l’insécurité et le conflit de classes. La nouvelle économie rendit la bourgeoisie plus puissante tout en obligeant les travailleurs à s’organiser autour des salaires, du temps de travail et des droits politiques. En ce sens, la transformation économique nourrit directement la politique du XIXe siècle.
L’autre mouvement qui, pour Hobsbawm, mérite une attention particulière était la Révolution française. Elle naquit de plusieurs crises de la monarchie des Bourbons. Les Lumières affaiblirent la légitimité politique, les inégalités entre classes et ordres aggravèrent les tensions sociales, et les dépenses excessives de l’État révélèrent une crise fiscale que les tentatives de réforme ne parvinrent pas à résoudre. Avec la chute de la monarchie de Louis XVI, des groupes radicaux, conservateurs et modérés arrivèrent successivement au pouvoir. La révolution démantela des piliers de l’absolutisme tels que les privilèges d’ordre, la hiérarchie corporative et le droit divin des rois. Elle montra que la souveraineté pouvait être revendiquée au nom de la nation.
Pour Hobsbawm, la Révolution française importait au-delà de la France parce qu’elle exporta un nouveau modèle politique. Les armées et les administrateurs révolutionnaires portèrent l’égalité juridique, l’autorité laïque et le pouvoir étatique centralisé dans une grande partie de l’Europe. Même là où la domination française fut détestée, les réformes qu’elle introduisit ne purent être entièrement oubliées. Le langage des citoyens, des droits, des constitutions et de la souveraineté nationale devint disponible aux adversaires de la monarchie restaurée. C’est pourquoi les gouvernants conservateurs craignirent l’héritage révolutionnaire longtemps après la chute des jacobins.
Les campagnes victorieuses contre les coalitions étrangères réactionnaires donnèrent du prestige à Napoléon Bonaparte, qui finit par devenir la figure dominante de la France à partir de 1799. Comme consul puis empereur, il réorganisa la nation, vainquit la plupart des ennemis extérieurs et domina le continent européen au moyen de gouvernements favorables à sa politique. Il stabilisa de nombreux acquis révolutionnaires tout en réduisant la participation politique. Napoléon conserva des réformes juridiques et administratives, mais les plaça sous un État impérial autoritaire. Cette combinaison rendit son régime attrayant pour certaines élites et intolérable pour beaucoup d’opposants.
L’expansion napoléonienne força aussi les sociétés européennes à affronter le problème de l’empire et de la nation. Les armées françaises redessinèrent des frontières, abolirent certains anciens privilèges et exigèrent impôts, soldats et obéissance. La résistance à la domination française s’appuya souvent sur les traditions locales, la religion, la loyauté dynastique ou un nationalisme naissant. Plus d’une fois, la France napoléonienne chercha à vaincre l’Angleterre, mais la Manche et la puissance navale britannique restèrent des obstacles décisifs. Après de sanglantes batailles, y compris l’invasion ratée de la Russie, les Français furent complètement défaits. Napoléon fut envoyé deux fois en exil, et les dirigeants européens cherchèrent à redessiner le continent sur des bases conservatrices.
Au Congrès de Vienne, l’Autriche, la Russie, la Prusse, l’Angleterre et la France elle-même, sous Louis XVIII et Talleyrand, affirmèrent la légitimité de restaurer les monarchies déposées par la force pendant l’ère napoléonienne. Si des menaces surgissaient contre ces monarchies, les puissances interviendraient pour les protéger. Le règlement de Vienne tenta de contenir la révolution en restaurant la légitimité dynastique et en équilibrant les grandes puissances. Le retour au statu quo prérévolutionnaire ne s’étendit pas aux frontières européennes, qui furent redessinées afin d’empêcher qu’un État devienne trop puissant.
Le système de Vienne fut conservateur, mais il ne fut pas seulement nostalgique. Ses architectes comprenaient que l’Europe avait été transformée par la guerre et la révolution. La France vaincue, par exemple, reçut un règlement modéré qui lui permit de conserver son rang de grande puissance. Pour la contenir, la Confédération germanique fut créée. Les grandes puissances développèrent aussi des habitudes de consultation que les historiens appellent le Concert européen. L’ordre dépendait de la diplomatie, de l’intervention et du compromis entre États qui craignaient une nouvelle guerre révolutionnaire. Pourtant, cet ordre reposait avec malaise sur des sociétés qui changeaient déjà.
L’ordre de Vienne, articulé par les élites politiques européennes, fut confronté à des défis répétés dans les décennies suivantes en raison de l’éclosion de révolutions libérales à travers l’Europe. Ces mouvements variaient selon les lieux, mais ils s’opposaient généralement à la censure, au pouvoir arbitraire et à l’exclusion des citoyens propriétaires de la vie politique. Beaucoup de libéraux voulaient des constitutions écrites, des assemblées élues, l’égalité civile et la protection de la propriété. Leur politique reflétait la confiance croissante de professionnels instruits, de commerçants, de fabricants et d’autres groupes de classe moyenne. Ils ne demandaient pas toujours la démocratie au sens universel moderne.
Les révolutions de 1820 montrèrent la fragilité possible de la politique de Restauration. Révoltes et conspirations apparurent dans le monde méditerranéen et dans des zones européennes où des officiers, des étudiants et des libéraux constitutionnels résistaient à l’absolutisme. Certains mouvements recherchèrent des chartes constitutionnelles et des institutions représentatives; d’autres relièrent les revendications libérales à l’indépendance nationale. Les puissances conservatrices répondirent par la surveillance et, lorsque c’était possible, par l’intervention militaire. Ces premiers soulèvements créèrent rarement des régimes libéraux stables, mais ils maintinrent vivante la tradition révolutionnaire. Ils révélèrent aussi que la répression pouvait retarder le conflit sans en résoudre les causes.
Les révolutions de 1830 eurent un impact plus large. En France, la Révolution de Juillet remplaça la lignée bourbonienne restaurée par une monarchie constitutionnelle associée au libéralisme bourgeois. La Belgique obtint son indépendance du royaume néerlandais, tandis que les insurgés polonais défièrent la domination russe et furent vaincus. Les événements de 1830 montrèrent que l’ordre de Vienne pouvait céder dans certains lieux et écraser l’opposition dans d’autres. La cause libérale avança surtout là où les divisions des élites, la mobilisation urbaine et les circonstances diplomatiques affaiblissaient la réaction conservatrice. Elle resta vulnérable lorsque les intérêts des grandes puissances favorisaient la répression.
Le sentiment révolutionnaire atteignit son sommet en 1848, lorsque des révoltes éclatèrent dans plusieurs lieux à la fois. Difficultés économiques, pénuries alimentaires, détresse ouvrière, agitation nationaliste et frustration libérale convergèrent dans une crise continentale. Paris redevint un centre révolutionnaire, mais les bouleversements secouèrent aussi les États allemands, les terres des Habsbourg, la péninsule italienne et d’autres régions. Les révolutions de 1848 exposèrent la faiblesse partagée des anciens régimes et les divisions entre leurs adversaires. Libéraux, démocrates, ouvriers, paysans et nationalistes ne voulaient pas toujours le même avenir.
Les échecs de 1848 sont essentiels dans la vision que Hobsbawm avait du siècle. De nombreux gouvernements révolutionnaires s’effondrèrent, les armées reprirent le contrôle et les monarchies survécurent. Pourtant, les révolutions ne furent pas dénuées de sens. Elles accélérèrent le déclin des survivances féodales, poussèrent les souverains à envisager des concessions constitutionnelles et rendirent impossible d’ignorer les questions nationales. Même vaincues, les révolutions affaiblirent les structures absolutistes et favorisèrent l’ascension politique de la classe moyenne et de la bourgeoisie industrielle. L’ancien ordre pouvait se réaffirmer, mais il ne pouvait plus gouverner comme si 1789 n’avait jamais eu lieu.
Hobsbawm relie donc les révolutions du XIXe siècle à une transformation sociale plus vaste. Le libéralisme dépassa la doctrine des parlements et des constitutions. Il fut lié aux marchés et à la propriété. Il toucha aussi le droit laïque, les carrières publiques et la croyance que la société devait s’organiser autour des individus plutôt qu’autour d’ordres hérités. Le capitalisme industriel renforça les groupes qui bénéficiaient de l’égalité juridique et d’une activité économique plus libre. L’âge des révolutions créa un monde dans lequel la société bourgeoise devint la référence de la réforme comme de la résistance.
Cela ne signifie pas que Hobsbawm voyait la période comme une marche paisible vers la liberté. Les mêmes forces qui minèrent l’absolutisme produisirent aussi de nouvelles exclusions. Ouvriers, femmes, sujets coloniaux, paysans sans propriété et de nombreuses minorités religieuses ou ethniques restèrent à l’écart de la pleine promesse de la citoyenneté libérale. Les révolutions du XIXe siècle ouvrirent des possibilités politiques tout en préservant de fortes hiérarchies. Leur importance historique réside dans la contradiction entre langage universel et accès social limité. Elles annoncèrent des droits en termes larges, mais la lutte pour savoir qui pouvait réellement les utiliser se poursuivit longtemps après 1848.
Le cadre de Hobsbawm aide aussi à comprendre pourquoi le cycle révolutionnaire resta vivant après les défaites militaires. Le souvenir de 1789 offrit aux mouvements ultérieurs un répertoire de symboles et de revendications. Une constitution pouvait être imaginée avant d’exister. Une nation pouvait être invoquée avant de posséder un État. Ce répertoire partagé transforma chaque crise locale en partie d’un débat plus large sur la légitimité, la citoyenneté et le pouvoir social. Les gouvernements pouvaient censurer les journaux ou arrêter des conspirateurs, mais ils effaçaient difficilement les attentes politiques créées par des décennies de bouleversements.
Le même cadre éclaire la relation entre classe et nation. Les libéraux de classe moyenne parlaient souvent un langage universel, même si leur base sociale demeurait précise. Ils voulaient des carrières ouvertes, des droits de propriété sûrs et des gouvernements responsables devant des citoyens instruits. Les travailleurs entrèrent dans l’arène révolutionnaire avec d’autres pressions. Ils se souciaient du prix du pain, de la sécurité de l’emploi et de la dignité du travail. Le processus révolutionnaire unit le constitutionnalisme bourgeois aux revendications sociales populaires sans les réconcilier complètement. Cette tension devint particulièrement visible en 1848, lorsque les alliances se formèrent vite puis se brisèrent sous la pression des événements.
Les puissances de la Restauration comprirent ce danger. Leur peur tenait moins à une conspiration unique qu’à la possibilité que les demandes de réforme traversent les frontières. Une révolte dans une capitale pouvait encourager l’agitation dans une autre. Une concession constitutionnelle pouvait devenir un précédent pour des peuples voisins. Pour les hommes d’État conservateurs, la révolution était dangereuse parce qu’elle transformait le changement politique en langage contagieux. L’intervention et la diplomatie tentaient d’isoler ce langage. Le retour répété de l’agitation montra combien cet isolement était devenu difficile.
Le récit de Hobsbawm est également utile parce qu’il maintient l’échelle historique et l’expérience quotidienne dans le même cadre. Une ligne de chemin de fer, un code juridique ou une charte constitutionnelle pouvaient sembler techniques lorsqu’on les observait séparément. Dans le monde qu’il décrit, chacun appartenait à une reconstruction plus vaste du pouvoir. Un ouvrier entrant à l’usine affrontait une discipline nouvelle. Un marchand cherchant des contrats sûrs voulait des lois prévisibles. Un étudiant lisant des brochures libérales imaginait la citoyenneté comme une revendication pratique. L’époque importa parce que des décisions ordinaires sur le travail, la propriété, l’éducation et la parole publique furent reliées à l’effondrement de l’autorité héritée. Ce lien explique pourquoi la période produisit à la fois espoir et crainte.
Vue sous cet angle, les révolutions de 1820, 1830 et 1848 furent des vagues ultérieures de la même transformation commencée avec la Révolution française et la Révolution industrielle. Chaque vague mit à l’épreuve l’équilibre entre restauration et changement. Chacune opposa la légitimité dynastique à la souveraineté nationale. Chacune révéla la pression de la société industrielle sur le privilège hérité. L’argument de Hobsbawm est que l’Europe moderne naquit de ce conflit répété. Le XIXe siècle fut révolutionnaire parce que la politique, l’économie et la hiérarchie sociale furent toutes contraintes de se fonder sur de nouvelles bases.