Le système d’États modernes en Europe

Le système d’États modernes était un cadre régissant les caractéristiques politiques et économiques des nations, ainsi que le comportement de ces nations sur la scène internationale. Ce système avait ses racines dans l’histoire européenne, et était basé sur une série de principes adoptés à peu près par consensus. Pour le comprendre, il est nécessaire un regard sur ses origines historiques, sur les principes qui l’ont façonné, et sur le rôle pivot de la Paix de Westphalie dans sa prévalence internationale.

Des États féodaux aux États modernes

Au Moyen Âge, l’Europe était dominée par un système politique connu sous le nom de féodalisme, dans lequel le pouvoir était décentralisé entre de nombreux seigneurs féodaux. Tandis qu’ils régnaient sur des propriétés rurales appelées fiefs, les rois avaient peu d’importance. Toutefois, une série de développements, commençant au XIVe siècle, a affaibli le pouvoir des seigneurs féodaux et renforcé celui des rois.

L’économie des fiefs était basée sur une agriculture autosuffisante: les serfs produisaient juste assez de nourriture pour se nourrir eux-mêmes et leurs seigneurs. Il n’y avait pas d’intérêt à en produire plus, car peu osaient quitter la sécurité du fief pour essayer de vendre les surplus ailleurs. Mais tout allait changer avec l’émergence et la popularisation de nouveaux outils agricoles. La charrue en fer, la faucille et la houe rendirent le travail paysan plus efficace, tandis que l’eau et le vent ajoutèrent une force motrice à la production. Ces avancées ont stimulé la récolte et ont eu des conséquences importantes:

• Avec de la nourriture de plus grande quantité et de meilleure qualité, le taux de mortalité des serfs a considérablement diminué. La population de l’Europe a augmenté, et certains serfs ont quitté leurs fiefs d’origine, cherchant soit d’autres terres arables, soit des villes.
• Étant donné l’abondance de nourriture, il y avait enfin une incitation pour les gens à les vendre. Pour cette raison, le commerce a prospéré autant au sein des fiefs, sous la protection des seigneurs féodaux, qu’à la périphérie des fiefs.

À l’époque, Jérusalem — la Terre sainte — était gouvernée par les musulmans, et l’Église catholique voulait reprendre le contrôle sur elle. Depuis le XIe siècle, il y a eu des expéditions connues sous le nom de Croisades, au cours desquelles les Européens se rendaient au Moyen-Orient pour combattre les musulmans. Bien que la nature religieuse de cette entreprise n’ait jamais été abandonnée, elle a également pris un côté commercial. Les explorateurs ont commencé à s’intéresser au commerce à longue distance des épices orientales et d’autres produits, les transportant des Indes orientales vers l’Europe via des centres commerciaux comme Gênes. La vente de ces produits a également aidé au développement de marchés de rue et de petits villages, diminuant encore plus le pouvoir des seigneurs féodaux.

Le point tournant dans la transition du féodalisme au système d’États modernes fut une crise de faim, maladies et guerres.

En 1315, de fortes pluies tombèrent sur le continent européen, perturbant la production alimentaire et laissant des millions de personnes dans un état de famine chronique. En conséquence, le cannibalisme apparut dans des régions aussi différentes que l’Irlande, la Pologne et le Saint-Empire romain germanique. De plus, à partir de 1348, la bactérie Yersinia pestis s’est répandue en Europe par les puces et les fluides corporels des gens. Ce pathogène provoque la peste bubonique, une maladie très mortelle qui a conduit à une pandémie appelée la Peste Noire. La faim et la maladie ont contribué à l’augmentation du mécontentement parmi les Européens et les ont encouragés à fuir les fiefs à la recherche de lieux plus sûrs.

Alors que la classe marchande et les villages où elle opérait gagnaient en importance, les Européens mouraient non seulement de manque de nourriture et de maladie, mais aussi de guerres. De 1337 à 1453, l’Angleterre et la France se sont battues pour le trône français dans la Guerre de Cent Ans, qui a coûté la vie à plus de 2 millions de personnes. À peu près à la même époque, les habitants européens de la péninsule Ibérique étaient sur le point d’expulser les envahisseurs maures — musulmans qui avaient occupé la région de nombreux siècles auparavant. Ces guerres interminables renforçaient le pouvoir des rois, qui ont créé des armées permanentes, mais elles affaiblissaient celui des seigneurs féodaux, qui devaient financer les dépenses militaires tout comme la bourgeoisie florissante.

Avec le temps, les rois ont concentré de plus en plus de pouvoir entre leurs mains, menant finalement à la fin du féodalisme et à l’établissement des États modernes. Ce changement ne s’est pas produit partout au même rythme. Dans certaines régions, les monarques ont négocié avec les assemblées, les ordres et les élites urbaines. Dans d’autres, les dynasties ont utilisé la guerre, l’impôt et le patronage pour imposer une autorité plus directe sur les nobles et les villes.

La transformation décisive fut que le pouvoir politique s’attacha de plus en plus aux institutions territoriales, et non seulement aux liens personnels de vassalité. Les tribunaux, les bureaux fiscaux, les commandements militaires et les conseils royaux rendaient la monarchie plus durable que le souverain individuel. Même lorsque des privilèges locaux survivaient, ils étaient désormais plus souvent interprétés dans un ordre royal plus large.

L’Absolutisme et le Mercantilisme dans l’État moderne

En politique, l’État européen moderne était fondé sur l’Absolutisme: un système politique autocratique dans lequel le roi ou la reine avait un pouvoir absolu. Le monarque pouvait légiférer et lever des impôts, diriger la justice et l’Église, puis accorder des titres ou des privilèges aux nobles. Seul Dieu était au-dessus du monarque, et il y avait deux principales théories qui expliquaient pourquoi il ou elle avait autant de pouvoir:

• La doctrine du droit divin des rois: selon cette doctrine chrétienne, le monarque n’est pas responsable devant quiconque sur Terre, car son droit de régner émane de la volonté de Dieu. Le principal partisan de ces idées était Jean Bodin, qui disait que seuls les rois pouvaient créer des lois. Un autre partisan était Jacques Bossuet, un évêque français qui croyait que le peuple devait suivre les ordres du monarque sans question.
• Les doctrines séculaires sur le pouvoir des rois: ces doctrines ont été créées par des philosophes qui minimisaient le rôle de Dieu dans la légitimation du monarque. Selon Thomas Hobbes, les gens acceptaient la règle monarchique parce que, sinon, ils n’auraient pas assez de paix et de sécurité. Niccolò Machiavelli, quant à lui, soutenait que le monarque devait faire tout ce qu’il faut pour rester au pouvoir et assurer la sécurité de l’État — indépendamment des impératifs moraux.

Bien que ces théories justifiaient la gouvernance absolue, cela ne veut pas dire que les trois ordres de la société moderne (ainsi que la société médiévale) ne soutenaient pas les monarques.

• Le premier ordre, le clergé, composé de membres de l’Église catholique romaine, soutenait la monarchie parce qu’il voulait monopoliser l’ordre religieux et conserver les privilèges qu’il avait — tels que ne pas payer d’impôts et collecter 10% des revenus des gens pour l’Église, en tant que dîmes.
• Le deuxième ordre, la noblesse, composé de personnes avec des titres et des rangs, soutenait la monarchie parce qu’elle voulait également conserver ses privilèges.
• Le troisième ordre, le tiers état ou le peuple commun, avait de nombreuses raisons de soutenir la monarchie. La bourgeoisie avait besoin de mesures royales pour faciliter l’échange de biens, en particulier des poids et mesures standardisés et des monnaies nationales frappées par la couronne. Pendant ce temps, les paysans et les pauvres urbains voyaient les monarques comme des garants de l’ordre social contre les temps troublés.

L’État moderne disposait d’armées permanentes, qui ne se dissolvaient pas après un conflit. Pour gouverner entre les guerres, il s’appuyait aussi sur des bureaucraties permanentes qui administraient l’État de manière de plus en plus professionnelle, composées de nobles et de représentants de la bourgeoisie. Lorsque le roi ou la reine mourait, il ou elle était généralement succédé(e) par leur progéniture, dans un système héréditaire où les droits de naissance déterminaient la place de chacun dans la société.

En termes économiques, l’État moderne adoptait ce qui est devenu connu sous le nom de Mercantilisme: une série de pratiques monopolistiques assurant que l’État disposait de suffisamment d’argent pour payer ses dépenses bureaucratiques et militaires toujours plus significatives. Voici les idées au cœur de la pensée mercantiliste:

• Nationalisme économique: L’économie nationale ne devrait pas dépendre des économies étrangères.
• Protectionnisme pour obtenir une balance commerciale favorable: L’économie nationale ne croîtrait pas si plus d’argent était versé à d’autres pays qu’il n’en restait sur le territoire. Par conséquent, l’importation de biens de l’étranger devait être découragée, tandis que les exportations devaient être encouragées.
• Accumulation de métaux précieux: À l’époque, des métaux tels que l’or et l’argent étaient les principales sources de richesse. Ainsi, un État était censé augmenter ses réserves métalliques, aux dépens d’autres États.
• Colonialisme: Avec le temps, les Européens se tourneraient vers d’autres continents comme sources de richesse et de prestige. Ils acquerraient des colonies, les exploiteraient et perpétueraient la soumission d’autres civilisations.

Le mercantilisme a aussi fait de la politique économique une partie de l’art de gouverner. Les douanes, les compagnies privilégiées, les lois de navigation et les monopoles coloniaux aidaient les souverains à transformer le commerce en recettes fiscales et en avantage stratégique. La même logique qui développait les armées et les bureaux poussait également les États à réglementer plus étroitement les ports, les manufactures et les possessions d’outre-mer.

Comment le pouvoir étatique est devenu institutionnel

L’État moderne n’était pas simplement un royaume médiéval doté d’un souverain plus fort. Sa nouveauté tenait à la manière dont l’autorité s’est attachée à des offices durables. Ces offices gouvernaient un territoire défini et pouvaient continuer même lorsqu’un monarque mourait. Le pouvoir étatique moderne était donc aussi institutionnel que personnel, car les ordres royaux passaient de plus en plus par des voies administratives fixes.

Ce changement rendait le gouvernement plus prévisible pour les sujets et plus utile aux souverains. L’impôt devint une obligation publique régulière, et non une contribution féodale occasionnelle, tandis que les fonctionnaires conservaient des registres indiquant qui devait de l’argent, un service ou de l’obéissance. Les ordres écrits aidaient aussi le pouvoir royal à atteindre des provinces éloignées sans exiger la présence physique du roi ou de la reine.

Le même modèle apparut dans la diplomatie et la guerre. Les monarchies gardèrent des envoyés auprès des cours étrangères. Des scribes formés conservaient les instructions et les rapports. Ainsi, les alliances pouvaient être préparées et les rivaux observés. Cette continuité administrative aidait les souverains à agir au-delà de la vie d’un monarque individuel, rendant la politique étrangère moins dépendante de l’improvisation.

Pour les gens ordinaires, ces institutions pouvaient être intrusives autant que stabilisatrices. Elles signifiaient des impôts plus lourds, une surveillance plus proche et davantage d’exigences venues du centre. Pourtant, elles rendirent aussi plus uniformes la justice et la monnaie. La protection militaire et la réglementation commerciale furent également plus régulières. En ce sens, l’autorité de l’État devint visible dans les documents et les offices, mais aussi dans les tribunaux, les routes et la correspondance diplomatique.

Cela ne signifiait pas que les rois pouvaient gouverner sans résistance. Les coutumes locales comptaient encore, et beaucoup de communautés défendaient d’anciens privilèges lorsque les fonctionnaires royaux exigeaient de l’argent ou du travail. La différence était que les conflits se déroulaient désormais dans un cadre étatique plus fort. Une ville pouvait négocier avec la couronne, mais elle devait généralement le faire par le droit royal et les procédures fiscales. Ce cadre rendit l’État moderne plus durable que les anciens arrangements féodaux.

La Paix de Westphalie: la dimension internationale de l’État moderne

Vers la fin du Moyen Âge, l’Europe était ravagée par des guerres religieuses entre catholiques et protestants — et entre les monarchies qui incarnaient chacune de ces tendances. Dans le Saint-Empire romain germanique, la Révolte des Chevaliers et la Guerre des Paysans allemands précédèrent la Guerre de Schmalkalden. En Suède, il y a eu les trois rébellions de Dalécarlie. Dans l’Union de Kalmar (composée du Danemark et de la Norvège), il y a eu la Guerre des Deux Rois et la Fronde des comtes. En Angleterre, la dynastie des Tudor et leurs alliés protestants ont conquis la population catholique d’Irlande.

Tous ces conflits étaient sanglants, mais le plus significatif d’entre eux fut la Guerre de Trente Ans (1618-1648). Elle a été causée par l’expansion du protestantisme dans les domaines catholiques à l’intérieur du Saint-Empire romain germanique. Bientôt, elle a dégénéré en une lutte entre la France et la Maison de Habsbourg, toutes deux luttant pour l’hégémonie en Europe centrale. La guerre a entraîné de 4 à 8 millions de morts, et s’est terminée par une série de réunions à Osnabrück et à Münster, appelées la Paix de Westphalie.

Plus qu’une fin de guerre, le règlement westphalien a inauguré un nouvel ordre politique parmi les États européens, avec les caractéristiques suivantes:

• Chaque État aurait la souveraineté sur son territoire et ses affaires intérieures, libre de toute ingérence extérieure, y compris en matière religieuse.
• Chaque État était considéré comme également souverain — c’est-à-dire, en théorie, il n’y avait pas de hiérarchie entre les États.
• La pratique d’envoyer des ambassadeurs permanents à d’autres pays a commencé, afin de faciliter les communications entre eux.

Pour de nombreux historiens, la Paix de Westphalie a marqué la naissance des relations internationales modernes. Cependant, certains chercheurs, comme Andreas Osiander, considèrent cela comme un mythe, car les caractéristiques susmentionnées n’étaient pas explicitement mentionnées dans les traités d’Osnabrück et de Münster. Quoi qu’il en soit, après 1648, la plupart de l’Europe serait régie par des monarchies qui adhéraient au mercantilisme et interagissaient les unes avec les autres selon les règles établies dans le règlement de Westphalie.