Copertina di Diplomacy di Henry Kissinger, usata come immagine comune di questa serie di riassunti.
Nel 1994, Henry Kissinger pubblicò il libro L'arte della diplomazia. Fu uno stimato studioso e diplomatico che servì come Consigliere per la sicurezza nazionale e Segretario di Stato degli Stati Uniti. Il suo libro offre un'ampia panoramica della storia degli affari esteri e dell'arte della diplomazia, con particolare attenzione al XX secolo e al mondo occidentale. Kissinger, noto per il suo allineamento con la scuola realista delle relazioni internazionali, indaga i concetti di equilibrio di potere, ragion di Stato e Realpolitik attraverso diverse epoche.
La sua opera è stata ampiamente lodata per la sua ampiezza e i suoi intricati dettagli. Tuttavia, ha anche affrontato critiche per la sua attenzione agli individui piuttosto che alle forze strutturali, e per presentare una visione riduttiva della storia. Inoltre, i critici hanno sottolineato che il libro si concentra eccessivamente sul ruolo individuale di Kissinger negli eventi, potenzialmente sopravvalutando il suo impatto. In ogni caso, le sue idee meritano considerazione.
Questo articolo presenta un riassunto delle idee di Kissinger contenute nel ventiduesimo capitolo del suo libro, intitolato "Ungheria: Sconvolgimento nell’Impero".
Puoi trovare tutti i riassunti disponibili di questo libro, oppure puoi leggere il riassunto del capitolo precedente del libro, cliccando su questi link.
L’impero sovietico e il comunismo nazionale
Kissinger comincia collocando l’Ungheria in un più lungo schema imperiale russo. Dall’età di Pietro il Grande, la Russia aveva cercato di impedire ai popoli vicini di condurre politiche estere indipendenti. Ogni atto di dominio, però, creava un peso: bisognava stazionare truppe, gestire il risentimento locale, e la Russia pagava per il controllo senza guadagnare necessariamente sicurezza.
Il comunismo ripeté quello schema con metodi più duri. Stalin recuperò territori persi dopo la Prima guerra mondiale e aggiunse l’orbita satellitare dell’Europa orientale, occupata dall’Armata Rossa e governata tramite regimi di tipo sovietico. In quei paesi, il controllo straniero si unì alla pianificazione centrale, alla polizia politica, alla censura e alla soppressione delle tradizioni nazionali. I risultati economici intensificarono il risentimento. La Cecoslovacchia, un tempo paragonabile alla Svizzera per tenore di vita, fu trascinata nell’uniformità grigia del blocco; le risorse della Polonia produssero poca prosperità; i tedeschi orientali potevano vedere che la ripresa tedesca occidentale era bloccata solo dalla loro parte dal comunismo.
La distinzione contava perché il comunismo poteva rivendicare un’origine nativa dentro l’Unione Sovietica, ma appariva in Europa orientale come un ordine imposto. Anche con il controllo della polizia, delle scuole e dei media, i partiti comunisti satelliti restavano minoranze assediate. Come formula Kissinger il problema, l’Europa orientale avrebbe dovuto rafforzare la sicurezza sovietica, eppure consumava sempre più risorse, attenzione e legittimità sovietiche.
La risposta di Stalin fu il controllo totale. La rottura di Tito con Mosca nel 1948 pose quindi una sfida esistenziale, soprattutto perché la Jugoslavia era l’unico Stato comunista dell’Europa orientale il cui regime era arrivato al potere in larga misura attraverso la propria lotta. Stalin espulse la Jugoslavia dal Cominform, ma Tito sopravvisse con il sostegno occidentale. Dentro il blocco, Stalin rispose al pericolo dell’indipendenza con processi-spettacolo contro comunisti come Rudolf Slansky, Laszlo Rajk, Traicho Kostov e Wladyslaw Gomulka. Per Kissinger, queste purghe esposero il fallimento morale del sistema perché Mosca distruggeva perfino strumenti leali per impedire il comunismo nazionale.
Dopo la morte di Stalin, i suoi successori non potevano né restaurare il suo pieno terrore né permettere un’indipendenza autentica. Temevano che la repressione mettesse in pericolo il rilassamento con l’Occidente, ma temevano anche che la riforma disfacesse il blocco. Nel 1955, Chruščëv e Bulganin tentarono di riconciliarsi con Tito e di tollerare un nazionalismo limitato nell’Europa orientale, purché il dominio comunista e il controllo strategico sovietico rimanessero intatti. La denuncia di Stalin da parte di Chruščëv nel 1956 rese questo equilibrio più precario, perché i leader satelliti avevano ora bisogno di credenziali nazionali per ottenere accettazione pubblica.
Retorica di liberazione senza una politica operativa
La politica americana rimase fondamentalmente passiva. Il contenimento aveva evitato una sfida diretta al controllo sovietico in Europa orientale e aveva lasciato la liberazione all’erosione del tempo. Durante la campagna presidenziale del 1952, John Foster Dulles attaccò quella moderazione, descrisse i popoli dell’Europa orientale come nazioni prigioniere e disse che gli Stati Uniti dovevano chiarire di aspettarsi la liberazione.
Kissinger sottolinea però che la politica di Dulles era meno radicale di quanto suggerisse il suo linguaggio. Dulles non invocava rivolte che il potere sovietico avrebbe schiacciato. Immaginava una separazione pacifica da Mosca sul modello di Tito, aiutata dalla propaganda e da altri strumenti non militari. Nella sostanza, ciò differiva poco dal precedente sostegno americano a Tito, salvo che Dulles dava a una politica di equilibrio di potere un vocabolario universalista.
Il pericolo era che la retorica superava la politica. Dulles non intendeva incoraggiare rivolte suicide. Fece anche poco per correggere le interpretazioni letterali della liberazione. Radio Free Europe e Radio Liberty, istituzioni finanziate dal governo con voci formalmente private, trasmettevano appelli militanti che tenevano viva la resistenza. Per gli ascoltatori dell’Europa orientale, la distinzione tra politica ufficiale americana ed esortazione finanziata dagli Stati Uniti era troppo sottile per contare.
La sfida limitata della Polonia
La Polonia mise per prima alla prova Mosca nel 1956. Dopo che i disordini di Poznan furono repressi violentemente in giugno, i leader comunisti polacchi superstiti tentarono di legarsi al sentimento nazionale. In ottobre, Gomulka, purgato nel 1951, tornò alla guida. Il maresciallo sovietico Konstantin Rokossovsky, imposto come ministro della Difesa e membro del Politburo, fu destituito, e il partito annunciò una via nazionale al socialismo.
Il Cremlino considerò brevemente l’intervento. Carri armati sovietici si mossero verso città polacche, e Chruščëv arrivò a Varsavia il 19 ottobre con colleghi anziani. I leader polacchi rifiutarono di trattare la visita come una riunione di partito e ricevettero la delegazione sovietica come ospiti di Stato al Palazzo Belvedere. Il protocollo segnalava dignità governativa, non subordinazione di partito.
Chruščëv fece marcia indietro. Il 20 ottobre, le truppe sovietiche ricevettero l’ordine di rientrare alle basi. Due giorni dopo, accettò Gomulka come leader del partito in cambio di garanzie che la Polonia avrebbe preservato il socialismo e sarebbe rimasta nel Patto di Varsavia. Formalmente, il sistema di difesa sovietico sopravvisse, ma l’affidabilità della Polonia era stata indebolita. Kissinger attribuisce la moderazione sovietica in parte ai rischi di affrontare più di trenta milioni di polacchi con profonde memorie dell’oppressione russa, e in parte al fatto che l’Ungheria stava diventando una prova più pericolosa.
La rivoluzione ungherese supera la riforma
L’Ungheria aveva sopportato un regime stalinista particolarmente duro sotto Mátyás Rákosi. Dopo la rivolta tedesca orientale del 1953, Mosca lo sostituì con Imre Nagy, un comunista riformatore. Nagy fu poi destituito, Rákosi tornò e la stretta ortodossia riprese. Anche così, Nagy sopravvisse e pubblicò una sfida all’intervento sovietico dentro gli Stati comunisti. Dopo il discorso antistalinista di Chruščëv, Rákosi fu di nuovo sostituito, questa volta da Erno Gero, troppo legato al vecchio ordine per calmare il nazionalismo ungherese.
Il 23 ottobre, il giorno dopo il ritorno formale di Gomulka in Polonia, Budapest esplose. Gli studenti chiedevano libertà di parola, il processo a Rákosi e ai suoi associati, il ritiro delle truppe sovietiche e il ripristino di Nagy. Nagy inizialmente sperava di riparare il sistema comunista invece di distruggerlo, ma il momento della riforma controllata era passato. Kissinger invoca l’avvertimento di Tocqueville secondo cui l’oppressione spesso diventa intollerabile quando la riforma suggerisce per la prima volta una via d’uscita. Nagy fu gradualmente trasformato dalla rivolta in simbolo di aspirazione democratica, un ruolo che più tardi gli costò la vita.
Il 24 ottobre, le manifestazioni diventarono rivoluzione. Carri armati sovietici entrarono a Budapest, alcuni furono incendiati, e gli edifici governativi furono occupati. Nagy divenne primo ministro, mentre i rappresentanti del Politburo sovietico Anastas Mikoyan e Mikhail Suslov arrivarono per valutare la crisi. Entro il 28 ottobre, Mosca sembrava pronta ad accettare un’Ungheria titoista, e i carri armati sovietici cominciarono a ritirarsi da Budapest. Le richieste ungheresi, però, erano andate oltre il modello polacco: politica multipartitica, rimozione delle truppe sovietiche da tutta l’Ungheria e uscita dal Patto di Varsavia.
Segnali americani e risolutezza sovietica
Washington non si era preparata a una rivolta simile. Fece appello al Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite il 27 ottobre, ma il processo si mosse così lentamente che il voto arrivò solo dopo la repressione sovietica. Radio Free Europe, intanto, esortava gli ungheresi a rifiutare il compromesso e trattava Nagy con sospetto anche dopo il suo movimento verso un governo di coalizione. Anche se la stazione non aveva istruzioni amministrative dirette, gli ungheresi potevano difficilmente separare la sua voce dalla retorica americana di liberazione.
Anche le dichiarazioni ufficiali americane erano mal calibrate. Il 27 ottobre, Dulles disse che qualsiasi paese dell’Europa orientale in rotta con Mosca poteva ricevere aiuti americani senza adottare un particolare sistema sociale e senza diventare alleato militare. Intesa come rassicurazione, questa formula suonò a Mosca come un invito ai satelliti a lasciare il Patto di Varsavia sotto protezione economica americana. La dichiarazione di Eisenhower del 31 ottobre ripeté che gli Stati Uniti non avrebbero usato la forza e non cercavano nuovi alleati militari. Quella rinuncia alla forza, a differenza delle assicurazioni di intenti benevoli, era facile da capire per il Cremlino.
Gli eventi di Budapest si mossero più in fretta della diplomazia. Il 30 ottobre, i rivoluzionari presero la sede del Partito comunista e massacrarono i suoi occupanti. Nagy annunciò un governo di coalizione basato sui partiti democratici dell’immediato dopoguerra. Béla Kovacs entrò nel gabinetto, il cardinale Mindszenty fu liberato dal carcere, e nuovi partiti aprirono uffici e giornali. Nagy negoziò anche con Mikoyan e Suslov il ritiro sovietico.
Nello stesso tempo, Mosca emise una dichiarazione che suggeriva che le truppe sovietiche potessero essere stazionate in un paese del Patto di Varsavia solo con il consenso di quel paese, ma includeva avvertimenti: l’Unione Sovietica avrebbe difeso l’ordine socialista dell’Ungheria contro la reazione interna ed estera. Washington sottolineò il linguaggio conciliante e trascurò le riserve. Nagy, preso tra le richieste ungheresi e i limiti sovietici, fece il passo decisivo il 1º novembre: dichiarò l’Ungheria neutrale, uscì dal Patto di Varsavia e chiese alle Nazioni Unite di riconoscere la neutralità ungherese. Non arrivò alcuna risposta efficace.
Repressione, Nazioni Unite e costo non imposto
Il 4 novembre, le forze sovietiche colpirono. János Kádár tornò con l’Armata Rossa per formare un nuovo governo comunista. Pal Maleter, comandante dell’esercito ungherese, fu arrestato mentre negoziava il ritiro delle truppe sovietiche. Nagy si rifugiò nell’ambasciata jugoslava, accettò una promessa di salvacondotto e fu arrestato dopo averla lasciata. Il cardinale Mindszenty si rifugiò nella legazione americana, e Nagy e Maleter furono poi giustiziati.
Solo dopo l’assalto sovietico le Nazioni Unite si rivolsero seriamente all’Ungheria, dopo aver passato i giorni decisivi a denunciare Gran Bretagna e Francia per Suez. Una risoluzione del Consiglio di sicurezza che chiedeva il ritiro sovietico fu bloccata da un veto. L’Assemblea generale approvò una risoluzione che affermava l’indipendenza ungherese e chiedeva osservatori, ma non ebbe effetto. Lo stesso giorno, le Nazioni Unite crearono una forza d’emergenza per il Medio Oriente, e quella misura fu attuata. Il contrasto rafforza il giudizio di Kissinger secondo cui l’Ungheria espose la selettività della morale internazionale.
Kissinger non sostiene che le democrazie occidentali avrebbero dovuto fare guerra per l’Ungheria. Considera quella opzione irrealistica e pericolosa in condizioni nucleari. Tuttavia, critica duramente Washington per non aver esplorato misure serie al di sotto della soglia della guerra. Gli Stati Uniti non avvertirono Mosca che l’intervento avrebbe congelato le relazioni Est-Ovest o imposto costi politici ed economici. Non dissero chiaramente al governo ungherese dove finiva il sostegno americano, e non consigliarono Nagy su come consolidare i guadagni prima di compiere passi irreversibili. L’America e i suoi alleati si comportarono da spettatori, anche se la retorica americana aveva contribuito a creare aspettative impossibili da soddisfare.
L’Unione Sovietica pagò poco prezzo immediato. Poco più di due anni dopo, Harold Macmillan visitò Mosca, e nel giro di tre anni Eisenhower e Chruščëv invocarono Camp David. Per Kissinger, il salvataggio militare era impossibile. L’occasione diplomatica mancata stava nel far sembrare la repressione sovietica molto meno priva di costo.
Suez, non allineamento e Realpolitik
La crisi simultanea di Suez intensificò la contraddizione. Gli Stati arabi e i principali governi non allineati, tra cui India e Jugoslavia, condannarono Gran Bretagna e Francia sull’Egitto. Molti, però, rifiutarono di condannare l’Unione Sovietica sull’Ungheria. Kissinger sostiene che gli Stati Uniti avrebbero dovuto collegare la loro pressione su Gran Bretagna e Francia ad atteggiamenti reciproci verso la repressione sovietica. Invece, l’Unione Sovietica perse poca influenza tra i non allineati, mentre gli Stati Uniti non ottennero credito comparabile per essersi opposti ai propri alleati a Suez.
L’episodio rivela anche la visione di Kissinger sul non allineamento. La neutralità precedente aveva di solito significato distanza passiva dai blocchi di potere. Il non allineamento della Guerra fredda divenne attivo, organizzato e moralistico. I suoi membri denunciavano le tensioni internazionali mentre imparavano a beneficiarne, giocando le superpotenze l’una contro l’altra. Poiché molti temevano l’Unione Sovietica più degli Stati Uniti, erano spesso più duri verso le potenze occidentali che verso Mosca.
L’India è il principale esempio di Kissinger. Il 16 novembre, Jawaharlal Nehru difese il rifiuto dell’India di sostenere la risoluzione delle Nazioni Unite che condannava le azioni sovietiche sostenendo che i fatti erano oscuri, la risoluzione mal formulata e la supervisione ONU delle elezioni un’intrusione nella sovranità ungherese. Kissinger liquida tutto ciò come Realpolitik. L’India voleva sostegno sovietico e accesso alle armi mentre fronteggiava Cina e Pakistan. I suoi leader parlavano il linguaggio morale di Wilson e Gladstone, ma agivano nella tradizione strategica di Disraeli e Theodore Roosevelt.
Le spiegazioni successive di Dulles approfondirono il problema. Nel dicembre 1956, disse che gli Stati Uniti non volevano circondare l’Unione Sovietica con Stati ostili e speravano in un’evoluzione pacifica verso l’indipendenza. Nel marzo 1957, sottolineò che l’America non aveva alcun obbligo legale di fornire aiuto militare all’Ungheria. Per Kissinger, la questione di un impegno formale contava meno del fatto che la condotta americana corrispondesse alle implicazioni della sua missione pubblica.
Il lungo significato del 1956
Le crisi accoppiate di Suez e Ungheria fissarono le coordinate della fase successiva della Guerra fredda. L’Unione Sovietica conservò la propria posizione nell’Europa orientale, mentre le democrazie occidentali persero terreno in Medio Oriente. Chruščëv poteva schiacciare Budapest, minacciare l’Europa occidentale con razzi e proporre un’azione congiunta con gli Stati Uniti contro Gran Bretagna e Francia in Medio Oriente. L’Ungheria fu lasciata all’evoluzione storica, e gli alleati dell’America rimasero con un senso più acuto della propria impotenza.
Eppure Kissinger chiude sottolineando che il successo sovietico nascondeva debolezza. Le rivoluzioni che si verificavano nei paesi sviluppati avvenivano dentro la sfera comunista, non in quella capitalista. L’Europa orientale avrebbe servito meglio la sicurezza sovietica come anello di governi neutrali simili alla Finlandia che come impero bisognoso di coercizione permanente. Il dominio sovietico drenava risorse, spaventava l’Occidente e non trasformò mai il controllo del governo e dei media in accettazione popolare.
Kádár finì per muoversi in parte verso gli obiettivi interni di Nagy, anche se mantenne l’Ungheria dentro il Patto di Varsavia. Nel giro di un decennio, l’Ungheria divenne internamente più libera della Polonia e un po’ più indipendente in politica estera. Una generazione più tardi, la liberalizzazione sovietica avrebbe perso di nuovo il controllo, questa volta fatalmente. Nel 1956, però, Mosca lesse male la repressione dell’Ungheria e l’umiliazione dell’Occidente a Suez come prova che l’equilibrio delle forze si fosse spostato a suo favore. Quella fiducia contribuì a condurre alla successiva grave sfida della Guerra fredda: gli ultimatum sovietici su Berlino.
Puoi leggere il riassunto del prossimo capitolo del libro cliccando su questo link.