L’immagine di copertina colloca questo riassunto di capitolo nel più ampio studio di Kissinger sulla diplomazia e sull’ordine internazionale.
Nel 1994, Henry Kissinger pubblicò il libro L'arte della diplomazia. Fu uno stimato studioso e diplomatico che servì come Consigliere per la sicurezza nazionale e Segretario di Stato degli Stati Uniti. Il suo libro offre un'ampia panoramica della storia degli affari esteri e dell'arte della diplomazia, con particolare attenzione al XX secolo e al mondo occidentale. Kissinger, noto per il suo allineamento con la scuola realista delle relazioni internazionali, indaga i concetti di equilibrio di potere, ragion di Stato e Realpolitik attraverso diverse epoche.
La sua opera è stata ampiamente lodata per la sua ampiezza e i suoi intricati dettagli. Tuttavia, ha anche affrontato critiche per la sua attenzione agli individui piuttosto che alle forze strutturali, e per presentare una visione riduttiva della storia. Inoltre, i critici hanno sottolineato che il libro si concentra eccessivamente sul ruolo individuale di Kissinger negli eventi, potenzialmente sopravvalutando il suo impatto. In ogni caso, le sue idee meritano considerazione.
Questo articolo presenta un riassunto delle idee di Kissinger contenute nel primo capitolo del suo libro, intitolato "Il Nuovo Ordine Mondiale", che introduce anche il libro stesso.
Puoi trovare tutti i riassunti disponibili di questo libro cliccando su questo link.
Ideali americani e ambivalenza diplomatica
Kissinger comincia collocando gli Stati Uniti in una sequenza di potenze che hanno modellato i sistemi internazionali secondo i propri valori. La Francia di Richelieu rese l’interesse nazionale e la sovranità statale centrali nella diplomazia. La Gran Bretagna perfezionò l’equilibrio di potere. L’Austria di Metternich ricostruì il Concerto europeo, mentre la Germania di Bismarck trasformò la diplomazia in una competizione più fredda per il potere. Nel XX secolo, gli Stati Uniti divennero l’influenza decisiva, ma il loro ruolo restò ambivalente.
Questa ambivalenza derivava dall’immagine che il paese aveva di sé. Gli Stati Uniti respingevano l’intervento negli altri Stati, ma sostenevano che i loro valori avessero validità universale. Erano pragmatici nella diplomazia quotidiana, ma ideologici nello scopo ultimo. Esitavano a impegnarsi all’estero, eppure alla fine costruirono alleanze di portata straordinaria. Da questa storia nacquero due impulsi: la convinzione che gli Stati Uniti dovessero servire la libertà perfezionando la democrazia in patria, e la convinzione che i valori americani richiedessero una promozione attiva all’estero.
Sebbene questi approcci sembrassero opposti, Kissinger li tratta come espressioni di una stessa fede di fondo. Entrambi presumevano che democrazia, libero commercio e diritto internazionale formassero la base normale della pace. Entrambi nacquero dall’esperienza di una repubblica fondata sulla libertà, protetta dalla geografia e plasmata dall’espansione continentale. L’isolazionismo americano e l’attivismo missionario americano erano quindi modi diversi per affermare che gli Stati Uniti possedevano un modello politico da cui il resto dell’umanità poteva trarre beneficio.
Questa tensione contava perché dava alla diplomazia americana un vocabolario morale anche quando la politica restava cauta. Gli Stati Uniti potevano presentare la moderazione come fedeltà all’esempio e l’intervento come fedeltà agli stessi principi. Kissinger considera entrambi gli impulsi espressioni sincere della stessa convinzione nazionale sulla libertà, sulla legittimità e sul ruolo esemplare della repubblica americana. Quella convinzione rendeva difficile adattarsi ad abitudini diplomatiche più antiche, poiché la politica di potenza sembrava agli americani meno prudenza che ammissione del fallimento dell’ordine morale.
Wilson e l’equilibrio di potere europeo
Lo scontro tra idealismo americano e pratica diplomatica europea divenne chiaro alla Conferenza di pace di Parigi del 1919. I leader europei volevano riparare l’ordine esistente con strumenti familiari. Woodrow Wilson riteneva che la Prima guerra mondiale fosse derivata dai difetti della stessa diplomazia europea. Nei Quattordici Punti, propose autodeterminazione etnica, sicurezza collettiva e diplomazia aperta. Questi principi dovevano sostituire i calcoli dell’equilibrio di potere, le alleanze militari e la trattativa segreta.
Per Kissinger, Wilson cercava di rimpiazzare una tradizione diplomatica che aveva operato per quasi tre secoli. Gli americani attribuivano i conflitti europei all’equilibrio di potere, mentre gli europei diffidavano della missione riformatrice degli Stati Uniti. Nessuna delle due parti, però, aveva scelto la propria prospettiva in astratto. La politica americana si era sviluppata in un continente protetto, con oceani come barriere e vicini deboli ai confini. Poiché gli Stati Uniti non avevano un rivale vicino serio da bilanciare, potevano immaginare la politica internazionale come un’impresa giuridica e morale.
L’Europa viveva in condizioni diverse. I suoi Stati si fronteggiavano direttamente, e i loro problemi di sicurezza erano immediati. Gli Stati Uniti beneficiavano dell’equilibrio di potere europeo restando fuori dalle sue manovre. Quando quell’equilibrio crollò, il paese fu trascinato nelle due guerre mondiali. Ne derivò un paradosso: il sistema che la maggior parte degli americani disprezzava li aveva protetti finché aveva funzionato, e solo il suo crollo costrinse gli Stati Uniti al centro della politica mondiale.
Il programma di Wilson rivelò quindi un disaccordo più profondo su come rendere legittimo l’ordine. Gli europei tendevano a chiedersi se un assetto potesse sopravvivere tra vicini sospettosi; Wilson chiedeva se corrispondesse a principi che le opinioni pubbliche potessero riconoscere come giusti. Per Kissinger, la tragedia del 1919 fu che aspirazione morale e disciplina geopolitica vennero trattate come sostituti quando l’assetto del dopoguerra aveva bisogno di entrambe, soprattutto in un’Europa piena di nuove rivendicazioni e potenze sconfitte. L’autodeterminazione creava nuove pretese, la sicurezza collettiva richiedeva potere a sostenerla, e la diplomazia aperta non poteva risolvere da sola confini, riparazioni o paure di Stati accanto a vicini più forti.
Stabilità, impero e rarità dell’equilibrio
Kissinger presenta l’equilibrio di potere europeo come una risposta pratica al fallimento dell’impero universale. Quando i sogni medievali di un unico impero cristiano svanirono e comparvero diversi Stati di forza comparabile, l’Europa ebbe davanti due possibilità. Uno Stato poteva dominare gli altri, oppure gli altri potevano unirsi per contenere il più forte. Il secondo esito divenne l’equilibrio di potere.
Questo sistema non mirava ad abolire la guerra. Il suo scopo era impedire la dominazione, limitare il conflitto e mantenere l’insoddisfazione sotto il punto in cui uno Stato avrebbe cercato di rovesciare l’ordine. Kissinger distingue quindi la stabilità dalla pace. Un sistema di equilibrio di potere poteva ancora produrre crisi, ma cercava di impedire che diventassero lotte universali per l’egemonia.
Sottolinea anche che sistemi simili erano rari. Gran parte della storia umana era stata organizzata intorno agli imperi, che non cercavano di partecipare a un sistema internazionale perché aspiravano a essere il sistema stesso. Esempi occidentali funzionanti comparvero tra le città-stato greche antiche, nell’Italia rinascimentale e nel sistema europeo emerso dopo la pace di Vestfalia del 1648. L’Illuminismo sostenne questo assetto immaginando che forze concorrenti potessero contenere gli eccessi, come facevano i pesi e contrappesi nel governo costituzionale o nell’economia di Adam Smith.
Per qualche tempo, questa aspettativa sembrò plausibile. Dopo la Rivoluzione francese e le guerre napoleoniche, il Congresso di Vienna del 1815 restaurò l’equilibrio di potere e lo attenuò con una moderazione morale e giuridica. Alla fine del XIX secolo, tuttavia, la diplomazia europea tornò a una politica di potenza più dura. Prove ripetute di forza culminarono nella crisi del 1914, quando nessun grande attore fece un passo indietro. L’Europa perse la propria leadership, e gli Stati Uniti emersero come potenza dominante pur respingendo le vecchie regole europee.
Il capitolo usa questa storia per separare l’equilibrio dal semplice calcolo. Un equilibrio dura solo quando le grandi potenze accettano limiti a ciò che la vittoria dovrebbe significare e riconoscono un interesse nella sopravvivenza del sistema. Quando la moderazione diventa solo una tattica, e non un’abitudine condivisa, l’equilibrio di potere si fa fragile e ogni crisi diventa una prova di prestigio, credibilità delle alleanze e resistenza nazionale. Per questo Kissinger considera istruttivo l’ordine del XIX secolo senza idealizzarlo: mostra come un sistema imperfetto possa preservare spazio per la diplomazia, e quanto rapidamente quello spazio scompaia quando la legittimità si esaurisce.
Vittoria nella Guerra fredda e limiti del dopoguerra
La Guerra fredda rese temporaneamente molto efficace l’approccio americano. Il conflitto con l’Unione Sovietica univa rivalità ideologica, competizione militare e portata politica globale. Gli Stati Uniti avevano le risorse necessarie per organizzare la difesa del mondo non comunista. L’universalismo americano aveva un avversario chiaro e una struttura pratica. Gli Stati Uniti potevano definire grandi obiettivi, mobilitare alleati e perseguire la vittoria senza agire come una potenza uguale tra molte altre.
La Guerra fredda distorse anche la relazione normale tra le forme di potere. Nella maggior parte delle epoche, forza militare, politica ed economica tendono a rafforzarsi a vicenda. Durante la Guerra fredda, invece, si separarono: l’Unione Sovietica era militarmente formidabile ma economicamente debole, mentre il Giappone divenne potente sul piano economico senza diventare un grande attore militare. Con il crollo sovietico, Kissinger si aspettava che questi elementi tornassero più simmetrici. La preponderanza americana sarebbe diminuita gradualmente, gli alleati avrebbero assunto più responsabilità per la propria sicurezza e i rivali economici avrebbero trovato più sicuro sfidare gli Stati Uniti.
Il nuovo ordine avrebbe combinato frammentazione e globalizzazione. Tra gli Stati, sarebbe somigliato più al sistema europeo del XVIII e XIX secolo che alla rigidità bipolare della Guerra fredda. Avrebbe incluso almeno sei grandi potenze: Stati Uniti, Europa, Cina, Giappone, Russia e probabilmente India. Allo stesso tempo, proliferazione nucleare, pressione ambientale e crescita demografica creavano problemi che nessun singolo Stato o regione poteva gestire da solo. Comunicazioni, mercati globali e interdipendenza economica rendevano quei problemi più difficili da contenere entro i confini nazionali.
Questa combinazione rendeva il momento successivo alla Guerra fredda particolarmente esigente. Un mondo multipolare richiedeva negoziato, prudenza e conoscenza regionale, ma i problemi globali richiedevano cooperazione oltre i confini ideologici e culturali. Il potere americano restava indispensabile, ma non poteva più organizzare l’ordine mondiale semplicemente nominando una causa universale e radunando alleati contro un unico nemico centrale. L’avvertimento di Kissinger è che il trionfo poteva diventare fuorviante. La vittoria sull’Unione Sovietica eliminò un avversario, ma non eliminò la necessità di conciliare potere, legittimità e le diverse esperienze storiche degli altri Stati.
Le altre grandi potenze
Kissinger sottolinea che nessuno dei principali attori entrò in questo sistema con la stessa preparazione. L’Europa aveva inventato lo stato-nazione, la sovranità e l’equilibrio di potere, ma i suoi Stati non erano più abbastanza forti da agire come potenze principali. L’unificazione europea poteva compensare questa debolezza, anche se un’Europa unificata sarebbe comunque entrata nella politica mondiale senza regole consolidate per una condotta globale.
La Russia era sempre stata in parte europea e in parte imperiale, ai confini con l’Europa, l’Asia e il mondo musulmano. Poiché si era espansa assorbendo popoli contigui, conquista e sicurezza spesso si fondevano nel pensiero russo. La Russia postcomunista doveva definirsi entro confini senza precedenti storici, diventando essenziale per l’ordine mondiale e potenzialmente pericolosa per esso.
La Cina aveva a lungo compreso l’ordine attraverso la centralità imperiale più che attraverso l’uguaglianza sovrana. Trattava gli stranieri come barbari tributari e non possedeva una diplomazia permanente dell’equilibrio di potere. Il Giappone, chiuso fino all’arrivo del commodoro Perry nel 1854, aveva fatto affidamento sugli Stati Uniti durante la Guerra fredda, ma probabilmente sarebbe diventato più attento all’equilibrio asiatico. L’India, intanto, emergeva come grande potenza dell’Asia meridionale. La sua unità imposta dai britannici, il nazionalismo postcoloniale, la povertà e il non allineamento le lasciavano ancora un ruolo globale inferiore alla sua dimensione.
La rassegna di queste potenze spiega anche perché Kissinger dubiti che una sola formula diplomatica possa governare il nuovo ordine. Ogni attore porta nello stesso sistema una diversa memoria di sicurezza, umiliazione, impero o rivoluzione. Gli interessi in conflitto sono solo una parte del problema, perché i partecipanti spesso definiscono l’ordine stesso attraverso esperienze storiche e paure ereditate differenti. L’Europa può cercare regole, la Russia frontiere sicure, la Cina status e gerarchia, il Giappone protezione e autonomia, e l’India riconoscimento dopo la subordinazione coloniale. Qualsiasi assetto duraturo deve prendere sul serio quelle memorie senza permettere che diventino veti contro la cooperazione.
Arte di governo e giudizio storico
Il capitolo si chiude sottolineando la difficoltà di costruire ordine a partire da molte memorie storiche. I sistemi stabili, come l’ordine nato dopo il Congresso di Vienna e il sistema guidato dagli Stati Uniti dopo la Seconda guerra mondiale, beneficiarono di presupposti relativamente coerenti tra i principali statisti. Il nuovo ordine sarebbe invece stato plasmato da leader di culture diverse, attivi attraverso vaste burocrazie e privi di un modello universalmente accettato.
Per Kissinger, la storia non fornisce un manuale: insegna per analogia, e ogni generazione deve decidere quali analogie si applichino. Gli analisti possono scegliere i problemi, prendersi tempo, rivedere le conclusioni e giudicare gli eventi con il beneficio delle prove. Gli statisti affrontano problemi imposti, tempo limitato, fatti incompleti ed errori irreversibili. Il loro compito è gestire il cambiamento inevitabile preservando la pace. Studiare gli ordini mondiali precedenti è quindi solo un inizio, ma è l’inizio necessario per comprendere i problemi diplomatici dell’era successiva alla Guerra fredda.
Questa distinzione spiega anche l’enfasi del capitolo sul giudizio. Lo statista deve agire prima che il disegno sia pienamente visibile, tra opinioni pubbliche, alleati, avversari, istituzioni e presupposti ereditati che limitano ogni scelta. Un’analogia storica può illuminare un pericolo, ma può anche ingannare se i leader confondono somiglianza e ripetizione. Kissinger tratta quindi la storia come immaginazione disciplinata: amplia il campo delle possibilità senza liberare i leader dalla responsabilità per il caso particolare che hanno davanti.
Questa conclusione dà al capitolo il suo tono pratico. Kissinger non chiede ai lettori di imitare meccanicamente Richelieu, Metternich, Wilson o gli strateghi della Guerra fredda; chiede di notare la difficoltà ricorrente di unire ideali e potere prima che gli eventi diventino ingestibili. L’arte di governo, in questo capitolo, significa scegliere tra analogie imperfette preservando abbastanza ordine perché le scelte future restino possibili, anche quando ogni opzione comporta rischi morali e strategici. Il nuovo ordine mondiale avrebbe messo alla prova la capacità degli Stati Uniti di apprendere quella disciplina senza abbandonare la convinzione che la vita internazionale debba rispondere allo scopo morale oltre che alla necessità. In questo senso, il capitolo è meno una previsione che un avvertimento sulle abitudini necessarie quando una potenza dominante deve operare dentro una società internazionale plurale.
Puoi leggere il riassunto del prossimo capitolo del libro cliccando su questo link.