L’immagine di copertina colloca questo riassunto di capitolo nello studio più ampio di Kissinger su diplomazia e ordine internazionale.
Nel 1994, Henry Kissinger pubblicò il libro L'arte della diplomazia. Fu uno stimato studioso e diplomatico che servì come Consigliere per la sicurezza nazionale e Segretario di Stato degli Stati Uniti. Il suo libro offre un'ampia panoramica della storia degli affari esteri e dell'arte della diplomazia, con particolare attenzione al XX secolo e al mondo occidentale. Kissinger, noto per il suo allineamento con la scuola realista delle relazioni internazionali, indaga i concetti di equilibrio di potere, ragion di Stato e Realpolitik attraverso diverse epoche.
La sua opera è stata ampiamente lodata per la sua ampiezza e i suoi intricati dettagli. Tuttavia, ha anche affrontato critiche per la sua attenzione agli individui piuttosto che alle forze strutturali, e per presentare una visione riduttiva della storia. Inoltre, i critici hanno sottolineato che il libro si concentra eccessivamente sul ruolo individuale di Kissinger negli eventi, potenzialmente sopravvalutando il suo impatto. In ogni caso, le sue idee meritano considerazione.
Questo articolo presenta un riassunto delle idee di Kissinger contenute nel decimo capitolo del suo libro, intitolato "I Dilemmi dei Vincitori".
Puoi trovare tutti i riassunti disponibili di questo libro, oppure puoi leggere il riassunto del capitolo precedente del libro, cliccando su questi link.
Sicurezza collettiva senza risolutezza collettiva
Alla fine della guerra, la scala della distruzione rese molti statisti e molte opinioni pubbliche ricettivi all’idea che diritto ed etica potessero sostituire i metodi dell’equilibrio di potere accusati della catastrofe europea. Gli Stati Uniti fornirono il linguaggio principale di questa nuova diplomazia proprio mentre si ritiravano dalle responsabilità richieste da un simile sistema. L’influenza di Wilson spinse l’Europa a cercare stabilità in un meccanismo che prometteva una risposta comune all’aggressione, non nei patti militari che individuavano un avversario, nella deterrenza che ne alzava i costi e negli impegni espliciti che fissavano chi avrebbe agito. L’Europa adottò questo approccio con gli Stati Uniti assenti, mentre la Germania restava esclusa dal sistema e l’Unione Sovietica ne rimaneva fuori.
Kissinger distingue la sicurezza collettiva dalla diplomazia delle alleanze. Un’alleanza identifica una minaccia potenziale, vincola un gruppo definito di Stati e crea obblighi più prevedibili di un nuovo calcolo d’interesse a ogni crisi. La sicurezza collettiva non nomina un nemico specifico, non protegge in anticipo alcuno Stato particolare e afferma di difendere il diritto internazionale contro qualunque violatore. Presuppone che tutte le potenze rilevanti condividano un interesse comune nel resistere all’aggressione e accetteranno rischi comparabili quando l’aggressione si verificherà. In pratica, quindi, l’applicazione dipendeva dal clima politico, dall’interesse nazionale e dalla disponibilità dei governi a interpretare ogni crisi nello stesso modo.
Questa distinzione rifletteva una differenza più profonda tra le visioni wilsoniana ed europea del conflitto internazionale. La diplomazia tradizionale presumeva che gli interessi nazionali entrassero spesso in collisione e che l’arte di governo consistesse nel conciliarli tramite incentivi, penalità ed equilibrio. Wilson presumeva che la discordia derivasse in larga misura da calcoli sbagliati degli statisti e che i popoli del mondo avessero un interesse naturale all’armonia. A Versailles, tuttavia, la condotta dei vincitori contraddisse l’aspettativa di Wilson. Ogni grande potenza europea spinse per le proprie rivendicazioni, mentre Wilson difendeva principi universali anche in assenza di interessi territoriali diretti degli Stati Uniti in Europa.
L’influenza degli ideali di Wilson fu più forte in Gran Bretagna, il paese con la tradizione più profonda dell’equilibrio di potere. I leader britannici usarono dapprima il linguaggio wilsoniano per mantenere il sostegno americano durante la guerra, ma negli anni Venti e Trenta la sicurezza collettiva era diventata una convinzione autentica nell’opinione pubblica britannica. I difensori britannici della Società delle Nazioni riponevano fiducia straordinaria nell’opinione mondiale come sanzione ultima contro l’aggressione. Kissinger considera decisiva questa conversione, dato che rese la Gran Bretagna sempre più a disagio con gli impegni concreti necessari a sostenere l’assetto.
La debolezza della sicurezza collettiva appariva ogni volta che un’aggressione doveva essere definita e contrastata. In Manciuria, nel 1932, la Società mancava di strumenti per le sanzioni. Contro l’invasione italiana dell’Abissinia, approvò sanzioni, ma evitò un embargo petrolifero sotto la formula di «tutte le sanzioni tranne la guerra». Quando l’Austria fu assorbita dalla Germania e la Cecoslovacchia fu distrutta, la Società rimase inattiva. Il suo ultimo atto fu espellere l’Unione Sovietica dopo l’attacco alla Finlandia nel 1939, un gesto che lasciò immutata la politica sovietica. Kissinger estende il modello alle Nazioni Unite, che potevano offrire un foro e svolgere funzioni tecniche. Di fronte all’aggressione di una grande potenza, restavano bloccate da veti, paura o interessi divergenti che impedivano l’azione comune.
La Guerra del Golfo del 1991, nella sua interpretazione, confermò il punto più che smentirlo. Le Nazioni Unite ratificarono l’azione contro l’Iraq, ma gli Stati Uniti avevano già dispiegato una grande forza e trasformato la coalizione in un’impresa guidata da Washington. La sicurezza collettiva legittimò una politica sostenuta dal potere; non creò da sola la volontà e la capacità di imporre la pace.
La vittoria della Francia e l’insicurezza strategica
Il paese più esposto da questa contraddizione fu la Francia vittoriosa. I suoi leader sapevano che il Trattato di Versailles non avrebbe potuto mantenere debole la Germania in modo permanente. Assetti precedenti avevano mostrato quanto rapidamente le potenze sconfitte potessero tornare nel sistema diplomatico, e il giudizio del maresciallo Ferdinand Foch secondo cui Versailles era un armistizio di vent’anni coglieva il timore francese che la vittoria avesse solo rinviato il problema tedesco. La Francia quindi cercò sicurezza non nella fiducia nel trattato, ma nella paura che le restrizioni del trattato si erodessero con la ripresa della Germania.
A metà degli anni Venti, persino i pianificatori militari britannici riconoscevano che la Germania poteva tornare a essere una minaccia e che la Francia sarebbe stata vulnerabile senza un’alleanza con una potenza di primo rango. I leader politici britannici respinsero questa conclusione. Vedevano sempre più la Francia come la potenza continentale potenzialmente dominante e la Germania come lo Stato offeso le cui lamentele richiedevano conciliazione. La Francia voleva un’alleanza militare con la Gran Bretagna per sostituire la garanzia anglo-americana scomparsa quando il Senato statunitense rifiutò di ratificare l’accordo di pace. La Gran Bretagna, invece, trattò la pressione francese su Renania, riparazioni e alleanze dell’Europa orientale come prova di una rinnovata ambizione francese.
Per Kissinger, questa fu una grave lettura errata. La politica francese era guidata meno dall’arroganza che dalla paura della superiorità demografica, industriale e strategica della Germania. La Gran Bretagna aveva ragione nel ritenere che un ordine stabile richiedesse il ritorno finale della Germania nella comunità delle nazioni. L’equilibrio richiedeva anche qualcosa oltre le concessioni alla Germania, perché la bilancia del potere si spostava stabilmente a favore tedesco. La Francia esagerò ciò che poteva ottenere con la coercizione, mentre la Gran Bretagna esagerò la forza francese e sottovalutò il potenziale revisionista tedesco. Intanto Germania e Unione Sovietica restavano fuori dal sistema, risentite verso l’assetto e sempre più consapevoli che le democrazie vincitrici erano divise.
Sostituti falliti di un’alleanza
La riluttanza britannica a difendere l’assetto orientale approfondì la frattura. I leader britannici dubitavano della giustizia e della durata della nuova carta, soprattutto nelle dispute riguardanti Polonia, Danzica e Alta Slesia. Temevano che un’alleanza con la Francia li trascinasse in controversie oscure in regioni instabili, dove la responsabilità sarebbe stata difficile da assegnare. Di conseguenza, i colloqui su un’alleanza anglo-francese divennero meno un progetto di sicurezza che uno strumento tattico con cui la Gran Bretagna sperava di calmare la Francia e alleviare la pressione sulla Germania.
La Francia tentò allora di convertire la sicurezza collettiva in qualcosa di simile a un’alleanza vincolante. Nel 1923, la Società esaminò un Trattato di mutua assistenza che avrebbe permesso al Consiglio della Società di identificare un aggressore e obbligare i membri ad aiutare la vittima, con la forza se necessario, almeno all’interno della loro regione. Lo schema includeva clausole di fuga e dipendeva da un disarmo preventivo, il che lo rendeva internamente contraddittorio. Implicava che gli Stati sarebbero stati protetti perché avevano disarmato, non perché la loro sopravvivenza contasse per l’equilibrio di potere. Poiché la vittima dell’aggressione era di solito la parte più debole, il sistema rischiava di premiare la vulnerabilità senza creare protezione affidabile.
Gli Stati Uniti e l’Unione Sovietica rifiutarono di partecipare, la Germania non fu consultata e la Gran Bretagna si ritirò quando divenne chiaro che tali obblighi avrebbero potuto applicarsi in tutto il suo impero. Il Protocollo di Ginevra del 1924 tentò una formula diversa richiedendo arbitrato e definendo l’aggressione attraverso il rifiuto di arbitrare, il rifiuto di accettare un accordo o il ricorso alla guerra. Fallì per la stessa ragione. La Gran Bretagna vedeva il Protocollo come un mezzo per spingere la Francia verso il disarmo, mentre la Francia lo vedeva come una strada verso l’assistenza reciproca. Andava troppo lontano per la Gran Bretagna e non abbastanza lontano per la Francia.
Questi esperimenti esposero l’astrazione debilitante dell’ordine postbellico. Le democrazie cercarono di far dipendere la resistenza all’aggressione da definizioni giuridiche, procedure arbitrali e calendari di disarmo, evitando gli specifici impegni geopolitici che avevano tradizionalmente protetto le regioni vulnerabili. La Gran Bretagna continuava a inventare formule di sicurezza collettiva perché sembravano meno vincolanti di un’alleanza con la Francia. La Francia continuava a perseguirle perché non aveva altro modo di cercare sostegno britannico. Il risultato fu una crescente sensazione che Versailles non potesse difendersi da sé, in un contesto privo di sicurezza e disarmo reali.
Disarmo, riparazioni ed erosione di Versailles
Le clausole di disarmo di Versailles peggiorarono la frattura anglo-francese e alla fine facilitarono il ritorno della Germania alla parità militare. Gli Alleati imposero limiti militari alla Germania senza creare una verifica efficace. La Commissione militare interalleata di controllo poteva chiedere informazioni alla Germania. Il suo mandato escludeva un diritto indipendente di ispezione, e fu sciolta nel 1926. Le violazioni tedesche quindi cominciarono molto prima che Hitler ripudiasse apertamente il trattato. Allo stesso tempo, i leader tedeschi sostenevano che il proprio disarmo fosse stato solo la prima fase del disarmo generale promesso dal trattato, e ottennero simpatia britannica per questa rivendicazione.
L’argomento mise la Francia in una posizione impossibile. La Gran Bretagna poteva ridurre il proprio esercito senza mettere in pericolo la sicurezza essenziale perché si affidava al potere marittimo. La Francia dipendeva da un grande esercito permanente per compensare la popolazione e la base industriale maggiori della Germania. La pressione per il disarmo francese o per il riarmo tedesco rovesciava quindi le conseguenze militari della vittoria alleata. Quando Hitler arrivò al potere, sostiene Kissinger, le clausole militari stavano già crollando e il vantaggio geopolitico sottostante della Germania diventava visibile.
Le riparazioni crearono un modello simile di moralismo, impraticabilità e ritardo. I vincitori precedenti avevano imposto indennità perché avevano vinto. Dopo il 1919, gli Alleati si sentirono costretti a giustificare moralmente le riparazioni tramite l’articolo 231, la clausola della colpa di guerra, mentre rinviavano l’importo effettivo a successive commissioni di esperti. Questa combinazione fu politicamente disastrosa: la clausola fece infuriare l’opinione tedesca, mentre l’assenza di una somma fissa creò anni di contrattazioni in cui il potere negoziale dei vincitori declinò costantemente.
Quando la cifra delle riparazioni fu finalmente fissata nel 1921 a 132 miliardi di marchi oro, era troppo alta per essere realistica. La Germania dichiarò insolvenza, e nessun governo democratico tedesco sarebbe sopravvissuto all’accettazione piena delle condizioni. Il suo primo pagamento, nel 1921, fu effettuato stampando marchi cartacei e vendendoli per valuta estera, un metodo che accelerò l’inflazione trasferendo poca ricchezza reale. Alla fine del 1922, la Germania chiese una moratoria di quattro anni. Poiché non esisteva un meccanismo di applicazione per le riparazioni né un meccanismo di verifica per il disarmo, Versailles era diventato, nella formula di Kissinger, meno un ordine che una specie di guerriglia internazionale.
La convocazione della Conferenza di Genova da parte di Lloyd George nel 1922 fu un tentativo sensato di trattare riparazioni, debiti di guerra e ripresa europea come un unico problema. Genova, tuttavia, invitò Germania e Unione Sovietica nella diplomazia senza risolvere la diffidenza che le circondava. La Francia rifiutò di lasciare che le riparazioni fossero pienamente inserite nell’agenda perché temeva pressioni per ridurre le proprie rivendicazioni. La Germania voleva sollievo, e il governo sovietico temeva che gli Alleati collegassero i debiti zaristi alle riparazioni tedesche in modi dannosi per Mosca. Invece di restaurare l’ordine, la conferenza creò il contesto in cui le due potenze escluse potevano trovarsi.
Coesistenza sovietica e ritorno della Realpolitik
Kissinger tratta l’Unione Sovietica come un nuovo tipo di attore diplomatico, paragonabile alla Francia rivoluzionaria per forza dirompente ma più radicale nell’ambizione. I bolscevichi non volevano soltanto cambiare il carattere dello Stato; la loro ideologia prevedeva la scomparsa finale dello Stato stesso. I primi leader sovietici credevano che la rivoluzione mondiale avrebbe presto seguito la Rivoluzione russa, perciò avevano poca teoria per condurre una normale politica estera tra Stati sovrani. Trotsky immaginò inizialmente la diplomazia come una piattaforma per pubblicare trattati segreti, lanciare appelli rivoluzionari e screditare governi capitalisti.
Le realtà del potere imposero un rapido adattamento. A Brest-Litovsk, nel 1918, Trotsky tentò di evitare sia la pace sia la continuazione della guerra con la formula «né guerra né pace». La Germania rispose con nuove operazioni militari, invece di entrare in un dibattito ideologico. Lenin sostenne che la Russia rivoluzionaria non poteva scommettere la propria sopravvivenza sull’arrivo incerto della rivoluzione in Germania. I bolscevichi accettarono dure condizioni tedesche perché l’alternativa era la distruzione. Questa esperienza creò la dottrina sovietica della coesistenza pacifica, ma Kissinger sottolinea che la dottrina aveva carattere tattico, lontano da una conversione alla pace permanente. Coesistenza significava usare le divisioni tra potenze capitaliste finché il rapporto di forze non fosse diventato più favorevole.
Nel 1920, i leader sovietici avevano riconosciuto che un modus vivendi con il capitalismo era necessario per il momento. La sopravvivenza divenne l’obiettivo immediato, e l’interesse nazionale riapparve dentro il linguaggio rivoluzionario. La guerra russo-polacca rese poi più acuti i risentimenti sovietici. L’avanzata polacca verso Kiev fu sconfitta, ma l’assetto finale lasciò alla Polonia territorio a est della Linea Curzon, mentre la Germania nutriva risentimento per i guadagni polacchi in Alta Slesia e per il corridoio verso il Baltico. La Polonia antagonizzò così entrambi i vicini storici. L’Unione Sovietica perse anche gran parte delle vecchie terre di confine zariste nel Baltico, in Finlandia, in Bessarabia e lungo la frontiera turca, anche se in seguito ristabilì il controllo su Ucraina e Georgia.
La Germania giunse a conclusioni parallele. Il generale Hans von Seeckt vedeva la Polonia come una creazione dell’Intesa e riteneva che la Germania non avesse interesse ad aiutarla contro la Russia sovietica. Il nuovo assetto orientale, che avrebbe dovuto contenere sia la Germania sia la Russia, diede invece loro un avversario condiviso e risentimenti simili. Dopo Versailles, erano separate da Stati deboli, escluse dai consigli interni dell’assetto e unite dal risentimento contro l’ordine imposto dai vincitori.
Rapallo e la logica degli esclusi
Il Trattato di Rapallo del 1922 nacque dal fallimento della Conferenza di Genova e dalla cattiva gestione delle due potenze paria da parte degli Alleati occidentali. Il ministro degli Esteri sovietico Georgi Chicherin presentò la coesistenza pacifica nel linguaggio della collaborazione economica tra sistemi sociali diversi, proponendo allo stesso tempo vasti schemi di disarmo e progetti internazionali che i governi democratici non potevano né attuare né respingere facilmente. Questa tecnica permetteva a Mosca di apparire pacifica, fare appello all’opinione pubblica occidentale e complicare qualsiasi tentativo di organizzare un fronte anticomunista.
A Genova, anche la delegazione tedesca fu trattata come un’estranea. Le richieste tedesche di incontrare Lloyd George furono respinte, mentre la Francia proponeva consultazioni con Gran Bretagna e Unione Sovietica dalle quali la Germania sarebbe stata esclusa. Sia la Germania sia l’Unione Sovietica temevano di essere usate l’una contro l’altra in un accordo su debiti e riparazioni. Quando un collaboratore di Chicherin invitò i tedeschi a Rapallo il 16 aprile 1922, l’occasione conveniva a entrambe le parti. L’accordo stabilì relazioni diplomatiche, rinunciò alle rivendicazioni reciproche e concesse il trattamento della nazione più favorita.
Rapallo divenne presto il simbolo del pericolo della cooperazione sovietico-tedesca. Nel giro di un anno, i due paesi discutevano accordi militari ed economici segreti. Kissinger però tratta il trattato come insieme accidentale e strutturalmente preparato. Fu accidentale perché nessuna delle due parti aveva pianificato quel momento esatto. Fu strutturalmente preparato perché Versailles aveva escluso le due maggiori potenze continentali, smembrato le loro terre di confine, collocato tra loro Stati deboli e ostili e dato loro potenti incentivi a rivedere l’assetto orientale.
Le democrazie occidentali furono miopi, ma Kissinger sottolinea che le loro scelte erano diventate proibitive una volta redatto Versailles. Impedire la cooperazione sovietico-tedesca avrebbe richiesto a Gran Bretagna e Francia di raggiungere un accordo serio con una delle due potenze escluse. Un accordo con la Germania avrebbe richiesto la revisione dell’Europa orientale e forse l’accettazione del riarmo tedesco. Un accordo con l’Unione Sovietica avrebbe richiesto concessioni nella stessa regione e la disponibilità a trattare la Russia bolscevica come partner strategico. I vincitori non avevano né l’unità né il coraggio per tali decisioni. Perciò l’ordine interbellico rimase una costruzione fragile sostenuta da formule giuridiche, cooperazione esitante e speranze che le potenze ostili restassero isolate. Alla fine, Hitler e Stalin avrebbero distrutto quel castello di carte spartendosi l’Europa orientale invece di unirsi a una coalizione l’uno contro l’altro.
Puoi leggere il riassunto del prossimo capitolo del libro cliccando su questo link.