L’immagine di copertina colloca questo riassunto di capitolo nello studio più ampio di Kissinger su diplomazia e ordine internazionale.
Nel 1994, Henry Kissinger pubblicò il libro L'arte della diplomazia. Fu uno stimato studioso e diplomatico che servì come Consigliere per la sicurezza nazionale e Segretario di Stato degli Stati Uniti. Il suo libro offre un'ampia panoramica della storia degli affari esteri e dell'arte della diplomazia, con particolare attenzione al XX secolo e al mondo occidentale. Kissinger, noto per il suo allineamento con la scuola realista delle relazioni internazionali, indaga i concetti di equilibrio di potere, ragion di Stato e Realpolitik attraverso diverse epoche.
La sua opera è stata ampiamente lodata per la sua ampiezza e i suoi intricati dettagli. Tuttavia, ha anche affrontato critiche per la sua attenzione agli individui piuttosto che alle forze strutturali, e per presentare una visione riduttiva della storia. Inoltre, i critici hanno sottolineato che il libro si concentra eccessivamente sul ruolo individuale di Kissinger negli eventi, potenzialmente sopravvalutando il suo impatto. In ogni caso, le sue idee meritano considerazione.
Questo articolo presenta un riassunto delle idee di Kissinger contenute nel undicesimo capitolo del suo libro, intitolato "Stresemann e la riemersione dello sconfitto".
Puoi trovare tutti i riassunti disponibili di questo libro, oppure puoi leggere il riassunto del capitolo precedente del libro, cliccando su questi link.
La scommessa francese della Ruhr e il fallimento dell’applicazione unilaterale
Il capitolo comincia con lo squilibrio che avrebbe dovuto plasmare la diplomazia postbellica. Il pensiero tradizionale dell’equilibrio di potere avrebbe richiesto a Gran Bretagna e Francia di formare una solida coalizione antitedesca, perché anche una Germania sconfitta possedeva più forza di lungo periodo di ciascuno dei vincitori. Quella coalizione non prese mai forma. La Gran Bretagna oscillò tra l’applicare la logica dell’equilibrio di potere contro la Francia e l’appoggiare la sicurezza collettiva senza applicarla. La Francia, privata di garanzie britanniche affidabili, alternò il tentativo di ritardare la ripresa tedesca attraverso Versailles al tentativo di raggiungere un accomodamento con il paese che temeva.
Questa debolezza divenne visibile nella crisi della Ruhr. Alla fine del 1922, la Francia affrontava riparazioni non pagate e dispute sul disarmo irrisolte. Le mancava anche una garanzia britannica di sicurezza significativa e doveva confrontarsi con il riavvicinamento tedesco-sovietico dopo Rapallo. Raymond Poincaré, tornato al potere come primo ministro, concluse che la Francia doveva far rispettare Versailles da sola. Nel gennaio 1923, truppe francesi e belghe occuparono la Ruhr, centro industriale della Germania, sperando di requisire carbone e acciaio come compensazione per le riparazioni non pagate.
La mossa rivelò la debolezza francese più che la forza francese. Il governo tedesco ordinò la resistenza passiva e pagò i lavoratori perché non cooperassero con gli occupanti. Quella politica contribuì al collasso delle finanze tedesche e all’iperinflazione, ma negò anche alla Francia i guadagni economici che cercava. Il carbone prelevato dalla Ruhr coprì a malapena il costo di amministrare l’occupazione, e la Francia non riuscì a creare un movimento separatista né nella Ruhr né in Renania.
Gli effetti diplomatici furono altrettanto dannosi. Gli Stati Uniti segnalarono il proprio disappunto ritirando le forze di occupazione dalla Renania, e la Gran Bretagna spinse la Francia a riconsiderare. I leader tedeschi tentarono di sfruttare la divisione alleata rilanciando vecchie idee di un allineamento anglo-tedesco, anche se nessun leader britannico responsabile era disposto a spingersi così lontano. Poincaré presumeva che la Gran Bretagna avrebbe sostenuto la Francia in qualunque crisi somigliante al 1914. Kissinger tratta quel giudizio come in parte corretto, ma fatalmente prematuro: la Gran Bretagna avrebbe infine combattuto di nuovo, ma solo dopo il deterioramento del sistema di Versailles.
L’occupazione terminò nell’autunno del 1923. La Francia aveva indebolito la propria pretesa al sostegno britannico agendo da sola; la Gran Bretagna aveva indebolito la sicurezza francese sollecitando la conciliazione senza fornire un equilibrio alternativo. Anche disarmata, la Germania aveva sconfitto la pressione francese unilaterale. Per Kissinger, quel risultato anticipava ciò che sarebbe avvenuto quando la Germania avesse recuperato libertà d’azione.
Stresemann e la logica dell’adempimento
Le democrazie risposero ai vicoli ciechi invocando la Società delle Nazioni, ma Kissinger considera questa abitudine un’evasione della politica di potenza. La Società era troppo divisa per fermare una crisi importante, e alleanze improvvisate sarebbero arrivate troppo tardi quando la Germania fosse diventata apertamente aggressiva. Ciò di cui la Germania aveva bisogno era uno statista capace di erodere gradualmente le disposizioni discriminatorie di Versailles, invece di affrontarle prematuramente.
Stresemann fornì quella strategia dopo essere diventato ministro degli Esteri e, per breve tempo, cancelliere nel 1923. La sua politica di «adempimento» rovesciò la precedente pratica tedesca di resistenza diplomatica. Invece di condurre una guerriglia costante contro Versailles, la Germania sarebbe sembrata rispettare un calendario di riparazioni alleggerito e avrebbe usato il disagio alleato per la durezza del trattato per ottenere la rimozione delle sue disposizioni più onerose. Nel racconto di Kissinger, l’adempimento era un calcolo realistico di una potenza sconfitta la cui debolezza militare imponeva cautela.
Le scelte della Germania dopo la sconfitta erano drastiche. Poteva resistere all’applicazione e sperare di rendere l’assetto troppo doloroso per i vincitori, oppure poteva cooperare abbastanza a lungo da ricostruire forza. La resistenza rischiava uno scontro nel momento di massima debolezza; la cooperazione rischiava di demoralizzare l’opinione interna dando l’impressione di accettare la pace odiata. Prima di Stresemann, la Germania aveva usato la resistenza, e la resistenza passiva nella Ruhr aveva funzionato tatticamente. Tuttavia, le lamentele tedesche restavano: il confine polacco, la perdita dei territori orientali, le restrizioni militari e le riparazioni suscitavano intensa rabbia nazionalista.
Stresemann capì che la Germania non poteva rivedere queste disposizioni da sola. Rapallo aveva inquietato le potenze occidentali, ma l’Unione Sovietica era troppo povera e isolata per restaurare la prosperità tedesca o fornire sostegno diplomatico decisivo. La Germania aveva bisogno di prestiti esteri, che non sarebbero arrivati in un clima di confronto. L’adempimento mirava quindi a recuperare forza economica rassicurando la Gran Bretagna e, quando necessario, la Francia, mantenendo aperto il progetto di più lungo periodo di revisione di Versailles.
Kissinger sottolinea che Stresemann poté tentare questa strategia perché proveniva dall’ambiente nazionalista conservatore. Nato a Berlino nel 1878, aveva in precedenza sostenuto annessioni, guerra sottomarina senza restrizioni e obiettivi di guerra tedeschi espansivi. Avendo denunciato Versailles con amarezza, possedeva credenziali nazionaliste che i leader più moderati di Weimar non avevano.
Riparazioni, prestiti e ripresa tedesca
Il primo test dell’adempimento arrivò sulle riparazioni. Stresemann propose un arbitrato internazionale perché si aspettava che un foro più ampio fosse meno esigente della Francia che agiva da sola. Nel novembre 1923, la Francia accettò la nomina del banchiere statunitense Charles G. Dawes come arbitro imparziale, simbolo di quanto l’unità alleata si fosse deteriorata. Il Piano Dawes, accettato nell’aprile 1924, ridusse i pagamenti tedeschi per cinque anni e aiutò a porre fine alla crisi immediata delle riparazioni.
L’accordo risolse un problema creandone un altro. Nei cinque anni successivi, la Germania pagò circa 1 miliardo di dollari in riparazioni mentre riceveva circa 2 miliardi di dollari in prestiti, in gran parte dagli Stati Uniti. In pratica, i prestiti statunitensi finanziavano le riparazioni tedesche, mentre l’eccedenza aiutava la Germania a modernizzare l’industria. La Francia aveva cercato originariamente le riparazioni come mezzo per mantenere debole la Germania. Invece, scegliere una Germania capace di pagare contribuì a rendere possibile la ripresa economica tedesca e il rinnovamento della potenza militare.
Kissinger tratta questo risultato come un’ironia centrale del decennio. L’adempimento mise Francia e Gran Bretagna in una posizione insolubile. La sicurezza francese richiedeva discriminazione militare contro la Germania, perché forze uguali avrebbero favorito il paese con maggiore popolazione, industria e potenziale di mobilitazione. La Germania, però, non avrebbe mai accettato permanentemente un sistema che le negava uguaglianza. La Gran Bretagna avrebbe potuto bilanciare il rischio alleandosi fermamente con la Francia, ma rifiutò di essere trascinata negli impegni francesi in Europa orientale o in una possibile guerra per il Corridoio polacco o la Cecoslovacchia.
Locarno e le due classi di frontiere europee
Austen Chamberlain tentò di sfuggire al dilemma nel 1925 proponendo una garanzia limitata per le frontiere occidentali di Germania, Francia e Belgio. Stresemann comprese subito il pericolo di un patto che identificasse la Germania come potenziale aggressore e obiettò che qualunque accordo da cui la Germania fosse esclusa sarebbe stato un accordo contro la Germania. Chamberlain si mosse allora verso un ibrido tra vecchia diplomazia delle alleanze e nuovo linguaggio della sicurezza collettiva.
Il conseguente Patto di Locarno garantì le frontiere tra Germania, Francia e Belgio e confermò la smilitarizzazione permanente della Renania. Gran Bretagna e Italia promisero assistenza contro violazioni di questi assetti occidentali, indipendentemente da quale parte le commettesse. La Germania accettò la propria frontiera occidentale ed entrò nella Società delle Nazioni. Allo stesso tempo, Stresemann rifiutò di riconoscere come permanente il confine orientale della Germania con la Polonia. La Germania firmò accordi arbitrali con i vicini orientali, ma la Gran Bretagna rifiutò di garantire persino quegli impegni.
Locarno fu celebrato come una svolta. Briand, Chamberlain e Stresemann ricevettero il Premio Nobel per la pace, e lo «spirito di Locarno» divenne lo slogan della riconciliazione postbellica. Il giudizio di Kissinger è molto più duro. Locarno non sistemò l’Europa; definì la successiva arena del conflitto. Creò due classi di frontiere: confini occidentali accettati dalla Germania e garantiti dalle grandi potenze, e confini orientali né accettati dalla Germania né garantiti dalla Gran Bretagna.
Il patto espose anche la confusione del sistema di sicurezza interbellico. La Francia aveva alleanze tradizionali con Stati deboli dell’Europa orientale, ma la Gran Bretagna rifiutò di unirvisi. Locarno creò una garanzia speciale che sembrava più forte della Società ma più debole di un’alleanza formale. La Società stessa restava il quadro universale della sicurezza collettiva, anche se Locarno ammetteva implicitamente che la Società non bastava nemmeno per i suoi principali membri. Poiché né Locarno né la Società identificavano in anticipo il probabile aggressore, la pianificazione militare divenne quasi impossibile.
Kissinger sostiene che Locarno confermò i risultati militari della Prima Guerra Mondiale invece di superarli. Ratificò la sconfitta della Germania a ovest e, lasciando l’est senza garanzia, conservò alla Germania la libertà di sfidare più tardi quell’assetto. Da quel momento, la distinzione tra vincitore e vinto divenne sempre più sfumata, mentre Stresemann diventò l’unico grande statista con una politica coerente di lungo periodo.
Diplomazia personale, Briand e Thoiry
Poiché l’ordine di Versailles mancava di una base geopolitica stabile, i suoi difensori si affidarono sempre più alla diplomazia personale. Kissinger contrappone ciò alla diplomazia ottocentesca, i cui praticanti potevano conoscersi socialmente ma non fingevano che il calore personale potesse sostituire l’interesse nazionale. Dopo la Prima Guerra Mondiale, i leader iniziarono a trattare atmosfera, gesti pubblici di buona volontà e rapporti individuali come beni diplomatici in sé.
I tre ministri degli Esteri centrali incarnarono questo stile in modi diversi. Chamberlain, noto come francofilo, fece temere a Stresemann un vero allineamento anglo-francese e così contribuì a spingere la Germania verso Locarno. Briand rappresentò la svolta francese verso una conciliazione riluttante: vedeva che la posizione relativa della Francia stava declinando, ma la sua politica era vulnerabile in un paese devastato dagli eserciti tedeschi. La Francia alternò tra la rigida applicazione di Poincaré e la conciliazione di Briand, ma non era abbastanza forte per nessuna delle due. L’approccio di Poincaré richiedeva un potere unilaterale che la Francia non possedeva più; quello di Briand richiedeva concessioni che l’opinione francese non avrebbe sostenuto.
Il tentativo più forte di un accordo più ampio arrivò a Thoiry nel settembre 1926, dopo l’ingresso della Germania nella Società. Briand e Stresemann delinearono un pacchetto in cui la Francia avrebbe restituito la Saar senza il plebiscito previsto, evacuato la Renania entro un anno e ritirato la Commissione militare interalleata di controllo. La Germania avrebbe pagato per le miniere della Saar, accelerato le riparazioni e adempiuto al Piano Dawes. Kissinger sottolinea il carattere diseguale dello scambio: i guadagni della Germania erano permanenti, mentre i benefici della Francia erano soprattutto finanziari e temporanei.
Il progetto di Thoiry crollò per l’opposizione in entrambi i paesi e per difficoltà tecniche di finanziamento. I nazionalisti tedeschi rifiutavano la cooperazione con Versailles anche quando produceva condizioni favorevoli, mentre i critici francesi accusavano Briand di consegnare il cuscinetto renano. Il suo fallimento segnò l’ultimo serio tentativo di un accordo generale franco-tedesco nel periodo interbellico. Più in profondità, lasciò senza risposta se la conciliazione avrebbe riconciliato la Germania con l’ordine di Versailles o accelerato la capacità tedesca di rovesciarlo.
Disarmo, riarmo e illusioni di pace
Dopo Locarno, la Francia arretrò passo dopo passo dall’assetto di Versailles sotto pressione britannica e statunitense. Il capitale statunitense rafforzò l’industria tedesca, e nel 1927 la Commissione militare interalleata di controllo fu abolita. Le sue funzioni passarono alla Società, che mancava dei mezzi per verificare il rispetto degli obblighi. Intanto, il riarmo segreto tedesco accelerava. Versailles poteva smantellare le armi esistenti più facilmente di quanto potesse impedire ricerca, preservare competenze militari o bloccare una rapida produzione futura.
Il dibattito sul disarmo acuì la contraddizione tra uguaglianza tedesca e sicurezza francese. La Germania spinse prima per l’uguaglianza politica e poi per la parità militare. La Francia insisteva di non poter disarmare senza garanzie aggiuntive. La Gran Bretagna, l’unica potenza capace di fornire quelle garanzie, rifiutò di garantire l’assetto orientale e non andò oltre Locarno in Occidente. Gli esperti francesi tentarono di elaborare criteri tecnici per la riduzione degli armamenti, ma Kissinger tratta questi sforzi come evasivi perché non potevano superare il fatto di base che livelli uguali di armamenti avrebbero favorito la Germania.
La mentalità difensiva francese apparve con la massima chiarezza nella Linea Maginot, avviata entro due anni da Locarno. La Germania era ancora disarmata, e gli alleati orientali della Francia dipendevano dalla capacità francese di minacciare o entrare nella Renania smilitarizzata se la Germania li avesse attaccati. Una linea difensiva sul confine francese segnalava che la Francia non prevedeva più di usare quella leva. Scegliendo la difesa statica, la Francia ridusse la propria capacità di proteggere Polonia e Cecoslovacchia e diede alla Germania maggiore libertà a est.
La stessa preferenza per i gesti simbolici produsse il Patto Kellogg-Briand. Briand propose dapprima una rinuncia franco-americana alla guerra nel 1927, e Frank Kellogg la ampliò in un accordo multilaterale. Nell’agosto 1928, quindici nazioni firmarono il Patto di Parigi, rinunciando alla guerra come strumento di politica nazionale, e quasi tutto il mondo vi aderì presto. Tuttavia, le riserve ne svuotarono la forza: Francia, Gran Bretagna e Stati Uniti conservarono ampie rivendicazioni di autodifesa o libertà d’azione, mentre gli Stati Uniti respinsero obblighi di applicazione.
Kissinger presenta il patto come la forma più pura dell’evasione interbellica. Mise fuorilegge la guerra tranne nelle circostanze più probabili e non impose alcun dovere di assistere le vittime di aggressione. Peggio per la Francia, divenne un altro argomento a favore di ulteriore disarmo francese. Nel clima simbolico di buona volontà, gli Alleati posero fine all’occupazione della Renania nel 1928, cinque anni prima del previsto.
L’eredità ambigua di Stresemann
La posizione estera di Stresemann si rafforzò anche mentre quella interna si indeboliva. Usò l’ingresso della Germania nella Società per ampliare il margine di manovra tedesco con Mosca. La Germania ottenne un’esenzione dagli obblighi di applicazione della Società con il motivo che uno Stato disarmato non poteva assumere rischi di sanzioni. Stresemann rassicurò poi l’Unione Sovietica che l’esenzione rifletteva la riluttanza tedesca a unirsi a qualsiasi coalizione antisovietica. Nell’aprile 1926, Germania e Unione Sovietica firmarono il Trattato di Berlino, promettendo neutralità se una delle due fosse stata attaccata e rifiutando di aderire a combinazioni politiche o boicottaggi economici diretti contro l’altra. Questa intesa rimosse di fatto entrambi gli Stati dalla sicurezza collettiva l’uno contro l’altro e poggiò in parte sulla comune ostilità verso la Polonia.
Nel 1929, il nazionalismo tedesco era diventato sempre più resistente persino ad accordi favorevoli. Il Piano Young ridusse ulteriormente le riparazioni e fissò una data finale, ma conservatori, nazisti e comunisti lo attaccarono duramente. Passò al Reichstag con un margine ristretto. Lo «spirito di Locarno» era già deriso dai nazionalisti come il «fantasma» di Locarno, ancora prima che la Depressione radicalizzasse pienamente la politica tedesca.
Stresemann morì il 3 ottobre 1929. Kissinger lo ritrae come insostituibile perché la Germania mancava di un altro statista democratico di abilità comparabile e perché la fiducia occidentale nella sua personalità era diventata centrale per la pacificazione europea. La successiva pubblicazione delle sue carte complicò l’immagine di Stresemann come «buon europeo». Mostrarono un praticante disciplinato della Realpolitik che cercava di restaurare la statura prebellica della Germania. Voleva porre fine alle riparazioni, ottenere la parità militare, rivedere il confine orientale, recuperare i territori perduti, perseguire l’Anschluss con l’Austria e riconquistare sbocchi coloniali.
Per Kissinger, quel profilo non fa di Stresemann un precursore di Hitler. Stresemann perseguiva obiettivi tedeschi tradizionali, ma li cercava attraverso pazienza, compromesso e consenso europeo. Capiva che il potenziale sottostante della Germania rendeva possibile una revisione graduale e che lo scontro violento era inutile. Kissinger lascia persino aperta la possibilità che le tattiche di Stresemann potessero diventare convinzioni nel tempo. La sua morte lasciò irrisolta quella domanda.
La deriva finale verso il collasso
Alla morte di Stresemann, le riparazioni si stavano muovendo verso un accordo e la frontiera occidentale della Germania era stata accettata. Le frontiere orientali e il disarmo restavano irrisolti. I leader europei investirono allora le loro speranze nel disarmo generale. In Gran Bretagna, Ramsay MacDonald fece del disarmo il centro della politica, rallentò la costruzione navale e aerea e trattò la riduzione degli armamenti come la via verso la pace. Anche l’opinione britannica aveva accettato l’idea che la Germania meritasse la parità.
La Francia vedeva il pericolo, ma aveva perso la volontà di agire sulla base della propria analisi. Nel 1932, Édouard Herriot avvertì che la Germania si stava muovendo dalla sottomissione verso il riarmo e le richieste territoriali. Eppure il suo tono, secondo la lettura di Kissinger, era rassegnato. La Francia aveva ancora il più grande esercito d’Europa, e la Germania restava formalmente disarmata, ma i leader francesi non parlavano più come se questi fatti dessero loro scelte strategiche.
La Gran Bretagna spinse la Francia ad accettare la parità tedesca mentre tentava di conciliare uguaglianza e sicurezza tramite formule. Nel 1932, dopo che il governo democratico tedesco aveva abbandonato la Conferenza sul disarmo, fu richiamato indietro dalla promessa di «uguaglianza di diritti» dentro un sistema di sicurezza. La formula piaceva all’opinione britannica, ma nascondeva una contraddizione irrisolta. Uguaglianza significava porre fine alla discriminazione contro la Germania; sicurezza significava proteggere la Francia dalle conseguenze dell’uguaglianza tedesca. Senza una ferma alleanza britannica con la Francia, i due obiettivi non potevano essere conciliati.
Il vuoto della sicurezza collettiva fu esposto per la prima volta fuori dall’Europa. Nel 1931, il Giappone occupò la Manciuria, legalmente parte della Cina anche se debolmente controllata dal governo centrale cinese. La Società non aveva un meccanismo pratico di applicazione, nessuno Stato era preparato a combattere il Giappone senza gli Stati Uniti e nessuno voleva sanzioni economiche durante la Depressione. La soluzione fu il rinvio tramite la Commissione Lytton, che criticò moderatamente il Giappone dopo un accertamento dei fatti. Il Giappone rispose lasciando la Società, avviando il disfacimento dell’istituzione.
L’Europa trattò la Manciuria come un’anomalia distante e continuò i colloqui sul disarmo come se la sicurezza collettiva non fosse già fallita. Poi, il 30 gennaio 1933, Hitler arrivò al potere in Germania. Nell’interpretazione di Kissinger, la sua ascesa rivelò che il sistema di Versailles poggiava da tempo su una fragile illusione. La Francia mancava della forza per applicarlo da sola, la Gran Bretagna rifiutava l’alleanza necessaria a sostenerlo e la Società non poteva sostituire il potere. Stresemann aveva anche mostrato come la Germania sconfitta potesse recuperare l’iniziativa senza rompere apertamente la pace finché la struttura fosse già svuotata.
Puoi leggere il riassunto del prossimo capitolo del libro cliccando su questo link.