L’immagine di copertina colloca questo riassunto di capitolo nello studio più ampio di Kissinger su diplomazia e ordine internazionale.
Nel 1994, Henry Kissinger pubblicò il libro L'arte della diplomazia. Fu uno stimato studioso e diplomatico che servì come Consigliere per la sicurezza nazionale e Segretario di Stato degli Stati Uniti. Il suo libro offre un'ampia panoramica della storia degli affari esteri e dell'arte della diplomazia, con particolare attenzione al XX secolo e al mondo occidentale. Kissinger, noto per il suo allineamento con la scuola realista delle relazioni internazionali, indaga i concetti di equilibrio di potere, ragion di Stato e Realpolitik attraverso diverse epoche.
La sua opera è stata ampiamente lodata per la sua ampiezza e i suoi intricati dettagli. Tuttavia, ha anche affrontato critiche per la sua attenzione agli individui piuttosto che alle forze strutturali, e per presentare una visione riduttiva della storia. Inoltre, i critici hanno sottolineato che il libro si concentra eccessivamente sul ruolo individuale di Kissinger negli eventi, potenzialmente sopravvalutando il suo impatto. In ogni caso, le sue idee meritano considerazione.
Questo articolo presenta un riassunto delle idee di Kissinger contenute nel dodicesimo capitolo del suo libro, intitolato "La Fine dell’Illusione: Hitler e la Distruzione di Versailles".
Puoi trovare tutti i riassunti disponibili di questo libro, oppure puoi leggere il riassunto del capitolo precedente del libro, cliccando su questi link.
Il metodo di Hitler e la fragilità di Versailles
Kissinger presenta Hitler come una figura rivoluzionaria priva di una dottrina rivoluzionaria coerente. Hitler non disponeva del movimento intellettuale attraverso il quale rivoluzionari marxisti o illuministi avevano cercato di trasformare la politica. La sua ideologia, come appare in Mein Kampf, attingeva al nazionalismo radicale, alla fantasia razziale e ai risentimenti della destra. La sua forza stava più nell’utilità emotiva che nell’originalità concettuale. Il vero strumento politico di Hitler era la demagogia: la capacità di comprimere umiliazione, rabbia, paura e speranza in un momento drammatico e di far vivere al pubblico la sottomissione come liberazione.
Quell’abilità operò sul piano interno e su quello internazionale. In Germania, Hitler sfruttò l’esaurimento sociale, il caos della Depressione, l’errore di calcolo conservatore e l’incapacità delle élite parlamentari di capire che diceva sul serio. Il suo primo gabinetto fu formato il 30 gennaio 1933 e comprendeva solo tre nazisti. Le figure conservatrici credevano di poterlo contenere attraverso la carica e la procedura. Nel giro di diciotto mesi, compresa la purga del 30 giugno 1934, egli aveva trasformato quell’errore di calcolo in dittatura. Kissinger sottolinea che Hitler non era salito dall’oscurità per essere limitato dai dispositivi dello stesso ordine che disprezzava.
Lo stile di governo di Hitler rifletteva lo stesso schema. Detestava il lavoro sistematico ed evitava routine amministrative stabili. Governava attraverso impulsi, monologhi e scoppi di attività. Le politiche che coincidevano con le sue energie improvvise avanzavano rapidamente, mentre le questioni che richiedevano attenzione costante ristagnavano. Questo lo rendeva particolarmente pericoloso, perché il tempismo teatrale e il dominio psicologico compensavano il disordine analitico.
Sul piano internazionale, i primi successi di Hitler dipesero dall’apparenza di perseguire obiettivi limitati e perfino plausibili. Tra il 1933 e il 1938, le democrazie occidentali potevano convincersi che egli cercasse l’uguaglianza per la Germania, la correzione di Versailles o l’applicazione dell’autodeterminazione ai tedeschi rimasti fuori dal Reich. Finché le sue azioni potevano essere inserite in quelle categorie, i dubbi degli stessi vincitori sull’assetto postbellico indebolivano la loro volontà di resistere. Quando abbandonò il linguaggio della rettifica e passò alla conquista nuda, la fonte del suo vantaggio diplomatico scomparve.
Kissinger collega l’impazienza radicale di Hitler alla sua mitologia personale del 1918. Hitler interpretava la sconfitta della Germania nella Prima Guerra Mondiale come risultato di tradimento, cospirazione e insufficiente volontà, non di esaurimento militare o fallimento strategico. Questa convinzione rendeva la resa moralmente intollerabile ai suoi occhi e trasformava il ricordo della sconfitta in un’ossessione per resistenza, tradimento e lotta apocalittica. La sua egomania intensificava il pericolo. Convinto della propria missione storica unica e aspettandosi, per la storia familiare, una vita relativamente breve, credeva che gli obiettivi della Germania dovessero essere raggiunti durante la sua stessa esistenza. Il giudizio sorprendente di Kissinger è che nessun’altra grande guerra fosse stata lanciata sulla base di una congettura medica così personale.
Quel calendario personale deformò opportunità che la Germania avrebbe potuto sfruttare gradualmente. Versailles e Locarno avevano lasciato una Germania potente di fronte a Stati più piccoli ed esposti nell’Europa orientale. Stresemann e altri precedenti statisti tedeschi avevano già creato condizioni in cui la Germania avrebbe potuto diventare predominante senza una guerra generale, forse persino con l’acquiescenza occidentale. Hitler raccolse queste opportunità ad alta velocità, ma la sua megalomania trasformò un’evoluzione probabilmente pacifica o non catastrofica in un conflitto mondiale.
Disarmo, riarmo ed esitazione democratica
La prima reazione delle democrazie occidentali a Hitler fu un rinnovato attaccamento al disarmo. La Germania era ormai guidata da un uomo che intendeva apertamente distruggere il sistema di Versailles, riarmarsi ed espandersi. Tuttavia, la politica britannica si mosse ancora di più verso la limitazione degli armamenti, in parte perché i leader britannici continuavano a credere che la pace dipendesse dalla pressione morale, dalla moderazione negoziata e dalla forza dell’opinione mondiale. Alcuni funzionari britannici immaginarono persino che la firma di Hitler potesse vincolare la Germania in modo più affidabile dei governi instabili che lo avevano preceduto.
La Francia non poteva condividere questa fiducia, perché il suo problema di fondo rimaneva immutato: aveva bisogno di sicurezza contro una Germania riarmata e non riusciva a ottenere una garanzia britannica ferma. I leader britannici ragionavano in modo circolare. Definivano una garanzia non necessaria perché la Germania sarebbe stata presumibilmente trattenuta dall’opinione mondiale. La definivano anche troppo pericolosa perché l’opinione pubblica britannica non l’avrebbe sostenuta. Se la Germania si fosse riarmata, diceva la Gran Bretagna, sarebbe nata una nuova situazione; eppure, quando emersero prove del riarmo, la Gran Bretagna continuò a cercare accomodamento e disarmo invece di impegni vincolanti.
Hitler pose fine da sé ad alcune evasive. Il 14 ottobre 1933, la Germania lasciò la Conferenza sul disarmo perché Hitler temeva che un’uguaglianza negoziata imponesse tetti alla Germania prima che potesse riarmarsi senza restrizioni. Poco dopo, la Germania si ritirò dalla Società delle Nazioni e, all’inizio del 1934, annunciò il riarmo. Questi atti non produssero alcuna punizione visibile. Le democrazie si chiesero piuttosto se Hitler avesse davvero fatto qualcosa oltre a rivendicare ciò che molti avevano già concesso in linea di principio: uguaglianza degli armamenti e difesa nazionale.
Kissinger sostiene che questa fissazione sull’intenzione fu un errore strategico. Nei primi anni Trenta, la criminalità finale di Hitler non era ancora pienamente evidente, e i suoi primi anni furono dedicati in larga misura al consolidamento del potere. Molti leader britannici e francesi vedevano il suo anticomunismo e la ripresa economica come fattori stabilizzanti. Tuttavia, l’equilibrio di potere avrebbe dovuto fornire la chiarezza mancante. Una Germania grande e riarmata di fronte a piccoli vicini orientali sarebbe stata pericolosa indipendentemente dai motivi privati di Hitler. Una politica estera costruita sulle presunte intenzioni di un altro governante, sostiene Kissinger, poggia su terreno instabile; i rapporti di potere contano anche quando i motivi restano incerti.
Questo fu il punto che Churchill cercò di far valere. Avvertì che il riarmo tedesco richiedeva una risposta britannica, soprattutto nell’aria. In tutto lo spettro politico britannico, però, i leader lo derisero o lo liquidarono. Liberali, laburisti e conservatori trattarono allo stesso modo gli appelli alla preparazione come reliquie di un passato militarista screditato. Baldwin continuò a sperare nella limitazione e negò che la Germania si stesse avvicinando rapidamente alla parità, anche se la stessa politica di difesa britannica rimaneva vincolata dalla fede nel disarmo.
La Francia, intanto, cercò sicurezza attraverso accordi che rivelavano la sua demoralizzazione più della sua forza. Trasformò precedenti garanzie alla Polonia, alla Cecoslovacchia e alla Romania in trattati di mutua assistenza, sebbene quegli Stati fossero troppo deboli per salvare la Francia se la Germania avesse colpito a ovest. La Francia firmò anche un accordo politico con l’Unione Sovietica nel 1935, ma rifiutò colloqui tra stati maggiori, temendo sia il sospetto britannico sia la difficoltà di spostare forze sovietiche attraverso l’Europa orientale. Il risultato appariva elaborato e funzionava male: deboli alleati orientali, un partner sovietico senza coordinamento militare e dipendenza dalla Gran Bretagna, che rifiutava una vera alleanza.
Stresa, Abissinia e collasso della sicurezza collettiva
Il tentativo più serio della Francia di contrastare il potere tedesco coinvolse l’Italia. Mussolini diffidava della Germania, temeva i disegni tedeschi sull’Austria e si preoccupava che l’Anschluss potesse riaccendere rivendicazioni tedesche sul Sudtirolo. Nel gennaio 1935, Pierre Laval avvicinò la Francia a un’intesa militare con l’Italia, comprese consultazioni sull’Austria e perfino discussioni su dispiegamenti di truppe francesi e italiane. Dopo che Hitler reintrodusse la coscrizione, Gran Bretagna, Francia e Italia si riunirono a Stresa nell’aprile 1935 e concordarono di resistere a cambiamenti forzati dell’assetto di Versailles. Per un breve momento, i vincitori della Prima Guerra Mondiale sembrarono pronti a coordinare l’azione.
Il fronte di Stresa rivelò quasi subito la fragilità di quell’apparenza. Due mesi dopo, la Gran Bretagna firmò un accordo navale con la Germania. L’accordo consentiva alla flotta tedesca di raggiungere il 35% della forza britannica e concedeva parità nei sommergibili. I suoi termini militari contavano meno del suo significato politico. La Gran Bretagna aveva accettato, bilateralmente e senza i partner di Stresa, la violazione tedesca delle restrizioni navali di Versailles. Nell’interpretazione di Kissinger, l’accordo mostrò che la Gran Bretagna preferiva l’accomodamento diretto con la Germania alla dipendenza da una coalizione antitedesca, e fornì la cornice psicologica dell’appeasement.
La crisi abissina distrusse poi Stresa del tutto. L’invasione dell’Abissinia da parte di Mussolini nel 1935 somigliava all’espansione coloniale del tipo precedente al 1914, ma avvenne in un mondo pubblicamente impegnato nella Società delle Nazioni e nella sicurezza collettiva. L’Abissinia era membro della Società, e la Società era già stata criticata per non aver fermato il Giappone in Manciuria. Gran Bretagna e Francia affrontavano quindi scelte incompatibili. Se l’Italia era indispensabile per contenere la Germania e preservare l’indipendenza austriaca, dovevano trovare un compromesso in Africa e salvare il fronte di Stresa. Se la Società era lo strumento indispensabile contro l’aggressione, dovevano rendere le sanzioni abbastanza efficaci da provare che l’aggressione non avrebbe pagato.
Scelsero la via intermedia e così non ottennero i benefici di nessuna strategia. Sotto guida britannica, la Società impose sanzioni. Gran Bretagna e Francia evitarono misure che probabilmente sarebbero state decisive, soprattutto le sanzioni petrolifere, perché temevano la guerra. Laval rassicurò privatamente Mussolini sul petrolio; la Gran Bretagna chiese se le sanzioni petrolifere avrebbero provocato un conflitto e accettò l’avvertimento prevedibile di Mussolini come scusa per la moderazione. Lo slogan divenne sanzioni senza guerra, che Kissinger tratta come prova della speranza difettosa che misure economiche potessero sostituire la forza quando si affrontava un’aggressione determinata.
Il piano Hoare-Laval tentò brevemente di ripristinare un compromesso di Realpolitik: l’Italia avrebbe ricevuto gran parte del territorio fertile dell’Abissinia, mentre Haile Selassie avrebbe mantenuto il nucleo degli altopiani. Ci si aspettava che Mussolini accettasse, ma il piano trapelò prima di poter essere presentato alla Società. L’indignazione pubblica costrinse Hoare alle dimissioni, e Anthony Eden riportò la politica britannica al linguaggio della sicurezza collettiva senza la volontà di usare la forza.
L’esito danneggiò sia la morale sia la strategia. Le sanzioni non salvarono l’Abissinia e, dopo che l’Italia completò la conquista nel maggio 1936, la Società le revocò in luglio. Due anni dopo, dopo Monaco, Gran Bretagna e Francia riconobbero la conquista italiana. Il giudizio di Kissinger è severo: la sicurezza collettiva fece perdere a Haile Selassie tutto il suo paese invece della porzione che avrebbe potuto perdere con il compromesso Hoare-Laval. Strategicamente, la crisi spinse Mussolini verso la Germania. L’Italia era troppo debole per dominare l’Europa, ma utile come barriera contro l’espansione tedesca in Austria e nell’Europa centrale. Allontanato da Gran Bretagna e Francia, e timoroso di affrontare la Germania da solo, Mussolini cominciò ad avvicinarsi a Hitler.
La Renania e la perdita strategica dell’Europa orientale
La rimilitarizzazione della Renania il 7 marzo 1936 fu il rovesciamento decisivo dell’ultima grande salvaguardia di Versailles e Locarno. Le forze tedesche erano escluse dalla Renania e da una zona a est di essa, e questo assetto era stato garantito da Gran Bretagna, Francia, Belgio e Italia. Il suo significato andava ben oltre il territorio tedesco. Finché la Renania rimaneva smilitarizzata, la Francia poteva minacciare di muoversi contro la Germania a ovest se la Germania avesse attaccato l’Europa orientale. Una volta che la Germania avesse fortificato la Renania, Cecoslovacchia, Polonia e gli altri Stati orientali sarebbero stati fuori dalla portata di un efficace sostegno militare francese.
Hitler scelse di nuovo un momento psicologicamente favorevole. La Società era impigliata nella crisi abissina, l’Italia era stata alienata, e la Gran Bretagna aveva appena mostrato che non avrebbe rischiato un conflitto per sanzioni in mare, dove era forte. Hitler presentò inoltre il movimento come il ritorno della Germania sul proprio territorio e lo circondò di proposte di pace. Offrì negoziati, accordi di non aggressione, limiti alle truppe e perfino una zona smilitarizzata su entrambi i lati della frontiera. Queste proposte attiravano chi voleva credere che la Germania sarebbe stata soddisfatta una volta ristabilito un trattamento eguale. Oscuravano anche il fatto strategico che la Germania stava distruggendo la leva occidentale con cui la Francia poteva difendere l’Europa orientale.
La scommessa era militarmente rischiosa. La coscrizione tedesca era in vigore da meno di un anno, e le unità tedesche che entravano in Renania avevano l’ordine di ritirarsi se la Francia fosse intervenuta. La forza francese era ancora consistente; anche senza piena mobilitazione, la Francia aveva molte più truppe disponibili della Germania nella zona. Eppure, la politica francese era diventata psicologicamente dipendente dalla Gran Bretagna. I dirigenti francesi erano stati avvertiti mesi prima da André François-Poncet che la Germania poteva muoversi, ma non prepararono opzioni militari né sollevarono la questione in modo decisivo con Berlino. La Linea Maginot simboleggiava questo ripiegamento nella difensiva. La Francia aveva garantito Polonia e Cecoslovacchia mentre organizzava il proprio esercito e la propria immaginazione attorno all’attesa dietro fortificazioni.
Il parere militare francese approfondì la paralisi. Il generale Maurice Gamelin esagerò la forza tedesca e sostenne che qualunque contromisura avrebbe richiesto una mobilitazione generale. I leader politici non avrebbero mobilitato senza sostegno britannico. La Gran Bretagna, però, avrebbe riconosciuto una sola chiara minaccia all’equilibrio di potere: un attacco alla Francia stessa. Non avrebbe combattuto per l’Europa orientale e non avrebbe combattuto per preservare la Renania come ostaggio smilitarizzato. Eden aveva già suggerito che gli Alleati potessero negoziare via i propri diritti nella zona mentre quei diritti conservavano valore negoziale. Dopo il movimento di Hitler, funzionari britannici dichiararono apertamente che il pubblico britannico avrebbe combattuto per la Francia contro un’invasione. Non avrebbe combattuto perché i tedeschi erano entrati in ciò che molti consideravano il loro territorio.
Il ministro degli Esteri francese, Pierre Flandin, avvertì che, una volta fortificata la Renania, la Cecoslovacchia sarebbe stata perduta e la guerra generale sarebbe diventata probabile. Il suo avvertimento era esatto. Le sue parole non produssero alcuna azione. La Gran Bretagna preferì trattare le offerte di Hitler come un’opportunità per un accordo permanente. Voci laburiste espressero la stessa attitudine in modo più aperto, sostenendo che il ramoscello d’ulivo di Hitler dovesse essere preso alla lettera e che la questione fosse la pace più che la difesa. Kissinger osserva che questa politica era difendibile solo se i suoi sostenitori ne riconoscevano il prezzo: ogni anno di ritardo avrebbe reso più costosa la resistenza futura se la conciliazione fosse fallita.
Le conseguenze furono immediate e strutturali. La Renania fu fortificata; l’assistenza militare francese all’Europa orientale divenne sempre più teorica; l’Italia si avvicinò alla Germania; e la Gran Bretagna offrì solo l’ambigua promessa di due divisioni per difendere la Francia se il confine francese fosse stato violato. Quell’impegno non dissuadeva un attacco tedesco contro la Francia e non aiutava la Francia a difendere i suoi alleati orientali, perché non si sarebbe applicato se la Francia fosse entrata in Germania per onorare i propri impegni. La patria della politica dell’equilibrio di potere, sostiene Kissinger, aveva perso il contatto con la logica pratica dell’equilibrio di potere.
L’appeasement diventa politica
Dopo la Renania, l’appeasement divenne una cornice mentale ufficiale. In Occidente, quasi nulla rimaneva da rivedere tranne le rivendicazioni orientali della Germania. Poiché Gran Bretagna e Francia non avevano difeso Locarno, che avevano garantito, Hitler poteva ragionevolmente concludere che non avrebbero difeso le disposizioni orientali di Versailles, che la Gran Bretagna aveva a lungo messo in discussione e non aveva mai garantito con convinzione. La passività del 1936 ebbe quindi effetti militari e psicologici. Gli Stati dell’Europa orientale videro che la Francia non poteva difendere il cuscinetto renano; se la Francia non riusciva a proteggersi lì, le sue garanzie verso di loro apparivano sempre più vuote.
La stessa politica francese rifletteva rassegnazione. Léon Blum ricevette Hjalmar Schacht a Parigi nell’agosto 1936 e tentò di andare oltre le barriere ideologiche, mentre il ministro degli Esteri Yvon Delbos descriveva la politica pratica come concessioni parziali per rinviare la guerra. Kissinger presenta questo come l’abbandono della tradizione di Richelieu: la Francia, che per secoli aveva combattuto per modellare l’Europa centrale al fine di proteggersi, ora sperava di comprare tempo attraverso concessioni e buona volontà tedesca.
La Gran Bretagna perseguì l’appeasement con più fiducia. Nel 1937, Lord Halifax visitò Hitler a Berchtesgaden e lodò la Germania nazista come barriera contro il bolscevismo. Indicò Danzica, Austria e Cecoslovacchia come questioni in cui poteva verificarsi un cambiamento pacifico. La sua riserva riguardava il metodo: la Gran Bretagna voleva che le modifiche avvenissero pacificamente e senza turbamento generale. Kissinger sottolinea la debolezza di questa distinzione. Se la Gran Bretagna concedeva la sostanza delle rivendicazioni tedesche, non era chiaro perché Hitler dovesse credere che la Gran Bretagna avrebbe combattuto per la procedura con cui le otteneva. La dottrina della sicurezza collettiva trattava il metodo come decisivo. Storicamente, gli Stati vanno in guerra per cambiamenti che considerano inaccettabili, non soltanto per procedure disordinate.
La Guerra civile spagnola aggiunse un altro segno della paralisi occidentale. La rivolta di Franco, sostenuta da Germania e Italia, sollevò la prospettiva di una Spagna ostile allineata con le potenze fasciste. La Francia affrontava il vecchio problema strategico di governi ostili alle proprie frontiere, mentre la Gran Bretagna sottovalutava le poste dell’equilibrio di potere oppure temeva di più una Spagna di sinistra. La Gran Bretagna avvertì che avrebbe potuto restare neutrale se l’aiuto francese al legittimo governo spagnolo avesse causato guerra. La Francia esitò, dichiarò un embargo sulle armi e tollerò violazioni in modo incoerente.
Alla fine del 1937, Gran Bretagna e Francia stavano già discutendo modi per evitare le implicazioni dell’alleanza francese con la Cecoslovacchia. A Londra, in novembre, Chamberlain chiese informazioni sugli obblighi della Francia, un segnale diplomatico che stava cercando vie di fuga. Delbos rispose in termini giuridici più che strategici, suggerendo che gli obblighi francesi sarebbero dipesi dalla gravità e dalla forma dei disordini sostenuti dalla Germania tra i tedeschi della Cecoslovacchia. Chamberlain colse la falla e sostenne uno sforzo per raggiungere un accordo con la Germania sull’Europa centrale, anche se la Germania intendeva assorbire alcuni dei suoi vicini, nella speranza che il ritardo rendesse impraticabili i piani tedeschi. La conclusione di Kissinger è netta: la Cecoslovacchia era già condannata a Londra nel 1937, prima di Monaco.
Hitler, intanto, si muoveva nell’universo mentale opposto. Alla riunione Hossbach del 5 novembre 1937, delineò ambizioni molto superiori alla restaurazione della posizione tedesca precedente alla guerra. Descrisse la conquista di terre nell’Europa orientale e nell’Unione Sovietica per la colonizzazione e riconobbe che Gran Bretagna e Francia erano antagoniste della Germania. Credeva inoltre che il vantaggio tedesco nel riarmo fosse temporaneo e che la guerra dovesse cominciare prima che quel vantaggio svanisse dopo il 1943. I suoi generali erano allarmati ma timidi. Le democrazie occidentali credevano ancora che la pace fosse l’obiettivo della politica; Hitler temeva una pace prolungata perché poteva privarlo della lotta che considerava necessaria.
Austria, Cecoslovacchia e Monaco
Nel 1938, Hitler si sentì abbastanza forte da oltrepassare le frontiere create dagli assetti del dopoguerra. L’Austria fu il suo primo obiettivo. La sua posizione era anomala. Un tempo centrale per la politica tedesca e centroeuropea, l’Austria era stata ridotta dopo la Prima Guerra Mondiale a un piccolo Stato di lingua tedesca e le era stato proibito di unirsi alla Germania, anche se molti tedeschi e austriaci favorivano l’Anschluss. Questo rese la rivendicazione di Hitler particolarmente utile. Faceva appello all’autodeterminazione mentre indeboliva l’equilibrio di potere, e le democrazie erano sempre meno disposte a difendere apertamente quest’ultimo principio.
Dopo settimane di pressione nazista e concessioni austriache, le truppe tedesche entrarono in Austria il 12 marzo 1938. Non ci fu resistenza, e gran parte della popolazione austriaca accolse favorevolmente l’unione con la Germania. Le proteste delle democrazie furono deboli e non produssero misure concrete. La Società rimase in silenzio mentre uno Stato membro veniva assorbito da un vicino più forte. Gran Bretagna e Francia si aggrapparono ancora di più alla speranza che Hitler si sarebbe fermato una volta portati nel Reich tutti i tedeschi etnici.
La Cecoslovacchia divenne il banco di prova di quella speranza. Era geopoliticamente importante, democratica, economicamente avanzata e militarmente equipaggiata. Conteneva anche grandi minoranze, compresi circa 3,5 milioni di tedeschi che vivevano vicino alla Germania. Strategicamente, la Cecoslovacchia era difficile da abbandonare; secondo l’autodeterminazione, era difficile da difendere. Hitler sfruttò quella contraddizione presentando le lamentele dei tedeschi dei Sudeti come il problema e poi minacciando l’annessione con la forza.
La Gran Bretagna scelse l’appeasement fin dall’inizio. Dopo l’Austria, Halifax avvertì la Francia che gli impegni britannici di Locarno si applicavano solo alla frontiera francese e forse non coprivano uno sforzo francese per onorare obblighi in Europa centrale. La missione di Lord Runciman a Praga rese evidente la riluttanza britannica a difendere la Cecoslovacchia e preparò il terreno alle concessioni. Anche gli Stati Uniti si staccarono dalla crisi. Roosevelt suggerì una negoziazione su terreno neutrale, ma chiarì che gli Stati Uniti non avrebbero assunto obblighi.
Hitler usò quindi la pressione psicologica per produrre movimento diplomatico senza negoziazione formale. Dopo il suo attacco alla leadership ceca a Norimberga nel settembre 1938, Chamberlain volò a incontrarlo a Berchtesgaden. Hitler inveì sui tedeschi dei Sudeti; Chamberlain accettò il principio secondo cui i distretti a maggioranza tedesca dovevano essere trasferiti alla Germania e poi fece pressione su Praga perché accettasse. A Bad Godesberg, il 22 settembre, Hitler alzò le condizioni. Pretese l’evacuazione immediata del territorio sudeta, lasciò alla Germania le installazioni militari ceche e aggiunse rivendicazioni di confine per Ungheria e Polonia. Chamberlain e Daladier arretrarono davanti alla rapidità e all’umiliazione della richiesta, e per alcuni giorni la guerra sembrò possibile.
La difficoltà era che Gran Bretagna e Francia avevano già concesso il principio dello smembramento della Cecoslovacchia. La possibile guerra sarebbe quindi stata combattuta sul calendario e sui dettagli di uno smantellamento già accettato. La proposta di Mussolini per un incontro a quattro potenze offrì una via d’uscita. A Monaco, il 29 settembre, i leader di Gran Bretagna, Francia, Germania e Italia si riunirono mentre i cechi aspettavano fuori e l’Unione Sovietica era esclusa. Mussolini presentò i termini di Hitler a Bad Godesberg; Gran Bretagna e Francia accettarono. Poi alleggerirono le proprie coscienze offrendo di garantire il frammento rimanente e disarmato della Cecoslovacchia, benché avessero rifiutato di difendere lo Stato intatto e armato. La garanzia non fu mai attuata.
Kissinger tratta Monaco come il risultato cumulativo di una lunga attitudine. I vincitori avevano ammesso l’iniquità di Versailles e quindi eroso la base psicologica per difenderlo. L’assetto successivo a Napoleone era stato generoso e difeso da una chiara alleanza; Versailles fu punitivo e poi smantellato dai suoi stessi autori. La Repubblica di Weimar aveva eliminato riparazioni, commissioni di controllo e occupazione della Renania. Hitler aveva gettato via restrizioni sugli armamenti, divieti di coscrizione e smilitarizzazione di Locarno. Nel 1938, le decisioni avevano acquisito slancio. Le democrazie avevano respinto per due decenni il pensiero dell’equilibrio di potere e promesso un ordine morale superiore. Quando Hitler sfidò quell’ordine, si sentirono obbligate a esaurire la conciliazione prima che i loro pubblici potessero accettare la resistenza.
Da Monaco alla crisi polacca
Monaco fu celebrata da molti contemporanei perché sembrava dimostrare che la guerra potesse essere evitata attraverso ragione e concessione. Roosevelt si congratulò con Chamberlain, e i leader del Commonwealth lodarono i suoi sforzi. Eppure Hitler lasciò Monaco cupo più che trionfante. Aveva voluto la guerra, sia come mezzo per realizzare le sue ambizioni sia come necessità psicologica. I suoi generali erano stati abbastanza inquieti da contemplare opposizione se avesse lanciato una guerra per la Cecoslovacchia, ma il suo successo li privò di qualunque giustificazione pratica per agire. Kissinger suggerisce persino che Hitler potesse avere ragione, secondo la propria logica, a sentirsi defraudato. Una guerra per la Cecoslovacchia avrebbe potuto essere difficile da sostenere per le democrazie, perché la questione era intrecciata con l’autodeterminazione e l’opinione pubblica non era pronta a pesanti sacrifici.
Paradossalmente, Monaco segnò la fine della strategia diplomatica che aveva servito così bene Hitler. Fino ad allora, poteva appellarsi alla colpa occidentale per Versailles. Dopo Monaco, aveva ricevuto le principali concessioni plausibili disponibili sotto quell’argomento. Le richieste ulteriori avrebbero fatto sempre più affidamento sulla forza. In Gran Bretagna soprattutto, Bad Godesberg e Monaco esaurirono le riserve residue di buona volontà. Chamberlain tornò proclamando la pace. Era anche determinato a resistere a nuovi ricatti e avviò un grande programma di riarmo.
Il trattamento che Kissinger riserva a Chamberlain è più sfumato dell’immagine comune di semplice resa. Chamberlain era estremamente popolare dopo Monaco e in seguito fu associato al fallimento perché la promessa di pace crollò. I pubblici democratici possono punire i leader per aver realizzato politiche che quei pubblici inizialmente volevano. Chamberlain ricevette poco credito per aver usato il tempo dopo Monaco per restaurare la forza aerea britannica e preservare l’unità nazionale. Kissinger tratta gli appeaser come spesso ingenui più che disonorevoli. Stavano cercando di attuare l’idealismo wilsoniano dopo che l’esaurimento aveva screditato la diplomazia tradizionale. La loro debolezza era trattare la politica estera troppo come un problema di sospetto, incomprensione e riconciliazione psicologica.
Hitler distrusse le loro illusioni residue nel marzo 1939 occupando il resto della Cecoslovacchia. Le terre ceche divennero un protettorato tedesco, mentre la Slovacchia divenne formalmente indipendente ma di fatto un satellite tedesco. Questo atto aveva poco senso nei termini convenzionali della politica di potenza. La Cecoslovacchia aveva già perso le sue difese e le sue alleanze, l’Europa orientale si stava adattando al predominio tedesco e l’Unione Sovietica si era indebolita attraverso le purghe. La Germania avrebbe potuto aspettare e ottenere nel tempo la sottomissione della regione. Aspettare, però, era precisamente ciò che il temperamento di Hitler non permetteva.
L’occupazione di Praga trasformò il significato morale dell’espansione tedesca. Il suo effetto principale fu morale più che geopolitico: mostrò che Hitler cercava dominio, non uguaglianza o autodeterminazione. Incorporando nel Reich popolazioni non tedesche, violò proprio il principio in nome del quale le precedenti rivendicazioni erano state tollerate. La pazienza britannica non era stata semplice codardia o debolezza nazionale; era legata a una cornice morale. Una volta che Hitler violò inequivocabilmente quella cornice, l’opinione pubblica britannica e poi la politica di Chamberlain si irrigidirono. Da quel momento, la Gran Bretagna avrebbe resistito a Hitler perché non ci si poteva più fidare di lui.
Questo produsse l’ironia finale del capitolo. I presupposti wilsoniani avevano reso malleabili le democrazie incoraggiando senso di colpa per Versailles, riluttanza a invocare l’equilibrio di potere e fede nella revisione pacifica. Tuttavia, quando Hitler violò i criteri morali di quella stessa visione del mondo, il wilsonianismo generò un’intransigenza più acuta di quanto forse avrebbe fatto la Realpolitik tradizionale. Le questioni di Danzica e del Corridoio polacco nel 1939 erano formalmente simili alla questione dei Sudeti e potevano, in teoria, essere discusse sotto l’autodeterminazione. Dopo Praga, però, il contesto morale era cambiato. Lo stesso impulso perfezionista che aveva incoraggiato concessioni ora le escludeva. La guerra divenne solo questione di tempo, a meno che Hitler si fermasse, e fermarsi era psicologicamente impossibile. Prima che quella guerra arrivasse, osserva Kissinger, il sistema doveva ancora assorbire un altro shock dall’Unione Sovietica di Stalin.
Puoi leggere il riassunto del prossimo capitolo del libro cliccando su questo link.