L’immagine di copertina colloca questo riassunto di capitolo nello studio più ampio di Kissinger su diplomazia e ordine internazionale.
Nel 1994, Henry Kissinger pubblicò il libro L'arte della diplomazia. Fu uno stimato studioso e diplomatico che servì come Consigliere per la sicurezza nazionale e Segretario di Stato degli Stati Uniti. Il suo libro offre un'ampia panoramica della storia degli affari esteri e dell'arte della diplomazia, con particolare attenzione al XX secolo e al mondo occidentale. Kissinger, noto per il suo allineamento con la scuola realista delle relazioni internazionali, indaga i concetti di equilibrio di potere, ragion di Stato e Realpolitik attraverso diverse epoche.
La sua opera è stata ampiamente lodata per la sua ampiezza e i suoi intricati dettagli. Tuttavia, ha anche affrontato critiche per la sua attenzione agli individui piuttosto che alle forze strutturali, e per presentare una visione riduttiva della storia. Inoltre, i critici hanno sottolineato che il libro si concentra eccessivamente sul ruolo individuale di Kissinger negli eventi, potenzialmente sopravvalutando il suo impatto. In ogni caso, le sue idee meritano considerazione.
Questo articolo presenta un riassunto delle idee di Kissinger contenute nel tredicesimo capitolo del suo libro, intitolato "Il bazar di Stalin".
Puoi trovare tutti i riassunti disponibili di questo libro, oppure puoi leggere il riassunto del capitolo precedente del libro, cliccando su questi link.
Il realismo di Stalin dietro il linguaggio ideologico
Kissinger comincia respingendo l’idea che l’ideologia determinasse meccanicamente la politica estera. Se l’incompatibilità ideologica fosse stata decisiva, Hitler e Stalin non avrebbero potuto stringersi la mano. Eppure, interessi geopolitici comuni avevano già unito partner improbabili, e alla fine degli anni Trenta avvicinarono Germania e Unione Sovietica nonostante il loro odio proclamato. Il confronto tra i due dittatori sostiene la distinzione centrale di Kissinger: erano tipi radicalmente diversi di rivoluzionari. Hitler viveva di intensità demagogica, istinto, teatralità e impazienza. Stalin arrivò al potere più lentamente, attraverso furtività burocratica, anonimato calcolato e distruzione dei rivali. Era altrettanto mostruoso e si comprendeva come servitore della verità storica, con una pazienza che Hitler non aveva.
Quella pazienza fece di Stalin un diplomatico formidabile. Kissinger lo definisce il supremo realista della sua epoca, un Richelieu moderno che studiava l’equilibrio di potere mentre trattava il linguaggio morale come camuffamento. La rigidità ideologica di Stalin si applicava alla dottrina, non alla tattica. Poiché credeva che il comunismo incarnasse le leggi della storia, si sentiva libero di perseguire l’interesse nazionale sovietico senza attaccamento sentimentale ad alleati, trattati o categorie morali. I leader occidentali scambiarono i suoi pesanti discorsi ideologici per inflessibilità politica, sebbene il bolscevismo lo aiutasse a giustificare la flessibilità tattica.
Il bolscevismo di Stalin rese anche la sua diplomazia difficile da afferrare per gli statisti occidentali. I leader comunisti vedevano se stessi come scienziati della storia, capaci di leggere leggi sociali oggettive e di manipolare gli eventi solo in accordo con quelle leggi. Le concessioni erano quindi fatte alla realtà oggettiva, non alla persuasione o alla buona volontà. Da questa premessa seguiva una regola costante: l’Unione Sovietica non doveva combattere battaglie senza speranza per cause dubbie.
Stalin non distingueva moralmente tra Stati capitalisti. Germania nazista, Francia e Gran Bretagna appartenevano tutte al mondo capitalista, e l’atteggiamento sovietico verso ciascuna dipendeva da quale sembrasse il pericolo maggiore in un dato momento. Il suo incubo era una coalizione capitalista unita contro l’Unione Sovietica. La soluzione preferita, già visibile nella logica di Lenin e nella politica sovietica degli anni Venti, era rimandare il conflitto finché le potenze capitaliste cominciassero a combattersi tra loro.
La sicurezza collettiva come assicurazione, non come conversione
Questa logica spiega perché l’anticomunismo di Hitler non escluse inizialmente un accomodamento sovietico-tedesco. Dopo l’ascesa di Hitler, Stalin segnalò che la politica sovietica sarebbe stata guidata dagli interessi sovietici, non da giudizi sul fascismo in quanto tale. Kissinger sottolinea che Stalin, il grande ideologo, mise l’ideologia al servizio della Realpolitik. Richelieu o Bismarck avrebbero capito il metodo; le democrazie, avendo rifiutato la politica di potenza in favore del linguaggio della sicurezza collettiva, non lo capirono.
Stalin entrò nel campo anti-Hitler, ma solo dopo il fallimento dei suoi primi gesti verso la Germania e quando la retorica antibolscevica di Hitler parve potenzialmente seria. La nuova linea emerse al Settimo Congresso dell’Internazionale Comunista nel 1935, dove Mosca incoraggiò un fronte unito delle forze amanti della pace. Sotto Maxim Litvinov, l’Unione Sovietica entrò nella Società delle Nazioni e divenne sostenitrice della sicurezza collettiva.
Per Kissinger, quel cambiamento preservava la logica realista di Stalin. Usò la retorica wilsoniana come assicurazione contro il pericolo che Hitler dirigesse l’espansione tedesca verso est. L’obiettivo era estrarre il massimo aiuto dal mondo capitalista, e la riconciliazione con esso non faceva parte della strategia. Molti leader occidentali non colsero questa distinzione perché volevano che la partecipazione comune alla sicurezza collettiva riflettesse fini politici condivisi.
Il sistema risultante era attraversato dalla sfiducia. Stalin firmò patti con la Francia nel 1935 e con la Cecoslovacchia l’anno seguente, ma la Francia rifiutò colloqui tra stati maggiori. Stalin lesse il rifiuto come un avvertimento che la Francia poteva volere che la Germania colpisse prima verso est. Di conseguenza, l’aiuto sovietico alla Cecoslovacchia dipendeva da una precedente azione francese, lasciando Stalin libero di permettere agli imperialisti di combattere se ciò serviva gli interessi sovietici. La Francia aveva creato un legame politico senza contenuto militare operativo, che Kissinger presenta come sintomo dell’irrealtà interbellica delle democrazie.
L’Europa orientale rendeva il problema quasi insolubile. Senza l’Unione Sovietica, la sicurezza collettiva non poteva funzionare militarmente; con essa, il sistema non poteva funzionare politicamente. Polonia e Romania temevano il salvataggio sovietico quasi quanto un attacco tedesco, e le lamentele sovietiche contro di loro erano reali dalla prospettiva di Mosca. Così gli Stati più esposti alla Germania resistevano alla partecipazione sovietica necessaria per una deterrenza credibile.
Monaco e l’apertura del bazar di Stalin
La politica occidentale approfondì il sospetto di Stalin che le potenze capitaliste potessero tentare di spingere Hitler verso est. L’Unione Sovietica fu esclusa dai principali movimenti diplomatici, compresa la Conferenza di Monaco. Kissinger mette comunque in guardia dal fare degli errori occidentali la causa principale del patto Hitler-Stalin. La paranoia di Stalin era reale ed estrema, ma in politica estera egli rimase un freddo calcolatore. Monaco confermò i suoi sospetti; non creò la sua strategia.
A Monaco, Stalin difficilmente avrebbe rischiato una guerra disperata per difendere l’assetto di Versailles. Il trattato sovietico con la Cecoslovacchia richiedeva azione solo dopo quella francese, e questa condizione preservava le opzioni sovietiche. Stalin poteva chiedere il passaggio attraverso Polonia e Romania, contare sul loro rifiuto e usarlo come scusa per aspettare. In alternativa poteva usare la crisi per recuperare territori perduti dopo la Rivoluzione russa. Ciò che Kissinger trova meno plausibile è l’immagine di Stalin come ultimo difensore sincero della sicurezza collettiva in Europa centrale.
Monaco modificò le tattiche di Stalin aprendo un mercato per la cooperazione o la neutralità sovietica. Una volta che la Polonia divenne il probabile prossimo obiettivo della Germania, Stalin non voleva affrontare l’esercito tedesco sull’attuale frontiera sovietica e non voleva combattere Hitler se esisteva un’alternativa meno costosa. Una nuova spartizione della Polonia offriva quell’alternativa. Nel gennaio 1939, un articolo di un giornale londinese associato agli ambienti diplomatici sovietici suggerì che Mosca vedesse poca differenza tra le democrazie occidentali e le potenze fasciste. Facendo ristampare l’articolo sulla Pravda, Stalin chiarì che i disaccordi con Berlino potevano essere trattati come problemi pratici.
Stalin rese il punto più autorevole al Diciottesimo Congresso del Partito, nel marzo 1939, pochi giorni prima che Hitler occupasse Praga. Le purghe avevano devastato il partito e l’Armata Rossa, lasciando i delegati superstiti preoccupati soprattutto della propria sopravvivenza. Il discorso di Stalin mantenne la formula delle intenzioni pacifiche sovietiche. Il suo significato strategico era cambiato. Dichiarò che l’Unione Sovietica avrebbe perseguito relazioni pratiche con gli Stati che rispettavano gli interessi sovietici ed evitato di essere trascinata in conflitti da potenze che cercavano di far combattere altri al loro posto. Per Kissinger, era un invito alla Germania nazista a fare un’offerta.
Stalin aveva sempre coperto gli impegni sovietici durante il periodo della sicurezza collettiva. Nel 1939 il calendario cambiò. In precedenza aveva preservato l’opzione di un accordo separato dopo l’inizio della guerra. Ora manovrava per un accordo separato prima dell’inizio della guerra. La sorpresa delle democrazie rifletteva la loro incapacità di riconoscere che l’identità rivoluzionaria di Stalin aumentava la sua disposizione a calcolare il potere senza restrizioni morali.
La garanzia britannica e la leva sovietica
Dopo che Hitler occupò Praga, la Gran Bretagna abbandonò l’appeasement, ma lo fece con un senso confuso del tempo e del metodo. La Gran Bretagna affrontò quindi una scelta tra un sistema tradizionale di alleanze, che avrebbe richiesto trattative con potenziali alleati, e la sicurezza collettiva, che presumeva che tutti gli Stati minacciati avessero lo stesso interesse nel resistere all’aggressione. Il Gabinetto scelse la seconda via.
La debolezza di quella scelta apparve subito. La Gran Bretagna chiese a vari Stati, tra cui Polonia e Unione Sovietica, come avrebbero risposto a una presunta minaccia alla Romania. Ciascuno rispose secondo l’interesse nazionale invece che secondo un principio collettivo. La Polonia rifiutò di difendere la Romania o di cooperare con l’Unione Sovietica, e sia Polonia sia Romania respinsero forze sovietiche sul proprio territorio. La proposta sovietica di una conferenza a Bucarest era una trappola: l’accettazione avrebbe legittimato la partecipazione sovietica, mentre il rifiuto avrebbe permesso a Mosca di restare distante.
La Gran Bretagna si mosse poi verso una dichiarazione più lasca tra Gran Bretagna, Francia, Polonia e Unione Sovietica, ma anche questa evitava la questione militare centrale. Presumeva una cooperazione tra Polonia e Unione Sovietica che non esisteva. La Polonia costrinse la Gran Bretagna a scegliere. Una garanzia alla Polonia avrebbe ridotto l’incentivo di Stalin a impegnarsi, perché la Gran Bretagna sarebbe stata obbligata a combattere prima che il territorio sovietico fosse minacciato. Un patto sovietico, invece, avrebbe richiesto concessioni che Stalin certamente avrebbe preteso, probabilmente compreso uno spostamento verso ovest della frontiera sovietica.
L’indignazione morale e la confusione strategica spinsero la Gran Bretagna alla garanzia polacca del 31 marzo 1939. Chamberlain la redasse come espediente provvisorio per dissuadere una mossa tedesca prevista. Eppure questi impegni coprivano paesi che i governi britannici avevano a lungo insistito di non poter difendere. Ancora più importante, Kissinger sostiene che la garanzia diede a Stalin molto di ciò che voleva senza richiedere reciprocità. Se Hitler si fosse mosso verso est, la Gran Bretagna sarebbe entrata in guerra centinaia di chilometri prima che l’esercito tedesco raggiungesse la frontiera sovietica.
La garanzia poggiava su presupposti che Kissinger giudica errati. La Polonia era eroica, ma non una grande potenza militare capace di resistere da sola alla Germania. Francia e Gran Bretagna non erano abbastanza forti da sconfiggere la Germania senza altri alleati se la Polonia fosse crollata rapidamente. L’Unione Sovietica non aveva un interesse consolidato a preservare lo status quo dell’Europa orientale. Infine, il divario ideologico tra Hitler e Stalin non era così assoluto da costringere Mosca a unirsi alla coalizione anti-Hitler. Una volta che la Gran Bretagna ebbe garantito la Polonia, Stalin poté esplorare l’opzione tedesca con molto meno rischio.
Le offerte di Gran Bretagna e Germania
La strategia di Stalin era rimanere l’ultima grande potenza a impegnarsi. Così poteva offrire cooperazione o neutralità al miglior offerente. La Gran Bretagna voleva preservare l’assetto dell’Europa orientale e impedire la guerra. Stalin riteneva probabile la guerra e ne voleva i benefici senza i costi immediati. Quanto più la Gran Bretagna dimostrava lealtà alla Polonia, tanto più Stalin si sentiva sicuro nel negoziare con Berlino.
Nell’aprile 1939, la Gran Bretagna propose che l’Unione Sovietica emettesse una dichiarazione unilaterale promettendo assistenza ai vicini europei che resistessero all’aggressione. Stalin respinse l’idea come unilaterale. Rispose con un’alleanza anglo-franco-sovietica, una convenzione militare e garanzie per tutti gli Stati tra il Baltico e il Mar Nero. Kissinger sostiene che Stalin sapesse quanto l’offerta sarebbe stata difficile da accettare. Gli Stati dell’Europa orientale non volevano garanzie sovietiche, la convenzione avrebbe richiesto tempo, e la Gran Bretagna aveva trascorso anni evitando proprio un’alleanza di quel tipo.
Mentre i leader britannici si muovevano lentamente verso le condizioni sovietiche, Stalin alzò il prezzo. In maggio, Molotov sostituì Litvinov come ministro degli Esteri, segnalando che Stalin aveva assunto il controllo personale. Molotov pretese garanzie per tutti i paesi lungo la frontiera sovietica e ampliò l’aggressione fino a includere l’«aggressione indiretta», cioè concessioni a minacce tedesche anche senza invasione. Poiché Mosca avrebbe definito una simile cessione, la richiesta equivaleva a rivendicare un diritto d’intervento negli affari interni dei vicini sovietici.
A luglio, Stalin aveva sufficienti rassicurazioni dal lato occidentale. I negoziatori sovietici e occidentali raggiunsero una bozza di trattato che appariva accettabile, dandogli una rete di sicurezza mentre testava l’offerta di Hitler. Nello stesso periodo, Stalin segnalò disponibilità a considerare una proposta tedesca ma evitò di muoversi per primo. Hitler esitava per la stessa ragione, temendo che Stalin usasse un approccio tedesco per migliorare i termini con Gran Bretagna e Francia. I nervi di Stalin erano più saldi perché non affrontava una scadenza immediata, mentre Hitler aveva bisogno di chiarezza prima di attaccare la Polonia.
L’offerta tedesca cominciò attraverso negoziati commerciali a fine luglio. Karl Schnurre, rappresentante della Germania, suggerì che nessun problema dal Baltico al Mar Nero o in Estremo Oriente fosse fuori dalla portata di un accordo tra Berlino e Mosca. A metà agosto, Molotov chiese che cosa significasse in termini concreti: pressione sul Giappone, un patto di non aggressione, sistemazioni baltiche e Polonia. Hitler, sempre più disperato, era pronto a concedere perché voleva la neutralità sovietica prima di attaccare la Polonia.
Stalin comprese che la Germania era pronta a negoziare a un livello più alto e con maggiore concretezza di quanto la Gran Bretagna avesse mostrato. Ribbentrop fu offerto come inviato plenipotenziario, mentre nessun ministro britannico era andato a Mosca durante i prolungati negoziati occidentali. Tuttavia, Stalin pretese una proposta tedesca precisa prima di accettare la visita, compreso un protocollo segreto sulle questioni territoriali. Questo lo proteggeva se i colloqui fossero falliti, perché l’iniziativa e la bozza sarebbero state tedesche.
Il 20 agosto Hitler scrisse direttamente a Stalin chiedendo negoziati urgenti. Stalin aveva vinto la gara di pazienza. Hitler stava per offrire, senza una guerra sovietica contro la Germania, ciò che un’alleanza con Gran Bretagna e Francia avrebbe potuto offrire solo dopo un conflitto sanguinoso: revisione territoriale nell’Europa orientale. Stalin rispose favorevolmente e invitò Ribbentrop a Mosca. Nel giro di tre giorni, la rivoluzione diplomatica era completa.
Il patto e il suo significato
A Mosca, Stalin mostrò scarso interesse per le professioni di amicizia o per la formula pubblica del patto. La questione essenziale era il protocollo segreto che divideva l’Europa orientale. La Germania propose di spartire la Polonia in sfere lungo la vecchia frontiera imperiale, con Varsavia dalla parte tedesca. Finlandia ed Estonia sarebbero rientrate nella sfera sovietica. La Lituania sarebbe stata nella sfera tedesca, e la Lettonia sarebbe stata divisa. Stalin pretese tutta la Lettonia, e Hitler cedette. Accettò anche la rivendicazione di Stalin sulla Bessarabia dalla Romania.
Kissinger respinge l’idea che la sola lentezza britannica abbia causato il patto. Londra commise seri errori psicologici: nessun ministro andò a Mosca, i colloqui militari furono ritardati, la composizione della delegazione non corrispondeva alle preoccupazioni sovietiche sulla guerra terrestre e il lento arrivo della missione suggeriva assenza di urgenza. Anche la riluttanza britannica a garantire gli Stati baltici alimentò il timore di Stalin che Hitler potesse essere invitato a colpire l’Unione Sovietica.
La questione più profonda era però l’incompatibilità tra i principi britannici e il prezzo di Stalin. La Gran Bretagna non poteva tracciare una linea morale contro gli attacchi tedeschi ai piccoli paesi mentre concedeva all’Unione Sovietica un diritto equivalente di dominare i propri vicini. Una politica britannica più dura e più cinica avrebbe potuto tracciare la linea difensiva alla frontiera sovietica invece che a quella polacca, dando così a Stalin una ragione più forte per negoziare la difesa della Polonia. Le democrazie, però, non potevano consacrare moralmente una serie di aggressioni per fermarne un’altra. Stalin aveva strategia senza principi; le democrazie avevano principi senza strategia.
Il confronto finale con il 1914 affina il giudizio di Kissinger. Nel 1914, la pianificazione militare aveva superato lo scopo politico; nel 1939, le potenze occidentali avevano uno scopo politico difendibile, ma nessuna strategia militare capace di realizzarlo. La Polonia non poteva essere difesa da un esercito francese passivo dietro la Linea Maginot mentre l’esercito sovietico rimaneva dentro i propri confini. La Russia contò decisivamente in entrambe le guerre: nel 1914 attraverso la mobilitazione rigida e gli obblighi di alleanza, e nel 1939 attraverso la decisione di Stalin di liberare Hitler dalla paura di una guerra su due fronti.
Anche la Germania ripeté la propria impazienza. In entrambe le crisi scelse la guerra quando attendere avrebbe potuto rafforzare la sua posizione. L’Unione Sovietica, al contrario, entrò nella crisi male equipaggiata ma uscì dalla Seconda Guerra Mondiale come superpotenza. L’affermazione conclusiva di Kissinger è che l’ascesa sovietica cominciò nella manipolazione spietata, da parte di Stalin, del bazar diplomatico creato dalla frammentazione dell’Europa.
Puoi leggere il riassunto del prossimo capitolo del libro cliccando su questo link.