Copertina di Diplomacy di Henry Kissinger, usata come immagine condivisa per questa serie di riassunti.
Nel 1994, Henry Kissinger pubblicò il libro L'arte della diplomazia. Fu uno stimato studioso e diplomatico che servì come Consigliere per la sicurezza nazionale e Segretario di Stato degli Stati Uniti. Il suo libro offre un'ampia panoramica della storia degli affari esteri e dell'arte della diplomazia, con particolare attenzione al XX secolo e al mondo occidentale. Kissinger, noto per il suo allineamento con la scuola realista delle relazioni internazionali, indaga i concetti di equilibrio di potere, ragion di Stato e Realpolitik attraverso diverse epoche.
La sua opera è stata ampiamente lodata per la sua ampiezza e i suoi intricati dettagli. Tuttavia, ha anche affrontato critiche per la sua attenzione agli individui piuttosto che alle forze strutturali, e per presentare una visione riduttiva della storia. Inoltre, i critici hanno sottolineato che il libro si concentra eccessivamente sul ruolo individuale di Kissinger negli eventi, potenzialmente sopravvalutando il suo impatto. In ogni caso, le sue idee meritano considerazione.
Questo articolo presenta un riassunto delle idee di Kissinger contenute nel diciassettesimo capitolo del suo libro, intitolato "L’inizio della Guerra Fredda".
Puoi trovare tutti i riassunti disponibili di questo libro, oppure puoi leggere il riassunto del capitolo precedente del libro, cliccando su questi link.
La morte di Roosevelt e la fine dell’unità di guerra
Roosevelt morì il 12 aprile 1945, quando gli eserciti alleati erano già profondamente penetrati in Germania e la lotta contro il Giappone entrava nella sua fase finale a Okinawa. La sua morte non salvò la Germania nazista, nonostante la fantasia temporanea di Hitler e Goebbels che la storia potesse ripetere il «miracolo della Casa di Brandeburgo». I crimini nazisti avevano creato un obiettivo alleato che rimase fermo fino alla fine: la distruzione del nazismo. Quando quel fine era quasi raggiunto, la scomparsa del nemico comune rivelò un vuoto di potere in Europa e una divergenza fondamentale tra i vincitori.
Kissinger presenta il crollo dell’alleanza di guerra come la conseguenza di obiettivi incompatibili tra i vincitori. Churchill voleva impedire il dominio sovietico sull’Europa centrale. Stalin voleva compensazioni territoriali per le vittorie sovietiche e per l’immensa sofferenza del popolo sovietico. Truman, appena elevato alla presidenza, tentò inizialmente di continuare la politica di Roosevelt volta a mantenere l’unità alleata. Alla fine del primo mandato di Truman, quell’unità era scomparsa, e gli Stati Uniti e l’Unione Sovietica si fronteggiavano al centro dell’Europa invece di cooperare come garanti lontani dell’ordine mondiale.
A prima vista, Truman sembrava una figura improbabile per gestire quella trasformazione. Proveniva dalla classe media rurale del Midwest e arrivò alla presidenza senza aver frequentato l’università. Era salito attraverso la macchina politica di Kansas City e ricevette quasi nessuna preparazione per le decisioni diplomatiche che ereditava, inclusa l’assenza di informazioni sulla bomba atomica. Eppure Kissinger lo tratta come uno dei presidenti decisivi del Novecento. Sotto Truman, i Quattro Poliziotti di Roosevelt lasciarono il posto a coalizioni guidate dagli Stati Uniti, gli ex nemici furono incoraggiati a rientrare nel mondo democratico e programmi di ripresa come il Piano Marshall espressero la sua convinzione che gli Stati Uniti potessero sconfiggere i nemici e poi aiutarli a ricostruirsi come partner.
L’eredità di Truman e i limiti della buona volontà
Truman ammirava Roosevelt e non condivideva il suo impegno emotivo per l’unità alleata. Da senatore aveva considerato la Germania nazista e l’Unione Sovietica come dittature moralmente paragonabili, pur senza volere la vittoria di Hitler. Da presidente provò dapprima a trattare con Stalin, in parte perché i vertici militari americani volevano ancora l’aiuto sovietico contro il Giappone. La sua prima reazione al comportamento sovietico fu, secondo Kissinger, tipicamente americana: trattò l’intransigenza sovietica come immaturità o cattive maniere, non come espressione di interessi geopolitici incompatibili.
Il mondo ereditato da Truman era già diviso dalle linee raggiunte dagli eserciti in avanzata. La Francia era prostrata, la Gran Bretagna vittoriosa ma esausta, e la Germania veniva divisa in quattro zone di occupazione. Il problema tedesco si era rovesciato: la forza tedesca aveva ossessionato l’Europa dopo il 1871, mentre il collasso tedesco ora minacciava di produrre caos. Nel frattempo, Stalin aveva spinto il potere sovietico verso ovest fino all’Elba, e davanti a lui si apriva un vuoto perché l’Europa occidentale era debole e si prevedeva il ritiro delle forze americane.
Nonostante questi fatti, Truman iniziò riaffermando la visione rooseveltiana della sicurezza collettiva. Nell’aprile 1945 dichiarò che le grandi potenze avevano un dovere speciale di preservare la pace e che le controversie internazionali non dovevano essere risolte con la forza se non in difesa della legge. Lo stesso tema apparve alla conferenza di San Francisco che organizzò le Nazioni Unite. Il linguaggio rifletteva la convinzione americana che una comunità mondiale potesse sostituire la politica di potenza, ma Kissinger sostiene che i fatti sul terreno erano già plasmati da un leader che comprendeva la diplomazia in modo molto diverso.
Stalin tornò ai metodi che avevano guidato la sua politica estera prima della guerra. Voleva essere pagato in l’unica valuta di cui si fidava: il controllo territoriale. Capiva gli accordi precisi, le sfere d’influenza e gli scambi di concessioni. Una politica estera fondata sulla buona volontà collettiva o sul principio giuridico gli era estranea. Nel racconto di Kissinger, Stalin non riusciva a capire perché i leader americani tenessero alle istituzioni libere nell’Europa orientale, soprattutto in Polonia, dove gli Stati Uniti non avevano un interesse strategico convenzionale. Poiché le obiezioni americane gli sembravano separate da ogni vantaggio materiale, sospettò motivi nascosti.
Stalin quindi consolidò le carte negoziali già create dall’occupazione dell’Armata Rossa. Di fronte a un chiaro calcolo di rischio e ricompensa avrebbe potuto fare concessioni. Gli appelli morali da soli non gli davano ragione per cedere. Kissinger paragona il suo comportamento del 1945 a quello verso Hitler nel 1940: in entrambi i casi Stalin affrontava un potenziale avversario più forte, fingeva di essere meno vulnerabile di quanto fosse e cercava di far credere all’altro lato che il ritiro fosse meno probabile di un ulteriore avanzamento. In entrambi i casi giudicò male la reazione. La linea dura di Molotov aveva contribuito a convincere Hitler a invadere l’Unione Sovietica, e nel 1945 contribuì a trasformare la buona volontà americana in confronto.
La Realpolitik di Churchill e la resistenza di Washington
Churchill comprese la logica della posizione di Stalin più chiaramente dei consiglieri di Truman. Voleva un vertice precoce per forzare le questioni politiche prima che il controllo sovietico si irrigidisse nell’Europa orientale. Quell’urgenza dipendeva dalla leva occidentale: le truppe alleate erano avanzate più a est del previsto e controllavano temporaneamente territorio assegnato alla zona di occupazione sovietica in Germania. Churchill propose quindi di ritardare il ritiro finché non fosse stato affrontato il futuro politico dell’Europa centrale e orientale.
L’amministrazione Truman respinse questo approccio con la stessa fermezza di Roosevelt. Accettò l’idea di un vertice a Potsdam e mantenne il rifiuto di usare le linee di occupazione come strumenti negoziali. Alla fine di giugno 1945, le forze americane si ritirarono sulla linea di demarcazione concordata, lasciando alla Gran Bretagna poca scelta se non seguirle. Truman rifiutò anche l’invito di Churchill a fermarsi in Gran Bretagna prima di Potsdam, evitando l’impressione di un blocco anglo-americano contro Stalin. Cercò comunque un proprio contatto diretto con Stalin. Ciò continuò la tendenza americana ad agire da mediatrice tra Londra e Mosca, invece che da partner britannica nel bilanciamento del potere sovietico.
Gli emissari che Truman inviò prima di Potsdam rivelarono la confusione della politica americana. Joseph E. Davies, ex ambasciatore a Mosca che aveva interiorizzato molta propaganda sovietica, fu mandato a Londra pur essendo particolarmente inadatto a comprendere la visione di Churchill sul mondo postbellico. Trattò la preoccupazione di Churchill per l’espansione sovietica come un tentativo imperiale britannico di preservare influenza, rafforzando il sospetto americano che la politica dell’equilibrio di potenza minacciasse la pace invece di proteggerla.
Harry Hopkins, stretto consigliere di Roosevelt, andò a Mosca e ripeté le abitudini della diplomazia di guerra. Sottolineò comprensione e buona volontà, mentre Stalin difendeva la propria posizione con lamentele calcolate sul Lend-Lease e sul raffreddamento delle relazioni sovietico-americane. Stalin dichiarò di non capire perché gli Stati Uniti fossero tanto preoccupati per le elezioni in Polonia e nel bacino danubiano quando quelle aree erano vicine ai confini sovietici. Hopkins non riuscì a trasmettere che gli Stati Uniti consideravano l’autodeterminazione dell’Europa orientale una questione seria, non un fastidio gestibile con gesti.
Il risultato, nel giudizio di Kissinger, fu un’ambiguità dannosa. Hopkins chiese a Stalin di modificare il comportamento sovietico abbastanza da alleviare le pressioni interne americane, ma Stalin offrì solo aggiunte simboliche di figure democratiche a un governo polacco dominato dai comunisti. La vera questione erano le elezioni libere, e Hopkins non poté nemmeno fornire i nomi dei rappresentanti democratici che voleva includere. Stalin agiva anche dentro una più antica tradizione russa: pretendere mano libera vicino ai propri confini e resistere all’intervento esterno fino a essere posto davanti alla minaccia di guerra. Truman tentava così di muoversi tra la visione universalista di Roosevelt e il proprio crescente risentimento per il comportamento sovietico. In quella fase, continuava a vedere l’equilibrio di potenza come estraneo a una pace legittima.
Potsdam e il crollo dei Quattro Poliziotti
La Conferenza di Potsdam, tenuta dal 17 luglio al 2 agosto 1945, segnò la fine del sogno rooseveltiano dei Quattro Poliziotti. La delegazione americana arrivò con un documento preparatorio che denunciava le sfere di interesse come politica di potenza e sosteneva che il vero compito fosse rimuovere le cause che portavano gli Stati a considerare necessarie tali sfere. Kissinger osserva che questa visione wilsoniana non spiegava cosa avrebbe spinto Stalin al compromesso in assenza di pressione. Truman cercò nondimeno di rassicurare Stalin dicendo che gli Stati Uniti cercavano solo pace, sicurezza e amicizia. Stalin non aveva un quadro di riferimento per leader che dichiaravano di essere disinteressati alle questioni davanti a loro.
L’agenda della conferenza era troppo ampia per un breve vertice. Spaziava dalla Germania e dalle riparazioni ai trattati di pace, dalle colonie italiane agli Stretti e a una proposta sovietica di base nel Bosforo. Divenne rapidamente un dialogo tra sordi. Stalin voleva consolidare la propria sfera, mentre Truman e Churchill volevano che i principi fossero convalidati da elezioni libere e da un accordo giuridico. Ogni parte usò il proprio veto dove aveva potere: gli Alleati occidentali respinsero la richiesta di Stalin di riparazioni tedesche massicce, mentre Stalin continuava a rafforzare i partiti comunisti nell’Europa orientale.
La frontiera tedesco-polacca mostrò come i fatti compiuti sostituirono i principi concordati. Il linguaggio di Yalta sui fiumi Oder e Neisse era stato ambiguo, e Stalin usò quell’ambiguità per spingere il confine polacco fino alla Neisse occidentale, includendo Breslavia. Questo significava l’espulsione di altri milioni di tedeschi. Stati Uniti e Gran Bretagna si riservarono formalmente il diritto di riconsiderare più tardi la frontiera, ma la riserva aveva scarso valore pratico e aumentò la dipendenza della Polonia dalla protezione sovietica.
Potsdam produsse accordi limitati e molti rinvii. Fu creato un meccanismo a quattro potenze per le questioni tedesche, Truman ottenne che Stalin accettasse che ogni potenza occupante prendesse riparazioni dalla propria zona, e Stalin promise di entrare in guerra contro il Giappone. Le questioni politiche decisive rimasero irrisolte, e dopo la sconfitta elettorale di Churchill durante la conferenza, i problemi aperti passarono a ministri degli Esteri con meno autorità e ancora meno spazio per il compromesso.
Il momento più significativo a Potsdam avvenne fuori dall’agenda formale, quando Truman disse a Stalin che gli Stati Uniti possedevano la bomba atomica. Stalin lo sapeva già grazie allo spionaggio sovietico e accolse la rivelazione di Truman con studiata indifferenza, dicendo solo che sperava fosse usata efficacemente contro il Giappone. Kissinger vede qui l’inizio di una tattica sovietica che durò finché Mosca ebbe la propria bomba: Stalin avrebbe minimizzato pubblicamente le armi nucleari e rifiutato di ammettere intimidazione.
Churchill suggerì più tardi che, se fosse rimasto in carica, avrebbe forzato le questioni fino a un accordo a Potsdam. Kissinger lo considera plausibile solo se Stalin fosse stato posto di fronte a una pressione abbastanza severa da rendere necessario il ritiro. I leader americani, tuttavia, non erano disposti a rischiare uno scontro per il pluralismo politico o i confini dell’Europa orientale, tanto meno una guerra nucleare. L’opinione pubblica americana voleva la smobilitazione e il ritorno dei soldati. Il risultato pratico fu il movimento dell’Europa verso due sfere d’influenza, proprio l’esito che i leader americani avevano sperato di evitare.
Conferenze fallite e crescita del sospetto
La conferenza dei ministri degli Esteri a Londra, nel settembre e ottobre 1945, confermò la rottura. Il suo scopo era preparare trattati di pace per Finlandia, Ungheria, Romania e Bulgaria. Byrnes chiese elezioni libere, e Molotov rifiutò. Byrnes aveva sperato che la bomba atomica rafforzasse la posizione negoziale americana dopo il suo uso contro il Giappone, ma Molotov rimase rigido. La bomba non aveva cambiato la condotta sovietica perché Washington non l’aveva integrata in una diplomazia della pressione.
Truman cercò ancora di preservare la vecchia visione. Nell’ottobre 1945 insistette sul fatto che gli Stati Uniti non cercavano territorio né basi e che la loro politica poggiava su rettitudine, giustizia e rifiuto di compromessi con il male. Disse anche che non esistevano tra le potenze vittoriose conflitti di interesse tanto profondi da non poter essere risolti. Nel racconto di Kissinger, questo linguaggio morale esprimeva una genuina tradizione americana. La leva necessaria per modificare il comportamento di Stalin doveva venire da un’altra fonte.
La riunione dei ministri degli Esteri del dicembre 1945 produsse un gesto sovietico che Kissinger considera cinico. Stalin propose che commissioni occidentali consigliassero Romania e Bulgaria su come allargare i loro governi. George Kennan vide tali concessioni come copertura democratica per una dittatura stalinista. Byrnes riconobbe comunque Bulgaria e Romania prima della conclusione dei trattati di pace, interpretando la mossa di Stalin come un riconoscimento parziale del linguaggio democratico di Yalta. Truman si arrabbiò perché Byrnes aveva accettato il compromesso senza consultarlo, e l’episodio iniziò l’estraniamento che portò alle dimissioni di Byrnes entro un anno.
Nel 1946, ulteriori riunioni dei ministri degli Esteri completarono alcuni trattati secondari, ma le tensioni aumentarono mentre Stalin trasformava l’Europa orientale in un’appendice politica ed economica dell’Unione Sovietica. Kissinger sottolinea il divario culturale dietro lo stallo. I negoziatori americani credevano che recitare diritti giuridici e morali dovesse produrre il risultato desiderato. Stalin considerava quel linguaggio vuoto o ingannevole se non sostenuto dalla forza. La sua visione combinava controllo strategico russo, solidarietà panslava e ideologia comunista.
La debolezza di Stalin, l’ideologia sovietica e la lettura errata del nucleare
La deriva verso la Guerra Fredda fu accelerata dalla consapevolezza di Stalin della debolezza sovietica. L’Unione Sovietica aveva subito devastazioni catastrofiche e più di venti milioni di morti in guerra. Portava anche il trauma ulteriore delle purghe, della collettivizzazione forzata, della carestia e dei campi. Ora affrontava Stati Uniti intatti e dotati del monopolio atomico. Un leader normale avrebbe potuto scegliere tregua, ma Stalin credeva che la debolezza visibile avrebbe invitato richieste all’estero e domande in patria.
Per questo motivo, agì come se l’Unione Sovietica fosse più forte di quanto fosse. Mantenne l’Armata Rossa al centro dell’Europa, incoraggiò la creazione di governi fantoccio e proiettò una tale ferocia che molti osservatori occidentali temettero una spinta sovietica fino alla Manica. Kissinger definisce quel timore largamente illusorio. Lo scopo di Stalin era meno la conquista immediata dell’Europa occidentale che il rafforzamento della propria posizione per un eventuale confronto diplomatico. Poiché le democrazie sfidavano il controllo sovietico soprattutto con la retorica e non con rischi che Stalin considerasse seri, l’occupazione sovietica si irrigidì gradualmente in dominio satellitare.
Stalin lavorò anche per sminuire la bomba atomica. La propaganda sovietica classificò le armi nucleari come un fattore temporaneo invece che come una trasformazione strategica decisiva. Ironia vuole che parti del dibattito strategico occidentale si muovessero nella stessa direzione. Gli scienziati che temevano la guerra nucleare e i servizi militari americani che difendevano i propri ruoli istituzionali tendevano entrambi a ridimensionare la decisività della bomba. Di conseguenza, il periodo di maggiore forza relativa occidentale produsse la convinzione fuorviante che l’Unione Sovietica fosse militarmente superiore perché possedeva eserciti convenzionali più grandi.
All’interno dell’Unione Sovietica, Stalin convertì la vittoria in una nuova mobilitazione ideologica. Nel maggio 1945 ringraziò brevemente il popolo russo per aver avuto fiducia nel governo durante le ritirate del 1941 e 1942. Poco dopo tornò alle formule comuniste, si rivolse al popolo come compagni e attribuì la vittoria al partito. Nel discorso del 9 febbraio 1946 dichiarò che il sistema sociale sovietico aveva dimostrato la propria superiorità e che la guerra nasceva dalle contraddizioni del capitalismo più che da Hitler soltanto. Questa logica implicava che la pace con il mondo capitalista fosse solo un armistizio.
Le conseguenze interne furono severe. Stalin esigeva industria pesante, continuazione della collettivizzazione, repressione e obiettivi produttivi che richiedevano diversi nuovi piani quinquennali. Per i sopravvissuti alle purghe e alla guerra, la vita normale non sarebbe tornata. L’interpretazione di Kissinger è che Stalin ristabilì il confronto prima del discorso della Cortina di ferro di Churchill e mentre le truppe americane lasciavano l’Europa, perché il sistema di partito che aveva creato non poteva sopravvivere né a una distensione interna né a una coesistenza pacifica autentica.
Churchill, Kennan e la strada verso il contenimento
Churchill, ormai fuori dal governo, tentò di nuovo di avvertire le democrazie. A Fulton, nel Missouri, il 5 marzo 1946 descrisse una «Cortina di ferro» estesa dal Baltico all’Adriatico. Sostenne che l’Unione Sovietica aveva installato governi filocomunisti ovunque fosse arrivata l’Armata Rossa. Chiese un’alleanza tra gli Stati Uniti e il Commonwealth britannico per affrontare il pericolo immediato, mentre difendeva anche l’unità europea e la riconciliazione con la Germania come soluzione di lungo periodo. Il suo punto centrale era l’urgenza: più un accordo fosse stato ritardato, più sarebbe diventato difficile e pericoloso.
Kissinger ritrae Churchill come un profeta i cui avvertimenti furono respinti finché gli eventi li resero innegabili. Negli anni Trenta aveva chiesto il riarmo mentre altri cercavano il negoziato. Alla fine degli anni Quaranta e negli anni Cinquanta chiese una prova diplomatica decisiva mentre altri, convinti della propria debolezza, si concentravano sulla costruzione della forza. Quella debolezza era in parte autoindotta, perché Stalin era meno capace di rischiare uno scontro diretto di quanto l’opinione occidentale immaginasse.
Il «Lungo telegramma» di Kennan aiutò a chiarire la logica. Kennan sottolineò che Stalin avrebbe visto la pressione straniera come pericolosa perché poteva ritardare la ricostruzione e il consolidamento del socialismo sovietico. Kissinger ne trae la conclusione che Stalin non poteva ricostruire l’Unione Sovietica e rischiare allo stesso tempo una guerra con gli Stati Uniti. Un’invasione sovietica dell’Europa occidentale era quindi improbabile; l’esito più probabile era che Stalin mettesse alla prova la risolutezza occidentale, ma arretrasse davanti a un confronto serio.
Il sistema satellitare, in questa lettura, emerse gradualmente. Nei primi due anni dopo la guerra, solo Jugoslavia e Albania divennero subito dittature comuniste. Bulgaria, Cecoslovacchia, Ungheria, Polonia e Romania avevano ancora governi di coalizione, anche se i comunisti erano potenti e i partiti non comunisti subivano molestie, soprattutto in Polonia. Persino nel 1947, le categorie di Andrei Zhdanov per l’Europa orientale non avevano ancora ridotto ogni Stato allo stesso modello satellitare.
Questa ambiguità solleva la domanda finale di Kissinger: Stalin avrebbe potuto accettare per parti dell’Europa orientale qualcosa di simile allo status della Finlandia, cioè governi nazionali e parzialmente democratici che rispettassero gli interessi di sicurezza sovietici? Le prove restavano incerte. Stalin aveva detto a Hopkins nel 1945 di volere governi amici con composizione politica aperta. I funzionari sovietici sul terreno stavano già imponendo il contrario. Nell’aprile 1947, dopo che gli Stati Uniti si erano impegnati ad aiutare Grecia e Turchia e avevano iniziato a consolidare le zone occidentali di occupazione in Germania, Stalin disse al segretario di Stato George Marshall che il compromesso era possibile su tutte le grandi questioni.
Se Stalin era sincero, sostiene Kissinger, aveva aspettato troppo. Aveva distrutto la fiducia americana attraverso minacce, mosse unilaterali e la costante conversione dell’Europa orientale in una sfera sovietica. Il risultato fu il Piano Marshall, l’Alleanza Atlantica e il rafforzamento militare occidentale, nessuno dei quali poteva far parte del progetto voluto da Stalin. Churchill aveva probabilmente ragione nel sostenere che la migliore occasione per un accordo politico venne subito dopo la guerra, prima che il ritiro americano riducesse la leva occidentale e prima che il controllo sovietico si irrigidisse.
Nel 1947, tuttavia, i leader occidentali giudicavano troppo pericolosa una doppia politica di negoziato e consolidamento. I partiti comunisti erano forti in Francia e in Italia, la Germania occidentale era divisa dal neutralismo e i movimenti per la pace sfidavano il contenimento. Marshall concluse quindi che la ripresa europea non poteva aspettare mentre i diplomatici cercavano un compromesso. Gli Stati Uniti scelsero l’unità occidentale al posto del negoziato Est-Ovest, temendo che Stalin usasse i colloqui per indebolire l’ordine che l’America stava costruendo. Il contenimento divenne il principio guida della politica occidentale per quarant’anni.
Puoi leggere il riassunto del prossimo capitolo del libro cliccando su questo link.