Kissinger usa la guerra di Corea per esaminare limiti e dilemmi del contenimento durante la guerra fredda.
Nel 1994, Henry Kissinger pubblicò il libro L'arte della diplomazia. Fu uno stimato studioso e diplomatico che servì come Consigliere per la sicurezza nazionale e Segretario di Stato degli Stati Uniti. Il suo libro offre un'ampia panoramica della storia degli affari esteri e dell'arte della diplomazia, con particolare attenzione al XX secolo e al mondo occidentale. Kissinger, noto per il suo allineamento con la scuola realista delle relazioni internazionali, indaga i concetti di equilibrio di potere, ragion di Stato e Realpolitik attraverso diverse epoche.
La sua opera è stata ampiamente lodata per la sua ampiezza e i suoi intricati dettagli. Tuttavia, ha anche affrontato critiche per la sua attenzione agli individui piuttosto che alle forze strutturali, e per presentare una visione riduttiva della storia. Inoltre, i critici hanno sottolineato che il libro si concentra eccessivamente sul ruolo individuale di Kissinger negli eventi, potenzialmente sopravvalutando il suo impatto. In ogni caso, le sue idee meritano considerazione.
Questo articolo presenta un riassunto delle idee di Kissinger contenute nel diciannovesimo capitolo del suo libro, intitolato "Il dilemma del contenimento: la guerra di Corea".
Puoi trovare tutti i riassunti disponibili di questo libro, oppure puoi leggere il riassunto del capitolo precedente del libro, cliccando su questi link.
Il contenimento davanti alle sue ambiguità
Gli Stati Uniti non tornarono al disimpegno dopo la Seconda guerra mondiale. Rimasero in Europa, costruirono istituzioni e accettarono una responsabilità continuativa nel resistere all’espansione sovietica. Nei suoi primi anni, il contenimento sembrava funzionare. Il Piano Marshall, la NATO, l’aiuto a Grecia e Turchia e il ponte aereo di Berlino mostrarono che le democrazie avrebbero difeso i diritti già stabiliti. In ogni caso, l’Unione Sovietica arretrò invece di forzare uno scontro.
Per Kissinger, questi successi nascondevano due presupposti sbagliati. I leader statunitensi si aspettavano che le sfide future somigliassero alle prove morali e strategiche nitide della Seconda guerra mondiale, e presumevano che i regimi comunisti avrebbero atteso passivamente mentre il contenimento esponeva le loro debolezze interne. La dottrina era stata spiegata al Congresso soprattutto come politica europea. Un attacco sovietico all’Europa occidentale, o forse un colpo diretto contro gli Stati Uniti, dominava la pianificazione. Un’offensiva comunista in un teatro lontano e politicamente complesso restava un pensiero secondario.
L’invasione della Corea del Sud da parte della Corea del Nord, il 25 giugno 1950, costrinse gli Stati Uniti ad affrontare quella possibilità trascurata. La Corea era lontana dal centro europeo della pianificazione americana. Washington aveva ritirato le sue truppe dalla Corea del Sud nel 1949, e le forze sudcoreane erano state addestrate soprattutto per compiti di ordine interno, perché i funzionari statunitensi temevano che Seul potesse altrimenti tentare di riunificare la penisola con la forza. Il generale Douglas MacArthur e il segretario di Stato Dean Acheson avevano entrambi indicato, in modi diversi, che la Corea si trovava fuori dal perimetro difensivo statunitense in Asia. Le dichiarazioni strategiche americane davano quindi a Mosca o a Pyongyang pochi motivi per aspettarsi un intervento militare.
Kissinger descrive l’origine della guerra come un doppio fraintendimento. Il campo comunista giudicava il comportamento americano in base all’interesse geopolitico. Poiché gli Stati Uniti non avevano impedito la vittoria comunista in Cina, premio incomparabilmente più grande, la Corea del Nord e i suoi sostenitori supposero che Washington non avrebbe combattuto per la metà meridionale di una penisola pubblicamente svalutata. I leader americani, invece, giudicarono la sfida in base al principio. Dopo il blocco di Berlino, il colpo comunista in Cecoslovacchia e la caduta della Cina, un’invasione oltre confine sembrava provare che il comunismo era passato dalla sovversione all’aggressione aperta. Truman aveva anche ragioni strategiche tradizionali per agire: se la Corea fosse caduta, la sicurezza del Giappone e il suo orientamento filoccidentale avrebbero potuto essere scossi.
L’intervento di Truman e il problema della guerra limitata
Truman improvvisò sotto pressione estrema. Il 27 giugno, due giorni dopo l’invasione, ordinò l’entrata in azione delle forze aeree e navali statunitensi. Il 30 giugno aveva già impegnato truppe di terra tratte dalle forze di occupazione in Giappone. Il boicottaggio sovietico del Consiglio di Sicurezza dell’ONU, intrapreso per il rifiuto di assegnare a Pechino il seggio cinese, gli diede un’apertura diplomatica inattesa. Poiché il rappresentante sovietico era assente, non poteva porre il veto alla risoluzione che chiedeva alla Corea del Nord di fermarsi e tornare al 38° parallelo. Truman poté quindi presentare la risposta americana come azione collettiva delle Nazioni Unite.
Questo quadro multilaterale si adattava all’abitudine americana di giustificare la guerra attraverso un principio universale. Sebbene Kissinger osservi che Truman aveva forti ragioni geopolitiche per agire, il presidente fece appello soprattutto al diritto, alla sicurezza collettiva e alla resistenza all’aggressione. Gli Stati Uniti combattevano, in questa presentazione, per sostenere il Consiglio di Sicurezza e difendere lo Stato di diritto contro la forza. Kissinger tratta questo come parte di un modello americano ricorrente: il paese preferisce dire di difendere il principio invece dell’interesse, la legge invece del potere.
Quella cornice morale creò un problema strategico per la guerra limitata. In una guerra generale, la dottrina americana presumeva ancora la vittoria totale, come nella Seconda guerra mondiale. La Corea, però, era una guerra limitata. Se gli Stati Uniti si fossero limitati a ripristinare il 38° parallelo, l’aggressione non avrebbe ricevuto alcuna sanzione. Futuri aggressori avrebbero potuto concludere che il peggior risultato di un attacco fallito sarebbe stato il ritorno allo statu quo ante. Se Washington avesse cercato una punizione oltre il ripristino della vecchia linea, avrebbe rischiato di allargare la guerra e provocare la Cina o l’Unione Sovietica. La questione centrale divenne come punire l’aggressione senza trasformare un conflitto limitato in guerra generale.
La coalizione delle Nazioni Unite aggiunse un altro vincolo. Alleati della NATO come Gran Bretagna e Turchia sostenevano la sicurezza collettiva e inviarono forze, anche perché più tardi avrebbero potuto aver bisogno di quel principio in Europa. Tuttavia, avevano poco interesse diretto in Corea ed erano meno inclini ad accettare rischi oltre il respingimento dell’invasione. Gli Stati Uniti combatterono così per un paese che avevano dichiarato strategicamente marginale, sotto una dottrina che non aveva spiegato la guerra limitata, attraverso una coalizione che sosteneva la resistenza all’aggressione ma non necessariamente una vittoria più ampia.
Il contenimento spinse anche Washington ad allargare il quadro politico. I consiglieri di Truman interpretarono l’invasione come parte di un disegno comunista globale, non come un atto locale con motivazioni miste. Perciò, mentre inviava truppe in Corea, Truman ordinò alla Settima Flotta di proteggere Taiwan dalla Cina comunista e aumentò l’aiuto militare alle forze francesi in Vietnam. Queste decisioni miravano a mostrare fermezza in tutto il Pacifico e ad attenuare le critiche interne sulla Cina. Mao Zedong poteva però leggere le stesse mosse come prova di accerchiamento: la protezione americana di Taiwan copriva i nazionalisti sconfitti, mentre il sostegno in Vietnam sembrava estendere un perimetro ostile intorno alla Cina.
Da Inchon all’intervento cinese
La campagna militare ingrandì il divario tra fini politici e slancio del campo di battaglia. All’inizio, le forze statunitensi e sudcoreane furono spinte nel perimetro di Pusan. MacArthur ristabilì poi la situazione con l’audace sbarco a Inchon, vicino a Seul, oltre 300 chilometri dietro le linee nemiche. Lo sbarco tagliò le linee di rifornimento nordcoreane, fece crollare l’esercito nordcoreano e aprì la strada verso nord.
Kissinger considera il dopo Inchon l’occasione decisiva mancata da Washington. Truman aveva tre grandi scelte. Poteva fermarsi al 38° parallelo e ripristinare il confine precedente. Poteva avanzare più a nord per imporre una sanzione mantenendo limitata la guerra. Oppure poteva permettere a MacArthur di cercare l’unificazione fino al confine cinese. Secondo Kissinger, la strada migliore sarebbe stata avanzare fino al restringimento della penisola coreana, circa 160 chilometri a sud dello Yalu. Quella linea avrebbe incluso la maggior parte della popolazione coreana e Pyongyang, rimanendo difendibile ed evitando una sfida diretta lungo la frontiera cinese.
MacArthur invece spinse verso lo Yalu. Kissinger sottolinea che MacArthur era brillante come stratega, ma debole come analista politico. Sottovalutò la sensibilità storica cinese verso forze ostili che avanzavano attraverso la Corea verso la Manciuria, la rotta associata in precedenza all’espansione giapponese. Truman, impressionato da Inchon e riluttante a sconfessare un comandante vittorioso, acconsentì. Washington ordinò a MacArthur di non avvicinarsi allo Yalu con forze non coreane, ma l’ordine non fu reso pubblico né tradotto in una proposta concreta a Pechino. MacArthur trattò la restrizione come impraticabile, e Washington non insistette.
Gli Stati Uniti abbandonarono così il terreno intermedio tra ripristino e vittoria totale. Invece di difendere una linea breve sotto la frontiera cinese, le forze americane dovettero tenere un fronte esteso vicino alle principali concentrazioni di potenza cinese. Kissinger non pretende certezza sulla decisione di Mao, poiché gli archivi cinesi pertinenti non erano ancora aperti. Tuttavia, la politica avrebbe dovuto plasmare il calcolo cinese di rischi e benefici. Una proposta di zona demilitarizzata a nord di un’avanzata americana limitata avrebbe potuto ridurre l’incentivo cinese a intervenire, o almeno costringere Pechino a valutare l’intervento in condizioni meno favorevoli.
Quando le forze cinesi colpirono alla fine di novembre 1950, la sorpresa fu devastante. Le forze americane e delle Nazioni Unite si ritirarono dallo Yalu oltre Seul, che cadde di nuovo. Gli obiettivi americani cambiarono ripetutamente sotto la pressione degli eventi. In origine lo scopo era respingere l’aggressione. Dopo Inchon divenne l’unificazione. Una volta intervenuta la Cina, Washington tornò al linguaggio dell’arresto dell’aggressione e della preservazione della sicurezza delle forze delle Nazioni Unite. Kissinger vede questi cambiamenti come prova che l’amministrazione Truman non possedeva una dottrina della guerra limitata e aveva perso il controllo del rapporto tra operazioni militari e finalità politica.
Anche la Cina eccedette. All’inizio di gennaio 1951, il fronte era a sud del 38° parallelo e Seul era in mano comunista. Kissinger sostiene che Mao avrebbe potuto offrire un accordo lungo la vecchia linea di divisione e rivendicare il prestigio di aver costretto gli Stati Uniti a retrocedere dopo la guerra civile cinese. Invece, come Truman dopo Inchon, Mao fu trascinato dal successo e cercò di scacciare le forze americane dalla penisola. Gli attacchi cinesi contro posizioni americane fisse produssero poi pesanti perdite e dimostrarono i limiti della potenza di fuoco cinese una volta passato l’effetto sorpresa. Nell’aprile 1951, le forze americane attraversarono di nuovo il 38° parallelo.
MacArthur, stallo e paura dell’escalation
A quel punto, l’amministrazione Truman era dominata dalla paura di una guerra più ampia. Kissinger sostiene che questa paura poggiava su un’immagine sbagliata dell’unità comunista. Washington presumeva che Mosca dirigesse una cospirazione globale coordinata e che Cina e Corea del Nord non avrebbero agito senza sostegno sovietico. Su quella premessa, ogni tentativo di vittoria limitata avrebbe potuto indurre il Cremlino ad alzare la posta e forse a scatenare una guerra generale in Europa. Gli Stati Uniti arrivarono quasi a credere di non potersi permettere nemmeno un successo limitato, perché il blocco comunista avrebbe pagato qualunque prezzo per evitare la sconfitta.
L’interpretazione di Kissinger è nettamente diversa. A suo giudizio, Stalin aveva accettato il piano di Kim Il-sung solo perché era persuaso che l’invasione sarebbe stata rapida e poco rischiosa. Se Stalin incoraggiò l’intervento cinese, probabilmente lo fece per legare Pechino più strettamente a Mosca, non per provocare una guerra mondiale. L’Unione Sovietica aveva scarsa capacità di attacco nucleare rispetto agli Stati Uniti, mentre lo Strategic Air Command americano restava fuori dal conflitto coreano. Stalin era cauto e difficilmente avrebbe rischiato una guerra diretta per la Corea. Il suo aiuto riluttante e pagato alla Cina contribuì a piantare i semi della successiva rottura sino-sovietica.
La paura dell’escalation spinse l’amministrazione verso lo stallo. Truman voleva resistere all’aggressione evitando che il conflitto si diffondesse, ma Kissinger critica l’obiettivo risultante come strategicamente vuoto quando si concentrò sulla «sicurezza» di forze già messe in pericolo dalla guerra stessa. MacArthur respingeva lo stallo come politica significativa. Sosteneva che i rischi di escalation esistevano dal momento dell’intervento statunitense e che un’eccessiva moderazione poteva aumentarli prolungando il conflitto. Le sue proposte includevano bombardare basi in Manciuria, bloccare la Cina, rafforzare le truppe americane e portare nel teatro coreano forze nazionaliste cinesi da Taiwan.
Alcune proposte, secondo Kissinger, avrebbero trasferito la guerra civile cinese sul suolo coreano e rischiato un conflitto aperto e senza scadenza con la Repubblica Popolare Cinese. Eppure MacArthur aveva individuato la questione strategica centrale: se gli Stati Uniti avessero un’opzione tra stallo e guerra totale. Truman dovette destituirlo l’11 aprile 1951 perché un comandante pubblicamente insubordinato non poteva sfidare l’autorità civile. Tuttavia, respingendo l’approccio di MacArthur senza elaborare un’alternativa di vittoria limitata, l’amministrazione lasciò l’iniziativa al nemico.
Le audizioni successive alla destituzione di MacArthur misero a nudo la frattura concettuale. MacArthur difese la visione tradizionale secondo cui, una volta iniziata la guerra, la vittoria militare non doveva essere paralizzata da vincoli politici. Kissinger risponde che questa visione renderebbe totale ogni guerra, indipendentemente dagli interessi in gioco, cosa particolarmente pericolosa nell’era nucleare. Allo stesso tempo critica l’amministrazione Truman per aver offerto solo tre opzioni: ritiro, la lotta limitata esistente o guerra totale. Bradley, Marshall e Acheson sostennero che gli Stati Uniti avevano bisogno di tempo per prepararsi a un possibile conflitto globale e considerarono un maggiore sforzo coreano strategicamente fuori posto. Kissinger ritiene che questa fosse una lettura errata dell’equilibrio di potere. Gli Stati Uniti erano più forti di quanto credessero, mentre la debolezza sovietica rendeva un intervento diretto molto meno probabile di quanto Washington temesse.
Kissinger torna quindi al corso intermedio mancato. Dopo l’intervento cinese, gli Stati Uniti avrebbero ancora potuto esplorare una linea difendibile nel restringimento della penisola, sostenuta da una demilitarizzazione sorvegliata oltre quella linea. Anche il generale Matthew Ridgway, successore di MacArthur, pensava che la Cina probabilmente non avesse i mezzi per impedire una simile linea, pur non raccomandando quella politica. Un chiaro rovescio comunista, suggerisce Kissinger, avrebbe potuto rendere più cauti i successivi movimenti rivoluzionari e accelerare la rottura tra Cina e Unione Sovietica.
Negoziati, tensione interna e lezioni della Guerra fredda
Dopo che Ridgway ebbe riorganizzato lo sforzo bellico, le forze americane avanzarono verso nord per logoramento, liberarono Seul e attraversarono di nuovo il 38° parallelo. Nel giugno 1951, i comunisti proposero negoziati di armistizio. Washington ordinò allora la fine delle principali operazioni offensive, credendo che la moderazione avrebbe migliorato il clima dei colloqui dimostrando che non cercava la vittoria.
Kissinger tratta questo come un tipico errore americano. Poiché i leader statunitensi spesso presumono che la pace sia normale e che la buona volontà sarà ricambiata, cercano di incoraggiare i negoziati attraverso una moderazione unilaterale. In guerra, però, questi gesti possono cedere potere negoziale. La pressione sul campo di battaglia crea spesso l’incentivo a negoziare; ridurla permette all’avversario di prolungare i colloqui e attendere ulteriori concessioni. In Corea, la pausa permise alle forze cinesi di riprendersi, fortificare terreni difficili e condurre operazioni limitate che aumentarono la frustrazione americana. La guerra divenne un equilibrio logorante tra limiti materiali cinesi e inibizioni psicologiche americane. Kissinger nota che le perdite americane durante i negoziati superarono quelle del precedente periodo di guerra su larga scala.
Lo stallo colpì soldati, politica e consenso di politica estera. L’obiettivo delle Nazioni Unite di respingere l’aggressione e ripristinare la pace era troppo vago per dare a comandanti o truppe un punto d’arrivo concreto. I sostenitori di MacArthur vedevano i limiti della guerra come una formula di frustrazione; l’amministrazione Truman vedeva la guerra come troppo grande per il suo scopo politico e troppo piccola per la dottrina strategica costruita intorno all’Europa. Il contenimento mostrò insieme forza e debolezza. Diede agli americani slancio morale e rese significativa la sicurezza collettiva, ma incoraggiò anche interpretazioni apocalittiche, sopravvalutò le capacità sovietiche e talvolta diede più valore alle formule giuridiche che allo scopo politico. Acheson considerava la Corea soprattutto una prova della sicurezza collettiva, purché fosse evitata la sconfitta.
In patria, il peso fu grave. Agli americani fu chiesto di accettare perdite mentre i leader cercavano di resistere all’aggressione ed evitare una guerra generale senza definire operativamente nessuno dei due obiettivi. La frustrazione alimentò attacchi contro Marshall e Acheson, e il senatore Joseph McCarthy sfruttò i sospetti di infiltrazione comunista. Tuttavia, Kissinger sottolinea più la resistenza che l’irrequietezza. Il pubblico sopportò una guerra inconcludente perché gli Stati Uniti avevano accettato una responsabilità globale. La Corea differì dal Vietnam in questo aspetto: i critici della guerra di Corea chiedevano in genere la vittoria, dando a Truman una leva negoziale, mentre i critici successivi del Vietnam avrebbero spesso chiesto il ritiro, indebolendo la posizione negoziale americana.
Per Kissinger, le lezioni della guerra variarono secondo il belligerante. Gli Stati Uniti superarono la loro prima grande prova di leadership globale, anche se goffamente e a grande costo. I loro leader meritano credito per aver rovesciato le precedenti dichiarazioni sulla Corea quando riconobbero che una conquista comunista della penisola avrebbe indebolito la posizione americana in Asia, soprattutto il rapporto con il Giappone. La crisi rafforzò anche la difesa dell’Europa: la spesa militare americana triplicò, la NATO acquisì sostanza militare sotto un comandante supremo americano, il riarmo tedesco entrò in prospettiva, e il vuoto militare dell’Europa centrale cominciò a chiudersi.
La Cina guadagnò il prestigio di aver imposto uno stallo a una superpotenza materialmente superiore, ma imparò anche il costo del confronto diretto con la potenza americana. Durante la Guerra fredda non ci furono altri scontri militari sino-americani, e la riluttanza sovietica a sostenere generosamente Pechino approfondì le tensioni che in seguito avrebbero diviso i giganti comunisti. L’Unione Sovietica, nel giudizio di Kissinger, fu la principale sconfitta. La guerra mobilitò il lato americano della linea di divisione globale, rafforzò la coesione degli alleati e spostò l’equilibrio contro Mosca. Entro diciotto mesi dall’invasione, Stalin iniziò una rivalutazione che avrebbe prodotto la più significativa apertura diplomatica sovietica del primo dopoguerra.
Puoi leggere il riassunto del prossimo capitolo del libro cliccando su questo link.