Copertina di Diplomacy di Henry Kissinger, usata come immagine condivisa per questa serie di riassunti.
Nel 1994, Henry Kissinger pubblicò il libro L'arte della diplomazia. Fu uno stimato studioso e diplomatico che servì come Consigliere per la sicurezza nazionale e Segretario di Stato degli Stati Uniti. Il suo libro offre un'ampia panoramica della storia degli affari esteri e dell'arte della diplomazia, con particolare attenzione al XX secolo e al mondo occidentale. Kissinger, noto per il suo allineamento con la scuola realista delle relazioni internazionali, indaga i concetti di equilibrio di potere, ragion di Stato e Realpolitik attraverso diverse epoche.
La sua opera è stata ampiamente lodata per la sua ampiezza e i suoi intricati dettagli. Tuttavia, ha anche affrontato critiche per la sua attenzione agli individui piuttosto che alle forze strutturali, e per presentare una visione riduttiva della storia. Inoltre, i critici hanno sottolineato che il libro si concentra eccessivamente sul ruolo individuale di Kissinger negli eventi, potenzialmente sopravvalutando il suo impatto. In ogni caso, le sue idee meritano considerazione.
Questo articolo presenta un riassunto delle idee di Kissinger contenute nel secondo capitolo del suo libro, intitolato "Il Cardine: Theodore Roosevelt o Woodrow Wilson".
Puoi trovare tutti i riassunti disponibili di questo libro, oppure puoi leggere il riassunto del capitolo precedente del libro, cliccando su questi link.
La combinazione di interesse e principio nella prima Repubblica
Kissinger comincia mostrando che l’eccezionalismo americano non fu mai un semplice rifiuto del potere. Nella prima Repubblica, i leader americani usarono le rivalità europee con notevole abilità: l’interesse nazionale immediato del paese era la sopravvivenza. Gli Stati Uniti potevano restare indipendenti finché Francia e Gran Bretagna si contenessero a vicenda. La loro neutralità durante le guerre rivoluzionarie e napoleoniche rispondeva a quel calcolo. La descrizione di Jefferson, che vedeva la Francia come un tiranno terrestre e la Gran Bretagna come un tiranno oceanico, rendeva moralmente equivalenti i due belligeranti. L’effetto pratico era strategico: la neutralità conservava margine di manovra e accresceva il potere negoziale americano.
Allo stesso tempo, gli Stati Uniti non permisero mai alla loro ostilità verso la diplomazia del Vecchio Mondo di impedire l’espansione territoriale. Attraverso trattati successivi al 1794, migliorarono la propria posizione lungo il Canada e la Florida, aprirono il Mississippi al commercio e rafforzarono gli scambi con le Indie Occidentali britanniche. L’Acquisto della Louisiana del 1803 diede poi agli Stati Uniti un’immensa base territoriale a ovest del Mississippi e contribuì a creare le condizioni per lo status di grande potenza. Napoleone spiegò la vendita nei classici termini dell’equilibrio di potere, immaginando di aver dato alla Gran Bretagna un futuro rivale marittimo. Gli statisti americani accettarono il vantaggio senza accettare la logica europea, poiché trattavano l’espansione attraverso il Nord America come sviluppo nazionale interno e non come problema di politica estera.
Questa distinzione permise ai leader americani di combinare la condanna morale della guerra con una ricerca determinata del potere continentale. Madison denunciava la guerra come fonte di eserciti, tasse e strumenti di dominio. Monroe difendeva l’espansione vedendo nel territorio una fonte di risorse, popolazione e sicurezza per il paese. Nell’interpretazione di Kissinger, gli Stati Uniti potevano mantenere questa dualità grazie a un margine di sicurezza geografico sconosciuto agli Stati europei. Le potenze europee formavano coalizioni contro possibili cambiamenti dell’equilibrio, poiché la loro sopravvivenza poteva essere minacciata da possibilità. Gli Stati Uniti, protetti dalla distanza e dalla forza crescente, potevano aspettare che un pericolo diventasse effettivo.
L’avvertimento di Washington contro le alleanze permanenti nacque da questa posizione geopolitica, ma gli americani finirono per trattarlo come un principio morale. Gli oceani che separavano gli Stati Uniti dall’Europa furono interpretati come prova della provvidenza più che come vantaggio strategico. Di conseguenza, gli americani attribuirono spesso la loro libertà dagli intrecci europei a una superiore intuizione morale. Questa fu la base di una convinzione americana ricorrente: la guerra europea derivava da governi e metodi diplomatici corrotti, mentre gli Stati Uniti incarnavano un ordine politico capace di indicare un mondo più pacifico.
Kissinger segue questa convinzione in Jefferson e Paine. Jefferson sosteneva che nazioni e individui dovessero essere giudicati secondo lo stesso sistema etico. Paine trattava la guerra come prodotto di falsi sistemi di governo più che dell’ostilità naturale dei popoli. Da questa premessa nacque la durevole idea americana secondo cui la democrazia favorisce la pace. Hamilton aveva contestato quell’assunto ricordando che le repubbliche antiche e la Gran Bretagna costituzionale avevano combattuto guerre frequenti, ma il suo scetticismo rimase marginale. La maggior parte dei leader americani credeva che gli Stati Uniti avessero un dovere speciale di promuovere la libertà, anche quando dissentivano sul fatto che tale dovere richiedesse una promozione attiva all’estero o soltanto l’esempio di una repubblica riuscita in patria.
La prima risposta favorì l’esempio rispetto alla crociata. Jefferson immaginava gli Stati Uniti come una dimostrazione operante dell’autogoverno repubblicano, un «monumento permanente» più che un missionario armato. Kissinger sottolinea comunque l’ambivalenza che questo creò. Gli Stati Uniti respingevano la pretesa europea secondo cui la necessità dello Stato poteva giustificare condotte proibite agli individui, ma volevano anche i benefici del potere e dell’espansione. La formulazione di Robert Tucker e David Hendrickson sull’arte di governo jeffersoniana coglie il dilemma. L’America voleva rinunciare ai mezzi tradizionali del potere conservando le ambizioni che quei mezzi di solito servivano. Intorno al 1820, il compromesso consisteva nel condannare la politica europea dell’equilibrio di potere oltre gli oceani e nel trattare l’espansione nel Nord America come destino manifesto.
La Dottrina Monroe e l’egemonia continentale
La Dottrina Monroe diede a questo compromesso la sua forma diplomatica più importante. John Quincy Adams espresse la vecchia moderazione nel 1821, quando disse che gli Stati Uniti auguravano il bene alla libertà ovunque, ma non andavano all’estero in cerca di «mostri da distruggere». L’altro lato di quella moderazione era la determinazione a tenere la politica di potenza europea fuori dall’Emisfero Occidentale. La dottrina nacque dalla crisi provocata dallo sforzo della Santa Alleanza per reprimere la rivoluzione in Spagna e dalla possibilità che potenze europee agissero contro le ex colonie spagnole in America Latina.
Il ministro degli Esteri britannico George Canning propose un’azione anglo-americana congiunta per impedire il controllo europeo dell’America Latina. Adams comprendeva lo scopo britannico, ma diffidava dei motivi di Londra, specialmente così poco tempo dopo la guerra del 1812. Perciò spinse Monroe ad agire unilateralmente. Il risultato fu una dottrina che trasformava la separazione di Washington dall’Europa in una regola reciproca: gli Stati Uniti avrebbero evitato le guerre europee, e l’Europa avrebbe dovuto evitare gli affari delle Americhe. Poiché Monroe definiva gli affari americani come l’intero Emisfero Occidentale, la dottrina fu espansiva fin dall’inizio.
Benché gli Stati Uniti non avessero la potenza militare per far rispettare da soli la dottrina, la marina britannica le diede un sostegno pratico. Questo permise agli Stati Uniti di godere del beneficio strategico senza ammettere dipendenza dal potere britannico. Sotto l’ombrello della dottrina, l’America poteva espandere commercio, influenza e territorio continuando a insistere che non praticava politica di potenza. Nella formula compressa di Kissinger, la politica estera americana del XIX secolo fu spesso un rifiuto di avere una politica estera. Gli Stati Uniti potevano prevalere sui popoli indigeni, sul Messico e sul Texas, e trattare quelle azioni come sviluppo nazionale anziché diplomazia.
Nel corso del secolo, la Dottrina Monroe passò da avvertimento contro l’intervento europeo a giustificazione della predominanza americana nell’emisfero. Polk invocò la possibilità che il Texas cadesse sotto l’influenza di una potenza straniera più forte, il che significava che la dottrina poteva essere usata contro pericoli futuri ipotetici oltre che contro minacce effettive. La Guerra Civile interruppe temporaneamente il modello espansionista, perché la priorità di Washington divenne impedire il riconoscimento europeo della Confederazione. Quel riconoscimento avrebbe creato un sistema nordamericano con più Stati e importato la politica dell’equilibrio di potere che gli Stati Uniti avevano cercato di escludere. Dopo la guerra, gli argomenti espansionisti tornarono, compresa la giustificazione dell’acquisto dell’Alaska come modo per ridurre il controllo straniero vicino al territorio americano.
Nel frattempo, la base materiale del potere americano cambiò radicalmente. Nel 1885, gli Stati Uniti avevano superato la Gran Bretagna nella produzione manifatturiera e, al volgere del secolo, consumavano più energia di Germania, Francia, Austria-Ungheria, Russia, Giappone e Italia messi insieme. Produzione industriale, ferrovie, produzione agricola e popolazione crebbero tutte a ritmi straordinari. Kissinger sottolinea che nessuna nazione aveva mai acquisito un potere simile senza cercare poi un’influenza più ampia. Tuttavia, per un certo periodo, il Senato bloccò progetti espansionisti, mantenne piccolo l’esercito e lasciò debole la marina. Le altre potenze continuarono a trattare Washington come attore secondario, anche se l’equilibrio materiale si era già spostato.
Quella moderazione non poteva durare. Alla fine degli anni Ottanta dell’Ottocento, gli Stati Uniti iniziarono a costruire una marina moderna, mentre Alfred Thayer Mahan forniva l’argomento intellettuale a favore del potere navale. Ironia della sorte, la supremazia navale britannica aveva protetto gli Stati Uniti per gran parte del XIX secolo, ma gli americani vedevano spesso la Gran Bretagna come la principale sfida strategica. Con la crescita della fiducia americana, Washington usò la Dottrina Monroe per spingere la Gran Bretagna fuori dall’emisfero. L’affermazione di Richard Olney nel 1895, secondo cui gli Stati Uniti erano «praticamente sovrani» sul continente, rivelava quanto la dottrina si fosse evoluta. Nel 1902, la Gran Bretagna aveva abbandonato un ruolo importante in America Centrale, e gli Stati Uniti erano la potenza dominante nella propria regione.
Il realismo da grande potenza di Roosevelt
Theodore Roosevelt diede l’espressione più chiara alle nuove implicazioni globali del potere americano. Accettava la convinzione tradizionale che gli Stati Uniti avessero un ruolo benefico, ma respingeva l’idea che potessero realizzarlo con il solo esempio. Secondo lui, gli Stati Uniti erano una grande potenza come le altre, con interessi che andavano oltre il non coinvolgimento. Quando quegli interessi entravano in conflitto con quelli di altri Stati, avevano insieme il diritto e il dovere di usare la forza.
Il primo terreno di Roosevelt fu l’Emisfero Occidentale. Il suo corollario del 1904 alla Dottrina Monroe rivendicava un «potere di polizia internazionale» americano nei casi di disordine o impotenza. La pratica era già iniziata. Gli Stati Uniti fecero pressione su Haiti per i suoi debiti, incoraggiarono la separazione di Panama dalla Colombia e ottennero la Zona del Canale, e crearono un protettorato finanziario nella Repubblica Dominicana. Occuparono anche Cuba. Per Roosevelt, queste azioni non erano deviazioni dal ruolo dell’America, ma espressioni di quel ruolo. Gli oceani non fornivano più un isolamento sufficiente, e gli Stati Uniti dovevano contribuire a sorvegliare un mondo sempre più interconnesso.
Kissinger tratta Roosevelt come quasi unico tra i presidenti americani perché definiva l’interesse nazionale in termini di equilibrio di potere. Non credeva che la pace fosse la condizione normale dell’umanità, che morale pubblica e morale privata fossero identiche o che gli Stati Uniti potessero restare al sicuro affidandosi alla propria virtù. La sua visione della vita internazionale era più vicina a Palmerston, Disraeli, Bismarck e ad altri statisti europei che a Jefferson. Diffidava del diritto internazionale quando mancava di forza, si opponeva al disarmo che avrebbe indebolito le potenze civili lasciando armati i despoti, e derideva trattati di pace o progetti di governo mondiale privi di capacità militare. Per lui, la «rettitudine» senza forza poteva essere pericolosa quanto la forza senza rettitudine.
Questa prospettiva rendeva Roosevelt a suo agio anche con le sfere d’influenza. Accettò il dominio giapponese sulla Corea perché la Corea non poteva difendere i propri diritti di trattato e nessun’altra potenza li avrebbe fatti rispettare. Leggeva questi esiti attraverso la distribuzione del potere più che attraverso le formalità giuridiche. In Europa, inizialmente pensò che l’equilibrio di potere fosse in larga misura autoregolato, ma poi vide gradualmente la Germania come la minaccia principale e cominciò a identificare gli interessi americani con Gran Bretagna e Francia. Durante la Conferenza di Algeciras sul Marocco nel 1906, subordinò modesti interessi commerciali americani a un allineamento geopolitico con britannici e francesi contro la pressione tedesca.
In Asia, Roosevelt favoriva il Giappone come contrappeso alla Russia, ma non voleva che la Russia fosse distrutta come fattore di equilibrio. Durante la guerra russo-giapponese, inclinò verso il Giappone perché una vittoria russa avrebbe rafforzato una potenza che considerava pericolosa. Dopo i successi spettacolari del Giappone, però, cercò un accordo che contenesse anche la predominanza giapponese. La pace di Portsmouth preservò un equilibrio in Estremo Oriente e gli valse il Premio Nobel per la Pace, ironicamente per un accordo basato su principi che gli americani wilsoniani successivi avrebbero trattato con sospetto.
Roosevelt applicò la stessa logica alla Prima Guerra Mondiale. All’inizio osservò la violazione tedesca della neutralità belga e lussemburghese con distacco clinico, vedendo i piccoli Stati come probabili vittime quando le grandi potenze combattevano. Presto spostò l’accento dalla legalità al pericolo strategico. Se la Germania avesse sconfitto la Gran Bretagna, distrutto la supremazia navale britannica e dominato l’Europa, avrebbe potuto sfidare la sicurezza americana e l’influenza degli Stati Uniti nell’Emisfero Occidentale. Per questa ragione, Roosevelt sollecitò il riarmo e il sostegno americano all’Intesa. La sua preferenza per il potere navale britannico rispetto all’egemonia tedesca poggiava in parte su cultura ed esperienza storica. L’argomento centrale era geopolitico: gli Stati Uniti non potevano tollerare che una potenza ostile controllasse le risorse dell’Europa.
La difficoltà di Roosevelt era politica. Poteva diagnosticare l’equilibrio di potere con più precisione della maggior parte dei leader americani, ma non poteva persuadere gli americani a entrare in guerra su quelle basi. Gli Stati Uniti non avevano sviluppato né le abitudini né il vocabolario della politica di potenza europea. I cittadini non pensavano al loro paese come a una potenza tra le altre, impegnata in calcoli dentro un sistema moralmente neutro. Roosevelt aveva la comprensione da statista della meccanica internazionale; Wilson aveva la comprensione da profeta della motivazione americana.
L’internazionalismo morale di Wilson
Wilson prevalse perché tradusse l’impegno internazionale nel linguaggio dell’eccezionalismo americano. Entrò tardi nella politica nazionale e divenne presidente in parte perché la divisione repubblicana tra Taft e Roosevelt gli aprì la strada. Una volta in carica, capì che l’isolazionismo poteva essere superato solo mostrando che il coinvolgimento all’estero serviva gli ideali dell’America invece di interessi egoistici. Guidò quindi gli Stati Uniti verso la guerra prima provando la sua devozione alla neutralità e poi presentando l’intervento come sacrificio per un principio universale.
Nel suo primo discorso sullo stato dell’Unione, Wilson delineò le basi del wilsonismo. L’ordine internazionale, a suo giudizio, doveva poggiare su diritto, arbitrato e onore. Roosevelt trovava pericolose tali idee quando non erano sostenute dal potere. Wilson, al contrario, considerava il riarmo dopo lo scoppio della guerra europea come segno che gli Stati Uniti avevano perso compostezza. Le cause della guerra, sosteneva, non toccavano direttamente l’America, e la neutralità dava agli Stati Uniti l’occasione di rendere un servizio disinteressato come mediatori.
Kissinger respinge l’idea che la neutralità di Wilson fosse semplice isolazionismo. Wilson universalizzava i valori americani. Le sue premesse venivano dalla più antica tradizione americana: gli Stati Uniti avevano una missione oltre la normale diplomazia, le democrazie erano più pacifiche quando la gente comune desiderava la pace, la politica estera doveva obbedire agli standard morali della condotta individuale e lo Stato non poteva rivendicare un codice etico separato. Wilson aggiunse a queste premesse un’ampia pretesa di altruismo. L’America, insisteva, non minacciava nessuna nazione e non desiderava alcun possesso; quindi poteva rivendicare la guida in virtù di scopi disinteressati.
Per Kissinger, questa pretesa era senza precedenti e a doppio taglio. Altre nazioni giustificavano la leadership collegando i propri interessi a quelli degli altri; Wilson la giustificava negando ogni movente egoistico. Un tale altruismo poteva ispirare gli americani, ma poteva anche rendere l’azione americana imprevedibile per i leader stranieri, perché l’interesse nazionale è calcolabile mentre l’altruismo dipende dalla definizione di virtù dell’attore. Wilson intensificò la pretesa trattando gli Stati Uniti come scelti dalla provvidenza: un continente era stato preservato per un popolo pacifico dedito alla libertà. Questo portò la politica estera americana ben oltre l’obiettivo di Roosevelt di occupare un posto responsabile nell’equilibrio di potere. Roosevelt voleva che gli Stati Uniti diventassero una grande potenza tra grandi potenze; Wilson li trattava come portatori di principi applicabili a tutta l’umanità.
Nel 1915, Wilson aveva avanzato una dottrina dalle implicazioni globali. La sicurezza degli Stati Uniti, suggeriva, era inseparabile dalla sicurezza dei popoli che ovunque cercavano libertà e autogoverno. Kissinger vede qui un’anticipazione del successivo pensiero del contenimento: l’America non poteva limitare la propria preoccupazione agli eventi che la riguardavano direttamente. Wilson reinterpretò perfino l’avvertimento di Washington contro gli intrecci stranieri. Secondo Wilson, Washington aveva ammonito contro l’intreccio negli scopi di altri governi, non contro la preoccupazione per l’umanità. Poiché nulla che riguardasse l’umanità poteva essere estraneo all’America, una dottrina nata per limitare il coinvolgimento divenne, nelle mani di Wilson, una carta dell’impegno.
Le cause immediate dell’ingresso americano in guerra furono l’affondamento del Lusitania da parte della Germania e la ripresa della guerra sottomarina indiscriminata. Wilson, però, non fondò la dichiarazione di guerra su quei torti. Evitò anche argomenti centrati sul Belgio o sull’equilibrio di potere. Presentò la guerra come una lotta morale per la democrazia, le piccole nazioni, l’autogoverno popolare e un ordine universale del diritto. Poiché gli obiettivi di guerra erano morali, il compromesso divenne difficile. Roosevelt avrebbe probabilmente inquadrato l’intervento in termini strategici e lasciato spazio a un accordo fondato sugli interessi; Wilson definì il conflitto in modo che la pace richiedesse la sconfitta di un male politico.
Questa logica spinse Wilson oltre il suo precedente appello a una «pace senza vittoria». Dopo l’ingresso dell’America in guerra, separò il popolo tedesco dai suoi governanti e fece del governo autocratico stesso il problema. Gli statisti europei si erano preoccupati del Kaiser Guglielmo II, ma non avevano fatto del rovesciamento dell’ordine interno tedesco la chiave della pace europea. Il linguaggio di Wilson trasformò la guerra in una lotta per rendere il mondo sicuro per la democrazia, e l’opinione pubblica americana assorbì rapidamente le categorie morali. I Quattordici Punti furono quanto di più vicino a un programma dettagliato, ma Kissinger colloca il risultato storico più profondo altrove: Wilson riconobbe che gli americani avrebbero sostenuto un grande ruolo internazionale solo quando fosse giustificato da una fede morale.
La sicurezza collettiva e il trionfo del wilsonismo
Il progetto postbellico di Wilson respinse il vecchio equilibrio di potere come sistema di «rivalità organizzate». Al suo posto propose una «comunità di potere», poi nota come sicurezza collettiva. L’idea presumeva che le nazioni amanti della pace condividessero un uguale interesse a resistere all’aggressione. Si sarebbero unite contro qualsiasi Stato che turbasse la pace. La Società delle Nazioni fu l’espressione istituzionale di quell’idea. Avrebbe sostituito alle alleanze e ai calcoli segreti un giudizio morale condiviso e un’applicazione collettiva.
Kissinger sottolinea quanto questa proposta fosse radicale per l’Europa. Per tre secoli, gli Stati europei avevano fondato l’ordine sul bilanciamento degli interessi nazionali e trattato la sicurezza come il primo compito della politica estera. Wilson chiedeva loro di fondare la politica sulla convinzione morale e di confidare che la sicurezza ne sarebbe seguita. Chiedeva inoltre la riduzione o la distruzione del potere arbitrario ovunque potesse minacciare la pace mondiale. La Società avrebbe agito come fiduciaria della pace, con le crisi esposte alla pressione chiarificatrice dell’opinione mondiale. Per nazioni esauste dalla guerra e formate da secoli di insicurezza, ciò era filosoficamente estraneo e praticamente esigente.
Eppure il vocabolario di Wilson divenne il linguaggio comune della politica estera americana. I dibattiti successivi riguardarono spesso se gli Stati Uniti fossero stati all’altezza dei principi di Wilson, più che se quei principi fornissero una guida sufficiente. Kissinger critica duramente la premessa della sicurezza collettiva. Essa presume che tutti gli Stati identifichino le minacce allo stesso modo e accettino rischi comparabili per resistervi. In pratica, questo avviene solo quando un pericolo è travolgente e largamente riconosciuto. Kissinger indica le guerre mondiali e, sul piano regionale, la Guerra Fredda come esempi. Nei casi difficili, gli Stati di solito divergono sulla minaccia, sul rimedio o sul sacrificio richiesto. Dall’attacco italiano all’Abissinia alla crisi bosniaca, la sicurezza collettiva si rivelò molto più facile da proclamare che da applicare.
Il wilsonismo approfondì anche una frattura nel pensiero americano. Gli Stati Uniti difendevano interessi di sicurezza concreti, oppure resistevano soltanto a metodi illegali di cambiamento? Respingeva del tutto la geopolitica, o la reinterpretava attraverso categorie morali? Kissinger nota che perfino nella Guerra del Golfo il presidente George H. W. Bush sottolineò la resistenza all’aggressione più della difesa di forniture petrolifere vitali. Durante la Guerra Fredda, i dibattiti americani ruotarono talvolta attorno alla domanda se un’America imperfetta avesse l’autorità morale per organizzare la resistenza a Mosca. Questi argomenti derivavano dall’abitudine di Wilson di filtrare la sicurezza attraverso legalità e moralità.
Roosevelt avrebbe respinto l’intera struttura di assunti. Credeva che la pace fosse fragile più che naturale. Poteva essere mantenuta solo con vigilanza, armi e alleanze tra potenze affini. Temeva che una lega che prometteva troppo avrebbe lasciato i pacifici esposti ai predatori, come pecore che congedano i propri cani da guardia prima di affrontare i lupi. Per lui, un’organizzazione mondiale poteva fare un bene limitato se concepita modestamente, ma grandi pretese l’avrebbero fatta somigliare alla Santa Alleanza in un’altra forma moralizzata. La sua visione morì con lui nel 1919. Nessuna grande scuola americana di politica estera lo prese poi come fondatore esplicito. Alcuni presidenti successivi praticarono elementi del suo realismo; Nixon, nel racconto di Kissinger, incarnò molti precetti rooseveltiani pur rivendicando ancora l’internazionalismo di Wilson.
La vittoria intellettuale di Wilson durò nonostante il fallimento politico della Società delle Nazioni negli Stati Uniti. Il paese non era ancora pronto per il ruolo globale permanente immaginato da Wilson, ma i suoi principi plasmarono le spiegazioni successive di quel ruolo. Dopo la Seconda Guerra Mondiale, gli Stati Uniti contribuirono a costruire le Nazioni Unite su principi simili a quelli della Società, sperando inizialmente che la cooperazione dei vincitori potesse sostenere la pace. Quando quella speranza crollò, l’America presentò la Guerra Fredda meno come rivalità tra superpotenze che come lotta morale per la democrazia. Dopo la caduta del comunismo, entrambi i grandi partiti tornarono alla convinzione wilsoniana che la pace dipendesse dalla sicurezza collettiva e dalla diffusione delle istituzioni democratiche.
Kissinger chiude presentando il wilsonismo come il dramma centrale del ruolo mondiale dell’America. Gli Stati Uniti sono stati spesso soddisfatti dello status quo sul piano interno, ma la loro ideologia di politica estera è stata rivoluzionaria perché tratta la diffusione dei propri principi come condizione della pace. Tende a trasformare le dispute internazionali in lotte tra bene e male, rendendo emotivamente difficili il compromesso e gli esiti inconcludenti. Confida nel diritto e nel cambiamento pacifico, anche se la storia ha spesso prodotto grandi cambiamenti attraverso la violenza. L’America dovette quindi perseguire ideali universali in cooperazione con Stati che avevano margini di sopravvivenza più stretti, obiettivi più limitati e minore fiducia nella provvidenza. Eppure perseverò. Il mondo del dopoguerra divenne in larga misura una creazione americana: non l’equilibrio di poteri di Roosevelt, ma la visione di Wilson dell’America come faro e speranza.
Puoi leggere il riassunto del prossimo capitolo del libro cliccando su questo link.