Questo capitolo usa i negoziati con le potenze comuniste per esplorare i limiti pratici della diplomazia della Guerra fredda.
Nel 1994, Henry Kissinger pubblicò il libro L'arte della diplomazia. Fu uno stimato studioso e diplomatico che servì come Consigliere per la sicurezza nazionale e Segretario di Stato degli Stati Uniti. Il suo libro offre un'ampia panoramica della storia degli affari esteri e dell'arte della diplomazia, con particolare attenzione al XX secolo e al mondo occidentale. Kissinger, noto per il suo allineamento con la scuola realista delle relazioni internazionali, indaga i concetti di equilibrio di potere, ragion di Stato e Realpolitik attraverso diverse epoche.
La sua opera è stata ampiamente lodata per la sua ampiezza e i suoi intricati dettagli. Tuttavia, ha anche affrontato critiche per la sua attenzione agli individui piuttosto che alle forze strutturali, e per presentare una visione riduttiva della storia. Inoltre, i critici hanno sottolineato che il libro si concentra eccessivamente sul ruolo individuale di Kissinger negli eventi, potenzialmente sopravvalutando il suo impatto. In ogni caso, le sue idee meritano considerazione.
Questo articolo presenta un riassunto delle idee di Kissinger contenute nel ventesimo capitolo del suo libro, intitolato "Negoziare con i Comunisti: Adenauer, Churchill ed Eisenhower".
Puoi trovare tutti i riassunti disponibili di questo libro, oppure puoi leggere il riassunto del capitolo precedente del libro, cliccando su questi link.
La nota di pace di Stalin e i limiti della Realpolitik
Nel marzo 1952, prima della fine della guerra di Corea, Stalin offrì di discutere un accordo sulla questione tedesca. Kissinger presenta questa mossa come l’opposto di ciò che gli architetti del contenimento si erano aspettati. L’offerta non nacque perché il sistema sovietico si fosse moderato sotto pressione in senso liberale o morale. Arrivò perché Stalin, nonostante il suo linguaggio ideologico e la sua paranoia, capiva che l’Unione Sovietica non poteva vincere una prolungata corsa agli armamenti contro il potenziale industriale raccolto intorno agli Stati Uniti.
La proposta poggiava su una premessa particolarmente sgradita alla politica americana: il riconoscimento aperto delle sfere d’influenza. L’accordo immaginato da Stalin avrebbe lasciato gli Stati Uniti dominanti in Europa occidentale e l’Unione Sovietica dominante in Europa orientale. Tra i due sarebbe rimasta una Germania unificata, armata e neutrale. Non avrebbe creato l’ordine mondiale armonioso previsto dalla retorica americana del tempo di guerra. Avrebbe invece formalizzato la divisione dell’Europa, togliendo la Germania dal sistema militare occidentale in formazione.
Kissinger presenta il dibattito storico sulla nota di pace di Stalin come un enigma duraturo. Alcuni osservatori successivi la considerarono un’occasione mancata per chiudere la Guerra fredda; altri la videro come una trappola destinata a fermare il riarmo tedesco e a fratturare l’Alleanza Atlantica. Kissinger suggerisce che forse lo stesso Stalin non sapesse fino a dove era disposto ad arrivare. La sua nota poteva essere sia un negoziato esplorativo sia un sondaggio tattico. Tuttavia, la distinzione contava meno di quanto sembri, perché ogni serio test dell’offerta avrebbe messo sotto tensione l’alleanza occidentale e indebolito proprio la pressione che aveva indotto l’apertura sovietica.
Il problema più profondo era che le due parti intendevano la diplomazia a partire da premesse incompatibili. I leader americani tendevano a credere che gli impegni giuridici creassero obblighi e che accordi come Yalta e Potsdam dovessero essere attuati perché erano stati conclusi. Stalin trattava gli accordi come vincolanti solo quando riflettevano un equilibrio di potere. Finché gli alleati occidentali non generarono una pressione che giudicava concreta, raccolse carte negoziali e aspettò. All’inizio degli anni Cinquanta, quella pressione era arrivata attraverso il Piano Marshall, la NATO e la creazione della Repubblica Federale di Germania. La mobilitazione guidata dagli Stati Uniti dopo la guerra di Corea aggiunse ulteriore peso.
Dal punto di vista di Stalin, l’equilibrio postbellico era diventato sfavorevole. L’Unione Sovietica possedeva una cintura di sicurezza in Europa orientale, ma Kissinger la descrive come un’estensione di debolezza più che come una reale accumulazione di potere. I satelliti consumavano risorse sovietiche e offrivano poco di paragonabile al serbatoio economico dell’Europa occidentale, degli Stati Uniti e del Giappone. Le mosse coercitive di Stalin, il blocco di Berlino, il colpo comunista in Cecoslovacchia e il sostegno all’invasione della Corea del Sud, avevano prodotto l’opposto di ciò che gli serviva. Avevano irrigidito l’unità occidentale, reso pensabile il riarmo tedesco e incoraggiato la creazione di una struttura militare intorno agli Stati Uniti.
Nello stesso tempo, entrambi i campi si preparavano a pericoli che nessuno dei due intendeva realmente creare. I leader americani interpretarono erroneamente la guerra di Corea come parte di un più ampio disegno sovietico per attirare gli Stati Uniti in Asia prima di un possibile attacco in Europa. Stalin, a sua volta, interpretava il riarmo occidentale come possibile preludio allo scontro che temeva da tempo. Kissinger sottolinea che Stalin arretrava ogni volta che un conflitto militare effettivo con gli Stati Uniti diventava plausibile, come in Iran nel 1946 e durante il blocco di Berlino. L’offensiva di pace del 1952 rifletteva quindi un tentativo di ridurre tensioni che Stalin stesso aveva infiammato, senza ammettere debolezza.
La spiegazione ideologica di questa svolta fu indiretta. Stalin respinse l’argomento di Evgenij Varga secondo cui il capitalismo era diventato più stabile e riaffermò la tesi ortodossa per cui gli Stati capitalisti restavano spinti al conflitto reciproco. Nell’interpretazione di Kissinger, questo dogma aveva una funzione pratica: rassicurava i comunisti che la guerra con l’Unione Sovietica non era imminente, perché le potenze capitaliste sarebbero rimaste divise. Sotto il linguaggio ideologico, Stalin segnalava che Mosca avrebbe premuto per ottenere vantaggi ma avrebbe evitato una sfida militare diretta.
La forma diplomatica di quel segnale fu la nota di pace del 10 marzo 1952. Chiedeva un trattato di pace con la Germania, elezioni libere, riunificazione e neutralità. Proponeva anche il ritiro delle truppe straniere entro un anno e il diritto della nuova Germania a mantenere forze armate. La nota conteneva clausole di fuga che avrebbero potuto sostenere l’ostruzione, incluso il divieto di organizzazioni ostili alla democrazia e alla pace che i negoziatori sovietici avrebbero potuto applicare contro partiti di tipo occidentale. Ciononostante, Kissinger sostiene che il tono, la precisione e la dichiarata disponibilità della nota a considerare altre proposte la rendevano più che semplice propaganda.
Perché gli alleati occidentali rifiutarono di testare l’offerta
Il momento scelto da Stalin fu decisivo. Se fosse comparsa prima del blocco di Berlino, del colpo cecoslovacco e della guerra di Corea, la proposta avrebbe potuto fermare l’idea dell’ingresso tedesco nella NATO prima del suo sviluppo. Nel 1952, però, l’Alleanza Atlantica esisteva e il riarmo tedesco era in progettazione. Anche la Comunità Europea di Difesa era in discussione parlamentare come quadro per inserire la forza militare tedesca in un sistema europeo. La Repubblica Federale era guidata da Konrad Adenauer, il cui ristretto mandato parlamentare non gli impediva di impegnare la Germania Ovest nell’Occidente.
I leader occidentali capivano che aprire un grande negoziato sulla neutralità tedesca avrebbe bloccato le fragili istituzioni appena create. In Francia e in Italia, i partiti comunisti avevano grande forza elettorale e si opponevano all’integrazione atlantica ed europea. Il Trattato di Stato austriaco era già in negoziato da anni, e i colloqui d’armistizio in Corea si trascinavano. In quel contesto, una conferenza tedesca poteva diventare un meccanismo di ritardo più che di soluzione. Kissinger considera quindi ragionevole il sospetto occidentale, pur riconoscendo prove che Stalin poteva essere disposto a esplorare un accordo più ampio.
Le risposte occidentali alla nota di Stalin erano pensate meno per negoziare che per chiudere la questione in termini favorevoli. I tre alleati occidentali accettavano in linea di principio la riunificazione tedesca. Insistevano però che una Germania unificata restasse libera di aderire ad associazioni compatibili con le Nazioni Unite, il che significava che poteva restare legata alla NATO. Collegavano inoltre le elezioni libere a libertà politiche che avrebbero indebolito il regime comunista della Germania Est prima di qualsiasi voto. Stalin rispose rapidamente e con insolita conciliazione, e le successive risposte sovietiche si mossero gradualmente verso la posizione occidentale. Nell’autunno 1952, però, Stalin era occupato dal XIX Congresso del Partito, dalle elezioni presidenziali americane e dalla propria salute declinante.
Kissinger vede nella disponibilità di Stalin a discutere elezioni libere il segno che la Germania Est era ancora una carta negoziale e non un satellite sovietico pienamente accettato. Poiché la popolazione della Repubblica Federale era molto più grande, elezioni davvero libere in tutta la Germania avrebbero quasi certamente prodotto un risultato filoccidentale. Solo Stalin aveva l’autorità per fare un simile sacrificio. Eppure giudicò male le democrazie, presumendo che avrebbero risposto a un nuovo equilibrio di potere senza tener conto del suo comportamento precedente. Nel 1952 aveva finalmente creato una pressione abbastanza forte da cercare sollievo, ma aveva anche convinto Washington che un compromesso con lui era impossibile.
La nota di pace sollevava anche pericoli pratici che la buona volontà non poteva risolvere. Una Germania neutrale e armata avrebbe avuto bisogno di regole per definire neutralità, supervisione e forza militare consentita. Se le forze d’occupazione si fossero ritirate, gli eserciti occidentali sarebbero probabilmente tornati oltre l’Atlantico, mentre le forze sovietiche avrebbero dovuto ritirarsi solo per una breve distanza in Polonia, salvo che l’accordo le obbligasse a rientrare nel territorio sovietico. Anche un ritiro sovietico più ampio avrebbe sollevato la questione se a Mosca sarebbe stato impedito di rientrare in Europa orientale per salvare regimi comunisti. Nelle condizioni del 1952, i dirigenti occidentali non potevano immaginare che Stalin accettasse quel risultato.
Soprattutto, la proposta minacciava di ricreare il problema centroeuropeo esistente dall’unificazione tedesca del 1871. Una Germania forte, unificata e guidata da una politica puramente nazionale aveva più volte destabilizzato l’Europa. Negli anni Cinquanta il pericolo era più acuto, perché milioni di rifugiati tedeschi dai territori perduti a est potevano alimentare rivendicazioni revisioniste. La neutralità poteva quindi separare la Germania dall’Occidente senza renderla innocua. Per Kissinger, questa preoccupazione spiega perché i leader americani e Adenauer vedevano l’integrazione tedesca nelle istituzioni occidentali come più sicura della riunificazione tedesca sotto formule neutraliste.
Adenauer e la definizione occidentale della sicurezza tedesca
Il ritratto di Adenauer è centrale nel capitolo perché Adenauer diede alla Germania Ovest la direzione politica che rese poco attraente l’offerta di Stalin. Nato nel 1876 nella Renania cattolica, Adenauer proveniva da una regione storicamente diffidente verso la centralizzazione prussiana. Fu sindaco di Colonia, venne rimosso dai nazisti nel 1933, tornò brevemente sotto auspici alleati nel 1945 e fu di nuovo destituito dalle autorità britanniche d’occupazione per la sua indipendenza. Quando divenne cancelliere a settantatré anni, la sua età e serenità si adattavano a un paese occupato e diviso. La sua sicurezza interiore contava anche per una società moralmente danneggiata e incerta sul futuro.
La politica di Adenauer era costruita sull’affidabilità. Non amava la tradizione tedesca di manovrare tra Est e Ovest e credeva che il sistema di Bismarck avesse reso la Germania pericolosa per gli altri e insicura per se stessa. Nel racconto di Kissinger, Adenauer voleva liberare la Germania dalla tentazione di svolgere un ruolo fluttuante al centro dell’Europa. Una Germania divisa e ancorata all’Occidente era per lui preferibile a una Germania unificata la cui neutralità avrebbe invitato pressioni da ogni lato e riacceso passioni nazionaliste.
Questa posizione mise Adenauer contro i socialdemocratici, che avevano un solido passato antinazista e una base storica nella zona occupata dai sovietici. I socialdemocratici erano democratici e anticomunisti, ma ponevano l’unità tedesca sopra l’integrazione atlantica ed erano disposti a considerare la neutralità come prezzo della riunificazione. Adenauer respinse quel patto per ragioni filosofiche e pratiche. Un accordo neutrale avrebbe probabilmente imposto alla Germania restrizioni, controlli e diritti d’intervento. Kissinger presenta la scelta di Adenauer come un atto di disciplina strategica: accettò il rinvio dell’unità per ottenere uguaglianza, rispettabilità e integrazione con le democrazie occidentali.
La morte di Stalin nel marzo 1953 chiuse ogni possibilità di sapere se avrebbe potuto superare la resistenza di Adenauer o la cautela degli alleati occidentali. I suoi successori avevano bisogno di sollievo dalla pressione della Guerra fredda ancora più di lui, ma mancavano della sua autorità e unità. La lotta per la successione rendeva pericolose le concessioni. Berija fu presto arrestato e giustiziato con accuse che includevano il complotto per cedere la Germania Est, anche se la stessa politica di Stalin si era mossa verso la negoziabilità della Germania Est. Kissinger usa questa contraddizione per mostrare come la politica sovietica post-staliniana rendesse quasi impossibile una diplomazia seria: i nuovi leader volevano i benefici della riduzione delle tensioni senza accettare il rischio politico delle concessioni.
L’appello di Malenkov ai negoziati nel marzo 1953 non conteneva quindi alcuna offerta concreta. Entrambe le parti temevano un terreno sconosciuto. La leadership sovietica temeva che abbandonare la Germania Est potesse disfare il suo sistema di satelliti. L’amministrazione Eisenhower temeva che negoziare sulla Germania potesse distruggere la NATO e scambiare la sostanza dell’alleanza con l’apparenza della diplomazia. Kissinger sostiene che i leader americani avevano ragione nel considerare ristretto lo spazio negoziale. Una Germania neutrale sarebbe diventata vulnerabile al ricatto sovietico o avrebbe riaperto il vecchio problema di una potenza centrale incontrollata. Una Germania unita dentro la NATO, forse con restrizioni militari, era più compatibile con la stabilità europea, ma i sovietici avrebbero potuto accettarla solo sotto pressione intensa.
Churchill, Dulles e il dibattito sul negoziato
Winston Churchill, tornato al potere nel 1951, era il leader occidentale più incline a testare le intenzioni sovietiche. Le sue osservazioni private suggerivano la disponibilità a riaprire l’accordo di Potsdam e, se Mosca avesse rifiutato la cooperazione, a intensificare la Guerra fredda. Nessun altro leader occidentale era pronto ad assumere tali rischi, e la cautela americana preservò la coesione dell’alleanza al costo di perdere ogni occasione immediata di sfruttare la confusione sovietica dopo la morte di Stalin.
Il dibattito si spostò poi da ciò che l’Occidente avrebbe dovuto negoziare alla questione se negoziare fosse saggio. Kissinger considera rivelatore questo passaggio. Churchill aveva da tempo favorito colloqui ad alto livello con Mosca e non stava semplicemente cedendo all’età o al sentimento. Durante e dopo la guerra aveva immaginato un accordo basato su una Germania unificata e neutrale e su una linea difensiva occidentale più a ovest. Voleva anche il ritiro sovietico verso la frontiera polacco-sovietica e governi neutrali ma indipendenti lungo il confine sovietico. Prima del 1948, un simile disegno avrebbe potuto restaurare qualcosa del vecchio equilibrio europeo. Nel 1952 avrebbe richiesto di disfare l’integrazione della Germania Ovest e trasformare l’Europa orientale attraverso un confronto che nessuno Stato dell’Europa occidentale era disposto a rischiare per una Germania sconfitta.
John Foster Dulles rappresentava l’istinto opposto. Vedeva il conflitto Est-Ovest come una lotta morale e resisteva ai negoziati finché il sistema sovietico non fosse cambiato. Questa posizione si scontrava con la più antica abitudine diplomatica britannica di negoziare accordi pratici con gli avversari. Churchill cercava una coesistenza tollerabile attraverso contatti ripetuti; i leader americani volevano che posizioni di forza producessero moderazione sovietica. Dean Acheson aveva già sostenuto che i colloqui dovessero aspettare finché l’Occidente non avesse eliminato le proprie debolezze. Eisenhower e Dulles ereditarono questo approccio, anche se la morte di Stalin rese Churchill più insistente nel voler scoprire fino a dove Malenkov potesse spingersi.
La risposta di Eisenhower a Malenkov nell’aprile 1953 respinse la premessa di Churchill. Sostenne che le cause della tensione erano chiare e che i sovietici dovevano dimostrare buona fede con atti specifici: un armistizio coreano, un Trattato di Stato austriaco e la fine degli attacchi alla sicurezza in Indocina e Malesia. Kissinger osserva che questa formulazione metteva erroneamente insieme Cina e Unione Sovietica e pretendeva il controllo sovietico su eventi che Mosca non dirigeva pienamente. La logica del discorso, però, era chiara: i fatti dovevano precedere i negoziati.
Churchill temeva che questa rigidità uccidesse una possibile primavera nella politica sovietica. Propose una riunione delle potenze di Potsdam e immaginò persino un contatto preparatorio con Molotov. Eisenhower considerava un vertice una concessione che avrebbe invitato pressioni per iniziative premature. Churchill, vincolato dalla dipendenza britannica dagli Stati Uniti, non ruppe apertamente con Washington, ma usò la Camera dei Comuni per sostenere che i cambiamenti interni in Russia potevano contare più dei gesti sovietici esterni. Voleva un piccolo vertice flessibile che evitasse dettagli tecnici e fissasse principi per futuri negoziati.
La debolezza della posizione di Churchill era la mancanza di contenuto concreto. Il suo esempio principale era un nuovo accordo simile al Patto di Locarno del 1925, con cui Germania e Francia avevano accettato le proprie frontiere e la Gran Bretagna aveva garantito entrambe le parti. Kissinger considera difettosa l’analogia. Una garanzia generale nelle condizioni ideologiche degli anni Cinquanta sollevava domande senza risposta su quali frontiere sarebbero state garantite, contro quali minacce e da chi. Se tutte le potenze dovevano concordare prima di resistere, l’aggressione sovietica poteva essere protetta da un veto. Se l’accordo sostituiva le alleanze esistenti, poteva dissolvere le strutture stesse che rendevano sicuro l’Occidente.
Eppure Kissinger attribuisce a Churchill la corretta intuizione strategica. I pubblici democratici non potevano sostenere una confrontazione indefinita se i governi non avevano mostrato che le alternative erano state esplorate. Senza un programma politico per attenuare le tensioni, le società occidentali potevano oscillare tra rigida intransigenza e credula accettazione delle offensive di pace sovietiche. L’idea di ripiego di Churchill non era un accordo complessivo, ma ciò che più tardi sarebbe stato chiamato distensione: un periodo di tensioni ridotte in cui tempo, forza economica ed evoluzione interna potevano lavorare contro la rigidità sovietica. Il contenimento offriva resistenza e speranza lontana; un grande accordo immediato rischiava troppo. Churchill cercava una via intermedia.
Le successive idee di disengagement di George Kennan riflettevano una tensione simile. Turbato dal fatto che il contenimento fosse diventato una giustificazione per una confrontazione militare senza fine, Kennan propose di rimuovere le truppe sovietiche dall’Europa centrale in cambio del ritiro americano dalla Germania e sostenne l’idea di Adam Rapacki di una zona denuclearizzata in Germania, Polonia e Cecoslovacchia. Kissinger obietta che questi schemi somigliavano alla nota di pace di Stalin: l’integrazione tedesca nell’Occidente sarebbe stata sacrificata per il ritiro militare sovietico, senza garanzie affidabili contro un nuovo intervento sovietico o contro la ricomparsa di un ruolo nazionale tedesco instabile.
Lo stallo che consolidò la divisione dell’Europa
Dulles aveva ragione nel dire che negoziati fluidi sulla Germania potevano mettere in pericolo l’Occidente, ma Kissinger sostiene che creò una debolezza psicologica trattando l’evitare i negoziati come il miglior metodo per preservare la coesione. Le società democratiche richiedevano più della resistenza come scopo. L’Occidente aveva bisogno di una concezione politica che tenesse la Germania dentro le istituzioni occidentali e insieme attenuasse le tensioni lungo la linea divisoria europea. Dulles preferiva riunioni dei ministri degli Esteri destinate allo stallo mentre NATO e riarmo tedesco si consolidavano. Ciò conveniva sia a Washington sia a Mosca per ragioni diverse: gli Stati Uniti guadagnavano tempo per la loro posizione a lungo termine più forte, mentre l’insicura leadership sovietica evitava decisioni che non poteva prendere in sicurezza.
Quando i sovietici capirono che l’Occidente non avrebbe premuto sulle questioni centroeuropee, si concentrarono sui test specifici nominati da Eisenhower e Dulles. L’armistizio coreano, il Trattato di Stato austriaco e i negoziati sull’Indocina divennero sostituti di un più ampio accordo europeo, non vie d’accesso a esso. Una riunione dei ministri degli Esteri sulla Germania nel gennaio 1954 si bloccò rapidamente perché Dulles e Molotov preferivano entrambi consolidare le proprie sfere piuttosto che entrare in una diplomazia imprevedibile.
Lo stallo non era simmetrico. Per Mosca, evitare concessioni preservava nel breve periodo l’orbita satellitare ma approfondì la sovraestensione di lungo periodo. Per gli Stati Uniti, l’inflessibilità produsse controversia interna e vulnerabilità a superficiali campagne di pace sovietiche, ma servì anche il vantaggio americano di fondo. La sfera occidentale possedeva maggiore forza economica, legittimità più ampia e migliori prospettive in una competizione sostenuta. Kissinger giudica quindi che Molotov evitò concessioni che avrebbero potuto risparmiare all’Unione Sovietica oneri successivi, mentre Dulles evitò flessibilità in un modo che comunque contribuì a porre le basi del futuro successo strategico americano.
Il risultato immediato fu l’incorporazione della Germania Ovest nella NATO. La Comunità Europea di Difesa fallì perché la Francia temeva sia il riarmo tedesco sia la cessione dell’autonomia nazionale di difesa, specialmente mentre combatteva guerre coloniali. Dulles e Anthony Eden passarono allora all’ingresso diretto della Germania nella NATO. La Francia lo accettò solo dopo che la Gran Bretagna ebbe accettato di mantenere truppe permanentemente sul suolo tedesco, fornendo la concreta assicurazione militare che aveva rifiutato dopo la Prima guerra mondiale. Forze britanniche, francesi e americane si trovavano ora in Germania come alleate della Repubblica Federale. L’iniziativa di Stalin, che mirava a riaprire la questione tedesca, finì per confermare la divisione dell’Europa.
Quando l’Occidente si sentì abbastanza sicuro da parlare con Mosca, le questioni centrali si erano già irrigidite. Churchill si era ritirato, la Repubblica Federale era nella NATO e l’Unione Sovietica aveva deciso che preservare la Germania Est era più sicuro che tentare di strappare la Germania Ovest all’Occidente. Il vertice di Ginevra del luglio 1955 somigliò quindi poco alle speranze precedenti di Churchill. Invece di affrontare le cause della Guerra fredda, enfatizzò atmosfera, contatto personale e propaganda. La proposta «cieli aperti» di Eisenhower per la ricognizione aerea reciproca rischiava poco per gli Stati Uniti ed era improbabile che fosse accettata dai sovietici. Il futuro dell’Europa centrale fu passato ai ministri degli Esteri senza principi guida.
Kissinger tratta la reazione occidentale a Ginevra come una liberazione psicologica dopo un decennio di tensione. Eisenhower e Dulles avevano insistito prima su atti sovietici concreti, ma a Ginevra accettarono l’idea che un mutato tono potesse essere significativo in sé. L’entusiasmo della stampa, il linguaggio di Dulles sulla tolleranza sovietica e la celebrazione britannica dello «spirito di Ginevra» mostrarono come il fatto di un incontro amichevole potesse essere scambiato per progresso. Nel giudizio di Kissinger, questo diede ai sovietici poco incentivo a fare vere concessioni.
Le conseguenze furono gravi. Tra la fondazione della NATO e i negoziati che produssero infine gli Accordi di Helsinki nel 1975, la diplomazia politica sull’Europa rimase in gran parte congelata, salvo quando ultimatum sovietici su Berlino costrinsero a colloqui. La diplomazia Est-Ovest si spostò sempre più nel controllo degli armamenti, che divenne il corrispettivo tecnico della strategia delle posizioni di forza. Il controllo degli armamenti poteva limitare il pericolo militare senza necessariamente risolvere il conflitto politico. La divisione dell’Europa, e soprattutto della Germania, si solidificò nell’accordo operativo che Roosevelt aveva sperato di evitare: due campi armati di fronte al centro del continente, con gli Stati Uniti permanentemente impegnati nella sicurezza europea.
Krusciov e il disgelo frainteso
Il vertice di Ginevra incoraggiò anche i dirigenti sovietici a trarre conclusioni molto diverse da quelle occidentali. Gli eredi di Stalin erano sopravvissuti all’incertezza immediata del dopo-Stalin, avevano schiacciato la rivolta di Berlino Est del giugno 1953 senza risposta occidentale, ritardato l’unificazione tedesca senza grave penalità e ricevuto rispettabilità internazionale a Ginevra senza affrontare le cause della tensione. Come marxisti addestrati a interpretare la politica attraverso la «correlazione di forze», conclusero che la storia si muoveva a loro favore. Le loro crescenti capacità nucleari e termonucleari rafforzarono quella fiducia.
Kissinger sostiene che i leader occidentali fraintesero la seconda generazione sovietica applicandole presupposti della politica democratica. I successori di Stalin erano stati formati da terrore, servilismo, denuncia e ambizione. Conoscevano la brutalità dello stalinismo, ma la spiegavano come deviazione di un solo uomo e non come fallimento del sistema comunista. La loro lotta per il potere durò anni: Berija fu giustiziato nel 1953, Malenkov fu rimosso nel 1955, Krusciov sconfisse il gruppo antipartito nel 1957 e nel 1958 consolidò l’autorità dopo il licenziamento di Žukov. Questo tumulto rendeva utile la riduzione della tensione, ma non produsse una concezione occidentale della coesistenza pacifica.
Krusciov incarnava l’ambiguità dell’era post-staliniana. Il suo attacco a Stalin e i suoi esperimenti di destalinizzazione avviarono un processo di cui non comprendeva le implicazioni ultime e che non avrebbe accolto favorevolmente. In questo senso limitato, Kissinger lo vede come precursore di Gorbaciov e come agente precoce del futuro disfacimento del comunismo. Eppure Krusciov fu anche imprudente all’estero. Trovò punti vulnerabili nella posizione occidentale e provocò crisi in Medio Oriente. Lanciò ultimatum su Berlino, incoraggiò guerre di liberazione nazionale e collocò missili a Cuba. Poteva iniziare crisi più facilmente di quanto potesse terminarle, e la resistenza occidentale trasformò infine il suo attivismo in spreco strategico e umiliazione.
Il percorso verso questi confronti cominciò dopo Ginevra. Di ritorno dal vertice, Krusciov si fermò a Berlino Est e riconobbe la sovranità del regime comunista tedesco-orientale, cosa che Stalin aveva evitato perché teneva la Germania Est disponibile come carta negoziale. Da allora, l’unificazione tedesca scomparve dai negoziati internazionali seri e fu spinta nelle relazioni tra i due Stati tedeschi. Poiché né la Repubblica Federale né il regime comunista della Germania Est si sarebbero sciolti volontariamente, l’unità poteva venire solo dal crollo di uno dei due. La successiva crisi di Berlino del 1958-1962 ebbe quindi radici nella falsa rassicurazione del 1955.
Alla fine del capitolo, l’assetto europeo del dopoguerra emerge attraverso un negoziato fallito più che attraverso una pace concordata. Le potenze occidentali e l’Unione Sovietica accettarono in pratica gli Stati tedeschi dell’altro campo, anche senza risolvere in principio la questione tedesca. L’assetto era un ordine di sfere d’influenza in tutto tranne che nel nome, ma produsse anche una misura di stabilità mettendo in sospeso la questione tedesca. Quella stabilità non chiuse la Guerra fredda. Krusciov avrebbe presto sfidato l’Occidente fuori dall’arena europea dove Stalin era stato di solito più prudente, e il successivo grande punto di crisi si sarebbe spostato sulla crisi di Suez del 1956.
Puoi leggere il riassunto del prossimo capitolo del libro cliccando su questo link.