Copertina di Diplomacy di Henry Kissinger, usata come immagine comune di questa serie di riassunti.
Nel 1994, Henry Kissinger pubblicò il libro L'arte della diplomazia. Fu uno stimato studioso e diplomatico che servì come Consigliere per la sicurezza nazionale e Segretario di Stato degli Stati Uniti. Il suo libro offre un'ampia panoramica della storia degli affari esteri e dell'arte della diplomazia, con particolare attenzione al XX secolo e al mondo occidentale. Kissinger, noto per il suo allineamento con la scuola realista delle relazioni internazionali, indaga i concetti di equilibrio di potere, ragion di Stato e Realpolitik attraverso diverse epoche.
La sua opera è stata ampiamente lodata per la sua ampiezza e i suoi intricati dettagli. Tuttavia, ha anche affrontato critiche per la sua attenzione agli individui piuttosto che alle forze strutturali, e per presentare una visione riduttiva della storia. Inoltre, i critici hanno sottolineato che il libro si concentra eccessivamente sul ruolo individuale di Kissinger negli eventi, potenzialmente sopravvalutando il suo impatto. In ogni caso, le sue idee meritano considerazione.
Questo articolo presenta un riassunto delle idee di Kissinger contenute nel ventunesimo capitolo del suo libro, intitolato "Scavalcare il Contenimento: La Crisi di Suez".
Puoi trovare tutti i riassunti disponibili di questo libro, oppure puoi leggere il riassunto del capitolo precedente del libro, cliccando su questi link.
L’ingresso sovietico in Medio Oriente
Il vertice di Ginevra del 1955 incoraggiò il linguaggio della coesistenza pacifica, ma Kissinger sottolinea che la Guerra fredda rimaneva una competizione in cui il guadagno di una parte veniva di solito trattato come la perdita dell’altra. In Europa, la potenza americana aveva stabilizzato la sfera occidentale e scoraggiato l’avventurismo sovietico. Lo stallo europeo lasciava spazio per muoversi altrove. La vendita di armi all’Egitto nel 1955, formalmente organizzata attraverso la Cecoslovacchia e pagata con cotone egiziano, mostrò che Mosca avrebbe ormai gareggiato in aree prima trattate come riserve occidentali.
Kissinger contrappone l’iniziativa di Chruščëv alla cautela di Stalin. Stalin aveva visto il mondo in via di sviluppo come lontano, instabile e difficile da controllare, ed evitava di impegnarvi la credibilità sovietica. Chruščëv capì che le forniture di armi potevano penetrare nei movimenti nazionalisti senza imporre i pesi del dominio diretto. Le armi sovietiche avrebbero infiammato il nazionalismo arabo, complicato il conflitto arabo-israeliano e sfidato la predominanza occidentale. Il costo per Mosca, però, era basso, mentre il disturbo arrecato all’Occidente poteva essere enorme.
La pressione cadde prima sulla Gran Bretagna. L’Egitto era uno dei resti centrali della posizione imperiale britannica dopo l’India, e il Canale di Suez era la principale arteria per le spedizioni di petrolio verso l’Europa occidentale. La posizione regionale britannica poggiava ancora sull’Iran come base petrolifera e sull’Egitto come base strategica, con forze britanniche in Egitto, Iraq e Iran e con l’influenza britannica estesa alla Giordania attraverso il comando di Glubb Pasha sulla Legione araba. Questa struttura aveva già cominciato a disfarsi. La nazionalizzazione del petrolio iraniano da parte di Mossadegh nel 1951 mostrò che la Gran Bretagna aveva bisogno dell’appoggio americano per usare la forza vicino al confine sovietico. Gli Stati Uniti aiutarono a incoraggiare il colpo di Stato del 1953 che rimosse Mossadegh; la preminenza britannica in Iran rimase spezzata. In Egitto, il rovesciamento del re Faruq da parte di giovani ufficiali nel 1952 produsse una nuova leadership nazionalista centrata su Gamal Abdel Nasser.
Nasser incarnava la politica anticoloniale che Gran Bretagna e Francia temevano e che gli Stati Uniti comprendevano male. Era stato umiliato dalla sconfitta araba del 1948 e considerava la creazione di Israele parte di un più lungo processo coloniale occidentale. Puntava anche a cacciare britannici e francesi dalla regione e a presentarsi come campione del nazionalismo arabo. La sua ascesa mise in luce il conflitto tra gli Stati Uniti e i loro alleati europei sul colonialismo. Truman ed Eisenhower si opposero all’azione militare britannica in Iran o in Egitto, invocando pubblicamente le Nazioni Unite e riconoscendo in privato che l’associazione con l’imperialismo britannico era politicamente insostenibile.
Nasser, non allineamento ed errore di calcolo occidentale
Kissinger sostiene che l’anticolonialismo americano conteneva una sua illusione. I leader americani tendevano a immaginare che i nuovi Stati avrebbero assomigliato agli Stati Uniti dopo l’indipendenza. Pensavano anche che avrebbero preferito naturalmente Washington una volta vista la sua differenza rispetto ai vecchi imperi europei. Molti leader dei nuovi Stati, però, governavano in modo autoritario, usavano un linguaggio marxista e vedevano il conflitto Est-Ovest come una leva contro il vecchio sistema imperiale. Per loro, l’opposizione americana al colonialismo non rendeva gli Stati Uniti un partner naturale; rendeva Washington un membro utile del campo occidentale dal quale ottenere concessioni.
Contenimento e sicurezza collettiva portarono comunque gli Stati Uniti più a fondo in Medio Oriente. Washington credeva di dover opporsi all’espansione sovietica ovunque apparisse e cercò strutture di alleanza regionali simili alla NATO. I leader della regione di solito consideravano Mosca meno come una minaccia alla propria indipendenza che come uno strumento negoziale. Nasser, in particolare, aveva pochi incentivi a identificarsi con l’Occidente. La sua posizione interna dipendeva dal dimostrare che l’Egitto aveva ottenuto non soltanto l’indipendenza, ma anche libertà di manovra di fronte alle democrazie occidentali. Il non allineamento era quindi insieme politica estera e teatro interno.
Gran Bretagna e Stati Uniti inizialmente presunsero che la resistenza di Nasser riflettesse lamentele che potevano essere soddisfatte. Londra sperava di conservare una versione modificata del suo dominio storico. Washington sperava di attirarlo nel contenimento. L’Unione Sovietica, invece, riconobbe che fornire armi a Nasser poteva aggirare le difese occidentali senza richiedere controllo sovietico sulla politica interna egiziana. Nasser usò questi tre impulsi gli uni contro gli altri. Più l’Occidente cercava di placarlo, più egli bilanciava i benefici occidentali con gesti verso Mosca o verso il neutralismo radicale.
La risposta preferita da Kissinger sarebbe stata isolare Nasser dopo l’accordo sulle armi sovietiche e mostrare che il sostegno sovietico non portava alcun vantaggio. Se Nasser avesse poi abbandonato Mosca, o se un leader più moderato lo avesse sostituito, l’Occidente avrebbe potuto seguire con un’iniziativa diplomatica generosa. Nel 1955, tuttavia, le democrazie scelsero la conciliazione. Il tentativo di costruire il Patto di Baghdad rivelò la stessa confusione. L’amministrazione Eisenhower voleva una Fascia settentrionale di Stati lungo il fianco meridionale dell’Unione Sovietica, ma l’alleanza mancava di uno scopo comune, di un pericolo comune e di un’integrazione militare utile. La Siria rifiutò di aderire, l’Iraq temeva il radicalismo arabo più di un’invasione sovietica, il Pakistan si preoccupava dell’India e Nasser vide il patto come un tentativo di restaurare l’influenza coloniale e isolare l’Egitto.
La ricerca fallita di una formula occidentale
Dopo non aver punito Nasser per l’accordo sulle armi sovietiche, Gran Bretagna e Stati Uniti tentarono di allontanarlo da Mosca attraverso la pace arabo-israeliana e il finanziamento occidentale della diga alta di Assuan. L’iniziativa di pace poggiava sulla convinzione che la sconfitta araba del 1948 e la nascita di Israele avessero alimentato il radicalismo arabo. Per Nasser, una pace autentica con Israele avrebbe danneggiato la sua pretesa di leadership araba. L’Egitto chiedeva la restituzione del Negev e il rimpatrio dei profughi palestinesi. Israele, che non avrebbe ceduto metà del proprio territorio né accettato una trasformazione demografica capace di disfare lo Stato ebraico, insisteva su una pace formale e frontiere aperte. I leader arabi consideravano intollerabile quella richiesta perché implicava l’accettazione permanente di Israele. Lo stallo creò uno schema che durò fino all’iniziativa di Sadat in Egitto, e ancora più a lungo altrove nel mondo arabo.
Il progetto della diga di Assuan era altrettanto contraddittorio. Eden, sebbene volesse rimuovere Nasser, divenne uno dei principali sostenitori del finanziamento anglo-americano della diga per tenere l’influenza economica sovietica fuori dall’Egitto e preservare il ruolo diplomatico britannico. Nel dicembre 1955, Gran Bretagna e Stati Uniti offrirono sostegno in due fasi, con gli Stati Uniti a sostenere la maggior parte dell’onere. L’offerta era strana perché entrambi i governi diffidavano di Nasser e temevano il suo avvicinamento a Mosca. Speravano che il finanziamento futuro desse loro influenza sull’Egitto, come la precedente dipendenza finanziaria aveva dato potere all’Occidente sull’Egitto nell’Ottocento.
La diga, invece, accrebbe la fiducia di Nasser. Egli contrattò sui termini, rifiutò di aiutare i negoziati arabo-israeliani e incoraggiò pressioni contro gli interessi britannici. Quando la Gran Bretagna spinse la Giordania verso il Patto di Baghdad, disordini filoegiziani contribuirono a costringere re Hussein a licenziare Glubb Pasha nel marzo 1956. Poi, il 16 maggio, Nasser riconobbe la Repubblica Popolare Cinese, offendendo direttamente gli Stati Uniti e soprattutto il segretario di Stato John Foster Dulles, fortemente legato a Taiwan. In giugno, il ministro degli Esteri sovietico Dmitrij Šepilov arrivò in Egitto con un’offerta per finanziare e costruire la diga, consentendo a Nasser di mettere le superpotenze l’una contro l’altra.
Dulles rispose il 19 luglio ritirando l’offerta americana. Credeva di aver compiuto una grande mossa diplomatica: se i sovietici si fossero rifiutati di costruire la diga, Nasser sarebbe stato umiliato; se avessero accettato, Mosca avrebbe dovuto giustificare enormi spese all’estero mentre i suoi satelliti restavano poveri. Kissinger giudica che Dulles confuse opportunità di propaganda con strategia reale. Una mossa drammatica richiedeva la disponibilità a correre rischi seri, e Dulles non aveva un piano chiaro per la risposta egiziana. L’ambasciatore francese a Washington vide subito che Nasser poteva reagire attraverso Suez, dove poteva colpire direttamente Gran Bretagna e Francia.
Il 26 luglio 1956, Nasser diede la sua risposta ad Alessandria. Presentò la questione come una lotta contro l’imperialismo e collegò la causa dell’Egitto al nazionalismo arabo, a Israele e all’Algeria. Invocando Ferdinand de Lesseps, il costruttore francese del canale, diede la parola in codice perché le forze egiziane prendessero la Compagnia del Canale di Suez. La nazionalizzazione trasformò il ritiro del finanziamento della diga da parte di Dulles in un trionfo pubblico per Nasser. Pose inoltre Gran Bretagna e Francia davanti a una sfida diretta al loro prestigio, ai loro interessi economici e alla loro residua posizione imperiale.
Gran Bretagna, Francia e il dilemma americano
La crisi rivelò differenze nette tra le democrazie occidentali. Eden vedeva Nasser attraverso il ricordo delle responsabilità imperiali britanniche e il trauma dell’appeasement. La Francia era ancora più ostile perché il sostegno di Nasser ai movimenti anticoloniali minacciava le posizioni francesi in Marocco e soprattutto in Algeria. I leader francesi temevano che le armi sovietiche destinate all’Egitto potessero raggiungere i guerriglieri algerini. Guy Mollet paragonò Nasser a Hitler, un giudizio che Kissinger considera analiticamente inesatto perché il nazionalismo arabo cercava di cancellare confini imposti dopo la Prima guerra mondiale, non di conquistare nazioni storicamente consolidate. Anche così, una volta che Eden e Mollet formularono il problema come un’altra prova contro l’appeasement, il ritiro divenne politicamente e psicologicamente quasi impossibile.
La prima risposta di Dulles parve sostenere la posizione anglo-francese. A Londra, il 1º agosto, sostenne che un solo paese, soprattutto l’Egitto, non poteva controllare il canale e che l’opinione mondiale doveva essere mobilitata a favore di una gestione internazionale. Propose una Conferenza marittima dei ventiquattro principali utenti per disegnare un regime di libera navigazione. Iniziò così un processo che frustrò Londra e Parigi perché Dulles combinava obiettivi duri con riluttanza a usare la forza. Eden e Mollet volevano rovesciare o umiliare Nasser. Eisenhower e Dulles erano più preoccupati per le relazioni di lungo periodo con il mondo arabo e temevano che un’azione militare incendiasse il sentimento anticoloniale per una generazione.
Kissinger sostiene che entrambe le parti lessero male la situazione. Londra e Parigi immaginavano che eliminare Nasser potesse restaurare l’ordine precedente a Nasser, ormai già scomparso. Gli Stati Uniti immaginavano che un altro leader nazionalista potesse ancora aderire a un sistema di contenimento. Il nazionalismo regionale, però, si fondava sulla libertà da tale allineamento. Sul piano analitico, Kissinger ritiene che Washington avrebbe dovuto riconoscere il nazionalismo militante di Nasser come un grande ostacolo e aiutare a dimostrare che affidarsi al sostegno sovietico aveva un costo. Se gli Stati Uniti dovevano separarsi da Gran Bretagna e Francia, quel momento sarebbe dovuto arrivare dopo la sconfitta di Nasser, quando Washington avrebbe potuto sostenere obiettivi nazionalisti moderati evitando una restaurazione coloniale.
Invece, la politica americana ferì gli alleati e lasciò irrisolto il problema strategico. Le due potenze europee non accettavano che sconfiggere Nasser avrebbe richiesto concessioni a un successore. Washington sottovalutò quanto l’immagine che gli alleati avevano di sé come grandi potenze incidesse sulla loro disponibilità a sostenere oneri internazionali. Scelse di prendere le distanze diplomatiche da Gran Bretagna e Francia, poi di opporsi pubblicamente a esse e mostrare i limiti del loro potere indipendente.
Dulles approfondì la confusione. Kissinger lo descrive come uno statista competente ma moralista, il cui senso religioso dell’eccezionalismo americano spesso suonava come un sermone rivolto ai leader europei. A Londra, la sua combinazione di retorica morale, creatività procedurale e rifiuto di usare la forza apparve evasiva. Sosteneva l’obiettivo dichiarato di internazionalizzare la gestione del canale, ma ogni proposta diventò uno strumento di rinvio dopo che egli escluse la coercizione.
La Conferenza marittima produsse un piano di maggioranza che accettava la sovranità egiziana e al tempo stesso creava un regime internazionale di gestione. Nasser lo respinse il 10 settembre. Dulles propose allora un’Associazione degli utenti che avrebbe riscosso le quote e operato attraverso navi stazionate fuori dalle acque territoriali egiziane, ma indebolì quella proposta rinunciando di nuovo alla forza il 2 ottobre. Dichiarò anche che gli Stati Uniti avrebbero svolto un ruolo indipendente nelle questioni coloniali fuori dall’area del trattato NATO. Kissinger osserva che questa distinzione giuridica si ritorse più tardi contro Washington quando gli alleati americani rifiutarono sostegno in Vietnam e durante la guerra mediorientale del 1973. Per Gran Bretagna e Francia nel 1956, significava che Washington non definiva i propri interessi mediorientali come li definivano loro.
Dalla diplomazia alla scommessa anglo-franco-israeliana
Eden sostenne sempre più che il problema non era più soltanto Nasser, ma la penetrazione sovietica. Dulles probabilmente capiva il pericolo, ma era vincolato da Eisenhower, che si opponeva appassionatamente alla guerra. Eisenhower credeva che gli Stati Uniti fossero abbastanza forti da resistere più tardi e che Suez non giustificasse la forza. Eden e Mollet lo interpretarono male, supponendo che fosse troppo affabile o politicamente limitato per opporsi a loro in pubblico. Ignorarono avvertimenti ripetuti, incluso l’argomento di Eisenhower secondo cui un’azione militare occidentale avrebbe unito gran parte del Vicino Oriente, del Nord Africa, dell’Asia e dell’Africa contro l’Occidente.
L’ultima occasione diplomatica arrivò alle Nazioni Unite. Gran Bretagna e Francia avevano evitato prima l’ONU perché si aspettavano che gli Stati non allineati sostenessero l’Egitto. Verso la fine della diplomazia, vi si rivolsero in parte per mostrare che le procedure istituzionali erano fallite. Per un momento, l’ONU produsse progressi: i rappresentanti egiziano, britannico e francese accettarono Sei Principi vicini alla visione di maggioranza della Conferenza marittima. Essi includevano gestione egiziana, un consiglio di sorveglianza degli utenti e arbitrato delle controversie. Il 13 ottobre, tuttavia, il Consiglio di sicurezza approvò i principi, ma l’Unione Sovietica pose il veto sulla loro attuazione.
Kissinger considera quel veto l’ultima occasione di pace. Gli Stati Uniti avrebbero potuto fare pressione sull’Egitto perché Mosca ritirasse il veto, oppure avvertire l’Unione Sovietica che l’America sarebbe stata al fianco dei suoi alleati in uno scontro. Invece Washington cercò di preservare insieme l’amicizia con gli alleati e l’apertura verso il mondo non allineato. Quel tentativo di conciliare politiche incompatibili rese probabile la guerra.
Gran Bretagna e Francia accettarono allora uno schema ideato con Israele. Israele avrebbe invaso l’Egitto e avanzato verso il canale. Londra e Parigi avrebbero emesso un ultimatum che imponeva a Egitto e Israele di ritirarsi dalla Zona del Canale, sapendo che l’Egitto avrebbe rifiutato. Poi sarebbero intervenute per occupare il canale in nome della libera navigazione. Kissinger è severo su questa manovra. Contraddiceva la diplomazia precedente, concentrata sulla creazione di un regime internazionale per il canale, e faceva apparire Gran Bretagna e Francia bisognose di Israele per affrontare l’Egitto. Israele perse il vantaggio di presentarsi come lo Stato che cercava la pace con vicini contrari ai negoziati. Le posizioni britanniche in Giordania e Iraq furono indebolite, ed Eisenhower si offese per quella che sembrava una manovra volta a sfruttare le sue circostanze elettorali.
L’esecuzione militare aggravò l’errore politico. Israele invase il Sinai il 29 ottobre. Londra e Parigi emisero il loro ultimatum il 30 ottobre, prima che le forze israeliane avessero raggiunto il canale. Il 31 ottobre annunciarono l’intervento. Le loro truppe sbarcarono quattro giorni dopo e non compirono mai la missione di prendere rapidamente il canale. Il ritardo diede all’opposizione internazionale il tempo di raccogliersi e fece apparire l’operazione insieme aggressiva e indecisa.
La rottura americana con gli alleati
Gli Stati Uniti reagirono con furia morale e diplomatica. Il 30 ottobre presentarono al Consiglio di sicurezza una risoluzione che chiedeva il ritiro di Israele dietro le linee d’armistizio, senza una condanna parallela delle incursioni sponsorizzate dall’Egitto o del blocco arabo del Golfo di Aqaba. Quando Gran Bretagna e Francia entrarono nel conflitto, Eisenhower condannò il loro uso della forza e portò la questione all’Assemblea generale dopo i previsti veti britannico e francese nel Consiglio di sicurezza. Kissinger nota l’ironia: un rifiuto così assoluto della forza non aveva guidato la politica americana in Guatemala due anni prima e non avrebbe guidato l’intervento americano in Libano due anni dopo. Suez fu la prima e unica volta in cui gli Stati Uniti votarono con l’Unione Sovietica contro i loro alleati più stretti.
L’Assemblea generale chiese la fine delle ostilità il 2 novembre con un voto schiacciante e si mosse presto verso una forza di pace delle Nazioni Unite. Entro il 5 novembre quella forza era stata istituita. Lo stesso giorno, le forze sovietiche schiacciarono la rivolta ungherese, mentre l’ONU offriva solo un’opposizione simbolica. Kissinger sottolinea la cupa simultaneità: l’America aiutava a umiliare i suoi alleati più stretti su Suez mentre l’Unione Sovietica reprimeva una rivolta nell’Europa orientale con brutalità molto maggiore.
L’Unione Sovietica sfruttò poi la spaccatura nell’alleanza occidentale. Nella notte del 5 novembre, i leader sovietici diffusero comunicazioni che presentavano Mosca come protettrice dell’Egitto. Bulganin avvertì Gran Bretagna e Francia con un linguaggio che alludeva ad attacchi missilistici, minacciò l’esistenza di Israele e propose un’azione militare sovietico-americana congiunta per porre fine al conflitto. Suggerì anche che la guerra potesse diventare una terza guerra mondiale. Kissinger descrive questo come tipica spacconeria di Chruščëv. Nel 1956, l’Unione Sovietica era molto più debole degli Stati Uniti, soprattutto nelle forze nucleari, e non era in condizione di rischiare uno scontro.
Eisenhower respinse un’azione militare congiunta con Mosca e avvertì che gli Stati Uniti si sarebbero opposti a qualsiasi mossa sovietica unilaterale. Tuttavia, le minacce sovietiche aumentarono la pressione americana su Gran Bretagna e Francia. Il 6 novembre, una corsa contro la sterlina divenne allarmante, e gli Stati Uniti si rifiutarono di calmare il mercato. Isolato in Parlamento, senza appoggio del Commonwealth e abbandonato da Washington, Eden accettò un cessate il fuoco. Le truppe britanniche e francesi erano rimaste sul suolo egiziano per meno di quarantotto ore.
Kissinger riconosce che la spedizione anglo-francese fu mal concepita, mal eseguita e priva di un chiaro obiettivo politico. Gli Stati Uniti non avrebbero potuto sostenere un’operazione del genere. La sua critica è rivolta alla brutalità e all’assolutezza della dissociazione americana. Washington avrebbe potuto rallentare il processo all’ONU, riconoscere le provocazioni precedenti, menzionare gli schemi internazionali già proposti per la gestione del canale, affrontare il blocco di Aqaba e le incursioni sostenute dall’Egitto, e collegare la condanna di Gran Bretagna e Francia alla condanna della repressione sovietica in Ungheria. Trattando Suez come una questione puramente giuridica e morale, gli Stati Uniti ignorarono l’effetto geopolitico di dare a Nasser una vittoria incondizionata sostenuta da armi e minacce sovietiche.
L’errore concettuale e le sue conseguenze
Kissinger identifica tre premesse americane dietro la politica di Suez. Primo, Washington trattò gli obblighi di alleanza come limitati rigidamente dai documenti giuridici. Secondo, trattò la forza come inammissibile salvo in una legittima difesa definita in modo stretto. Terzo, credette che l’opposizione a Gran Bretagna e Francia avrebbe permesso agli Stati Uniti di emergere come leader del mondo in via di sviluppo. Ogni premessa rifletteva una reale tradizione americana, ma ciascuna si rivelò inadeguata alla crisi.
Eisenhower sosteneva che il diritto richiedesse un solo codice per amici e avversari. Kissinger risponde che la diplomazia non può esaurirsi nell’imparzialità giuridica. In pratica, gli statisti devono distinguere tra casi e tra alleati e avversari. Dulles interpretò poi l’articolo 1 del trattato NATO come un obbligo dei membri a risolvere pacificamente le controversie, ma Kissinger considera questa una lettura singolarmente pacifista di un’alleanza militare. La questione più profonda non era se la NATO coprisse giuridicamente l’Egitto. Era se un’alleanza portasse con sé un qualche obbligo tacito di comprendere la visione di un alleato sui propri interessi vitali oltre l’area del trattato. George Kennan esortò alla moderazione, e Walter Lippmann sostenne che, una volta che Gran Bretagna e Francia avevano agito, l’interesse americano stava nel loro successo più che nella loro umiliazione.
Anche la speranza di conquistare il mondo in via di sviluppo fallì. Nixon celebrò l’indipendenza americana dalla politica coloniale anglo-francese e si aspettava un grande guadagno politico. Kissinger sostiene che tale guadagno non avvenne. Nasser non moderò le proprie politiche. Ammettere che la pressione americana lo aveva salvato avrebbe danneggiato il suo prestigio nazionalista radicale. Invece intensificò gli attacchi contro i governi arabi filo-occidentali. Nel giro di due anni, il governo filo-occidentale dell’Iraq cadde a un regime radicale, la Siria si mosse ulteriormente nella stessa direzione, l’Egitto intervenne più tardi nello Yemen e le relazioni egiziano-americane si ruppero nel 1967. Poiché gli Stati Uniti ereditarono le posizioni abbandonate dalla Gran Bretagna, il radicalismo di Nasser finì per rivolgersi contro Washington.
Neppure il più ampio mondo non allineato divenne filoamericano. I suoi leader impararono che Nasser aveva vinto giocando le superpotenze l’una contro l’altra. Impararono anche un’asimmetria della Guerra fredda: la pressione sugli Stati Uniti tendeva a produrre dichiarazioni di buona volontà e tentativi di accomodamento, mentre la pressione sull’Unione Sovietica rischiava contropressioni. Nel tempo, la critica alla politica americana divenne rituale nelle conferenze dei non allineati, mentre le condanne delle azioni sovietiche restavano rare e caute. Kissinger interpreta questo schema come un calcolo di interesse più che come un giudizio morale.
La crisi cambiò anche l’alleanza atlantica. Anwar Sadat, allora propagandista egiziano, concluse che soltanto gli Stati Uniti e l’Unione Sovietica erano vere grandi potenze. Gli alleati americani giunsero alla stessa conclusione. Suez mostrò loro che gli interessi europei e americani non erano automaticamente congruenti. La Francia trasse la lezione di aver bisogno di una capacità nucleare indipendente e, sotto de Gaulle, si mosse poi verso un quadro franco-tedesco simboleggiato dal trattato del 1963 con Adenauer. La Gran Bretagna trasse una lezione diversa. Accettò una subordinazione permanente dentro la “relazione speciale” americana, sperando di influenzare le decisioni prese a Washington invece di agire indipendentemente come grande potenza.
Per l’Unione Sovietica, Suez fu pericolosamente incoraggiante. Entro un anno dallo spirito di Ginevra, Mosca era entrata in Medio Oriente, aveva schiacciato l’Ungheria e aveva minacciato l’Europa occidentale mentre l’indignazione internazionale si concentrava soprattutto su Gran Bretagna e Francia. Chruščëv interpretò la condotta americana come debolezza più che come principio. L’accordo sulle armi egiziane aveva diviso l’alleanza atlantica e accresciuto l’influenza sovietica tra gli Stati in via di sviluppo. Quel successo apparente contribuì, nell’interpretazione di Kissinger, allo stile successivamente conflittuale di Chruščëv, iniziato con l’ultimatum di Berlino del 1958 e concluso nell’umiliazione della crisi dei missili di Cuba del 1962.
Gli Stati Uniti ereditano il vuoto
L’ironia finale è che Suez segnò l’ascesa degli Stati Uniti alla leadership globale. Washington usò la crisi per liberarsi da alleati che associava al colonialismo, alla Realpolitik e alla diplomazia dell’equilibrio di potere. Il potere continuava però a portare conseguenze. I vuoti vengono riempiti, e dopo che Gran Bretagna e Francia furono spinte fuori dai loro ruoli storici in Medio Oriente, gli Stati Uniti dovettero sostenere da soli l’equilibrio regionale.
Questa trasformazione apparve quasi subito. Il 29 novembre 1956, Washington dichiarò che le minacce all’integrità territoriale o all’indipendenza politica dei membri del Patto di Baghdad sarebbero state considerate con la massima serietà. Era il linguaggio diplomatico di un impegno americano di sicurezza verso Stati che la Gran Bretagna non poteva più proteggere. Il 5 gennaio 1957, Eisenhower chiese al Congresso di approvare ciò che divenne la Dottrina Eisenhower: aiuto economico, assistenza militare e protezione contro l’aggressione comunista in Medio Oriente. Nel discorso sullo Stato dell’Unione, ampliò ulteriormente il principio definendo gli interessi vitali americani come mondiali e collegando gli Stati Uniti a ogni nazione libera.
Il capitolo termina sottolineando il peso creato dal tentativo americano di separarsi dall’imperialismo europeo. Durante la crisi, Washington sperava ancora di gestire il mondo in via di sviluppo attraverso le Nazioni Unite e una distinzione morale tra anticolonialismo americano e colonialismo europeo. Entro due anni, però, forze americane sarebbero sbarcate in Libano sotto la Dottrina Eisenhower. Un decennio più tardi, gli Stati Uniti avrebbero affrontato il Vietnam in gran parte da soli, mentre molti alleati invocavano argomenti simili a quelli che Washington aveva usato durante Suez. Nel racconto di Kissinger, Suez fu quindi insieme rottura morale e iniziazione strategica: l’America ripudiò le vecchie potenze imperiali, ma ereditò le responsabilità che esse non potevano più portare.
Puoi leggere il riassunto del prossimo capitolo del libro cliccando su questo link.