Copertina di Diplomacy, di Henry Kissinger, usata come immagine comune per questa serie di riassunti.
Nel 1994, Henry Kissinger pubblicò il libro L'arte della diplomazia. Fu uno stimato studioso e diplomatico che servì come Consigliere per la sicurezza nazionale e Segretario di Stato degli Stati Uniti. Il suo libro offre un'ampia panoramica della storia degli affari esteri e dell'arte della diplomazia, con particolare attenzione al XX secolo e al mondo occidentale. Kissinger, noto per il suo allineamento con la scuola realista delle relazioni internazionali, indaga i concetti di equilibrio di potere, ragion di Stato e Realpolitik attraverso diverse epoche.
La sua opera è stata ampiamente lodata per la sua ampiezza e i suoi intricati dettagli. Tuttavia, ha anche affrontato critiche per la sua attenzione agli individui piuttosto che alle forze strutturali, e per presentare una visione riduttiva della storia. Inoltre, i critici hanno sottolineato che il libro si concentra eccessivamente sul ruolo individuale di Kissinger negli eventi, potenzialmente sopravvalutando il suo impatto. In ogni caso, le sue idee meritano considerazione.
Questo articolo presenta un riassunto delle idee di Kissinger contenute nel ventitreesimo capitolo del suo libro, intitolato "L’ultimatum di Khrushchev: La crisi di Berlino 1958–63".
Puoi trovare tutti i riassunti disponibili di questo libro, oppure puoi leggere il riassunto del capitolo precedente del libro, cliccando su questi link.
La vulnerabilità di Berlino dopo la guerra
Il problema cominciò con lo stesso assetto del dopoguerra. A Potsdam, le quattro potenze occupanti concordarono di governare Berlino congiuntamente, lasciando la città sotto un’autorità alleata condivisa. L’amministrazione congiunta della Germania crollò presto: nel 1949, le zone occidentali erano diventate la Repubblica Federale di Germania, mentre la zona sovietica era diventata la Repubblica Democratica Tedesca. Berlino mantenne il suo speciale status alleato, anche se si trovava in profondità nel territorio della Germania Est.
Questo assetto diede a Berlino Ovest un’importanza politica e simbolica insolita. I settori occidentali erano un’enclave prospera all’interno del blocco comunista e una via di fuga per i tedeschi orientali che volevano emigrare. Per i dirigenti della Germania Est e per Mosca, la città divenne insieme un imbarazzo ideologico e un pericolo demografico.
La base giuridica dell’accesso occidentale era più debole di quanto suggerisse l’importanza simbolica della città. Le potenze occupanti avevano designato strade, collegamenti ferroviari e corridoi aerei verso Berlino. I meccanismi precisi di passaggio restavano indefiniti. Stalin sfruttò questa lacuna nel 1948 imponendo il blocco di Berlino. Il ponte aereo occidentale ripristinò l’accesso senza risolvere l’ambiguità giuridica. Man mano che Berlino diventava un centro industriale più grande, un altro ponte aereo non sarebbe più bastato a sostenerla in un’emergenza.
Alla fine degli anni Cinquanta, la vulnerabilità di Berlino era acuta. L’Unione Sovietica rimaneva giuridicamente responsabile dell’accesso, ma le autorità della Germania Est controllavano le vie di transito nella pratica. Piccole interruzioni del traffico stradale, ferroviario o aereo potevano essere presentate come dettagli amministrativi, anche se minacciavano la libertà della città. Khrushchev vide in quella posizione esposta il punto più vulnerabile della presenza americana in Europa.
L’ultimatum di Khrushchev e la crisi della Germania Est
Khrushchev aprì la sua offensiva su Berlino mentre molti responsabili occidentali si convincevano che il leader sovietico volesse la distensione. Dulles e l’ambasciatore Llewellyn Thompson interpretarono gli sviluppi successivi al discorso di Khrushchev al XX Congresso del Partito, nel 1956, come segni di un approccio sovietico meno violento. Kissinger considera fuori luogo quell’ottimismo. Il comportamento di Khrushchev dopo il lancio dello Sputnik nell’ottobre 1957 mostrò che egli credeva che il prestigio scientifico e militare sovietico potesse modificare il rapporto di forze. Eisenhower capiva che un prototipo di satellite non equivaleva a un vantaggio militare operativo, ma Khrushchev trattava lo Sputnik come prova che il socialismo stava superando il capitalismo.
Khrushchev cercò allora di convertire quel presunto cambiamento in guadagni diplomatici. Il 10 novembre 1958 chiese la fine dello status quadripartito di Berlino e annunciò che l’Unione Sovietica intendeva trasferire alla Germania Est il controllo dell’accesso occidentale. Il 27 novembre, note sovietiche formali dichiararono nullo l’accordo quadripartito su Berlino, chiesero che Berlino Ovest diventasse una città libera smilitarizzata e minacciarono un trattato di pace separato con la Germania Est se non si fosse raggiunto un accordo entro sei mesi. Nel gennaio 1959, Khrushchev presentò un progetto di trattato di pace che definiva nuovi assetti per Berlino e per la Germania Est. La sfida era formulata come un cambiamento giuridico, ma il suo effetto sarebbe stato costringere l’Occidente a riconoscere la Germania Est o a rischiare la guerra per le procedure di accesso.
Kissinger sottolinea che l’offensiva di Khrushchev nascondeva debolezza dietro la spacconeria. La Germania Est perdeva centinaia di migliaia di persone attraverso Berlino, tra cui molti professionisti qualificati, e quel flusso minacciava la sopravvivenza del regime. Khrushchev aveva dunque un motivo difensivo: doveva chiudere il buco nella cortina di ferro e dare al regime della Germania Est una base più solida. Allo stesso tempo, sperava che la pressione su Berlino indebolisse i legami della Germania Ovest con l’alleanza atlantica.
Quella pressione colpiva direttamente la politica di Konrad Adenauer. Il cancelliere della Germania Ovest aveva respinto proposte di riunificazione che richiedevano neutralità o allentamento degli impegni occidentali di Bonn. Fin dall’inizio degli anni Cinquanta, aveva fondato il futuro della Germania Ovest sull’integrazione atlantica e sulla convinzione che gli alleati avrebbero mantenuto la riunificazione tedesca legata alla diplomazia Est-Ovest. Qualsiasi elevazione dello status della Germania Est minacciava quella strategia. Se gli alleati occidentali avessero trattato la Germania Est come uno Stato, Mosca avrebbe potuto sostenere che la riunificazione dovesse essere lasciata ai negoziati tra i due governi tedeschi. Per Adenauer, ciò poteva trasformare la politica interna della Germania Ovest, rafforzare le pressioni neutraliste e mettere in pericolo l’integrazione europea.
Adenauer vide quindi l’ultimatum di Khrushchev come un tentativo di isolare la Repubblica Federale. L’offerta sovietica dava all’Occidente, nella migliore delle ipotesi, l’accesso a Berlino che già possedeva, concedendo però alla Germania Est un ruolo maggiore nel futuro della Germania. Una riunificazione comprata al prezzo del distacco della Germania Ovest dall’Occidente avrebbe creato uno Stato vulnerabile e senza ancoraggio nel centro dell’Europa. Adenauer preferiva che ogni negoziato inevitabile riaffermasse il sostegno occidentale e mantenesse la riunificazione fondata su elezioni libere.
I disaccordi alleati sul rischio e sul negoziato
La posizione di Adenauer non era condivisa da tutti i suoi alleati. La Gran Bretagna, sotto Harold Macmillan, non voleva rischiare una guerra nucleare per gli assetti di accesso all’ex capitale di un nemico sconfitto, pur attribuendo valore all’alleanza atlantica. La riunificazione tedesca non definiva la sicurezza britannica. Londra era più sensibile alla capacità di Eisenhower di mantenere il sostegno dell’opinione pubblica americana che alle preoccupazioni interne di Adenauer, e Macmillan divenne sostenitore di negoziati che permettessero almeno di guadagnare tempo.
Il dilemma americano era più profondo perché la decisione finale di rischiare una guerra nucleare spettava a Washington. La crisi di Berlino mostrò che le armi nucleari potevano limitare la diplomazia americana tanto quanto rafforzarla. La dottrina della rappresaglia massiccia aveva promesso di dissuadere l’aggressione sovietica minacciando una punizione nel momento e nel luogo scelti dagli Stati Uniti. Nel 1958, però, lo sviluppo termonucleare e missilistico sovietico rendeva la guerra nucleare generale un rimedio catastrofico per una crisi locale. Anche se i dirigenti occidentali esageravano le capacità missilistiche sovietiche, il costo umano di un conflitto nucleare superava la posta diplomatica ordinaria.
Ne derivò un conflitto tra credibilità e rassicurazione. Una minaccia di guerra nucleare sarebbe stata più credibile se gli Stati Uniti fossero apparsi pronti a reagire in fretta, forse persino in modo avventato. Le opinioni pubbliche democratiche, invece, si aspettavano che i loro leader restassero calmi, razionali e flessibili di fronte a un rischio catastrofico. Eisenhower scelse di rassicurare l’opinione pubblica invece di spaventare i sovietici. All’inizio del 1959 disse che gli Stati Uniti non avrebbero combattuto una guerra terrestre in Europa, che era improbabile aprissero a colpi d’arma un passaggio verso Berlino e che le armi nucleari non potevano liberare una città. Quelle dichiarazioni suggerivano che la disponibilità di Washington a entrare in guerra per Berlino fosse limitata.
Charles de Gaulle trasse la lezione opposta. Tornato al potere in Francia, respinse la ricerca anglo-americana di una richiesta sovietica che potesse essere soddisfatta a basso costo. Per lui, la pressione di Khrushchev rifletteva la debolezza e le tensioni interne del sistema sovietico, non una rivendicazione legittima su Berlino. Le concessioni avrebbero incoraggiato avventure sovietiche e avrebbero potuto spingere la Germania a cercare il proprio futuro a Est. De Gaulle poteva permettersi una maggiore fermezza retorica perché non portava la stessa responsabilità nucleare del presidente americano. La sua posizione aveva comunque una logica strategica: voleva convincere Adenauer che la Francia era il partner europeo indispensabile della Germania Ovest e attrarre Bonn verso un’Europa meno dominata da Washington.
Questa politica rovesciava vecchie abitudini francesi. Da Richelieu in poi, la Francia aveva spesso cercato di mantenere la Germania divisa o debole. Dopo la Seconda guerra mondiale, quell’approccio si era sgretolato: un’alleanza con Mosca rischiava ormai la dominazione sovietica dell’Europa, mentre Gran Bretagna e Francia non avevano il potere necessario per contenere da sole la Germania. De Gaulle accettò quindi la forza tedesca in cambio del riconoscimento, da parte della Germania Ovest, della leadership politica francese in Europa. Berlino gli permise di apparire come difensore delle preoccupazioni nazionali tedesche e, insieme, di scoraggiare qualsiasi assetto tedesco-sovietico indipendente.
Dulles, Camp David e le occasioni mancate di Khrushchev
Preso tra la fermezza di de Gaulle e il desiderio di negoziare di Macmillan, Dulles cercò di preservare la sostanza adattando la forma. Nel novembre 1958 esaminò se funzionari della Germania Est potessero svolgere funzioni minori di accesso come agenti sovietici, permettendo così all’Occidente di evitare il riconoscimento diretto della Germania Est. Nel gennaio 1959 andò oltre, suggerendo che le elezioni libere erano il metodo naturale per la riunificazione e forse solo uno dei metodi possibili. I suoi accenni a una confederazione tra i due Stati tedeschi allarmarono Berlino e Bonn: per Brandt la teoria dell’agente avrebbe incoraggiato l’intransigenza sovietica, mentre Adenauer sosteneva che Dulles stava minando la politica della Germania Ovest di riunificazione attraverso l’Occidente e attraverso elezioni libere.
La distanza aumentò quando funzionari della Germania Ovest andarono a Washington in cerca di sostegno alla posizione occidentale consolidata. I responsabili americani chiesero invece a Bonn «nuove idee», espressione che in pratica significava formule capaci di elevare lo status della Germania Est o di soddisfare qualche richiesta sovietica. Kissinger nota l’ironia: Stati Uniti e Gran Bretagna spingevano la Germania Ovest verso misure che potevano infiammare il nazionalismo tedesco, mentre Adenauer cercava di mantenere il suo paese ancorato all’Occidente.
Macmillan ruppe le file alleate recandosi a Mosca nel febbraio 1959 per colloqui esplorativi. Khrushchev interpretò la visita come prova che il rapporto di forze si stava muovendo a suo favore. Ribadì le sue richieste e respinse la convinzione britannica che una diplomazia amichevole di vertice potesse risolvere conflitti fondamentali. Le frontiere, sosteneva, riflettevano l’allineamento delle forze prodotto da vittoria, resa o altre pressioni. Kissinger vi vede una professione aperta di Realpolitik.
Dulles ritirò presto parte dei suoi accenni precedenti, ma la ricerca americana di un accomodamento rimase. Eisenhower considerava teoriche molte preoccupazioni di Adenauer e, il giorno dell’ultimatum formale di Khrushchev, indicò che avrebbe potuto accettare una città libera senza truppe americane se Berlino e le sue vie di accesso fossero state poste sotto l’autorità delle Nazioni Unite. Dulles mise in guardia contro le garanzie di carta e insistette sul fatto che la libertà di Berlino richiedeva truppe americane. Il momento della decisione non arrivò ancora. Dulles era malato terminale e morì nel maggio 1959.
Eisenhower continuò a segnalare disponibilità a modificare lo status di Berlino. Nel luglio 1959 disse al vicepremier sovietico Frol Kozlov che la posizione americana era illogica; gli Stati Uniti avrebbero abbandonato i loro diritti solo se si fosse trovata una via per farlo. A Camp David, in settembre, disse a Khrushchev che gli Stati Uniti non si aspettavano di restare cinquant’anni nell’occupazione di Berlino. Kissinger suggerisce che, se Khrushchev avesse sfruttato quelle aperture o avesse offerto un compromesso plausibile, l’alleanza atlantica avrebbe potuto affrontare la sua crisi più grave. Invece, Khrushchev alternò minacce e pause, lasciando passare le scadenze ed evitando sia la confrontazione sia il negoziato.
Questa incoerenza rivelò una paralisi sovietica che i dirigenti occidentali non colsero pienamente. Khrushchev sembrava intrappolato tra i falchi, che credevano alle sue affermazioni sulla superiorità sovietica, e le colombe, che capivano i rischi di una guerra con gli Stati Uniti. La sua prima scadenza passò producendo solo una riunione improduttiva dei ministri degli Esteri, dopo la quale Eisenhower guadagnò tempo invitandolo negli Stati Uniti. La visita del settembre 1959 produsse atmosfera più che progresso, e il successivo vertice di Parigi crollò dopo che i sovietici ebbero abbattuto un aereo spia americano U-2. Khrushchev usò l’incidente per evitare la conferenza e poi rinviò di nuovo la scadenza fino a dopo le elezioni presidenziali americane. Le sue minacce erano diventate un sostituto della prova di forza che continuava a evitare.
Kennedy, il muro e lo stallo dell’era nucleare
Quando John F. Kennedy entrò in carica, l’ultimatum di Khrushchev aveva già perso credibilità a causa dei ripetuti rinvii. Tuttavia, il fallimento della baia dei Porci e l’indecisione americana in Laos incoraggiarono Khrushchev a mettere alla prova il nuovo presidente. Al vertice di Vienna, nel giugno 1961, impose una nuova scadenza di sei mesi e pretese un accordo di pace tedesco entro la fine dell’anno. Accompagnò questa pressione con minacce nucleari, pose fine al divieto informale dei test nucleari e condusse una prova massiccia da cinquanta megatoni.
Kissinger colloca queste minacce nella più ampia assenza di un accordo di pace finale dopo la Seconda guerra mondiale. Figure precedenti, tra cui Churchill, Stalin e George Kennan, avevano tutte favorito in momenti diversi una qualche forma di sistemazione tedesca. L’ordine europeo del dopoguerra poggiava su fatti compiuti e acquiescenza reciproca più che su un accordo formale complessivo. Il muro di Berlino divenne l’atto finale nella definizione di quelle sfere.
Il 13 agosto 1961, forze della Germania Est eressero barricate di filo spinato tra il settore sovietico e i settori occidentali, poi recintarono il resto di Berlino. Il muro divise famiglie e divenne presto un sistema fortificato di cemento, mine e cani da guardia. Rivelò il fallimento di un regime comunista che poteva trattenere i propri cittadini solo imprigionandoli. Allo stesso tempo, risolse la crisi immediata di manodopera del regime della Germania Est chiudendo la via di fuga attraverso Berlino.
Il muro rivelò anche i limiti della politica occidentale. Le democrazie erano pronte a difendere Berlino Ovest contro un’aggressione aperta. Le misure sotto quella soglia restavano irrisolte. Kennedy concluse rapidamente che la costruzione del muro non costituiva il tipo di aggressione che giustificava un’azione militare. Le opzioni militari erano comunque pessime. Se le truppe americane avessero abbattuto la barriera lungo la linea di settore, le autorità della Germania Est avrebbero potuto ricostruirla più indietro. Un tentativo occidentale di inseguire il muro dentro Berlino Est avrebbe rischiato una guerra per un territorio che l’Occidente aveva già trattato tacitamente come parte della sfera sovietica.
Berlino Ovest e la Germania Ovest subirono comunque uno shock severo. Brandt fece poi risalire la sua Ostpolitik alla delusione per la risposta americana, anche se Kissinger suggerisce che lo shock sarebbe stato ancora maggiore se una guerra fosse derivata dal tentativo di abbattere il muro. Anche Adenauer disse a Dean Acheson che voleva evitare di difendere Berlino con una guerra nucleare, pur riconoscendo che nessun altro mezzo poteva alla fine difenderla da un attacco sovietico determinato.
Kennedy cercò ancora di definire l’impegno americano. Nel luglio 1961 aumentò la spesa per la difesa, richiamò riservisti e inviò altre forze in Europa. Dopo la costruzione del muro, fece transitare 1.500 soldati sull’Autobahn attraverso la zona sovietica, sfidando Mosca a fermarli, e nominò il generale Lucius Clay suo rappresentante personale a Berlino. Queste misure segnalavano che gli Stati Uniti avrebbero difeso Berlino Ovest, pur accettando il muro come un fatto all’interno della sfera sovietica.
Khrushchev aveva di nuovo creato un vicolo cieco per sé stesso. Le sue minacce avevano prodotto una risposta americana che egli non sfidò. Le informazioni di Oleg Penkovsky, la talpa americana nell’intelligence militare sovietica, mostravano che alti ufficiali sovietici capivano la propria impreparazione e si preoccupavano dell’imprudenza di Khrushchev. Eisenhower aveva già visto attraverso il bluff dei missili, e Kennedy capì presto che l’Unione Sovietica rimaneva strategicamente inferiore. Quello squilibrio favoriva la potenza che difendeva lo status quo. Eppure Kennedy, come Eisenhower, non voleva rischiare una guerra nucleare per procedure di accesso o per la riunificazione tedesca.
Questo era lo stallo dell’era nucleare. Le armi nucleari potevano proteggere la sopravvivenza, ma il loro impiego era troppo catastrofico per sostenere obiettivi ordinari di negoziato. Anche un piccolo rischio di distruzione della civiltà superava i guadagni disponibili a Berlino. Allo stesso tempo, nessuna delle due parti poteva sostituire il potere con la diplomazia. Qualsiasi concessione abbastanza ampia da soddisfare Khrushchev avrebbe indebolito l’alleanza atlantica, mentre qualsiasi accordo accettabile per le democrazie avrebbe indebolito Khrushchev in patria. La speranza dell’amministrazione Kennedy di fare di Berlino la porta d’accesso a una nuova sistemazione tra superpotenze urtò quindi contro gli stessi limiti che avevano vincolato Eisenhower.
Frattura alleata, Cuba e il risultato del contenimento
Kennedy differiva da Eisenhower per ambizione e per metodo: dove il predecessore trattava Berlino come una sfida da sopportare e superare con il tempo, lui voleva negoziati diretti sovietico-americani per rimuovere un ostacolo duraturo alla pace, ed era meno incline a concedere agli alleati un diritto di veto. Nell’agosto 1961, poco dopo la costruzione del muro, incaricò Dean Rusk di elaborare una posizione propria degli Stati Uniti e di chiarire ai tre alleati che potevano seguirla o restare indietro. Rusk e Gromyko tennero poi colloqui diretti. I sovietici rifiutarono persino di concordare un ordine del giorno.
La ricerca americana di una posizione negoziale si allontanò gradualmente da Adenauer. Nell’agosto 1961, McGeorge Bundy riassunse il pensiero della Casa Bianca in termini di un movimento sostanziale verso l’accettazione della Repubblica Democratica Tedesca, della linea Oder-Neisse, di un patto di non aggressione e perfino di due trattati di pace. In settembre, una fuga di notizie americana esortò la Germania Ovest ad accettare la realtà di due Stati tedeschi e suggerì che Bonn avrebbe migliorato le sue possibilità di riunificazione parlando con la Germania Est. Bundy rassicurò poi Bonn affermando che gli Stati Uniti non volevano che i tedeschi si pentissero di essersi fidati di loro, ma avvertì anche che nessuno statista tedesco poteva avere un veto sulla politica occidentale. Kissinger considera queste idee reciprocamente instabili: Washington doveva rischiare la guerra per una posizione in cui non credeva o imporre a Bonn un accordo capace di danneggiare l’impegno tedesco verso l’Occidente.
Le relazioni interalleate si deteriorarono. Il Dipartimento di Stato rallentò la spinta di Kennedy verso negoziati diretti perché i suoi funzionari temevano sia lo stallo sia una rottura con Adenauer. Kissinger, allora consulente ai margini della politica della Casa Bianca, giudicava che un semplice blocco non potesse essere sostenuto. Le opinioni pubbliche occidentali non avrebbero accettato un confronto se non fosse stato tentato ogni sforzo di negoziato. Credeva però anche che negoziare sull’agenda sovietica fosse pericoloso e che gli Stati Uniti avessero quindi bisogno di un proprio piano per il futuro della Germania. Nel merito, rimaneva vicino ad Adenauer e ad Acheson, che temevano che nuovi assetti di accesso scambiassero vantaggi reali con garanzie di carta.
Gli incontri di Kissinger con Adenauer illustrarono la sfiducia creata dalla crisi. Adenauer si era a lungo appoggiato soprattutto agli Stati Uniti, ma la crisi di Berlino lo spinse verso la Francia. All’inizio del 1962, la Casa Bianca chiese a Kissinger di informare Adenauer sui piani negoziali americani, sugli scenari militari e sulle capacità nucleari. Adenauer rimase poco colpito dall’argomento politico, ma trattò il briefing nucleare riservato come una questione di fiducia morale e ordinò che i resoconti fossero distrutti.
Nell’aprile 1962, le relazioni tedesco-americane erano peggiorate ulteriormente. Un piano americano trapelato proponeva un’Autorità internazionale di accesso per regolare il traffico verso Berlino, con partecipanti occidentali, partecipanti comunisti e tre Stati neutrali, Svezia, Svizzera e Austria, i cui voti potevano diventare decisivi. Prevedeva anche comitati composti in parti uguali da funzionari della Germania Est e della Germania Ovest per promuovere l’unificazione. Adenauer considerava quel piano un’elevazione pericolosa dello status della Germania Est e un cattivo sostituto di un impegno americano. Nel maggio 1962 lo respinse pubblicamente.
Queste divergenze rimasero irrisolte. Ancora nel luglio 1962, Kennedy disse al nuovo ambasciatore sovietico, Anatoly Dobrynin, che gli Stati Uniti potevano essere disposti a esercitare forti pressioni sui tedeschi riguardo alla struttura di un’autorità di accesso. Poiché Adenauer aveva già reso pubbliche le sue obiezioni, Khrushchev aveva motivo di sapere che poteva sfruttare una frattura seria all’interno dell’alleanza atlantica. Eppure, proprio quando la diplomazia sovietica sembrava vicina al successo, cambiò rotta. Cercando una svolta spettacolare che migliorasse il suo potere negoziale su Berlino, collocò missili sovietici a raggio intermedio a Cuba. Kennedy non poteva accettare una simile estensione del potere strategico sovietico nell’emisfero occidentale. La sua gestione della crisi dei missili di Cuba costrinse Khrushchev a ritirare i missili e distrusse la credibilità residua dell’offensiva berlinese.
Nel gennaio 1963, Khrushchev annunciò che il successo del muro di Berlino rendeva inutile un trattato di pace separato. La crisi di Berlino, dopo cinque anni, era terminata. Gli alleati avevano preservato la loro posizione essenziale malgrado ripetute esitazioni. Khrushchev aveva ottenuto solo la costruzione di un muro destinato a impedire ai tedeschi orientali di fuggire dal sistema che egli sosteneva rappresentasse il futuro.
Il giudizio finale di Kissinger è che l’Occidente fu fortunato perché Khrushchev si spinse troppo oltre. L’alleanza era arrivata vicina alla rottura, e molti schemi negoziali occidentali avrebbero modificato il quadro esistente nella direzione richiesta da Mosca. Ogni scambio proposto avrebbe barattato una minaccia sovietica che non avrebbe dovuto essere formulata con un miglioramento oggettivo dello status della Germania Est o del suo ruolo nell’accesso. In quasi tutte le formule, il timore centrale di Adenauer era presente: la Germania Est avrebbe ottenuto strumenti per sfruttare la vulnerabilità di Berlino, mentre Bonn sarebbe stata costretta a scegliere tra lealtà all’alleanza e unità nazionale.
Khrushchev, tuttavia, non sfruttò mai le aperture disponibili. Fece una prima mossa potente e poi attese che l’avversario cedesse senza giocare la partita fino in fondo. Non agì secondo le sue scadenze, non sfruttò l’Autorità di accesso, non concluse due trattati di pace e non trasformò il concetto di città garantita in un vero negoziato. Intrappolato tra falchi e colombe sovietici, non poteva ottenere le sue richieste senza guerra, ma temeva anche di accettare meno di quanto la sua retorica avesse promesso. Il suo tentativo di rompere lo stallo a Cuba finì invece per chiudere la crisi di Berlino alle condizioni occidentali.
Le crisi di Berlino e di Cuba segnarono insieme una svolta nella Guerra fredda. Dimostrarono una debolezza sovietica latente più chiara di quanto i dirigenti occidentali riconoscessero allora. Khrushchev fallì nel rimuovere l’avamposto occidentale di Berlino, e la divisione dell’Europa in due blocchi fu riaffermata. In seguito, l’Unione Sovietica evitò in larga misura sfide dirette ai diritti americani consolidati e spostò la pressione verso le guerre di liberazione nazionale nel mondo in via di sviluppo. Il riconoscimento della Germania Est arrivò più tardi come decisione della Germania Ovest sostenuta dai principali partiti tedeschi, non come concessione imposta da Washington. Nell’Accordo quadripartito del 1971, l’Unione Sovietica accettò le procedure di accesso e confermò lo status quadripartito di Berlino. Non ci furono nuove sfide alle vie di accesso prima della caduta del muro nel 1989 e della riunificazione tedesca. Per Kissinger, il risultato mostrò che il contenimento aveva infine funzionato.
Puoi leggere il riassunto del prossimo capitolo del libro cliccando su questo link.