Copertina di Diplomacy, di Henry Kissinger, usata come immagine comune per questa serie di riassunti.
Nel 1994, Henry Kissinger pubblicò il libro L'arte della diplomazia. Fu uno stimato studioso e diplomatico che servì come Consigliere per la sicurezza nazionale e Segretario di Stato degli Stati Uniti. Il suo libro offre un'ampia panoramica della storia degli affari esteri e dell'arte della diplomazia, con particolare attenzione al XX secolo e al mondo occidentale. Kissinger, noto per il suo allineamento con la scuola realista delle relazioni internazionali, indaga i concetti di equilibrio di potere, ragion di Stato e Realpolitik attraverso diverse epoche.
La sua opera è stata ampiamente lodata per la sua ampiezza e i suoi intricati dettagli. Tuttavia, ha anche affrontato critiche per la sua attenzione agli individui piuttosto che alle forze strutturali, e per presentare una visione riduttiva della storia. Inoltre, i critici hanno sottolineato che il libro si concentra eccessivamente sul ruolo individuale di Kissinger negli eventi, potenzialmente sopravvalutando il suo impatto. In ogni caso, le sue idee meritano considerazione.
Questo articolo presenta un riassunto delle idee di Kissinger contenute nel ventiquattresimo capitolo del suo libro, intitolato "Concetti di Unità Occidentale: Macmillan, de Gaulle, Eisenhower e Kennedy".
Puoi trovare tutti i riassunti disponibili di questo libro, oppure puoi leggere il riassunto del capitolo precedente del libro, cliccando su questi link.
L’Europa dopo il consolidamento della divisione della Guerra fredda
Kissinger comincia da Berlino perché, nella sua interpretazione, la crisi segnò il consolidamento finale delle due sfere d’influenza del dopoguerra in Europa. Stalin aveva imposto il controllo sovietico sull’Europa orientale, mentre le democrazie occidentali avevano creato la NATO, consolidato le loro zone di occupazione nella Repubblica Federale di Germania e avviato l’integrazione dell’Europa occidentale. Alla fine degli anni Cinquanta, entrambi i campi avevano messo alla prova i confini di quell’ordine senza riuscire a rovesciarli.
Quei fallimenti contarono quanto la divisione originaria. La Nota di pace di Stalin del 1952 cercò di attirare la Germania Ovest fuori dal campo occidentale, ma non produsse nulla. La retorica della «liberazione» di Dulles crollò durante la rivolta ungherese del 1956, quando gli Stati Uniti non intervennero. Anche l’ultimatum di Khrushchev su Berlino nel 1958 cercò di staccare la Repubblica Federale dall’Occidente, eppure finì con l’Unione Sovietica che rafforzava la sua presa sulla Germania Est. Dopo la crisi dei missili di Cuba, Mosca spostò gran parte della propria energia competitiva verso il mondo in via di sviluppo.
Il risultato fu una stabilità strana. L’Europa rimase divisa in modo anomalo e moralmente insoddisfacente, ma la linea era abbastanza chiara perché nessuno dei due campi avesse molto incentivo a metterla direttamente alla prova. Questa chiarezza rese il continente meno esplosivo di molte alternative. Inoltre rimosse la pressione che aveva tenuto sommersi i disaccordi interni all’alleanza atlantica. Quando le potenze occidentali temettero meno che ogni disputa incoraggiasse l’espansione sovietica, poterono scontrarsi più apertamente sulle armi nucleari, sulla Germania, sulla NATO e sul futuro dell’Europa.
Macmillan e il passaggio britannico dalla potenza all’influenza
Macmillan è presentato come il primo primo ministro britannico costretto ad affrontare apertamente il fatto che la Gran Bretagna non era più una potenza mondiale. Il prestigio bellico di Churchill gli aveva ancora permesso di agire come se la Gran Bretagna potesse parlare a Washington e Mosca da una posizione di parità, ed Eden si comportò durante Suez come il capo di una grande potenza autonoma. Quando Macmillan affrontò la crisi di Berlino, quell’illusione era diventata insostenibile.
Macmillan incarnò il declino britannico da un mondo imperiale edoardiano a un ruolo secondario nella Guerra fredda. Capiva che l’economia britannica si stava indebolendo e che la capacità militare del paese non poteva eguagliare le superpotenze nucleari. Poiché il distacco dall’Europa continentale non si adattava più alla Guerra fredda, chiese l’adesione alla Comunità europea.
La svolta europea non sostituì tuttavia l’attaccamento britannico agli Stati Uniti. La Gran Bretagna si vedeva come qualcosa di più di una potenza esclusivamente europea, poiché i suoi pericoli erano spesso sorti sul continente mentre il suo salvataggio era arrivato due volte dall’altra parte dell’Atlantico. Macmillan respingeva la convinzione di de Gaulle secondo cui la sicurezza europea richiedeva una maggiore distanza da Washington. La Gran Bretagna poteva combattere per Berlino con la stessa fermezza della Francia, ma soprattutto per sostenere gli Stati Uniti contro una sfida all’equilibrio mondiale del potere.
Suez insegnò a Gran Bretagna e Francia lezioni opposte. La Francia concluse che la dipendenza dagli Stati Uniti era intollerabile e accelerò la ricerca dell’indipendenza. La Gran Bretagna concluse che l’influenza richiedeva intimità con Washington. Secondo Kissinger, i dirigenti britannici capirono che non potevano più plasmare la politica americana come grande potenza autonoma. Si resero invece indispensabili al processo decisionale americano. Sotto Macmillan, la Gran Bretagna non avrebbe più comandato gli eventi dalla prima linea, ma poteva influenzarli dall’interno del sistema americano.
Berlino, il negoziato e la prova Skybolt
La condotta di Macmillan durante la crisi di Berlino rifletté questo passaggio dalla potenza all’influenza. Non pensava che l’accesso a Berlino valesse un olocausto nucleare, ma considerava ancora più pericolosa la perdita del legame americano. Sarebbe rimasto con Washington in una crisi estrema, cercando però di esaurire le alternative diplomatiche prima di arrivare a quel punto. Di conseguenza, si presentò come il leader occidentale più impegnato nel negoziato.
Kissinger critica il modo in cui questo approccio poteva trasformare i mezzi in fini. Macmillan credeva che negoziati ripetuti potessero smussare gli ultimatum di Khrushchev estendendo le scadenze. La sua visita di undici giorni in Unione Sovietica, tra febbraio e marzo 1959, irritò Adenauer e non produsse alcuna concessione sostanziale. Khrushchev ripeté le sue minacce, ma Macmillan continuò a cercare conferenze perché il dialogo sembrava il modo più sicuro per evitare una confrontazione decisiva.
La debolezza di quel metodo era che un negoziato centrato sul processo poteva rafforzare la parte più disposta a interrompere i colloqui. Macmillan cercò quindi questioni che potessero essere discusse con pericolo limitato. I piani di disimpegno in Europa centrale sembravano offrire una simile questione, perché la posizione delle armi nucleari appariva a lui e ad alcuni funzionari americani in larga misura simbolica. A loro giudizio, la vera deterrenza poggiava sull’arsenale americano fuori dal continente.
Adenauer vedeva la questione in modo diverso. Per lui, le armi nucleari americane stazionate in Germania formavano un legame politico tra l’Europa e gli Stati Uniti. Se le forze sovietiche avessero attaccato l’Europa centrale, quelle armi sarebbero quasi certamente state distrutte, e la loro distruzione avrebbe reso quasi automatica una risposta nucleare americana. Se invece le armi fossero state ritirate negli Stati Uniti, un attacco convenzionale avrebbe potuto sembrare più pensabile, e Washington avrebbe potuto esitare prima di avviare una guerra nucleare in nome di un alleato devastato. Così, la diplomazia berlinese divenne un campo di battaglia sostitutivo per il dibattito più ampio sulla strategia della NATO.
La vicenda Skybolt mostrò in seguito sia il pericolo sia il valore della strada scelta dalla Gran Bretagna. Londra aveva progettato di acquistare il missile americano Skybolt, lanciato dall’aria, per prolungare la vita della sua forza di bombardieri. Nel 1962, l’amministrazione Kennedy cancellò il progetto senza preavviso, ufficialmente per ragioni tecniche e anche per scoraggiare una capacità nucleare britannica autonoma. La decisione minacciava di rendere obsoleta la forza di bombardieri britannica e sembrava confermare gli avvertimenti francesi sulla dipendenza da Washington.
Macmillan rispose usando il capitale accumulato in anni di partenariato. L’accordo di Nassau, raggiunto nel dicembre 1962, trasformò quel capitale in una soluzione concreta: gli Stati Uniti avrebbero fornito alla Gran Bretagna sottomarini e missili Polaris, e Londra avrebbe costruito le proprie testate. La Gran Bretagna accettò che queste forze fossero assegnate alla NATO salvo quando fosse in gioco il suo «supremo interesse nazionale». Kissinger considera decisiva questa clausola: Nassau diede di fatto alla Gran Bretagna la libertà cercata dalla Francia, ma attraverso la consultazione invece che attraverso la confrontazione.
De Gaulle e il ritorno della diplomazia classica
La Francia si trovava in una posizione diversa perché non aveva alcuna prospettiva realistica di acquisire l’influenza britannica a Washington. De Gaulle sollevò quindi la cooperazione atlantica come questione filosofica e strategica. Per gli Stati Uniti, la docilità europea dopo la Seconda guerra mondiale era sembrata normale. Nella storia più lunga dell’Europa, però, Stati sovrani, diplomazia dell’equilibrio di potenza e calcolo nazionale avevano plasmato la politica per secoli. Nel racconto di Kissinger, de Gaulle rappresentava il ritorno di quello stile europeo più antico.
Kissinger respinge la tesi semplice secondo cui de Gaulle soffrisse di deliri di grandezza. Il suo problema era più vicino all’opposto: cercava di restituire identità a un paese segnato dalla sconfitta e dalla vulnerabilità. La Francia aveva perso gran parte di una generazione nella Prima guerra mondiale, era crollata nel 1940 e poi aveva sopportato l’instabilità della Quarta Repubblica e le sconfitte in Indocina e Algeria. La vittoria totale diede all’America una fiducia che la Francia non aveva. De Gaulle giudicava le politiche in base alla loro capacità di restaurare il rispetto di sé e la volontà nazionale della Francia.
Questa differenza creò una persistente incomprensione tra Parigi e Washington. I dirigenti americani trattavano la consultazione come una cura per il disaccordo perché presumevano un’armonia sottostante degli interessi occidentali. A de Gaulle interessavano meno i meccanismi consultivi che le opzioni concrete nel caso in cui gli interessi divergessero. Credeva che l’armonia tra nazioni dovesse essere creata attraverso equilibrio e arte di governo, non presunta attraverso procedure.
Per questo motivo, la diplomazia di de Gaulle seguiva spesso uno schema netto. Presentava proposte con spiegazioni minime e, se venivano respinte, agiva unilateralmente. La Francia doveva vedersi, ed essere vista dagli altri, come agente della propria volontà. De Gaulle non era antiamericano in ogni circostanza. Diede agli Stati Uniti sostegno incondizionato durante la crisi dei missili di Cuba e si oppose al disimpegno in Europa centrale perché avrebbe lasciato le forze sovietiche troppo vicine e quelle americane troppo lontane. Quando gli interessi francesi e americani divergevano, insisteva che la Francia dovesse conservare il proprio destino in mani francesi.
Le più ampie proposizioni di de Gaulle ebbero conseguenze pratiche che indebolivano il ruolo americano in Europa. Sosteneva che non si poteva contare sulla permanenza indefinita degli Stati Uniti in Europa e che l’Europa doveva prepararsi, sotto guida francese, a un futuro in cui forse avrebbe dovuto reggersi da sola. Quando Eisenhower gli chiese perché dubitasse che l’America avrebbe identificato il proprio destino con quello dell’Europa, de Gaulle invocò le due guerre mondiali: nella prima, l’aiuto americano era arrivato solo dopo anni di pericolo; nella seconda, era arrivato dopo che la Francia era già caduta. Nell’era nucleare, un intervento così tardivo sarebbe stato inutile.
La Germania dava a questa questione un’urgenza speciale. De Gaulle voleva che Bonn vedesse la Francia come un alleato politico più affidabile degli Stati Uniti, soprattutto quando le iniziative americane su Berlino sembravano riaprire questioni che i tedeschi consideravano chiuse. Immaginava un’Europa degli Stati in cui la Francia avrebbe indirizzato la forza tedesca dentro un disegno guidato da Parigi. Kissinger sottolinea la debolezza di questa analogia: la Francia non era lo Stato più forte dell’Europa occidentale e non poteva controllare un equilibrio che comprendeva due superpotenze nucleari.
Strategia nucleare e dilemma dell’alleanza
Il conflitto franco-americano più profondo riguardava la strategia nucleare. L’era nucleare aveva trasformato il potere stesso. Gli Stati precedenti accumulavano forza militare per incrementi graduali, e la guerra si dispiegava nel tempo attraverso la mobilitazione. Le armi nucleari crearono la possibilità che uno Stato possedesse più potere distruttivo di quanto potesse servire a fini politici razionali. Il dilemma centrale delle superpotenze era come limitare un potere già troppo vasto per essere usato in sicurezza.
Questo sviluppo cambiò la politica internazionale. La paura della guerra nucleare conteneva tensioni che un tempo avrebbero potuto condurre a un conflitto convenzionale, preservando una pace generale tra le grandi potenze. Allo stesso tempo, la stessa paura rendeva più plausibili le sfide non nucleari perché la superiorità nucleare era difficile da invocare. La strategia divenne quindi deterrenza, un rompicapo intellettuale che non poteva essere verificato direttamente. Se la guerra non si verificava, nessuno poteva provare se la deterrenza l’avesse impedita o se l’avversario non avesse mai avuto intenzione di attaccare.
Queste incertezze sottoposero le alleanze a una nuova tensione. Storicamente, gli Stati di solito onoravano le alleanze quando abbandonare un alleato sembrava più pericoloso che rispettare l’impegno. Nell’era nucleare, abbandonare un alleato poteva portare a un disastro futuro, ma una guerra nucleare in nome di un alleato poteva provocare una catastrofe immediata. Washington voleva quindi rendere credibile la deterrenza e, allo stesso tempo, rendere ogni possibile guerra più limitata e controllabile. Risposta flessibile, selezione discriminata dei bersagli e comando centralizzato sembravano offrire ai teorici americani della difesa una via tra la resa e l’Armageddon.
Gli alleati europei temevano il risultato opposto. Se la guerra nucleare diventava più calcolabile, l’aggressione sovietica poteva diventare più probabile, e gli Stati Uniti potevano esitare al momento finale invece di rischiare le proprie città. L’Europa poteva allora subire sia una deterrenza indebolita sia una strategia non mantenuta. Tuttavia, anche i timori americani erano seri. Forze nucleari britanniche o francesi indipendenti potevano innescare un conflitto che avrebbe costretto gli Stati Uniti a una guerra nucleare contro la loro volontà.
Kissinger tratta questo come un dilemma insolubile. Gran Bretagna e Francia volevano comprensibilmente un certo controllo sulle decisioni che riguardavano la loro sopravvivenza. Gli Stati Uniti volevano comprensibilmente evitare di moltiplicare inneschi nucleari indipendenti. Forze europee indipendenti complicavano i calcoli di un aggressore e avevano quindi valore deterrente. Il controllo unificato aveva senso se la guerra doveva essere condotta in qualche modo tollerabile. Nessuna procedura poteva riconciliare queste preoccupazioni perché il problema era politico prima che tecnico.
Eisenhower, il Direttorio e i limiti della procedura
Eisenhower affrontò il problema cercando di persuadere de Gaulle che una forza nucleare francese indipendente era inutile. Cercava una soluzione tecnica al pericolo di forze nucleari alleate operanti fuori dal controllo americano. Nel 1959 chiese a de Gaulle come le forze nucleari nazionali dell’alleanza potessero essere integrate in un unico piano militare. La risposta di de Gaulle mostrò che egli considerava la questione politica, non tecnica. Eisenhower voleva un comando efficiente in guerra; de Gaulle voleva libertà diplomatica prima della guerra, quando le decisioni politiche contavano ancora.
De Gaulle aveva già formulato la sua risposta nel memorandum del 17 settembre 1958 a Eisenhower e Macmillan. Propose un Direttorio politico all’interno dell’alleanza atlantica composto dai leader di Stati Uniti, Gran Bretagna e Francia. Si sarebbe riunito regolarmente, avrebbe mantenuto uno Stato maggiore comune e avrebbe disegnato la strategia, soprattutto per crisi fuori dall’area della NATO e per questioni riguardanti le armi nucleari. Legò la futura partecipazione della Francia alla NATO alla creazione di un simile assetto.
A un livello, il Direttorio cercava per la Francia uno status paragonabile alla relazione speciale della Gran Bretagna con gli Stati Uniti. A un altro, assomigliava a una versione riveduta dell’idea rooseveltiana dei grandi poliziotti, con la Francia al posto dell’Unione Sovietica come uno dei guardiani centrali della sicurezza mondiale. Kissinger osserva che de Gaulle aveva identificato il vero problema: la coordinazione nucleare non poteva essere garantita solo da procedure tecniche. I rischi erano così vasti che solo una profonda intimità politica poteva rendere plausibile l’azione comune. Eppure gli Stati sovrani raggiungono raramente una tale intimità, e il modo di de Gaulle la rendeva ancora più difficile.
La proposta ricevette una risposta fredda. La Gran Bretagna non voleva diluire la sua relazione speciale con Washington. Gli Stati Uniti non volevano incoraggiare la proliferazione nucleare creando un direttorio privilegiato di potenze nucleari, soprattutto quando la capacità nucleare francese stava appena iniziando. Gli altri membri della NATO respinsero l’implicazione che l’alleanza contenesse membri di prima e di seconda classe. Eisenhower e Macmillan accettarono la consultazione in linea di principio, ma cercarono di mantenerla sotto il livello dei capi di governo e in larga misura confinata alle questioni militari.
Questa risposta sottovalutò de Gaulle. Se la sua proposta fosse stata sepolta nella procedura, egli avrebbe dimostrato che la Francia aveva alternative. Ordinò la rimozione delle armi nucleari americane dal suolo francese, ritirò la flotta francese dal comando integrato della NATO e, infine, nel 1966, ritirò la Francia dalla struttura di comando della NATO. Prima di quel passo finale, tuttavia, la disputa passò attraverso lo sforzo di Kennedy di ridefinire l’alleanza atlantica.
La comunità atlantica di Kennedy e il rifiuto di de Gaulle
Kennedy rappresentava una generazione del dopoguerra che aveva combattuto la Seconda guerra mondiale e aveva ereditato l’ordine creato dopo. Truman ed Eisenhower si erano concentrati sulla conservazione dell’alleanza costruita per resistere all’aggressione sovietica. Kennedy voleva una nuova architettura: una comunità atlantica che guidasse un ordine internazionale liberale più ampio. La sua politica aveva due parti. Militarmente, cercava un uso razionale delle armi nucleari attraverso la risposta flessibile. Politicamente, chiedeva una partnership tra gli Stati Uniti e un’Europa unita.
Sotto Robert McNamara, l’amministrazione Kennedy respinse la scelta rigida tra rappresaglia massiccia e resa. Diede maggiore enfasi alle forze convenzionali e cercò di creare opzioni nucleari al di sotto della devastazione generale. Una simile strategia, però, richiedeva controllo centrale, che in pratica significava controllo americano. La Forza multilaterale proposta dalla NATO collocava missili su navi con equipaggi multinazionali sotto comando NATO, ma, poiché gli Stati Uniti conservavano un veto, non risolveva né il problema politico dell’autonomia né quello strategico della credibilità.
La visione più ampia di Kennedy apparve nella sua Dichiarazione di interdipendenza del 1962 e in discorsi successivi che collegavano partnership atlantica e integrazione europea. Immaginava un’Europa coesa come partner uguale degli Stati Uniti, capace di condividere oneri e obblighi. Questa visione, però, si scontrava con l’ambivalenza europea. L’Europa aveva una crescente forza economica, ma restava militarmente dipendente, soprattutto nelle questioni nucleari. Proprio la flessibilità che rendeva attraente la strategia di Kennedy per Washington inquietava gli alleati, perché aumentava la libertà americana di decidere se, come e quando combattere.
La controversia Skybolt portò queste tensioni in superficie. De Gaulle aveva sempre resistito alla relazione speciale anglo-americana perché sembrava elevare la Gran Bretagna lasciando la Francia in posizione secondaria. Sebbene Kennedy offrisse alla Francia un’assistenza simile, a de Gaulle importava la distinzione tra integrazione e coordinamento. Poiché l’Accordo di Nassau era stato negoziato da Kennedy e Macmillan e poi presentato pubblicamente, de Gaulle respinse l’offerta nel gennaio 1963, pose il veto all’ingresso della Gran Bretagna nel Mercato comune e rifiutò la visione sovranazionale dell’Europa sostenuta da Kennedy.
Pochi giorni dopo, de Gaulle e Adenauer firmarono il Trattato di amicizia franco-tedesco, che prevedeva consultazioni regolari sulle principali questioni di politica estera. La sua sostanza immediata era limitata, ma il suo simbolismo era considerevole. Dopo che de Gaulle escluse la Gran Bretagna dal Mercato comune nonostante la pressione americana, il cancelliere tedesco contribuì a evitare l’isolamento della Francia. La Francia non era abbastanza forte per imporre le proprie soluzioni, ma con la Germania poteva bloccare quelle altrui.
Il giudizio di Kissinger e il dopo Guerra fredda
Kissinger riporta la disputa alla questione fondamentale del perché le nazioni cooperino. Nella visione americana, popoli ragionevoli dovrebbero prima o poi arrivare a obiettivi comuni, cosicché la macchina istituzionale diventa il problema principale. Nella visione europea, plasmata da secoli di interessi nazionali confliggenti, l’armonia deve essere negoziata caso per caso attraverso l’arte di governo. Questa differenza stava alla base dei dibattiti sul controllo nucleare, del rifiuto gaullista dell’Europa sovranazionale e delle successive discussioni sull’integrazione europea.
Kissinger non liquida le domande di de Gaulle. Sostiene che arrivavano al cuore del ruolo internazionale dell’America, soprattutto alla necessità di riconoscere che le nazioni cooperano a lungo solo quando condividono obiettivi politici. I meccanismi sono cattivi sostituti dei fini comuni, e un ordine internazionale funzionante deve lasciare spazio a interessi nazionali diversi invece di presumerli scomparsi. La visione di Kennedy dei due pilastri atlantici rifletteva la tradizione wilsoniana e rooseveltiana; quella di de Gaulle rifletteva un equilibrio europeo classico costruito intorno a una Germania divisa, alla leadership politica francese in Europa e alla protezione nucleare americana come assicurazione.
Kissinger conclude però anche che de Gaulle si spinse troppo oltre. La sua analisi della natura politica delle decisioni nucleari era spesso solida, e la sua proposta di Direttorio sottolineava correttamente la necessità di coordinare fini politici fuori dall’area formale della NATO. Tuttavia trasformò argomenti validi in confrontazione permanente con gli Stati Uniti. La Francia aveva il potere di ostacolare i disegni americani. Non aveva il potere di sostituirli con un ordine guidato dalla Francia. Se i membri della NATO dovevano scegliere tra Washington e Parigi, avrebbero scelto Washington.
La Germania espose questo limite nel modo più chiaro. De Gaulle fece della cooperazione franco-tedesca il centro della sua politica, e i dirigenti tedeschi simpatizzavano con alcune sue preoccupazioni su Berlino e sul controllo nucleare. Ma nessun governo tedesco poteva rischiare di affrontare l’Unione Sovietica con la sola Francia alle spalle. Il potere nucleare e il sostegno politico degli Stati Uniti restavano indispensabili. Spingendo troppo oltre l’antiamericanismo, de Gaulle rischiò persino di incoraggiare il nazionalismo tedesco che sperava di contenere, perché la Germania poteva essere tentata di manovrare tra opzioni concorrenti.
Le crisi degli anni Sessanta finirono per svanire senza una risoluzione decisiva. Dopo la crisi di Berlino del 1958-1963, l’Unione Sovietica non lanciò alcuna sfida frontale paragonabile in Europa. Dopo le crisi atlantiche del 1960-1966, la NATO si assestò in una coesistenza pratica tra la concezione americana e quella francese. Sforzi americani successivi, incluso l’«Anno dell’Europa» dell’amministrazione Nixon, incontrarono una simile resistenza francese, e i tentativi francesi di creare una capacità militare europea indipendente rimasero limitati dalla cautela americana e dall’ambivalenza tedesca.
Nel mondo successivo alla Guerra fredda, Kissinger ritiene che tanto la visione americana quanto quella gaullista siano state superate dagli eventi. La scomparsa del comunismo rimosse la minaccia unica che aveva reso più facile immaginare l’unità atlantica wilsoniana, mentre una distribuzione più equilibrata del potere economico rese più difficile subordinare interessi nazionali e regionali alla leadership americana. De Gaulle non sarebbe stato sorpreso dal ritorno del nazionalismo; probabilmente avrebbe sostenuto che era stato solo nascosto dalla disciplina bipolare.
Allo stesso tempo, l’unificazione tedesca e il crollo del blocco sovietico minarono gli stessi presupposti di de Gaulle. La Francia non poteva organizzare l’Europa da sola, non poteva contare sulla Russia come contrappeso affidabile alla Germania e non poteva accerchiare la Germania senza ravvivare il nazionalismo che temeva. Una Germania unificata non aveva più bisogno della certificazione francese contro una rivale tedesca orientale, e l’Europa orientale divenne un insieme di attori a pieno titolo. Perciò gli Stati Uniti rimasero il partner più affidabile della Francia, anche se concettualmente difficile, e la riassicurazione necessaria per l’amicizia della Francia con la Germania. Il capitolo si chiude con un’ironia storica: il percorso disegnato da de Gaulle per rendere l’America superflua e lo sforzo americano per integrare più pienamente la Francia nella NATO portarono entrambi alla stessa conclusione. La cooperazione tra Stati Uniti e Francia divenne indispensabile all’equilibrio che entrambi avevano cercato, in modi diversi, di definire senza cedere all’altro.
Puoi leggere il riassunto del prossimo capitolo del libro cliccando su questo link.