L’immagine di copertina colloca questo riassunto di capitolo nello studio più ampio di Kissinger su diplomazia e ordine internazionale.
Nel 1994, Henry Kissinger pubblicò il libro L'arte della diplomazia. Fu uno stimato studioso e diplomatico che servì come Consigliere per la sicurezza nazionale e Segretario di Stato degli Stati Uniti. Il suo libro offre un'ampia panoramica della storia degli affari esteri e dell'arte della diplomazia, con particolare attenzione al XX secolo e al mondo occidentale. Kissinger, noto per il suo allineamento con la scuola realista delle relazioni internazionali, indaga i concetti di equilibrio di potere, ragion di Stato e Realpolitik attraverso diverse epoche.
La sua opera è stata ampiamente lodata per la sua ampiezza e i suoi intricati dettagli. Tuttavia, ha anche affrontato critiche per la sua attenzione agli individui piuttosto che alle forze strutturali, e per presentare una visione riduttiva della storia. Inoltre, i critici hanno sottolineato che il libro si concentra eccessivamente sul ruolo individuale di Kissinger negli eventi, potenzialmente sopravvalutando il suo impatto. In ogni caso, le sue idee meritano considerazione.
Questo articolo presenta un riassunto delle idee di Kissinger contenute nel ventisettesimo capitolo del suo libro, intitolato "Vietnam: L’uscita; Nixon".
Puoi trovare tutti i riassunti disponibili di questo libro, oppure puoi leggere il riassunto del capitolo precedente del libro, cliccando su questi link.
Una guerra ereditata e un consenso spezzato
Il compito di Nixon, come lo inquadra Kissinger, era ritirare gli Stati Uniti dalla loro prima guerra fallita e da un impegno in cui gli ideali morali americani si erano scontrati con le possibilità politiche e militari. Il compito fu spesso paragonato all’uscita della Francia dall’Algeria sotto Charles de Gaulle, ma Kissinger sostiene che il peso di Nixon fosse diverso. De Gaulle dovette abbandonare una vasta popolazione di coloni francesi le cui famiglie vivevano in Algeria da generazioni. Nixon doveva liquidare un impegno che quattro presidenti americani avevano definito per due decenni vitale per la difesa dei popoli liberi.
Il contesto interno rese il compito più difficile. Kissinger sottolinea la rapidità con cui il consenso americano crollò. Nel 1965, Washington era entrata nella fase principale della guerra con ampia approvazione, considerando il Vietnam parte di una sfida comunista mondiale e una prova per le istituzioni libere nel Sud-Est asiatico. Nel 1967, molte delle stesse politiche venivano denunciate come avventate e perfino criminali. Johnson divenne così isolato nel 1968 da poter apparire con sicurezza solo in ambienti controllati e da non poter partecipare alla convenzione nazionale del proprio partito. Quando Nixon entrò in carica, l’opposizione fece solo una breve pausa prima di riprendere con amarezza ancora maggiore.
Per Kissinger, la disputa visibile sulla conduzione della guerra nascondeva un confronto più profondo sul ruolo dell’America nel dopoguerra. Nixon voleva un’uscita onorevole, cioè quasi qualunque accordo che evitasse di consegnare il Vietnam del Sud e coloro che avevano fatto affidamento sugli Stati Uniti al dominio comunista. Credeva che credibilità e onore fossero condizioni della capacità americana di sostenere un ordine internazionale. Molti attivisti contro la guerra, invece, erano arrivati a considerare il conflitto così moralmente ripugnante che l’onore poteva esistere solo nel porvi fine, anche se ciò significava accettare l’umiliazione americana come una forma di purificazione nazionale.
Questo disaccordo rifletteva una rottura generazionale. Nixon e Johnson appartenevano a una coorte che aveva visto l’America salire alla leadership globale e accettare una missione giusta nella Guerra Fredda. Il Vietnam arrivò quando critici più giovani stavano respingendo l’idea dell’America come custode globale moralmente pura. Le immagini televisive della brutalità, i dubbi su Saigon e la disillusione verso le affermazioni ufficiali resero intollerabile l’ambiguità. Kissinger sostiene che l’eccezionalismo americano, un tempo fonte di energia e responsabilità, si rivolse contro la politica che aveva contribuito a ispirare.
Nixon capiva che la vittoria piena era scomparsa. Eppure non poteva accettare un ritiro che sembrasse collasso e tradimento. Kissinger lo presenta come sofisticato in politica estera e profondamente vulnerabile nella politica interna. Nixon interpretava la protesta di critici privilegiati come un attacco personale e ideologico, così il Vietnam divenne una battaglia politica oltre che un problema diplomatico. Gli ex architetti del consenso bipartisan in politica estera gli offrirono poco aiuto. Molti scivolarono verso un allineamento pratico con il Movimento per la Pace, mantenendo il consenso sempre una concessione oltre la portata di Nixon.
La scelta tra cattive opzioni
Prima di entrare in carica, Nixon fece segnalare da Kissinger al Vietnam del Nord che il nuovo governo voleva una soluzione negoziata. Hanoi rispose con quella che divenne la sua posizione standard: ritiro americano incondizionato insieme al rovesciamento del governo di Nguyen Van Thieu a Saigon. Poco dopo, Hanoi lanciò l’Offensiva Mini-Tet, durante la quale le morti americane furono in media circa mille al mese per quattro mesi. Kissinger usa questo episodio per mostrare che il Vietnam del Nord non trattò la disponibilità negoziale di Nixon come un’apertura alla reciprocità. Ho Chi Minh e la leadership di Hanoi credevano che la debolezza di Saigon e la volontà vacillante dell’America rendessero possibile la vittoria totale.
Nixon ordinò una revisione di tre strategie possibili. La prima era il ritiro unilaterale. Kissinger respinge gli argomenti successivi secondo cui Nixon avrebbe potuto semplicemente annunciare una data e finire la guerra. Nel 1969, sostiene, nessun grande partito aveva difeso il ritiro incondizionato. Anche i democratici contrari alla guerra avevano chiesto riduzioni reciproche e riconciliazione politica, non resa, mentre la Formula di Manila di Johnson e la piattaforma repubblicana presupponevano anch’esse condizioni per il ritiro. Perciò, nella visione di Kissinger, il ritiro unilaterale non aveva un chiaro mandato politico.
Presentava anche gravi pericoli pratici. Più di mezzo milione di soldati americani combattevano accanto alle forze sudvietnamite contro regolari nordvietnamiti e guerriglieri. Il Dipartimento della Difesa stimava che un ritiro ordinato avrebbe richiesto almeno quindici mesi. Durante quel periodo, la forza americana in diminuzione avrebbe potuto diventare ostaggio dell’ira sudvietnamita e della pressione nordvietnamita. Se Saigon fosse crollata rapidamente, la ritirata sarebbe potuta avvenire nel caos. Avrebbe potuto portare anche termini comunisti più duri e danni severi alla credibilità americana. Per Kissinger, una simile inversione dopo quattro amministrazioni che avevano confermato l’impegno avrebbe scosso alleati dipendenti dall’affidabilità degli Stati Uniti.
La seconda opzione era una rapida prova di forza con Hanoi attraverso pressione politica e militare. Kissinger afferma di averla preferita personalmente. Avrebbe richiesto il sostegno del Congresso e negoziati seri. Avrebbe richiesto anche una strategia militare capace di difendere i centri abitati sudvietnamiti e di colpire la rete logistica di Hanoi in Laos, Cambogia e Vietnam del Nord. Washington adottò più tardi molte di queste misure, compreso il minamento dei porti nordvietnamiti e gli attacchi ai santuari. Kissinger suggerisce che il loro uso simultaneo, mentre l’America disponeva ancora di una grande forza terrestre in Vietnam, avrebbe potuto avere un effetto decisivo.
Nixon respinse quel corso nella sua forma completa. Dubitava che il Congresso avrebbe dato un sostegno chiaro e temeva che chiedergli di scegliere apparisse come un’abdicazione della responsabilità presidenziale. Esitava anche ad ampliare la pressione militare per le possibili conseguenze sui rapporti con l’Unione Sovietica e la Cina, sulle speranze interne di distensione e sull’esplosione politica che una strategia più dura avrebbe prodotto in patria. Quella strategia avrebbe potuto consumare anche l’energia politica necessaria per iniziative più ampie, inclusa la diplomazia triangolare che più tardi diede alla politica estera americana maggiore flessibilità.
Restava la terza opzione, la vietnamizzazione. Kissinger la presenta come l’equilibrio meno pericoloso tra tre obiettivi: preservare il morale interno americano, dare al Vietnam del Sud una giusta possibilità di difendersi e offrire ad Hanoi un incentivo a negoziare. I ritiri di truppe americane avrebbero rassicurato il pubblico mostrando che la guerra stava finendo. Addestramento e aiuti avrebbero rafforzato Saigon. Rappresaglie periodiche e iniziative di pace avrebbero mostrato ad Hanoi che il rinvio aveva costi. Il pericolo era la sincronizzazione. Ogni ritiro poteva incoraggiare Hanoi, mentre ogni uso della forza poteva infiammare il Movimento per la Pace. Il memorandum di Kissinger del settembre 1969 avvertiva che i ritiri di truppe potevano diventare come «arachidi salate»: ogni ritiro avrebbe aumentato la domanda di altri, incoraggiato Hanoi ad aspettare e reso i soldati rimasti più esposti politicamente e militarmente.
Vietnamizzazione e strategia di Hanoi
Kissinger sostiene che, nel 1969, tutte le scelte disponibili fossero dolorose perché gli Stati Uniti avevano già pagato il prezzo della sovraestensione. La vietnamizzazione offriva almeno un modo per ridurre le forze americane mentre si verificava se il Vietnam del Sud potesse sopravvivere con sostegno. Se Saigon si fosse rafforzata, l’obiettivo americano avrebbe potuto ancora essere raggiunto. Se avesse fallito, gli Stati Uniti avrebbero potuto ritirarsi dopo aver ridotto il rischio che un’enorme forza di spedizione rimanesse intrappolata nell’umiliazione e nel disordine.
I negoziati si svolsero su questo sfondo strategico. Kissinger sottolinea che la leadership di Hanoi non intendeva la guerra come ricerca di compromesso. Per Le Duc Tho e il Politburo, la guerriglia produceva vincitori e vinti. La vietnamizzazione iniziale non li impressionò. Le Duc Tho chiese come le forze sudvietnamite potessero prevalere da sole se non avevano prevalso con 500.000 americani al loro fianco. Solo dopo diversi anni Hanoi accettò termini che aveva a lungo rifiutato. A quel punto, Saigon era stata rafforzata, il Vietnam del Nord indebolito, i porti minati, i rifornimenti bloccati e una grande offensiva sconfitta.
La difficoltà, nell’interpretazione di Kissinger, era che il dibattito interno americano usava categorie irrilevanti per il calcolo di Hanoi. Negli Stati Uniti, sospensioni dei bombardamenti, cessate il fuoco, governi di coalizione e scadenze di ritiro erano trattati come modi per sbloccare il compromesso. Hanoi li trattava come prove di divisione o come occasioni per ottenere concessioni senza modificare il proprio obiettivo. Hanoi negoziava seriamente solo sotto pressione, soprattutto quando i bombardamenti americani riprendevano o quando i suoi porti erano minati. Quelle stesse pressioni, tuttavia, intensificavano la critica dentro gli Stati Uniti, rendendo politicamente costosi in patria gli strumenti che potevano muovere Hanoi.
I negoziati avevano una via pubblica e una segreta. I colloqui formali di Parigi includevano Stati Uniti, Saigon, Fronte Nazionale di Liberazione e Vietnam del Nord, ma Kissinger li descrive come sterili: troppo pubblici, troppo ampi e troppo invischiati in questioni di riconoscimento. I colloqui privati divennero la vera arena. Iniziati sotto i negoziatori di Johnson e continuati da Nixon, erano di solito avviati dalla parte americana, un modello che Hanoi sfruttava per suggerire dominio psicologico e per insinuare che Washington trascurasse la pace ogni volta che ritardava il contatto.
Il ritratto di Le Duc Tho è centrale nella rappresentazione di Hanoi offerta dal capitolo. Tho appare come un rivoluzionario disciplinato, impeccabilmente cortese, rigidamente ideologico e deciso a usare il tempo come arma. Fino all’ottobre 1972, insistette perché gli Stati Uniti fissassero una scadenza di ritiro incondizionata e smantellassero il governo Thieu prima che potesse iniziare un vero negoziato politico. Il senso di questa rigidità era mostrare che Hanoi credeva che le divisioni americane avrebbero sconfitto la politica americana.
Pressione interna e formula di coalizione
Mentre Hanoi rimaneva ferma, Nixon affrontava attacchi costanti alla sua buona fede. Nel settembre 1969, gli Stati Uniti avevano accettato la partecipazione del FNL alla politica e commissioni elettorali miste. Avevano accettato anche un ritiro parziale delle truppe e il ritiro totale dopo un accordo. Hanoi rispose ripetendo la sua richiesta di ritiro unilaterale e rovesciamento di Saigon. Ciononostante, il senatore Charles Goodell propose una scadenza per rimuovere tutte le forze americane entro la fine del 1970, e le manifestazioni del Moratorium dell’ottobre 1969 mostrarono la portata della mobilitazione contro la guerra.
Kissinger interpreta il Movimento per la Pace come eccezionalismo americano rivolto verso l’interno. I suoi leader trattavano ogni discussione su un’uscita pratica come prova del desiderio di continuare la guerra. Una volta che il conflitto divenne, in termini interni, una lotta tra bene e male, il collasso in Vietnam sembrò preferibile a un esito che potesse essere chiamato onorevole. Per questo, le riduzioni di truppe e vittime non attenuarono la sfiducia. Nixon ridusse le forze americane da quasi 550.000 a circa 20.000 in tre anni. Il disaccordo fondamentale rimase immutato: lui voleva andarsene con onore, mentre il Movimento per la Pace credeva che l’onore richiedesse di andarsene incondizionatamente.
Lo status del governo di Saigon divenne il perno della discussione. Se finire la guerra era l’unica prova, Thieu appariva come ostacolo anziché come alleato. I critici chiedevano sempre più spesso un governo di coalizione e talvolta proponevano di tagliare i fondi al Vietnam del Sud se Thieu avesse resistito. Kissinger sostiene che la proposta di coalizione di Hanoi sfruttasse questo clima. L’organismo tripartito proposto avrebbe incluso il FNL, neutralisti e membri accettabili dell’amministrazione di Saigon, ma avrebbe negoziato con il FNL anziché governare. Nella sua lettura, una struttura dominata dai comunisti avrebbe negoziato con un’organizzazione comunista.
L’Amministrazione Nixon era disposta a rischiare Thieu in elezioni supervisionate internazionalmente, ma rifiutava di rovesciare un governo alleato creato sotto una precedente politica americana. Nel 1972, gli Stati Uniti avevano ritirato circa 500.000 soldati e offerto di rimuovere il resto entro quattro mesi da un accordo. Avevano accettato elezioni libere e ottenuto la disponibilità di Thieu a dimettersi un mese prima di quelle elezioni. Queste concessioni erano legate a un cessate il fuoco supervisionato internazionalmente e al ritorno dei prigionieri. Lasciavano comunque indifferenti i critici perché la guerra non era ancora finita.
Il dibattito su scadenze fisse di ritiro divenne particolarmente dannoso. Le risoluzioni contro la guerra proliferarono al Congresso nel 1971 e nel 1972, di solito senza forza vincolante, permettendo ai promotori di opporsi all’amministrazione senza assumersi responsabilità per le conseguenze. Hanoi incoraggiò la convinzione che il rilascio dei prigionieri e altri problemi sarebbero seguiti appena l’America avesse fissato una scadenza ferma. Kissinger sostiene che fosse falso. Le Duc Tho parlava solo di creare condizioni favorevoli. Nei negoziati reali, insisteva che una scadenza di ritiro, una volta fissata, rimanesse vincolante indipendentemente dai termini del cessate il fuoco, dal rilascio dei prigionieri o dal futuro politico di Saigon. La vera richiesta di Hanoi rimase invariata: ritiro americano più sostituzione del governo sudvietnamita.
La svolta del 1972 e l’Accordo di Parigi
Il dibattito sul ritiro costrinse Nixon ad accettare che, una volta soddisfatte le condizioni americane, gli Stati Uniti non avrebbero lasciato alcuna forza residua. Kissinger la considera una vittoria di Pirro. In Europa e in Corea, le forze americane rimasero per decenni per stabilizzare armistizi e scoraggiare nuove aggressioni. In Vietnam, il dissenso interno spinse gli Stati Uniti a promettere il ritiro completo, lasciando il Vietnam del Sud di fronte a un nemico determinato in condizioni che nessun altro grande alleato americano era stato chiamato a sopportare.
Nixon espose pubblicamente i termini dell’accordo nei discorsi del 25 gennaio e dell’8 maggio 1972. Gli Stati Uniti richiedevano un cessate il fuoco supervisionato internazionalmente, il ritorno e la contabilizzazione dei prigionieri, la prosecuzione dell’aiuto economico e militare a Saigon e un processo politico in Vietnam del Sud deciso dalle parti vietnamite attraverso elezioni libere. L’8 ottobre 1972, Le Duc Tho accettò i termini americani essenziali. Hanoi abbandonò la richiesta che gli Stati Uniti aiutassero a smantellare il governo Thieu, accettò un cessate il fuoco, accettò di restituire i prigionieri e rendere conto dei dispersi, e permise agli Stati Uniti di continuare ad assistere Saigon.
Kissinger attribuisce il cambiamento di Hanoi a diverse cause. Il minamento dei porti nordvietnamiti esaurì le scorte. Gli attacchi ai santuari in Cambogia e Laos indebolirono la rete logistica. L’offensiva di primavera del 1972 fallì. Mosca e Pechino non sostennero Hanoi in modo efficace quando gli Stati Uniti ripresero i bombardamenti. Soprattutto, Hanoi lesse male le conseguenze politiche dell’attesa rielezione schiacciante di Nixon, supponendo che gli avrebbe dato mano più libera per proseguire la guerra. L’amministrazione credeva il contrario: il Congresso successivo sarebbe stato probabilmente più ostile, e tagli ai finanziamenti avrebbero potuto presto imporre una fine sfavorevole. Quell’urgenza rese necessario un accordo una volta che Hanoi accettò i termini che Nixon aveva promesso di accettare.
Kissinger sperava che l’accordo consentisse una guarigione nazionale. La pace avrebbe dovuto soddisfare entrambe le parti: il Movimento per la Pace avrebbe visto partire le truppe americane, mentre i sostenitori di una soluzione onorevole avrebbero potuto dire che gli Stati Uniti avevano rispettato il futuro politico del Vietnam del Sud ed evitato l’abbandono aperto di un alleato. Quella speranza fallì. I tre mesi tra la svolta di ottobre e la firma del 27 gennaio 1973, insieme al bombardamento con B-52 dell’area di Hanoi nel dicembre 1972, trasformarono l’accordo finale in un’occasione di esaurimento più che di riconciliazione. I manifestanti rimasero cinici, accusando l’accordo di essere una manovra elettorale, sostenendo che gli stessi termini fossero sempre stati disponibili o affermando che Nixon avesse tradito Thieu.
Kissinger respinge l’affermazione secondo cui Nixon prolungò la guerra per quattro anni per ottenere termini disponibili nel 1969. Sostiene che Washington concluse rapidamente una volta che Hanoi accettò termini prima rifiutati. Concede che, in retrospettiva, si potrebbe sostenere che la capitolazione avrebbe dovuto essere l’obiettivo americano nel 1969. Ma insiste sul fatto che nessun grande candidato, piattaforma di partito o mandato elettorale del 1968 sosteneva quell’obiettivo. Gli Stati Uniti avevano cercato compromesso, non resa.
Cambogia e fallimento della riconciliazione
Il capitolo tratta la Cambogia come la questione che distrusse ogni possibilità residua di unità. Nixon non aveva ereditato lì combattimenti americani nello stesso modo diretto in cui aveva ereditato il Vietnam, perciò la Cambogia divenne la controversia più infiammabile del periodo. Kissinger identifica due accuse principali contro l’amministrazione: che Nixon avesse esteso gratuitamente la guerra e che la politica americana avesse responsabilità primaria nel genocidio dei Khmer Rossi dopo il 1975.
Kissinger risponde alla prima accusa in termini strategici. Sostiene che la guerra non fu mai confinata al Vietnam del Sud perché Hanoi combatteva in tutto il teatro indocinese. Le forze nordvietnamite avevano costruito santuari dentro la Cambogia, vicino al confine sudvietnamita, riforniti attraverso il Laos e Sihanoukville, e li usavano per lanciare grandi attacchi. Man mano che i ritiri americani acceleravano, lasciare intatti quei santuari avrebbe reso insostenibile la posizione delle truppe americane rimaste e del Vietnam del Sud. Gli attacchi aerei del 1969 rispondevano ad attacchi nordvietnamiti mortali, mentre le operazioni terrestri del 1970 miravano a proteggere ritiri rapidi.
La controversia andò presto oltre la strategia militare. Per i critici, la Cambogia confermava l’illegittimità morale della guerra. Per Kissinger, la critica rivelava un’incapacità di comprendere l’ideologia rivoluzionaria e il carattere dei Khmer Rossi. Sostiene che i Khmer Rossi fossero fanatici già prima dell’intervento americano in Cambogia e intendessero già distruggere la società cambogiana esistente. Perciò respinge le affermazioni secondo cui le azioni americane li resero genocidi. Qualunque fosse la saggezza tattica delle decisioni americane, Kissinger insiste che i Khmer Rossi commisero gli omicidi e che i cambogiani pagarono il prezzo quando la divisione interna americana rese impossibile continuare a sostenere il governo cambogiano.
Questo è uno dei giudizi più duri del capitolo. Kissinger afferma che la società americana fallì la prova di subordinare le divisioni interne a obiettivi comuni. I critici che contribuirono a tagliare gli aiuti alla Cambogia non desideravano un bagno di sangue. A suo giudizio, valutarono gravemente male il nemico e poi si concentrarono più sulla condanna della politica americana che sulle conseguenze di quell’errore. In questo senso, la Cambogia diventa per Kissinger un simbolo della più ampia tragedia vietnamita: la certezza morale interna travolse la domanda pratica su che cosa sarebbe accaduto ai popoli vulnerabili una volta che gli Stati Uniti si fossero ritirati.
Applicazione, abbandono e vittoria comunista
L’Accordo di Parigi pose fine al ruolo militare diretto dell’America e lasciò vivo il problema strategico. Kissinger sottolinea che nessuna figura di vertice dell’Amministrazione Nixon credeva che l’accordo fosse sicuro di per sé. Il Vietnam del Nord non aveva abbandonato l’obiettivo di unificare il Vietnam sotto il proprio dominio. L’amministrazione credeva che il Vietnam del Sud potesse resistere a pressioni prevedibili se Hanoi avesse rispettato il divieto di nuova infiltrazione e se gli Stati Uniti avessero preservato il sostegno economico e militare. Se il Vietnam del Nord avesse violato massicciamente l’accordo, tuttavia, l’amministrazione riteneva che la potenza aerea americana potesse essere necessaria per far rispettare l’intesa.
Kissinger sostiene che l’applicazione faceva parte del significato di qualsiasi accordo di pace. Termini che non possono essere difesi equivalgono alla resa. Eppure il modello interno si ripeté. Con Watergate che indeboliva la presidenza, Nixon non poté insistere sulle risposte militari nette che l’applicazione richiedeva. Camion nordvietnamiti percorsero il Sentiero di Ho Chi Minh. Circa 50.000 soldati nordvietnamiti entrarono nel Vietnam del Sud, e Hanoi eluse la rendicontazione sugli americani dispersi. Congresso e critici continuarono a negare a Nixon l’autorità di rispondere. Nel giugno 1973, il Congresso vietò il finanziamento delle attività americane di combattimento in o sopra Cambogia, Laos, Vietnam del Nord e Vietnam del Sud dopo il 15 agosto, inclusa la ricognizione.
Anche il sostegno al Vietnam del Sud si erose. Il Congresso aveva votato 2 miliardi di dollari di aiuti nel 1972, li ridusse a 1,4 miliardi nel 1973 e li dimezzò nel 1974 nonostante la quadruplicazione dei prezzi del petrolio. Nel 1975 discuteva una concessione terminale di 600 milioni. La Cambogia fu tagliata del tutto con l’argomento che il taglio avrebbe salvato vite. Nel 1975, Cambogia e Vietnam del Sud caddero davanti alle forze comuniste a due settimane di distanza. La formulazione di Kissinger è severa: l’esito terminò il tormento emotivo dell’America mentre la sofferenza dell’Indocina continuava.
Il dopo, per Kissinger, risolse uno dei dibattiti morali della guerra. In Cambogia, i Khmer Rossi uccisero almeno il 15% della popolazione. In Vietnam, centinaia di migliaia di sudvietnamiti furono mandati in campi di rieducazione. Le ammissioni ufficiali di 50.000 prigionieri politici probabilmente sottostimavano la scala. Il Fronte Nazionale di Liberazione e il Governo Rivoluzionario Provvisorio, a lungo presentati in Occidente come base di una coalizione plurale, si dimostrarono politicamente eliminabili. Hanoi marginalizzò le istituzioni del GRP e pose il Sud sotto comitati militari e di partito. Poi si mosse verso la riunificazione formale entro un anno.
Kissinger torna anche sulla teoria del domino con alcune qualificazioni. In senso stretto, gli unici domino vicini a cadere furono Cambogia e Laos. Eppure sostiene che rivoluzionari antioccidentali altrove furono incoraggiati dalla percezione che gli Stati Uniti fossero crollati in Indocina, indeboliti da Watergate e ripiegati nell’isolamento. Collega questa atmosfera all’intervento cubano in Angola e al coinvolgimento sovietico in Etiopia, suggerendo anche che un collasso sudvietnamita all’inizio degli anni Sessanta avrebbe potuto influire sul tentativo di colpo comunista in Indonesia nel 1965. Il punto più ampio è che l’Indocina ebbe conseguenze oltre la sua geografia immediata, anche se le versioni più meccaniche della teoria del domino erano troppo semplici.
Le lezioni che Kissinger trae dal Vietnam
Kissinger conclude che l’America pagò un prezzo sproporzionato rispetto a qualunque possibile guadagno perché aveva applicato lezioni europee a una regione con condizioni politiche, sociali ed economiche molto diverse. L’idealismo wilsoniano assumeva che i valori americani potessero essere universalizzati senza sufficiente attenzione alla cultura o allo sviluppo politico. La sicurezza collettiva suggeriva che ogni violazione contasse perché l’ordine internazionale era indivisibile. Questi presupposti portarono gli Stati Uniti a puntare troppo su obiettivi mal definiti in una società dove la democratizzazione era molto più difficile di quanto i decisori si aspettassero e dove obiettivi militari e politici non potevano essere separati.
Il domino più grave a cadere, nel giudizio di Kissinger, fu la coesione sociale americana. Funzionari e critici avevano condiviso una convinzione troppo ottimistica che il Vietnam del Sud potesse essere trasformato rapidamente in una società democratica. Quando quella speranza crollò, la disillusione si rivolse verso l’interno. Kissinger non nega che i funzionari avessero capito e presentato male la guerra, né scusa la mistificazione deliberata. Sostiene però che gran parte di ciò che poi divenne il «divario di credibilità» nacque da autoinganno, abbellimento burocratico e falsa sicurezza che i decisori mostrano quando devono difendere una decisione. Il Congresso conosceva la scala dell’impegno e lo finanziò ripetutamente. Nella sua visione, gli Stati Uniti entrarono in Vietnam apertamente, anche se ingenuamente.
Le lezioni che Kissinger trae sono tre. Primo, prima di entrare in combattimento, gli Stati Uniti devono comprendere la minaccia e definire obiettivi realistici. Devono anche adottare una strategia militare chiara e sapere come apparirebbe un esito politico riuscito. Secondo, una volta impegnati nell’azione militare, non possono sostituire la vittoria con un’esecuzione esitante. Uno stallo prolungato prosciuga la resistenza pubblica. Terzo, una politica estera seria in una democrazia richiede che le fazioni interne valutino gli scopi nazionali comuni più della vittoria reciproca. Nixon credeva di avere il dovere di difendere l’interesse nazionale contro un dissenso appassionato. Kissinger conclude che i presidenti non possono condurre una guerra per decreto esecutivo. Nixon avrebbe dovuto andare presto al Congresso e chiedere un sostegno chiaro. Se gli fosse stato negato, avrebbe dovuto costringere il Congresso ad assumersi la responsabilità della liquidazione.
Questo giudizio è qualificato, non soltanto accusatorio. Kissinger descrive il rifiuto di Nixon di trasferire il peso come onorevole, morale e intellettualmente difendibile, perché Nixon temeva che la storia avrebbe condannato le conseguenze dell’abdicazione. Tuttavia, il sistema costituzionale americano non era stato progettato per collocare un peso simile su un solo uomo. Il Vietnam costrinse gli Stati Uniti ad affrontare i limiti del potere materiale, della fiducia morale e della volontà esecutiva.
Il capitolo termina con un’ironia storica più ampia. Gli Stati Uniti combatterono in Vietnam per fermare ciò che vedevano come un’avanzata comunista diretta centralmente e fallirono. Mosca interpretò quel fallimento come prova che l’equilibrio globale fosse cambiato, ed espanse la propria azione dallo Yemen e dall’Angola all’Etiopia e all’Afghanistan. La sovraestensione sovietica portò alla disintegrazione. L’angoscia americana alla fine divenne recupero. Kissinger non tratta questa ironia come licenza per la passività. Uno statista, sostiene, non può fare dell’abdicazione un principio, perché affidarsi al crollo eventuale di un avversario non aiuta le vittime immediate e trasforma la politica in una scommessa. Il tormento americano sul Vietnam rivelò la severità della sua coscienza morale, e la successiva ripresa mostrò che la crisi non distrusse la sua capacità di leadership. Il ricordo dell’Indocina diventa quindi, nell’interpretazione finale di Kissinger, un avvertimento: il potere americano richiede unità tanto quanto scopo.
Puoi leggere il riassunto del prossimo capitolo del libro cliccando su questo link.