L’immagine di copertina colloca questo riassunto di capitolo nello studio più ampio di Kissinger su diplomazia e ordine internazionale.
Nel 1994, Henry Kissinger pubblicò il libro L'arte della diplomazia. Fu uno stimato studioso e diplomatico che servì come Consigliere per la sicurezza nazionale e Segretario di Stato degli Stati Uniti. Il suo libro offre un'ampia panoramica della storia degli affari esteri e dell'arte della diplomazia, con particolare attenzione al XX secolo e al mondo occidentale. Kissinger, noto per il suo allineamento con la scuola realista delle relazioni internazionali, indaga i concetti di equilibrio di potere, ragion di Stato e Realpolitik attraverso diverse epoche.
La sua opera è stata ampiamente lodata per la sua ampiezza e i suoi intricati dettagli. Tuttavia, ha anche affrontato critiche per la sua attenzione agli individui piuttosto che alle forze strutturali, e per presentare una visione riduttiva della storia. Inoltre, i critici hanno sottolineato che il libro si concentra eccessivamente sul ruolo individuale di Kissinger negli eventi, potenzialmente sopravvalutando il suo impatto. In ogni caso, le sue idee meritano considerazione.
Questo articolo presenta un riassunto delle idee di Kissinger contenute nel ventottesimo capitolo del suo libro, intitolato "La politica estera come geopolitica: la diplomazia triangolare di Nixon".
Puoi trovare tutti i riassunti disponibili di questo libro, oppure puoi leggere il riassunto del capitolo precedente del libro, cliccando su questi link.
Dal dominio a una leadership sostenibile
Kissinger inquadra la politica estera di Nixon come risposta a due cambiamenti collegati della fine degli anni Sessanta. In primo luogo, gli Stati Uniti cercavano di porre fine al loro coinvolgimento in Vietnam senza perdere la propria posizione globale. In secondo luogo, anche senza il trauma del Vietnam, le basi della predominanza americana del dopoguerra avevano iniziato a indebolirsi. Gli Stati Uniti non possedevano più una superiorità nucleare schiacciante, e la loro preminenza economica veniva sfidata dagli stessi alleati che avevano aiutato a ricostruire, soprattutto Europa e Giappone. Il problema, quindi, non era semplicemente come lasciare l’Indocina. Era come definire un ruolo tra abdicazione e sovraestensione.
Allo stesso tempo, il mondo della Guerra Fredda stava diventando più flessibile di quanto la dottrina americana precedente avesse presupposto. Il fascino ideologico del comunismo aveva sofferto per le rivelazioni di Chruščëv del 1956 su Stalin e per l’invasione sovietica della Cecoslovacchia nel 1968. Ancora più importante, la frattura tra Cina e Unione Sovietica indeboliva la pretesa di Mosca di guidare un blocco comunista unito. Per Kissinger, queste fratture creavano possibilità diplomatiche che una visione rigida del comunismo come monolite unico non poteva sfruttare.
In questo racconto, Nixon ereditò un paese vicino alla rottura interna e profondamente frustrato dai costi dell’attivismo globale. Kissinger lo descrive come personalmente difficile, sospettoso, insicuro e spesso poco generoso, ma anche come insolitamente competente negli affari internazionali e molto attento ai rapporti geopolitici. Nixon non aveva l’ampiezza storica di Churchill o De Gaulle. Tuttavia coglieva rapidamente i rapporti di potere e concentrava il suo pensiero di politica estera sull’interesse americano. Nel giudizio di Kissinger, i suoi istinti politici interni potevano essere deformati da risentimento e ambizione, mentre i suoi istinti strategici in politica estera erano molto più disciplinati.
Il contrasto con l’internazionalismo wilsoniano è centrale nel capitolo. Wilson aveva immaginato un mondo che avanzava verso pace, democrazia e sicurezza collettiva, con gli Stati Uniti ad aiutare quel movimento. Nixon vedeva un mondo più duro, fatto di amici, avversari, cooperazione e conflitto. La pace non era la condizione naturale della vita internazionale. Era un risultato fragile di sforzo costante. Di conseguenza, Nixon credeva che la stabilità dipendesse da un equilibrio di potere tra grandi centri: Stati Uniti, Europa, Unione Sovietica, Cina e Giappone. Nella sua visione, Stati Uniti forti erano una condizione dell’equilibrio.
Questa prospettiva realista non eliminava l’attaccamento di Nixon all’eccezionalismo americano. Kissinger sottolinea il paradosso per cui Nixon ammirava Woodrow Wilson e usava spesso un linguaggio wilsoniano su destino, leadership spirituale e scopi pacifici della potenza americana. Il risultato fu una sintesi insolita. Nixon invocava retorica idealista per spiegare lo scopo dell’America, ma si affidava all’interesse nazionale per guidare la tattica. Condivideva la convinzione che gli Stati Uniti avessero un ruolo internazionale indispensabile, ma credeva anche che gli altri Stati si aspettassero prevedibilità, non altruismo. Il compito, come lo intendeva, era preservare il ruolo mondiale di una nazione idealista rendendo quel ruolo sostenibile.
La Dottrina Nixon e i limiti dell’intervento
Nixon enunciò per la prima volta il nuovo approccio a Guam il 25 luglio 1969, all’inizio di un viaggio mondiale seguito all’ammaraggio dell’Apollo 11. La dichiarazione nacque come formulazione improvvisata e divenne la Dottrina Nixon dopo essere stata sviluppata più tardi nel 1969 e nel primo rapporto presidenziale annuale di politica estera, nel febbraio 1970. Il suo scopo era evitare un’altra Corea o un altro Vietnam, dove gli Stati Uniti avevano combattuto grandi guerre in aree non coperte da alleanze formali.
La dottrina conteneva tre principi. Gli Stati Uniti avrebbero onorato gli impegni di trattato. Avrebbero fornito uno scudo nucleare quando una potenza nucleare minacciava un alleato o un paese considerato vitale per la sicurezza americana. Nei casi di aggressione non nucleare, invece, il paese minacciato avrebbe dovuto assumere la responsabilità principale di fornire uomini per la propria difesa. In teoria, questo quadro separava gli impegni americani indispensabili dalle responsabilità locali e incoraggiava alleati o partner a sostenere una quota maggiore dei propri oneri.
Kissinger sottolinea subito le ambiguità della dottrina. La promessa di rispettare gli impegni non spiegava come sarebbero stati interpretati, soprattutto in un’era nucleare. Lo scudo nucleare sollevava ulteriori domande. Se un paese vitale per la sicurezza americana fosse stato minacciato con mezzi convenzionali, gli Stati Uniti avrebbero comunque agito? Se il sostegno fosse stato automatico sotto minaccia nucleare, quale differenza pratica avrebbe fatto un’alleanza formale? Anche la richiesta di forze locali creava un dilemma di ripartizione degli oneri. Se l’interesse nazionale richiedeva agli Stati Uniti di difendere un’area strategica, un paese minacciato avrebbe potuto trascurare la propria difesa e aspettarsi comunque soccorso.
Per questa ragione, la dottrina contava soprattutto nelle crisi periferiche fuori dalle alleanze formali e riguardanti forze locali sostenute dai sovietici. Kissinger la tratta meno come guida universale che come un tentativo di formulare una regola contro la ripetizione del Vietnam. Esprimeva il desiderio dell’amministrazione di evitare sia l’isolamento sia l’intervento indiscriminato, ma non risolveva la questione più profonda: come i leader americani dovessero decidere dove gli interessi fossero vitali.
Quella questione richiedeva una rivalutazione della stessa contenimento. Kissinger divide il dibattito della Guerra Fredda in tre scuole. La prima, associata a Dean Acheson e John Foster Dulles, trattava il sistema sovietico quasi teologicamente: l’ideologia comunista rendeva Mosca permanentemente aggressiva. La seconda, che Kissinger chiama scuola psichiatrica, trattava il comportamento sovietico come in parte prodotto dall’insicurezza e sollecitava il dialogo per rafforzare le forze pacifiche dentro il Cremlino. La terza, una visione radicale più recente intensificata dal Vietnam, sosteneva che il comunismo sarebbe crollato per la propria espansione e che la resistenza americana lo rafforzasse soltanto. Teorie collegate di convergenza sostenevano che società comuniste e capitaliste stessero diventando più simili, rendendo superflua la confrontazione.
Nixon respinse tutte e tre. Non credeva che gli Stati Uniti potessero attendere passivamente che la storia sconfiggesse i loro avversari, né che la diplomazia richiedesse la trasformazione interna dell’Unione Sovietica prima dell’inizio dei negoziati. Non accettava neppure l’idea che l’ostilità sovietica potesse essere dissolta principalmente con rassicurazioni. Cercò invece di fare dell’interesse nazionale il principio organizzativo della politica americana. Nel rapporto di politica estera del 1970, l’amministrazione sostenne che gli impegni dovevano derivare dagli interessi, non definirli. Questo suonava ordinario secondo gli standard diplomatici europei, ma Kissinger lo presenta come insolito nella retorica presidenziale americana del Novecento.
Interesse nazionale, distensione e linkage
Kissinger distingue con cura l’approccio di Nixon dall’appeasement o dall’indifferenza verso l’espansione sovietica. L’amministrazione Nixon, sostiene, condivideva gli obiettivi antiespansionistici della precedente contenimento. Reagì duramente a mosse sovietiche percepite come minacciose. Tra queste vi erano una possibile base navale sovietica a Cuba nel 1970, missili sovietici in movimento verso il canale di Suez e l’invasione siriana della Giordania. Vi rientravano anche il ruolo sovietico nella guerra indo-pakistana del 1971, la minaccia implicita di Brežnev di intervenire nella guerra arabo-israeliana del 1973 e, più tardi, l’uso di truppe cubane in Angola sotto l’amministrazione Ford. La differenza stava nel metodo. Nixon non richiedeva un cambiamento del sistema interno sovietico come condizione preliminare per negoziare.
Il concetto di distensione dell’amministrazione era quindi né pura confrontazione né conciliazione sentimentale. Nixon vedeva le relazioni sovietico-americane come un insieme di questioni con diversi gradi di possibile soluzione. La cooperazione in un’area poteva essere usata per influenzare la condotta sovietica in un’altra, purché le questioni fossero realmente collegate nella pratica. I negoziati potevano dare respiro a entrambe le superpotenze, soprattutto mentre gli Stati Uniti si disimpegnavano dal Vietnam e mentre l’Unione Sovietica affrontava una confrontazione sempre più pericolosa con la Cina. Nell’interpretazione di Kissinger, Nixon credeva che il tempo favorisse gli Stati Uniti perché il controllo politico e la vitalità economica sovietici si sarebbero indeboliti in una competizione pacifica prolungata.
Questa strategia produsse l’idea controversa del linkage. Nixon resisteva all’assunto che il controllo degli armamenti dovesse procedere isolato dalla condotta sovietica a Berlino, in Medio Oriente o in Vietnam. Nel febbraio 1969 sostenne che una crisi in una regione e una cooperazione genuina in un’altra non potevano essere sostenute indefinitamente. Il punto non era forzare connessioni artificiali tra questioni non correlate. Piuttosto, l’arte di governare richiedeva di riconoscere connessioni reali e creare incentivi o penalità che rendessero la moderazione più attraente della confrontazione.
Molti funzionari, sostenitori del controllo degli armamenti e specialisti dell’Unione Sovietica si opposero a questo metodo. La burocrazia americana di politica estera, nella visione di Kissinger, tendeva a frammentare la politica in iniziative separate, ciascuna difesa dai propri specialisti e gruppi di riferimento. I sostenitori del controllo degli armamenti volevano negoziati strategici precoci perché consideravano la restrizione nucleare urgente di per sé. I cremlinologi temevano che la pressione su Mosca rafforzasse i duri sovietici. Fughe di notizie e inerzia burocratica spinsero l’amministrazione verso i colloqui SALT prima di quanto Nixon preferisse, anche mentre cercava di usare la prospettiva di quei colloqui come leva.
Il dibattito sul controllo degli armamenti rifletteva anche presupposti più profondi della Guerra Fredda. Negli anni Sessanta e Settanta, il pensiero strategico si concentrò meno sul disarmo totale che sulla riduzione del rischio di attacco a sorpresa. L’analisi di Albert Wohlstetter del 1959 aveva sostenuto che le forze nucleari potevano essere vulnerabili se concentrate in modi che permettessero a un primo colpo di distruggerle prima della rappresaglia. Questo spostò l’attenzione degli esperti su capacità di primo e secondo colpo, stabilità strategica, vulnerabilità, accuratezza e verifica. Eppure Kissinger sottolinea che la sofisticazione tecnica del controllo degli armamenti poteva oscurare la realtà politica. Una guerra nucleare sarebbe stata decisa da leader politici sotto pressione terrificante, non da analisti in seminari, e nessuna delle due parti aveva esperienza operativa con tutta la complessità di un grande scambio nucleare.
Da solo, il controllo degli armamenti rischiava di rendere più tollerabile il contenimento senza risolvere il conflitto politico sottostante. Le crisi continuavano dal Sud-Est asiatico al Medio Oriente e all’Europa, mentre i negoziati strategici offrivano un modo per gestire il pericolo senza cambiare la relazione antagonistica. La politica di linkage di Nixon cercò di impedire quella separazione. All’inizio, l’approccio ebbe successo limitato. Un tentativo del 1969 di combinare discussioni strategiche con movimento sul Vietnam fallì perché le questioni procedevano su tempi diversi e Hanoi rimaneva intrattabile. Alla fine, però, il linkage divenne efficace perché l’amministrazione creò un incentivo più potente alla moderazione sovietica: l’apertura alla Cina.
La Cina e il triangolo strategico
Per Kissinger, l’apertura alla Cina fu la mossa decisiva che trasformò la scacchiera diplomatica. Se l’Unione Sovietica non poteva più presumere ostilità permanente tra Washington e Pechino, i leader sovietici avrebbero dovuto considerare che un comportamento aggressivo potesse avvicinare Stati Uniti e Cina. Il miglioramento delle relazioni sino-americane divenne quindi centrale nella strategia sovietica di Nixon. Nella logica della diplomazia triangolare, gli Stati Uniti avrebbero guadagnato influenza diventando più vicini a entrambe le potenze comuniste di quanto ciascuna fosse all’altra.
La politica richiedeva di rovesciare due decenni di isolamento. Dopo la vittoria comunista in Cina nel 1949 e l’intervento cinese nella guerra di Corea, la politica americana aveva trattato Pechino come un nemico da escludere. Il contatto diplomatico si era ridotto a ostili incontri ambasciatoriali a Varsavia. Durante la Rivoluzione culturale, anche quel canale fu interrotto quando quasi tutti gli ambasciatori cinesi furono richiamati. Anche gli assunti americani cambiarono lentamente. Molti vedevano la Cina comunista come più ideologica, più rivoluzionaria e meno negoziabile dell’Unione Sovietica. Ironia della sorte, alcuni specialisti sovietici favorevoli al dialogo con Mosca avvertirono Nixon che avvicinarsi alla Cina avrebbe provocato paranoia sovietica e messo in pericolo le relazioni sovietico-americane.
Kissinger sostiene che gli statisti europei avessero capito prima l’opportunità. Adenauer parlò della frattura sino-sovietica alla fine degli anni Cinquanta, e De Gaulle vide che la disputa di Mosca con la Cina poteva rendere l’Unione Sovietica più interessata alla cooperazione con l’Occidente. L’analisi di De Gaulle era acuta, anche se la Francia non aveva la forza per sfruttarla pienamente. I decisori americani, limitati da abitudini ideologiche e dal ricordo recente delle guerre asiatiche, furono più lenti a percepire il significato strategico della frattura.
Nixon aveva già indicato prima di entrare in carica che la Cina non poteva restare isolata permanentemente. Kissinger, scrivendo per la campagna di Nelson Rockefeller nel 1968, aveva anche sostenuto che una relazione triangolare tra Washington, Pechino e Mosca avrebbe migliorato le opzioni americane con entrambe le potenze comuniste. Tuttavia, l’apertura immediata venne meno dal disegno americano che dalla paura cinese dell’Unione Sovietica. Nella primavera del 1969, scontri lungo il fiume Ussuri portarono forze cinesi e sovietiche al conflitto. Washington inizialmente ritenne responsabile il radicalismo cinese, ma il comportamento sovietico suscitò presto sospetti. Diplomatici sovietici informarono Washington con dettagli insoliti e chiesero come gli Stati Uniti avrebbero reagito se il conflitto fosse cresciuto. Poi l’intelligence suggerì che gli scontri avvenivano vicino a basi di rifornimento sovietiche e lontano dai centri di comunicazione cinesi, mentre le forze sovietiche crescevano a oltre quaranta divisioni lungo la lunga frontiera cinese.
Se Mosca si stava preparando ad attaccare la Cina, Kissinger credeva che l’equilibrio globale affrontasse il pericolo più grave dalla crisi dei missili di Cuba. Un tentativo sovietico di imporre la Dottrina Brežnev alla Cina avrebbe subordinato il paese più popoloso del mondo a una superpotenza nucleare e ricreato il pericolo strategico un tempo associato a un blocco comunista unito. Perciò, nell’estate 1969, Nixon prese due grandi decisioni. Mise da parte l’agenda sino-americana tradizionale di Taiwan, rivendicazioni, restrizioni di viaggio e lamentele diplomatiche, scegliendo invece di esplorare se Cina e Unione Sovietica si temessero più a vicenda di quanto ciascuna temesse gli Stati Uniti. Avvertì inoltre Mosca che gli Stati Uniti non sarebbero rimasti indifferenti a un attacco sovietico contro la Cina.
Quell’avvertimento fu espresso con cautela ma con chiarezza. Nel settembre 1969, il sottosegretario di Stato Elliot Richardson dichiarò che gli Stati Uniti non cercavano di sfruttare il conflitto sino-sovietico. Aggiunse che Washington sarebbe stata profondamente preoccupata se esso fosse degenerato in una grave rottura della pace internazionale. Kissinger interpreta la dichiarazione come un classico atto di Realpolitik. Gli Stati Uniti segnalavano possibile sostegno a un paese con cui non avevano relazioni diplomatiche, né contatto, e una lunga storia di ostilità reciproca, perché l’indipendenza della Cina era diventata essenziale per l’equilibrio di potere.
Dai segnali cauti al Comunicato di Shanghai
L’amministrazione rafforzò questa svolta con piccole misure unilaterali e dichiarazioni pubbliche. Nel luglio 1969, allentò le restrizioni sui viaggi nella Repubblica Popolare Cinese, permise agli americani di portare negli Stati Uniti una quantità limitata di beni cinesi e autorizzò spedizioni limitate di cereali. In agosto, il segretario di Stato William Rogers dichiarò in Australia che gli Stati Uniti avrebbero accolto favorevolmente un ruolo cinese significativo negli affari asiatici e pacifici se Pechino fosse uscita dall’isolamento e avesse aperto canali di comunicazione. Questi gesti erano modesti, ma annunciavano che Washington non trattava più l’esclusione della Cina come principio permanente.
Anche la Cina inviava segnali, sebbene molti fossero mancati. Nell’aprile 1969, Lin Piao, presto nominato erede di Mao, smise di identificare gli Stati Uniti come il principale nemico della Cina e collocò l’Unione Sovietica a un livello comparabile di minaccia. Mao aveva anche usato il giornalista Edgar Snow come canale indiretto, compreso un invito a Nixon a visitare la Cina, ma Washington non riconobbe Snow come intermediario affidabile e non ricevette il messaggio in tempo. Così entrambe le parti volevano contatto prima di disporre di un canale efficace.
I colloqui ambasciatoriali di Varsavia ripresero nel dicembre 1969 dopo un incontro imbarazzante a una sfilata di moda jugoslava a Varsavia, dove l’ambasciatore americano Walter Stoessel cercò di avvicinare l’incaricato d’affari cinese. I colloqui si bloccarono presto perché l’agenda ereditata era troppo stretta per le questioni geopolitiche più importanti. Da parte americana, la consultazione con il Congresso e gli alleati rendeva il processo ancora più macchinoso. Quando la Cina sospese i colloqui dopo l’attacco americano ai santuari cambogiani nel maggio 1970, Nixon e Kissinger non furono del tutto delusi, perché entrambe le parti stavano già cercando una via più flessibile. Il Pakistan alla fine fornì quel canale, portando al viaggio segreto di Kissinger a Pechino nel luglio 1971.
Kissinger presenta i leader cinesi come particolarmente ricettivi allo stile concettuale di Nixon. Mao, Zhou Enlai e poi Deng Xiaoping erano meno interessati alla contrattazione tecnica che a stabilire se gli interessi potessero essere allineati. La distinzione riferita di Mao tra la «piccola questione» di Taiwan e la «grande questione» del mondo coglieva la scala della discussione. La Cina voleva assicurarsi che gli Stati Uniti non cooperassero con l’Unione Sovietica nell’applicare la Dottrina Brežnev contro Pechino. Nixon voleva sapere se la Cina avrebbe aiutato a bloccare l’espansione sovietica. Ciascuna parte mise quindi alla prova la visione dell’altra sull’equilibrio globale prima di ridurre la relazione a concessioni pratiche.
Kissinger contrappone nettamente diplomazia cinese e sovietica. I negoziatori sovietici discutevano raramente concetti ampi. Spingevano richieste specifiche con persistenza e trattavano la diplomazia come una disputa logorante sui dettagli. I leader cinesi, invece, sembravano più interessati alla fiducia e alle priorità di lungo periodo. Mao assicurò a Nixon che la Cina non avrebbe usato la forza contro Taiwan nel breve periodo e poteva aspettare. Zhou, durante la stesura del Comunicato di Shanghai, resistette allo scambio meccanico di frasi offensive e preferì persuadere sul perché una frase dovesse essere cambiata. Nel racconto di Kissinger, ciò non rifletteva benevolenza sentimentale. Rifletteva il riconoscimento cinese di aver bisogno della fiducia americana più che di vittorie immediate nel dibattito.
Il Comunicato di Shanghai, firmato durante la visita di Nixon del febbraio 1972, divenne la mappa delle relazioni sino-americane. La sua caratteristica insolita era che gran parte del testo dichiarava apertamente disaccordi su ideologia, Vietnam, Taiwan e affari mondiali. Proprio perché i disaccordi erano espliciti, le aree di accordo avevano peso. Le due parti affermarono che la normalizzazione serviva gli interessi di tutti i paesi e che entrambe volevano ridurre il pericolo di conflitto militare. Dichiararono anche che nessuna avrebbe cercato egemonia nella regione Asia-Pacifico, che entrambe si opponevano al tentativo di qualunque altra potenza di stabilire tale egemonia e che nessuna avrebbe negoziato per conto di terzi.
Kissinger interpreta queste clausole come la creazione di un allineamento tacito contro l’espansione sovietica in Asia. La Cina non avrebbe peggiorato le situazioni in Indocina o Corea, e né la Cina né gli Stati Uniti avrebbero collaborato con il blocco sovietico. Poiché l’Unione Sovietica era l’unica potenza capace di dominare l’Asia, il comunicato equivaleva a una partnership anti-egemonica di fatto. Nel febbraio 1973, un ulteriore comunicato rese l’intesa più esplicita e globale passando dall’opposizione alla resistenza congiunta contro lo sforzo di qualunque paese di dominare il mondo.
Una nuova struttura di pace e i suoi limiti
L’apertura alla Cina modificò le relazioni sovietico-americane più rapidamente di quanto molti specialisti avessero previsto. I critici avevano avvertito che migliori relazioni con Pechino avrebbero danneggiato quelle con Mosca. Invece, dopo il viaggio segreto di Kissinger in Cina, il Cremlino smise di rinviare un vertice Nixon-Brežnev e invitò Nixon a Mosca. I negoziati sovietico-americani accelerarono quando i leader sovietici riconobbero che i tentativi di ottenere concessioni unilaterali rischiavano di lasciarli isolati tra la NATO a ovest e la Cina a est.
Questo era il significato pratico della diplomazia triangolare. Gli Stati Uniti non avevano bisogno di comandare la Cina o di giocare una semplice «carta cinese». La Cina cooperava perché aveva le proprie ragioni per temere l’espansione sovietica, e il ruolo americano era costruire un quadro in cui interessi paralleli potessero operare. Nixon non voleva neppure collocare gli Stati Uniti inequivocabilmente dalla parte della Cina contro Mosca. La leva americana era più forte quando Washington era più vicina a entrambe le potenze comuniste di quanto esse fossero l’una all’altra. Quella posizione dava a Mosca un incentivo a moderare le crisi e a Pechino un incentivo a preservare la benevolenza americana.
Kissinger descrive questo esito come una nuova struttura di pace, pur riconoscendo che l’espressione poteva sembrare grandiosa. La struttura poggiava su incentivi più che sulla fiducia. I leader sovietici avrebbero esitato ad applicare pressioni sotto la soglia della guerra generale perché ciò avrebbe potuto approfondire la cooperazione sino-americana. La Cina, a sua volta, avrebbe evitato azioni che mettessero in pericolo il sostegno americano contro il potere sovietico. Gli Stati Uniti avrebbero continuato a negoziare questioni pratiche con Mosca mantenendo un dialogo concettuale più ampio con Pechino. In questo assetto, distensione e apertura alla Cina erano parti reciprocamente rafforzanti di un unico disegno geopolitico.
La parte finale del capitolo passa dal risultato diplomatico alla fragilità politica. Nixon fu il primo presidente da Theodore Roosevelt a condurre la politica estera americana così esplicitamente nel linguaggio dell’interesse nazionale. La forza di quell’approccio era la chiarezza su potere, incentivi e limiti. La sua debolezza era la mancanza di risonanza emotiva in una società abituata a spiegare la politica estera attraverso uno scopo morale eccezionale. L’interesse nazionale non era evidente alla cultura politica americana nel modo in cui lo era per tradizioni diplomatiche più antiche, come quelle di Gran Bretagna, Francia o Cina.
Nixon mancava anche delle condizioni politiche necessarie per educare il pubblico a questo approccio. Durante il suo primo mandato, il Vietnam e la protesta resero sospetta a molti americani qualsiasi dottrina di fermezza anticomunista. Durante il secondo, Watergate distrusse la sua autorità. Kissinger aggiunge che lo stile di Nixon era troppo stridente per le abitudini ideologiche americane. Dulles aveva rivestito giudizi realisti di linguaggio morale, e Reagan avrebbe poi usato retorica idealista per sostenere politiche che, in termini operativi, somigliavano a quelle di Nixon più di quanto la retorica suggerisse. Nixon, al contrario, era troppo cerebrale e governava in un momento in cui il linguaggio idealista sulla lotta contro il comunismo avrebbe potuto infiammare il paese invece di unirlo.
Di conseguenza, i risultati della diplomazia di Nixon divennero più facili da dare per scontati una volta che i pericoli evitati si furono allontanati. L’apertura alla Cina, la distensione con Mosca e il conseguente spostamento dell’equilibrio globale aiutarono a portare gli Stati Uniti dall’apparente debolezza del Vietnam a una posizione internazionale più forte. Tuttavia, Vietnam e Watergate impedirono la nascita di un consenso duraturo intorno al metodo che aveva prodotto quei risultati. Il capitolo si chiude su questa tensione irrisolta: la diplomazia triangolare di Nixon restaurò l’iniziativa americana usando il ragionamento dell’equilibrio di potere, ma gli Stati Uniti rimasero divisi sul fatto che tale realismo rivendicasse i loro ideali o li compromettesse.
Puoi leggere il riassunto del prossimo capitolo del libro cliccando su questo link.