La discussione di Kissinger sulla distensione riguarda il tentativo di Nixon di gestire la rivalità della guerra fredda attraverso negoziati collegati.
Nel 1994, Henry Kissinger pubblicò il libro L'arte della diplomazia. Fu uno stimato studioso e diplomatico che servì come Consigliere per la sicurezza nazionale e Segretario di Stato degli Stati Uniti. Il suo libro offre un'ampia panoramica della storia degli affari esteri e dell'arte della diplomazia, con particolare attenzione al XX secolo e al mondo occidentale. Kissinger, noto per il suo allineamento con la scuola realista delle relazioni internazionali, indaga i concetti di equilibrio di potere, ragion di Stato e Realpolitik attraverso diverse epoche.
La sua opera è stata ampiamente lodata per la sua ampiezza e i suoi intricati dettagli. Tuttavia, ha anche affrontato critiche per la sua attenzione agli individui piuttosto che alle forze strutturali, e per presentare una visione riduttiva della storia. Inoltre, i critici hanno sottolineato che il libro si concentra eccessivamente sul ruolo individuale di Kissinger negli eventi, potenzialmente sopravvalutando il suo impatto. In ogni caso, le sue idee meritano considerazione.
Questo articolo presenta un riassunto delle idee di Kissinger contenute nel ventinovesimo capitolo del suo libro, intitolato "La Distensione e i suoi Malcontenti".
Puoi trovare tutti i riassunti disponibili di questo libro, oppure puoi leggere il riassunto del capitolo precedente del libro, cliccando su questi link.
Linkage e riapertura della diplomazia europea
Kissinger parte dall’idea che l’amministrazione Nixon cercò di recuperare libertà strategica dopo il Vietnam riportando la politica estera dentro un disegno internazionale più ampio. L’apertura alla Cina, i negoziati sovietici e lo sforzo per terminare la guerra del Vietnam formavano una parte di quel sistema. L’accordo su Berlino, il riorientamento della diplomazia mediorientale e la Conferenza sulla sicurezza europea ne formavano un’altra. Questo era il significato pratico del linkage: l’imprudenza sovietica in un campo avrebbe avuto un prezzo diplomatico in un altro.
L’Europa fu il primo grande banco di prova: il continente era rimasto politicamente congelato dal Muro di Berlino e dal consolidamento dei due Stati tedeschi. Finché Willy Brandt non divenne cancelliere della Germania Ovest nel 1969, la Repubblica federale aveva insistito sul fatto che Bonn sola rappresentasse la Germania. Secondo la Dottrina Hallstein, la Germania Ovest rifiutava di riconoscere la Germania Est e rompeva le relazioni con la maggior parte dei governi che lo facevano. La dottrina aveva un tempo mantenuto aperta la questione tedesca, ma alla fine degli anni Sessanta era diventata difficile da sostenere. L’unità tedesca era scomparsa dai negoziati seri Est-Ovest, mentre gli alleati continuavano ad affermare la riunificazione in linea di principio senza voler rischiare una guerra per essa.
Charles de Gaulle aveva già intuito che il sistema della Guerra Fredda poteva essere allentato da un approccio europeo verso Mosca. La sua formula di «distensione, intesa e cooperazione» mirava a persuadere l’Unione Sovietica che l’Europa occidentale era più di una dipendenza americana e che il conflitto di Mosca con la Cina poteva rendere l’Europa orientale più negoziabile. Kissinger riconosce a De Gaulle la percezione di quella nuova fluidità, ma giudica che la Francia non avesse il potere per sfruttarla. La Germania Ovest non si sarebbe separata dagli Stati Uniti sotto guida francese, e De Gaulle rifiutava qualsiasi ruolo tedesco in una deterrenza nucleare europea. La sua iniziativa preparò comunque il terreno all’Ostpolitik di Brandt, anche se l’invasione sovietica della Cecoslovacchia nel 1968 pose fine allo sforzo gollista.
La politica di Brandt fu sorprendente per il rovesciamento della vecchia ipotesi della Germania Ovest secondo cui l’unità dipendeva solo dalla fermezza dentro l’alleanza occidentale. Brandt sosteneva che lo stallo creato dalla rigida non riconoscimento potesse essere alleviato dal riavvicinamento al mondo comunista. Di conseguenza, la Germania Ovest avrebbe riconosciuto la realtà della Germania Est e accettato il confine Oder-Neisse con la Polonia. Nella logica di Brandt, quel riconoscimento esterno avrebbe aperto la strada a migliori relazioni con l’Unione Sovietica, con la riduzione della tensione a rendere in futuro la riunificazione meno impossibile. Anche se l’unità restava lontana, Brandt si aspettava condizioni migliori per i tedeschi orientali e un ordine europeo meno fragile.
Ostpolitik, Berlino e gestione del potere tedesco
L’amministrazione Nixon guardò inizialmente all’Ostpolitik con sospetto. Un tentativo della Germania Ovest di corteggiare l’Est sollevava la possibilità che i due Stati tedeschi convergessero, prima o poi, intorno a un programma nazionalista o neutralista, proprio l’esito che Konrad Adenauer e De Gaulle avevano temuto per ragioni diverse. Washington temeva anche che Brandt non avesse l’impegno di Adenauer verso l’alleanza atlantica. La Francia aveva già indebolito il fronte occidentale lasciando la struttura militare integrata della NATO e cercando una propria relazione con Mosca. Una defezione della Germania Ovest comportava un pericolo assai maggiore: la Germania era l’economia più forte dell’Europa occidentale e il paese con la rivendicazione territoriale più potente.
Kissinger spiega però che l’alternativa al sostegno di Brandt era più pericolosa della stessa Ostpolitik. La Dottrina Hallstein stava crollando, e nessun alleato occidentale era pronto a sostenere una sfida tedesca alla divisione europea del dopoguerra. Se Bonn avesse spinto troppo direttamente sulla riunificazione, Mosca avrebbe resistito, e il ricordo dell’aggressione tedesca avrebbe potuto dividere gli atteggiamenti alleati nell’alleanza atlantica. Data la capacità tedesca di destabilizzare l’assetto europeo, la politica americana doveva mantenere la Germania Ovest ancorata alla NATO e alla Comunità europea. Sostenere l’Ostpolitik divenne quindi un modo per guidare la diplomazia tedesca invece di perderne il controllo.
Il sostegno di Washington arrivò con un linkage rigoroso. L’amministrazione Nixon insistette che le concessioni tedesche all’Est fossero collegate a garanzie concrete per Berlino Ovest. Quel collegamento era essenziale: Brandt offriva un riconoscimento tangibile delle frontiere esistenti e della Germania Est in cambio di miglioramenti meno tangibili nelle relazioni. Senza un accordo quadripartito che proteggesse l’accesso a Berlino, la città poteva diventare più vulnerabile dopo la maggiore legittimazione internazionale della Germania Est. Con lo status giuridico di Berlino basato sui diritti di guerra di Stati Uniti, Gran Bretagna, Francia e Unione Sovietica, solo le quattro potenze potevano fornire le garanzie necessarie.
Il risultato fu l’Accordo quadripartito su Berlino del 1971, che assicurò l’accesso occidentale e la libertà di Berlino Ovest. Kissinger lo tratta come uno dei grandi risultati della distensione; Berlino era stata un punto ricorrente di crisi per più di due decenni. Dopo l’accordo, scomparve dai focolai immediati fino alla caduta del Muro di Berlino. L’Ostpolitik produsse anche trattati tra Germania Ovest e Unione Sovietica, Polonia e Germania Est. L’insistenza sovietica sul riconoscimento rivelava, nella lettura di Kissinger, insicurezza più che forza: una superpotenza nucleare voleva ancora che la Germania Ovest confermasse le frontiere create da Stalin.
Questi negoziati diedero anche a Mosca una ragione per comportarsi con cautela. Mentre i trattati attendevano la ratifica a Bonn, i leader sovietici evitarono azioni che potessero mettere in pericolo l’approvazione. In seguito, rimasero restii a spingere la Germania Ovest verso la rigidità di Adenauer. Kissinger collega questa moderazione al comportamento sovietico più ampio, inclusa la reazione contenuta di Mosca quando Nixon minò i porti nordvietnamiti e riprese a bombardare Hanoi. Finché Nixon conservò forza interna, la distensione permise agli Stati Uniti di collegare incentivi europei, diplomazia tedesca e moderazione sovietica in più teatri.
Il Medio Oriente e la riduzione dell’influenza sovietica
In Medio Oriente, l’amministrazione Nixon usò la distensione in modo diverso. In Europa collegò diversi negoziati per stabilizzare uno status quo pericoloso. In Medio Oriente, secondo Kissinger, Washington usò la distensione come rete di sicurezza mentre riduceva l’influenza sovietica. Negli anni Sessanta, l’Unione Sovietica era diventata il principale fornitore di armi di Egitto e Siria e un difensore diplomatico delle posizioni arabe radicali. Finché Mosca sembrava trarre profitto da crisi e stallo, i leader arabi avevano poche ragioni per muoversi verso il compromesso sotto auspici americani.
La strategia di Nixon poggiava su ciò che Kissinger presenta come la realtà geopolitica di base della regione: Israele era troppo forte, o poteva essere reso troppo forte, per essere sconfitto dai suoi vicini, e gli Stati Uniti si sarebbero opposti a un intervento sovietico. L’Unione Sovietica poteva aumentare le tensioni, fornire armi e minacciare coinvolgimento. Non aveva la capacità di produrre un accordo. La chiave della pace era a Washington. Se gli Stati Uniti fossero rimasti fermi, Mosca avrebbe dovuto contribuire a un vero accordo o un cliente arabo si sarebbe rivolto alla diplomazia americana.
Il percorso verso quel risultato fu difficile. Nel 1969, il segretario di Stato William Rogers propose un piano basato sui confini israeliani del 1967 con piccoli aggiustamenti in cambio della pace. Fallì perché le condizioni politiche sottostanti restavano immutate: Israele respingeva una formula di confine predeterminata, mentre i governi arabi non erano pronti per un serio impegno di pace. Nel 1970, l’Egitto lanciò la guerra d’attrito lungo il canale di Suez, Israele rispose con attacchi aerei in profondità e l’Unione Sovietica installò un grande sistema di difesa aerea in Egitto. Nello stesso anno, il potere dell’OLP in Giordania provocò la repressione di re Hussein e l’intervento siriano. Seguirono la mobilitazione israeliana e un importante rinforzo navale americano nel Mediterraneo. La crisi terminò quando la Siria si ritirò e Mosca evitò la confrontazione con Washington, mostrando ai governi arabi quale superpotenza contasse di più in un’emergenza.
La prima conseguenza chiara arrivò nel 1972, quando il presidente egiziano Anwar Sadat espulse i consiglieri militari sovietici e avviò contatti segreti con la Casa Bianca. La guerra arabo-israeliana del 1973 trasformò poi il campo diplomatico. Egitto e Siria sorpresero sia Israele sia gli Stati Uniti, in parte perché l’intelligence americana aveva supposto che la superiorità israeliana rendesse improbabile un attacco arabo. La guerra restaurò la fiducia militare araba, ma terminò comunque con Israele oltre il canale di Suez e vicino a Damasco. I leader arabi avevano quindi bisogno dell’influenza americana per recuperare territorio e aprire una via verso la pace.
Sadat lo riconobbe per primo. Abbandonò un approccio del tutto o niente e si rivolse a Washington per un processo graduale. Anche Hafez Asad in Siria fece appello alla diplomazia americana sulle Alture del Golan. Nel 1974, accordi di disimpegno con Egitto e Siria avviarono ritiri israeliani in cambio di assicurazioni arabe sulla sicurezza. Un secondo accordo israelo-egiziano seguì nel 1975, e il processo culminò nel trattato di pace egiziano-israeliano del 1979 sotto il presidente Carter. Kissinger nota che le amministrazioni successive continuarono questo processo di pace centrato sugli Stati Uniti, mentre il Cremlino non svolse alcun ruolo significativo. Per lui, ciò provava che la distensione era un metodo di competizione geopolitica, non una ricerca sentimentale di cooperazione: dando a Mosca un interesse nella moderazione e mostrando la sua incapacità di realizzare gli obiettivi arabi, Washington spostò l’Unione Sovietica ai margini della diplomazia mediorientale.
La distensione contro le tradizioni politiche americane
I successi di politica estera del primo mandato di Nixon non produssero consenso interno. Kissinger sostiene che ogni grande cambiamento nella politica estera americana ha incontrato resistenza, ma il dibattito sulla distensione si svolse in condizioni insolitamente distruttive. Il Vietnam aveva scosso la fiducia pubblica, e Watergate privò Nixon dell’autorità morale necessaria per difendere una strategia difficile. Nel sistema americano, la politica estera richiede leadership presidenziale: il Congresso divide le questioni in decisioni legislative separate e i media possono consigliare senza eseguire. Solo il presidente può integrare le scelte in una politica di lungo periodo.
Per Kissinger, Watergate fu disastroso; l’approccio di Nixon richiedeva educazione pubblica. La politica sfidava l’eccezionalismo americano, soprattutto la convinzione che la politica estera dovesse esprimere valori trascendenti e muovere verso soluzioni finali. Nixon e i suoi consiglieri vedevano un mondo di sfide ambigue, interessi nazionali concorrenti, guadagni incrementali e problemi da gestire più che da risolvere definitivamente. Ciò non significava abbandonare i valori americani. Significava che quei valori non potevano più essere tradotti in risultati finali immediati, come spesso implicava il linguaggio wilsoniano.
La distensione offendeva anche la tendenza americana a dividere i paesi in amici e nemici. Nixon trattava l’Unione Sovietica come avversaria e collaboratrice allo stesso tempo: avversaria nell’ideologia e nella competizione geopolitica, collaboratrice nel prevenire che il conflitto diventasse guerra nucleare. Molti americani, esausti per il Vietnam, cercavano rassicurazione morale più che calcoli di interesse. In assenza di una presidenza moralmente persuasiva, liberali e conservatori attaccarono Nixon da direzioni diverse. I liberali diffidavano dell’enfasi su interesse nazionale ed equilibrio di potere anche quando approvavano risultati specifici come l’apertura alla Cina o la riduzione della tensione con Mosca. I conservatori vedevano la lotta al comunismo soprattutto come conflitto ideologico e trattavano il compromesso con l’Unione Sovietica come una forma di arretramento.
I neoconservatori aggiunsero un’ulteriore fonte di opposizione. Molti erano democratici anticomunisti alienati dall’ala radicale del loro partito, soprattutto dopo la campagna di George McGovern del 1972. Ci si sarebbe potuti aspettare che sostenessero la persistenza di Nixon in Vietnam, ma diffidavano di lui e temevano che sacrificasse interessi vitali per salvare la sua presidenza. Così critici diversi su difesa, controllo degli armamenti e scopo morale convergevano nell’ostilità alla distensione.
La Casa Bianca di Nixon peggiorò anche la propria posizione politica spostando la diplomazia in canali presidenziali diretti e aggirando gran parte della burocrazia. L’ambasciatore Anatoly Dobrynin divenne parte di un canale riservato tra Cremlino e Casa Bianca quando i leader sovietici compresero che Nixon prendeva le decisioni chiave. Questo rese la diplomazia più diretta, ma irritò i funzionari esclusi, che potevano immaginare che le concessioni sarebbero state evitabili se i loro consigli fossero stati seguiti. L’amministrazione si trovò quindi a difendere una politica estera riuscita contro conservatori inquieti, liberali frustrati, neoconservatori e una burocrazia risentita.
SALT, uguaglianza strategica e sfida Jackson
La controversia sulla distensione divenne particolarmente intensa nel dibattito sul controllo degli armamenti. Il senatore Henry Jackson, democratico dello Stato di Washington, emerse come il critico più formidabile. Aveva sostenuto Nixon sul Vietnam e aiutato a far passare il programma antimissile balistico al Senato, ma si oppose al Trattato ABM e poi allargò la critica all’intero quadro delle relazioni sovietico-americane.
Il contesto strategico era complicato dalla pressione del Congresso contro la spesa per la difesa. Il programma ABM originario di Nixon prevedeva una dozzina di siti, ma il Congresso ridusse il numero finché ne rimasero solo due nel bilancio. Il Dipartimento della Difesa, temendo riduzioni unilaterali, arrivò a favorire il controllo degli armamenti come modo per preservare leva. La corrispondenza di Nixon con Kosygin produsse la base degli accordi SALT del 1972. I sovietici volevano limitare i sistemi difensivi rimandando i limiti sui loro missili offensivi in rapida espansione. Nixon rifiutò quello squilibrio, e il quadro finale collegò limitazioni offensive e difensive.
Il Trattato ABM confinò ciascun lato a due siti difensivi e 200 lanciatori. Nixon lo accettò per preservare un nucleo di difesa missilistica che il Congresso avrebbe potuto eliminare. La misura più controversa fu l’Accordo Interinale quinquennale che congelava i lanciatori di missili offensivi strategici. Gli Stati Uniti avevano già fissato i propri livelli anni prima e non avevano programmi per aumentarli. L’Unione Sovietica dovette smantellare missili più vecchi per rispettare il tetto, pur conservando più lanciatori. I critici si concentrarono su questa disuguaglianza numerica anche se le forze americane avevano vantaggi in accuratezza, testate multiple e bombardieri fuori dai limiti.
Kissinger sostiene che il dibattito trasformò una postura volontaria delle forze americane nell’apparenza di una concessione negoziata. Un livello che era sembrato sufficiente prima del SALT divenne allarmante quando apparve in un accordo con l’Unione Sovietica. La parola «disuguaglianza» acquisì potere politico che le spiegazioni tecniche non potevano superare. Quando l’amministrazione discusse lanciatori, testate e bombardieri, l’impressione pubblica di un divario missilistico si era già formata. Piani di modernizzazione e tetti negoziati approfondirono soltanto la disputa.
Kissinger concede però che la critica rifletteva una preoccupazione reale. Jackson e i suoi alleati temevano che il controllo degli armamenti fosse diventato un sostituto della strategia e che i programmi militari fossero sempre più giustificati come pedine negoziali, non come strumenti di difesa. Dietro la disputa tecnica stava il problema più ampio dell’uguaglianza strategica. La dottrina della Distruzione Reciproca Assicurata poggiava sulla capacità di ciascun lato di devastare l’altro. Per Kissinger, questa dottrina non poteva sostenere indefinitamente alleanze o morale; rendeva le forze nucleari utili soprattutto a dissuadere l’uso nucleare, non a rispondere a crisi politiche ordinarie. Il SALT rese visibile uno stallo nucleare che già esisteva.
L’incubo di Jackson era la vulnerabilità strategica, soprattutto la possibilità che l’Unione Sovietica ottenesse una superiorità decisiva. L’incubo di Nixon era la vulnerabilità geopolitica: l’accumulo di guadagni marginali sovietici in un mondo in cui la potenza nucleare americana era troppo apocalittica per crisi limitate. Jackson si concentrava sugli equilibri degli armamenti e cercava di forzare le forze strategiche sovietiche in schemi preferiti dagli Stati Uniti. Nixon si concentrava sulla distribuzione globale del potere politico e dubitava che Washington potesse ridisegnare le forze sovietiche mentre il Congresso tagliava i bilanci della difesa. Nella valutazione finale di Kissinger, le due posizioni erano più complementari di quanto ciascuna parte ammettesse. Una enfatizzava la dimensione tecnologica e militare della Guerra Fredda, l’altra la sua gestione geopolitica.
Diritti umani, emigrazione ebraica e limiti del linkage
Poiché il controllo degli armamenti si rivelò troppo tecnico per sostenere tutta la disputa filosofica, il dibattito si spostò verso i diritti umani. Kissinger accetta l’importanza morale dell’obiettivo mentre contesta il tentativo di fare della confrontazione ideologica lo scopo dominante della politica estera. Il primo grande caso fu l’emigrazione ebraica dall’Unione Sovietica. Prima del 1969, nessuna amministrazione ne aveva fatto un punto significativo della diplomazia sovietico-americana. L’amministrazione Nixon iniziò a sollevarlo discretamente attraverso il canale presidenziale riservato, segnalando che il comportamento sovietico sarebbe stato notato al livello più alto.
Questa contrattazione tacita produsse risultati. Nel 1968, solo poche centinaia di ebrei sovietici erano stati autorizzati a emigrare. Nel 1973, il numero era salito a decine di migliaia. La Casa Bianca presentò anche liste di casi difficili, molti dei quali furono infine autorizzati a partire. L’amministrazione non pubblicizzò questi sforzi né reclamò merito; il metodo dipendeva dall’evitare una confrontazione formale che potesse costringere Mosca a rifiutare pubblicamente.
La questione cambiò nel 1972, quando l’Unione Sovietica impose una tassa d’uscita agli emigranti, ufficialmente per recuperare il costo della loro istruzione. Le organizzazioni ebraiche si appellarono sia all’amministrazione sia al senatore Jackson. Jackson rispose collegando diritti umani e commercio. Gli Stati Uniti avevano accettato al vertice del 1972 di concedere all’Unione Sovietica lo status di Nazione Più Favorita in relazione a una sistemazione del Lend-Lease. Poiché lo status di Nazione Più Favorita significava commercio normale non discriminatorio invece di un privilegio speciale, il suo significato economico pratico era limitato. Il suo significato politico era enorme: l’emendamento Jackson trasformò l’emigrazione sovietica in materia di legislazione congressuale.
All’inizio, la pressione del Congresso rafforzò la diplomazia privata dell’amministrazione. Presto, tuttavia, il metodo divenne sostanza. Nixon considerava l’emigrazione ebraica una causa umanitaria degna di essere perseguita. Respingeva la subordinazione di tutte le relazioni sovietico-americane a quella questione. Jackson e i suoi sostenitori trattavano l’emigrazione come sostituto della più ampia lotta ideologica contro il comunismo. Dopo che i sovietici revocarono la tassa d’uscita, i critici chiesero numeri di emigrazione più alti e una rimozione più ampia delle restrizioni, mentre l’emendamento Stevenson limitava i prestiti dell’Export-Import Bank all’Unione Sovietica. Di conseguenza, Mosca finì commercialmente peggio dopo la distensione che prima.
La critica di Kissinger è che gli oppositori spostarono il linkage dalla moderazione della politica estera sovietica alla pressione diretta per uno sconvolgimento interno del sistema sovietico. Nixon aveva cercato di rendere il miglioramento commerciale dipendente dalla moderazione all’estero. I suoi avversari cercarono di usare commercio, controllo degli armamenti e richieste pubbliche sui diritti umani per forzare cambiamenti interni in un rivale nucleare ancora potente. La questione morale non era se i diritti umani contassero, ma se gli Stati Uniti, usciti dal Vietnam e dal Watergate, potessero sostenere un’agenda illimitata di confrontazione. Kissinger accetta che una pressione più audace ebbe vantaggi più tardi, soprattutto negli anni di Reagan, ma sostiene che nei primi anni Settanta quel corso fosse irrealistico.
Helsinki e il paradosso della legittimità sovietica
La Conferenza sulla Sicurezza e la Cooperazione in Europa, che produsse gli Accordi di Helsinki, riceve una delle difese retrospettive più forti del capitolo. Kissinger presenta la conferenza come prodotto dell’insicurezza sovietica. Anche con un vasto apparato militare e il controllo sull’Europa orientale, il Cremlino voleva il riconoscimento occidentale dello status quo del dopoguerra. In questo senso, la conferenza divenne il sostituto di Brežnev per il trattato di pace tedesco che Chruščëv non era riuscito a imporre nelle crisi di Berlino.
Mosca poteva sperare che un processo di sicurezza europeo creasse istituzioni capaci di diluire la NATO o ridurre l’importanza della presenza militare americana in Europa. Kissinger sostiene che fu un errore di calcolo. Nessun paese della NATO era pronto a sostituire la realtà militare dell’alleanza con dichiarazioni di conferenza. Inoltre, il processo diede alla fine ai governi occidentali, compresi gli Stati Uniti, una voce riconosciuta negli assetti politici dell’Europa orientale.
L’amministrazione Nixon inizialmente esitò, poi accettò la conferenza come un altro elemento della sua più ampia strategia di linkage. I confini dell’Europa orientale erano già stati riconosciuti nei trattati del dopoguerra, negli accordi dell’Ostpolitik di Brandt e da altri governi occidentali. Poiché gli alleati spingevano per la conferenza, Washington decise di modellare il risultato invece di restare in disparte. Gli Stati Uniti fecero dipendere la loro partecipazione da progressi altrove, inclusi l’accordo su Berlino e l’apertura dei colloqui sulla Riduzione Reciproca e Bilanciata delle Forze.
I documenti finali di Helsinki non concessero a Mosca la vasta legittimazione temuta dai critici. Il riconoscimento dei confini era limitato a un impegno a non modificarli con la forza, che ripeteva la Carta delle Nazioni Unite. Il testo affermava anche che le frontiere potevano essere cambiate pacificamente e per accordo. Questo preservava il principio secondo cui l’assetto europeo non era moralmente o legalmente congelato per sempre.
La disposizione decisiva si rivelò il Cesto III, riguardante i diritti umani. I suoi redattori occidentali speravano di creare uno standard internazionale che limitasse la repressione sovietica. Dissidenti e riformatori dell’Europa orientale usarono le disposizioni come punto di raccolta contro la dominazione sovietica e il governo comunista. Kissinger individua Václav Havel in Cecoslovacchia e Lech Wałęsa in Polonia come attivisti che trasformarono il linguaggio di Helsinki in leva politica. Così la stessa conferenza che Mosca aveva cercato come conferma delle proprie conquiste contribuì a minare la legittimità del suo impero.
Le reazioni contemporanee mancarono questo effetto di lungo periodo. Ford fu accusato di accettare una svendita storica partecipando al vertice del 1975 e firmando l’Atto finale. Kissinger insiste che gli Stati Uniti non erano sulla difensiva a Helsinki. I governi comunisti, più delle democrazie, erano chiamati a vivere secondo i principi che avevano firmato. Nella sua interpretazione, la conferenza moderò la condotta sovietica durante la preparazione e poi accelerò il disfacimento del controllo sovietico sull’Europa orientale.
La sintesi incompiuta di realismo e idealismo
Il capitolo si chiude tornando all’argomento americano più profondo su pace, potere e scopo morale. La «struttura di pace» di Nixon rispondeva a un paese esausto per una guerra lontana, ma la pace come assenza di conflitto era troppo passiva per sostenere la politica americana. L’amministrazione Nixon offriva una visione più realistica delle relazioni internazionali: un mondo di interessi concorrenti, uguaglianza strategica, crisi regionali e cambiamento incrementale. Kissinger concede tuttavia che questa visione non era radicata in principi abbastanza familiari al pubblico americano.
I critici avevano la debolezza opposta. Invocavano gli ideali americani con forza mentre spesso agivano come se l’ambiente internazionale non imponesse limiti. Chiedevano trasformazione immediata della condotta sovietica e della pratica interna sovietica in un momento in cui gli Stati Uniti erano politicamente indeboliti, la presidenza stava crollando, il Congresso riduceva la capacità del presidente di usare la forza e capacità di difesa e intelligence erano sotto attacco. Il risultato fu uno stallo politico. Gli incentivi commerciali furono ritirati, e mezzi più forti di confrontazione non apparvero. Il SALT si bloccò, l’emigrazione ebraica rallentò, e avanzate sovietiche o filosovietiche ripresero in luoghi come l’Angola.
Il giudizio finale di Kissinger non è una semplice difesa di ogni posizione di Nixon o una liquidazione di ogni critica. Sostiene che gli Stati Uniti avevano bisogno sia di realismo geopolitico sia di fiducia morale. La distensione era necessaria in un mondo in cui la parità nucleare e la nuova fluidità diplomatica rendevano inadeguate le vecchie formule. Il realismo da solo non soddisfaceva comunque un paese le cui grandi iniziative di politica estera avevano sempre tratto energia da uno scopo morale. Al contrario, l’idealismo separato dalla strategia poteva produrre richieste che gli Stati Uniti non erano pronti a far rispettare.
La tragedia degli anni Settanta, nel racconto di Kissinger, fu che Vietnam e Watergate impedirono una sintesi seria. Una presidenza forte avrebbe potuto integrare moderazione, difesa e negoziato in una politica coerente. Avrebbe potuto anche collegare diritti umani e resistenza all’espansione sovietica allo stesso disegno. Invece, ogni campo spinse una parte del problema all’estremo. I liberali temevano militarizzazione e sovraestensione, i conservatori temevano arretramento morale e strategico, i neoconservatori chiedevano confrontazione ideologica e Nixon enfatizzava la gestione geopolitica. Poiché la presidenza aveva perso autorità, queste visioni si scontrarono senza produrre un assetto duraturo.
Il successivo collasso del comunismo permise a Kissinger di vedere i campi americani opposti come più complementari di quanto apparissero allora. La debolezza comunista e la pressione occidentale contribuirono entrambe. Lo fecero anche l’attivismo per i diritti umani, la modernizzazione strategica e il contenimento geopolitico. L’amministrazione Nixon aiutò a tenere insieme il sistema internazionale durante una transizione pericolosa. Le amministrazioni successive fornirono elementi che la politica di Nixon mancava o non poteva sostenere politicamente. Una volta scomparsa la sfida sovietica, gli Stati Uniti affrontarono negli anni Novanta un nuovo problema: definire l’interesse nazionale senza l’avversario che aveva strutturato la diplomazia americana per quasi mezzo secolo.
Puoi leggere il riassunto del prossimo capitolo del libro cliccando su questo link.