L’immagine di copertina colloca questo riassunto di capitolo nel più ampio studio di Kissinger sulla diplomazia e sull’ordine internazionale.
Nel 1994, Henry Kissinger pubblicò il libro L'arte della diplomazia. Fu uno stimato studioso e diplomatico che servì come Consigliere per la sicurezza nazionale e Segretario di Stato degli Stati Uniti. Il suo libro offre un'ampia panoramica della storia degli affari esteri e dell'arte della diplomazia, con particolare attenzione al XX secolo e al mondo occidentale. Kissinger, noto per il suo allineamento con la scuola realista delle relazioni internazionali, indaga i concetti di equilibrio di potere, ragion di Stato e Realpolitik attraverso diverse epoche.
La sua opera è stata ampiamente lodata per la sua ampiezza e i suoi intricati dettagli. Tuttavia, ha anche affrontato critiche per la sua attenzione agli individui piuttosto che alle forze strutturali, e per presentare una visione riduttiva della storia. Inoltre, i critici hanno sottolineato che il libro si concentra eccessivamente sul ruolo individuale di Kissinger negli eventi, potenzialmente sopravvalutando il suo impatto. In ogni caso, le sue idee meritano considerazione.
Questo articolo presenta un riassunto delle idee di Kissinger contenute nel terzo capitolo del suo libro, intitolato "Dall’Universalismo all’Equilibrio: Richelieu, Guglielmo d’Orange e Pitt".
Puoi trovare tutti i riassunti disponibili di questo libro, oppure puoi leggere il riassunto del capitolo precedente del libro, cliccando su questi link.
Dalla monarchia universale al sistema statale frammentato
Kissinger comincia collocando il sistema dell’equilibrio di potere tra le rovine dell’aspirazione medievale all’universalità. L’Europa medievale aveva ereditato da Roma e dalla Chiesa cattolica l’idea che l’ordine terreno dovesse rispecchiare l’ordine celeste. Immaginava un solo Dio in cielo, un solo imperatore nel mondo secolare e un solo papa sopra la Chiesa universale. Se il Sacro Romano Impero avesse centralizzato i territori feudali della Germania e dell’Italia settentrionale, Francia e Inghilterra avrebbero affrontato una struttura continentale schiacciante.
Quel risultato non si materializzò mai. Una parte della spiegazione era pratica: comunicazioni e trasporti non potevano sostenere facilmente un governo centralizzato su territori così diversi. La ragione più profonda era costituzionale e religiosa. Nell’Europa occidentale, papa e imperatore rivendicavano forme diverse di autorità, e nessuno dei due poteva assorbire pienamente l’altro. La loro rivalità diede ai signori feudali spazio per negoziare, eludere l’obbedienza ed estendere la propria autonomia. Di conseguenza, l’Europa centrale divenne un mosaico di giurisdizioni secolari ed ecclesiastiche. Ducati, contee, città e vescovati operavano con autonomia pratica. L’imperatore manteneva il linguaggio del dominio universale, ma la macchina della monarchia universale era scomparsa.
Gli Asburgo sembrarono per breve tempo capaci di invertire quella frammentazione. Assicurandosi nel XV secolo una pretesa quasi permanente alla corona imperiale e acquisendo la corona spagnola tramite matrimonio dinastico, ottennero risorse su una scala che avrebbe potuto trasformare le pretese imperiali in realtà politica. Sotto Carlo V, nella prima metà del XVI secolo, sembrò possibile un impero centroeuropeo guidato dagli Asburgo. Avrebbe unito Germania e Austria all’Italia settentrionale, ai Paesi Bassi, all’Ungheria, alla Boemia e a parti della Francia orientale. Una formazione simile avrebbe impedito la nascita di un equilibrio europeo, dando a una sola dinastia i mezzi per dominare il continente.
La Riforma minò però questo progetto proprio quando la potenza asburgica sembrava più formidabile. Quando il Papato era stato forte, aveva gareggiato con l’imperatore; indebolito dalla rivolta protestante, lo danneggiò in modo diverso. I principi protestanti non vedevano più l’obbedienza all’imperatore asburgico come un dovere religioso. Ai loro occhi, l’imperatore appariva meno come agente di Dio che come sovrano austriaco legato a un’autorità papale compromessa. La loro rottura con Roma divenne così religiosa e politica insieme. Il crollo dell’unità costrinse gli Stati emergenti a trovare nuovi principi per l’indipendenza e la diplomazia.
Questi principi erano la ragion di Stato e l’equilibrio di potere. La ragion di Stato sosteneva che il benessere dello Stato giustificasse i mezzi necessari per garantirlo, sostituendo la morale cristiana universale con l’interesse nazionale. L’equilibrio di potere offriva una consolazione più ampia: se ogni Stato perseguiva il proprio interesse, gli altri potevano impedire la dominazione e preservare la libertà generale. Nel racconto di Kissinger, le due dottrine dipendevano l’una dall’altra. La ragion di Stato spiegava perché gli Stati agivano per sé stessi; l’equilibrio di potere spiegava come quelle azioni egoistiche potessero essere impedite dal finire in impero.
Richelieu e la secolarizzazione della politica francese
La Francia aveva la ragione più forte per sviluppare il nuovo approccio. Era già uno dei primi Stati-nazione d’Europa, ma era anche accerchiata dalla potenza asburgica. La Spagna si trovava a sud, l’influenza spagnola dominava l’Italia settentrionale, la Franca Contea stava a est e i Paesi Bassi spagnoli a nord. Altre frontiere esposte toccavano territori legati agli Asburgo d’Austria, compresa la Lorena e aree strategiche lungo il Reno. Se anche la Germania settentrionale fosse stata consolidata sotto il dominio asburgico, la Francia sarebbe stata ridotta a una posizione secondaria.
L’architetto della risposta francese fu Armand Jean du Plessis, cardinale de Richelieu, primo ministro dal 1624 al 1642. Kissinger lo tratta come fondatore del moderno sistema statale perché fece della ragion di Stato il principio operativo della politica estera francese. La posizione di Richelieu era paradossale. Come cardinale cattolico, ci si sarebbe potuti aspettare che accogliesse la Controriforma e lo sforzo dell’imperatore asburgico di restaurare l’ortodossia cattolica. Come statista francese, vedeva quello stesso sforzo come un pericolo geopolitico. Il tentativo di Ferdinando II di estirpare il protestantesimo e rafforzare il controllo imperiale sull’Europa centrale minacciava di circondare la Francia con un impero asburgico rinato.
La Guerra dei Trent’anni creò il contesto in cui la dottrina di Richelieu divenne politica. La guerra iniziò nel 1618 a Praga e trascinò rapidamente i territori tedeschi in una lotta tra campi protestanti e cattolici. Intervennero eserciti danesi e svedesi, la Germania fu devastata e nel 1648 l’Europa centrale aveva perso una quota catastrofica della sua popolazione. Kissinger presenta la guerra come il crogiolo in cui Richelieu innestò la ragion di Stato sulla diplomazia europea.
Il contraltare di Richelieu era l’imperatore Ferdinando II, la cui visione rimaneva radicata nell’universalità religiosa. Ferdinando vedeva la propria missione secolare come obbedienza a Dio e trattava il compromesso con il protestantesimo come un tradimento del dovere divino. Nel 1629, dopo undici anni di guerra, avrebbe potuto assicurare la preminenza politica degli Asburgo accettando l’autonomia religiosa protestante e il possesso delle terre ecclesiastiche sequestrate. Invece emanò l’Editto di Restituzione, chiedendo la restituzione delle terre prese dal 1555. Per Kissinger, questo fu lo zelo che sconfisse la convenienza. Ferdinando preservò la coerenza religiosa, ma assicurò la continuazione del conflitto.
Richelieu sfruttò l’apertura. In patria, ridusse il pericolo di guerra civile religiosa concedendo ai protestanti francesi libertà di culto con la grazia di Alais del 1629. All’estero, sovvenzionò i principi protestanti tedeschi e Gustavo Adolfo di Svezia contro l’imperatore cattolico. Più tardi, fu disposto a collaborare persino con l’Impero ottomano se ciò indeboliva gli Asburgo. Le sue alleanze erano giudicate in base al servizio reso alla sicurezza e alla potenza della Francia. La Francia rimaneva formalmente cattolica, ma la sua politica estera trattava la religione come uno strumento invece che come una regola vincolante.
Nel 1635, quando l’esaurimento minacciò di portare la guerra a un accordo prima che la Francia avesse raggiunto i suoi obiettivi, Richelieu persuase Luigi XIII a entrare direttamente in guerra. Aveva passato anni a usare sussidi e alleanze per fare pressione sugli Asburgo preservando al tempo stesso la forza francese. Quando quegli alleati non poterono più continuare senza sostegno francese, Richelieu sostenne che l’intervento aperto era diventato necessario. La sua condotta illustrava una difficoltà centrale della ragion di Stato: il successo dipendeva dal misurare potere, tempi, mezzi e fini con precisione insolita. Kissinger attribuisce a Richelieu quella precisione in grado raro.
La sfida morale e il costo strategico del successo di Richelieu
La politica di Richelieu provocò critiche perché separava la diplomazia dagli standard morali che molti europei consideravano ancora vincolanti. Jansenius condannò l’idea che uno Stato destinato a perire potesse pesare più delle rivendicazioni della religione e della Chiesa, mentre Mathieu de Morgues accusò Richelieu di manipolare la religione alla maniera di Machiavelli. Questi critici identificarono l’essenza della rivoluzione di Richelieu, ma la loro critica non la sconfisse. I difensori di Richelieu risposero che servire la Francia era di per sé servire il cattolicesimo, perché la Francia era la più pura potenza cattolica. Daniel de Priezac spinse oltre l’argomento: se l’intenzione del re era giusta e la sicurezza della Francia era in gioco, mezzi duri potevano essere scusati.
Kissinger sottolinea che i critici di Richelieu non lo fraintendevano. Richelieu subordinò davvero religione e morale convenzionale alle esigenze dello Stato. Il suo risultato stava nell’usare le forze disponibili per raggiungere i suoi obiettivi. Con la Pace di Vestfalia del 1648, la Francia era diventata la potenza dominante in Europa. La ragion di Stato aveva iniziato a sostituire le pretese morali universali come linguaggio pratico della diplomazia.
Le conseguenze per l’Europa centrale furono immense. Richelieu impedì agli Asburgo di unificare la Germania sotto guida imperiale, e Kissinger suggerisce che ritardò l’unificazione tedesca di circa due secoli. Il Sacro Romano Impero rimase diviso tra più di 300 entità sovrane, ciascuna con la propria politica estera. La Germania si rivolse verso l’interno, rimase assorbita da dispute dinastiche, divenne il campo di battaglia di guerre europee successive e perse gran parte della prima espansione europea oltremare. Quando la Germania infine si unificò sotto Bismarck, mancava di una lunga esperienza nel definire un interesse nazionale, carenza che Kissinger collega a catastrofi posteriori.
Il successo di Richelieu comportava anche un pericolo per la Francia. La sua analisi dell’accerchiamento asburgico era solida, ma la ragion di Stato non aveva un punto naturale di arresto. Se l’interesse dello Stato giustificava la sicurezza, poteva anche giustificare l’espansione in nome di una maggiore sicurezza. Luigi XIV ereditò una Francia forte, una Germania divisa e una Spagna in declino, eppure trattò quella posizione come un invito alla conquista invece che come una base per la moderazione. Il risultato fu la sovraestensione. Gli sforzi francesi per dominare l’Europa allarmarono le altre potenze e generarono le coalizioni che bloccarono l’egemonia francese.
Per due secoli dopo Richelieu, la Francia rimase il paese più influente d’Europa. Tuttavia, il vantaggio di cui Richelieu aveva goduto scomparve quando altri sovrani adottarono premesse simili. Ferdinando era stato vincolato dal principio religioso; gli avversari successivi non lo furono. Quando tutti gli Stati impararono a ragionare in termini di interesse, la Francia entrò in un ciclo di espansione, coalizione ed esaurimento. La ragion di Stato spiegava la condotta individuale, ma da sola non creava ordine internazionale. Poteva condurre al primato o all’equilibrio, a seconda che gli altri riuscissero a resistere allo Stato più forte.
L’equilibrio di potere come pratica prima della teoria
Kissinger sottolinea che l’equilibrio di potere non iniziò come sistema pienamente consapevole. Nel mondo inaugurato da Richelieu, gli Stati forti cercavano vantaggio e quelli più deboli formavano coalizioni per resistere alla dominazione. Se la coalizione era abbastanza forte, emergeva l’equilibrio; altrimenti seguiva l’egemonia. L’Europa avrebbe potuto diventare un impero francese, un impero tedesco o un vero equilibrio. L’esito fu deciso attraverso conflitti ripetuti, non da un accordo su una teoria astratta.
I filosofi del XVIII secolo descrivevano spesso l’equilibrio di potere in modo più armonioso di quanto gli statisti lo praticassero. Voltaire immaginava l’Europa come una repubblica di Stati che condividevano principi di diritto pubblico e mantenevano l’equilibrio. Montesquieu trattava l’Europa come un unico corpo di parti interdipendenti, e Vattel scriveva di negoziati che legavano Stati indipendenti per l’ordine e la libertà. Kissinger sostiene che tali autori confondevano risultato e intenzione. I sovrani europei non combattevano guerre di successione e contese territoriali per attuare un ordine filosofico. Perseguivano sicurezza dinastica, espansione territoriale e vantaggio immediato.
Il sistema divenne ancora più difficile da gestire perché i suoi componenti stavano cambiando. Spagna e Svezia declinarono a rango secondario. La Polonia si avviò verso l’estinzione. La Russia, assente dalla Pace di Vestfalia, salì allo status di grande potenza. La Prussia passò dall’insignificanza allo stesso rango. L’Europa centrale rimaneva indebolita dalla Guerra dei Trent’anni, e Francia, Russia e Prussia premevano in quel vuoto. In queste condizioni, calcolare l’equilibrio diventava difficile perché la forza relativa continuava a spostarsi.
La conquista della Slesia da parte di Federico il Grande ai danni dell’Austria mostrò la ragion di Stato nella sua forma pura di rischio e ricompensa. La Prussia aveva rapporti amichevoli con l’Austria e obblighi di trattato a rispettarne l’integrità territoriale, ma Federico giudicò che l’occasione militare e le circostanze diplomatiche favorissero l’azione. Calcolò come avrebbero potuto reagire Inghilterra, Francia, Olanda, Russia e altre potenze. Poi concluse che la resistenza poteva essere gestita o neutralizzata. La moderazione morale contava appena. La conquista della Slesia fece della Prussia una grande potenza e innescò gli sforzi degli altri Stati per adattarsi alla sua ascesa. La Guerra di successione austriaca dal 1740 al 1748 e la Guerra dei Sette anni dal 1756 al 1763 mostrarono che le alleanze mutavano ormai secondo calcoli immediati invece che secondo principi permanenti.
Anche così, l’equilibrio emerse gradualmente perché nessuno Stato era abbastanza forte da imporre la propria volontà a tutti gli altri. Queste guerre del XVIII secolo non riprodussero la devastazione delle precedenti guerre religiose in parte perché i monarchi assoluti non potevano mobilitare le società in modo completo come la religione, l’ideologia o, più tardi, il governo popolare. La loro portata fiscale e la tecnologia militare rimasero limitate. L’equilibrio operava attraverso il conflitto, ma il conflitto restò abbastanza circoscritto da permettere al sistema di continuare.
Guglielmo d’Orange e il ruolo britannico di bilanciatore
Il fattore stabilizzante decisivo fu l’ascesa dell’Inghilterra, poi Gran Bretagna, come gestore dell’equilibrio europeo. L’Inghilterra non aveva bisogno di espansione territoriale sul continente. Il suo interesse consisteva nell’impedire che una sola potenza mobilitasse le risorse europee contro le isole britanniche. Poteva quindi sostenere il lato più debole o più minacciato, rendendo l’Inghilterra la grande potenza la cui ragion di Stato puntava all’equilibrio invece che all’acquisizione continentale.
Guglielmo III diede a questa politica la sua prima forma duratura. Nato olandese e alla guida dei Paesi Bassi come statolder, aveva già sperimentato le ambizioni di Luigi XIV prima di diventare re d’Inghilterra dopo la Gloriosa Rivoluzione del 1688. L’Inghilterra aveva deposto il cattolico Giacomo II e si era rivolta al protestante Guglielmo, sposato con Maria, figlia di Giacomo. Con lui, l’Inghilterra importò un conflitto continentale centrato sui Paesi Bassi spagnoli, grosso modo l’attuale Belgio. Per Guglielmo, il controllo francese delle fortezze e dei porti di quell’area avrebbe messo in pericolo l’indipendenza olandese, aumentato la dominazione francese e infine minacciato la stessa Inghilterra.
Guglielmo organizzò quindi la resistenza a Luigi XIV. Capiva che, se la Francia avesse ottenuto la Spagna e i suoi possedimenti, sarebbe diventata una superpotenza fuori dalla portata di qualsiasi coalizione. Svezia, Spagna, Savoia, l’imperatore austriaco, Sassonia, la Repubblica olandese e Inghilterra risposero attraverso la Grande Alleanza. Dal 1688 al 1713, Luigi XIV combatté guerre quasi continue contro di essa. La Francia rimase lo Stato europeo più forte, ma le fu impedito di diventare dominante. Per Kissinger, questo era l’equilibrio nella sua forma pratica classica: gli Stati si opponevano alla dominazione perché la sopravvivenza lo richiedeva.
La politica antifrancese di Guglielmo non era etnica né sentimentale. Era disposto a negoziare con Luigi XIV quando la negoziazione serviva l’equilibrio, e si sarebbe opposto agli Asburgo se fossero stati la minaccia principale. Il suo scopo era mantenere un equilibrio approssimativo tra la Francia borbonica e gli Asburgo. Poiché la Francia era diventata la potenza espansionista dopo Richelieu, l’Inghilterra si allineò con gli Asburgo contro Luigi XIV.
L’opinione pubblica britannica non accettò subito questo ruolo continentale. Molti inglesi credevano che uno Stato insulare potesse aspettare finché una minaccia diventasse diretta. Guglielmo dovette persuadere una società essenzialmente isolazionista che la sua sicurezza dipendeva dal prevenire la dominazione oltre mare prima che raggiungesse la Gran Bretagna. Con il tempo, però, l’equilibrio di potere divenne un principio riconosciuto della politica britannica. Le dispute rimasero sul metodo. I whig favorivano l’intervento solo quando l’equilibrio era realmente minacciato e solo finché la minaccia fosse passata. I tory sostenevano che la Gran Bretagna dovesse modellare l’equilibrio in anticipo, usando impegni più permanenti per impedire che l’aggressione diventasse irreversibile. Lord Carteret espresse più tardi il caso tory insistendo sul fatto che la Gran Bretagna doveva sostenere l’Austria come principale contrappeso alla Francia borbonica.
Kissinger tratta questo dibattito come pratico più che filosofico. Whig e tory accettavano entrambi che la Gran Bretagna si interessasse all’equilibrio europeo; differivano sul margine di sicurezza e sul momento dell’impegno. Argomenti simili apparvero più tardi negli Stati Uniti tra isolazionisti e globalisti. In entrambi i paesi, l’opinione pubblica resisteva agli impegni permanenti finché il pericolo sembrava inevitabile.
Pitt, Napoleone e il disegno consapevole dell’equilibrio
All’inizio del XIX secolo, la Gran Bretagna cominciò a trasformare la sua difesa pragmatica dell’equilibrio in un disegno consapevole. La Francia impose di nuovo la questione. Dopo la Rivoluzione, l’espansione francese non poggiava più sulla gloria reale o sul linguaggio richelieuiano della ragion di Stato. Tornava a una pretesa universale, ora espressa attraverso ideali repubblicani. La Francia rivoluzionaria e poi Napoleone combatterono in nome di libertà, uguaglianza e fraternità, usando eserciti di coscritti e fervore ideologico per proiettare potere in Europa. Entro il 1807, la Francia aveva creato regni satellite lungo il Reno, in Italia e in Spagna. Aveva anche ridotto la Prussia a potenza di secondo rango e indebolito gravemente l’Austria. Solo la Russia rimaneva capace di bloccare Napoleone.
La Russia, tuttavia, ispirava insieme speranza e timore. Durante il XVIII secolo, la sua frontiera si spostò di centinaia di miglia verso ovest, i suoi eserciti apparvero a Berlino durante la Guerra dei Sette anni e divenne centrale nella spartizione della Polonia. L’autocrazia rendeva quel potere più inquietante. La politica russa poteva oscillare secondo la disposizione dello zar. Alessandro I illustrò questa volatilità: fu brevemente influenzato dal liberalismo illuminista e poi si mosse verso la reazione conservatrice.
Nel 1804, Alessandro si avvicinò al primo ministro britannico William Pitt il Giovane con un piano di pace universale. Propose riforma costituzionale, fine del feudalesimo, rinuncia alla forza e arbitrato per le dispute. Kissinger descrive l’autocrate russo come un improbabile precursore della successiva convinzione wilsoniana che le istituzioni liberali fossero prerequisiti della pace, notando però che Alessandro non applicava tale riforma in patria.
Pitt aveva bisogno della Russia contro Napoleone, ma non voleva sostituire la dominazione francese con l’arbitrato russo. Non poteva nemmeno impegnare la Gran Bretagna in una guerra per la riforma politica e sociale dell’Europa. La politica britannica si interessava agli sconvolgimenti continentali solo quando toccavano l’equilibrio di potere. Pitt ignorò quindi l’appello di Alessandro alla riforma ideologica e delineò invece la struttura di un futuro equilibrio. Per la prima volta da Vestfalia, si immaginava un assetto generale europeo, e sarebbe poggiato esplicitamente sull’equilibrio di potere.
Pitt identificò la debolezza dell’Europa centrale come la principale fonte di instabilità. La Francia aveva ripetutamente sfruttato la frammentazione della Germania e la vulnerabilità dei Paesi Bassi. Un assetto avrebbe quindi privato la Francia delle sue conquiste postrivoluzionarie, restaurato l’indipendenza dei Paesi Bassi e consolidato le centinaia di principati tedeschi in «grandi masse» più ampie. Alcuni Stati minori sarebbero stati assorbiti dalla Prussia o dall’Austria; altri sarebbero stati combinati in raggruppamenti più vitali. Pitt evitò di proporre un governo europeo. Voleva invece che le quattro principali potenze antifrancesi garantissero il nuovo assetto territoriale attraverso un’alleanza permanente contro l’aggressione francese.
Kissinger presenta il piano di Pitt come il ponte tra un equilibrio accidentale e un ordine progettato. La paura di Napoleone spinse la Gran Bretagna verso un tipo di impegno continentale a cui aveva a lungo resistito. Eppure la lezione finale del capitolo è che il potere da solo non può sostenere l’ordine. Calcolare il potere è troppo incerto, e la disponibilità degli Stati a difenderlo è troppo variabile. Un equilibrio stabile richiede legittimità oltre che bilanciamento. Il potere impedisce il rovesciamento dell’ordine; i valori condivisi riducono il desiderio di rovesciarlo. Il Congresso di Vienna combinò entrambi gli elementi, creando un ordine europeo che evitò la guerra generale per un secolo.
Puoi leggere il riassunto del prossimo capitolo del libro cliccando su questo link.