Riassunto: Diplomazia di Kissinger — Capitolo 31 — Il Nuovo Ordine Mondiale Riconsiderato

Nel 1994, Henry Kissinger pubblicò il libro L'arte della diplomazia. Fu uno stimato studioso e diplomatico che servì come Consigliere per la sicurezza nazionale e Segretario di Stato degli Stati Uniti. Il suo libro offre un'ampia panoramica della storia degli affari esteri e dell'arte della diplomazia, con particolare attenzione al XX secolo e al mondo occidentale. Kissinger, noto per il suo allineamento con la scuola realista delle relazioni internazionali, indaga i concetti di equilibrio di potere, ragion di Stato e Realpolitik attraverso diverse epoche.

La sua opera è stata ampiamente lodata per la sua ampiezza e i suoi intricati dettagli. Tuttavia, ha anche affrontato critiche per la sua attenzione agli individui piuttosto che alle forze strutturali, e per presentare una visione riduttiva della storia. Inoltre, i critici hanno sottolineato che il libro si concentra eccessivamente sul ruolo individuale di Kissinger negli eventi, potenzialmente sopravvalutando il suo impatto. In ogni caso, le sue idee meritano considerazione.

Questo articolo presenta un riassunto delle idee di Kissinger contenute nel trentunesimo capitolo del suo libro, intitolato "Il Nuovo Ordine Mondiale Riconsiderato".

Puoi trovare tutti i riassunti disponibili di questo libro, oppure puoi leggere il riassunto del capitolo precedente del libro, cliccando su questi link.

---

Il trionfo wilsoniano e il ritorno di un vecchio problema diplomatico

All’inizio degli anni Novanta, il wilsonismo sembrava avere vinto la discussione centrale del XX secolo. Il comunismo era stato sconfitto moralmente come ideologia, e la potenza sovietica era crollata come minaccia geopolitica. Poiché le due lotte si erano fuse durante la Guerra Fredda, gli Stati Uniti potevano facilmente credere che la vittoria dei loro principi e la vittoria della loro strategia fossero lo stesso evento. George H. W. Bush descrisse l’ordine in arrivo in termini di partenariato, diritto, azione collettiva, condivisione degli oneri, democrazia, prosperità, pace e riduzione degli armamenti. Bill Clinton diede allo stesso impulso una nuova formula, chiedendo l’allargamento della comunità delle democrazie di mercato. Nella lettura di Kissinger, entrambi i presidenti parlavano da una convinzione riconoscibilmente wilsoniana: l’esperienza interna degli Stati Uniti conteneva principi capaci di organizzare il mondo.

Era la terza volta nel XX secolo che gli Stati Uniti cercavano di definire un nuovo ordine mondiale universalizzando i propri valori. Nel 1918, Woodrow Wilson parve dominare la Conferenza di pace di Parigi, anche perché gli alleati degli Stati Uniti dipendevano troppo dalla potenza americana per esprimere apertamente i propri dubbi. Verso la fine della Seconda guerra mondiale, Franklin Roosevelt e Harry Truman sembravano a loro volta possedere i mezzi per rimodellare il sistema internazionale secondo presupposti americani. Dopo la Guerra Fredda la tentazione era ancora più forte, perché gli Stati Uniti erano l’unica superpotenza rimasta e avevano la capacità di agire in ogni regione. Kissinger sostiene tuttavia che la nuova situazione era meno semplice di quanto suggerisse la retorica americana. La superiorità militare restava reale, ma il potere si era fatto più diffuso e il numero di problemi risolvibili con la forza militare diretta si era ristretto.

La Guerra Fredda aveva fornito una minaccia ordinatrice che semplificava le scelte americane. Una volta scomparsa quella minaccia, gli Stati recuperarono spazio per perseguire interessi nazionali più immediati. Kissinger paragona quindi il mondo successivo alla Guerra Fredda meno a una comunità del diritto guidata dagli Stati Uniti che al sistema europeo degli Stati dei secoli XVIII e XIX. In un mondo simile, l’ordine non nasce automaticamente da ideali condivisi. Deve essere prodotto attraverso la conciliazione di interessi concorrenti tra diverse grandi potenze e molti Stati minori. Bush e Clinton parlavano come se il nuovo ordine fosse quasi presente, ma Kissinger insiste che era ancora in formazione e che la sua struttura finale sarebbe rimasta invisibile per anni.

Per Kissinger, ogni ordine internazionale deve rispondere a tre domande: quali sono le unità di base del sistema, come interagiscono e quali scopi perseguono. Dopo la Guerra Fredda, queste domande erano diventate insolitamente instabili. Il sistema westfaliano era durato circa un secolo e mezzo, l’assetto di Vienna circa un secolo, e l’ordine della Guerra Fredda circa quattro decenni. L’assetto di Versailles funzionò appena come sistema stabile. La durata sempre più breve dei sistemi internazionali suggeriva un’accelerazione del cambiamento moderno. Ancora più importante, il mondo successivo alla Guerra Fredda stava cambiando allo stesso tempo le unità, i metodi e gli scopi della diplomazia, e lo faceva su scala globale.

Sconvolgimenti precedenti avevano seguito trasformazioni simili nel carattere delle unità politiche. La guerra dei Trent’anni accompagnò il movimento verso la ragion di Stato. Le guerre rivoluzionarie francesi segnarono l’ascesa dello Stato-nazione. Le guerre del XX secolo furono legate al crollo imperiale, all’indebolimento del predominio europeo e alla decolonizzazione. L’era successiva alla Guerra Fredda apparteneva alla stessa categoria di transizione, perché moltiplicava il numero degli attori mentre indeboliva vecchie ipotesi su che cosa fosse una nazione.

Nuovi tipi di Stato in un sistema globale

Dal Congresso di Vienna, la diplomazia aveva significato di solito relazioni tra nazioni. Eppure lo Stato-nazione europeo dell’Ottocento era una forma storica specifica, non una regola universale. Presupponeva un legame relativamente forte tra territorio, lingua, cultura, sicurezza e vita economica. Anche la comparsa di una grande nuova nazione, la Germania unificata, aveva destabilizzato l’Europa per decenni. Dopo il 1945, quasi cento nuovi Stati entrarono nel sistema internazionale, molti dei quali con basi molto diverse da quelle dello Stato-nazione europeo storico. Il crollo dell’Unione Sovietica e della Iugoslavia aggiunse altri Stati, alcuni dei quali riattivarono rancori violenti molto anteriori alla Guerra Fredda.

Kissinger distingue tre grandi tipi di Stati che si definiscono nazioni ma funzionano diversamente dal modello europeo ottocentesco. Il primo consiste in frammenti etnici di imperi in disgregazione, come gli Stati successori della Iugoslavia e parti dell’ex Unione Sovietica. Questi Stati sono spesso assorbiti da identità, memoria, rivendicazioni territoriali e ferite storiche. I loro leader e le loro popolazioni possono preoccuparsi molto più di prevalere in lotte etniche locali che di contribuire a un ordine internazionale più ampio.

Il secondo tipo consiste in Stati postcoloniali i cui confini riflettono spesso la comodità amministrativa più che la coesione nazionale. Kissinger usa l’Africa francese e belga per mostrare l’arbitrarietà dei confini imperiali: un impero divise una lunga costa in molte unità, mentre un altro governò l’enorme Congo come un solo territorio. Dopo l’indipendenza, molte di queste unità possedevano una sola istituzione con pretesa di portata nazionale: l’esercito. Quando quella pretesa crollava, spesso seguiva la guerra civile. Se l’autodeterminazione wilsoniana o i criteri ottocenteschi di nazionalità fossero applicati alla lettera, le revisioni dei confini sarebbero radicali e imprevedibili. Anche conservare i confini esistenti poteva però rinchiudere le società in Stati fragili la cui alternativa era la frammentazione violenta.

Il terzo tipo consiste in Stati continentali probabilmente centrali per il nuovo ordine mondiale. India, Cina, Stati Uniti, Unione Sovietica e la sua erede russa non rientrano nel vecchio schema europeo. L’India contiene molte lingue, religioni e nazionalità; la Cina è tenuta insieme meno dall’uniformità linguistica che dalla scrittura, dalla civiltà e dalla memoria storica; gli Stati Uniti hanno creato una cultura coerente da una popolazione diversa. L’Unione Sovietica fu un impero di nazionalità, e la Federazione Russa ereditò il pericolo della disintegrazione o di una rinnovata affermazione imperiale. Questi grandi Stati compositi confondono la vecchia linea tra politica interna e politica estera.

Anche la portata globale della tecnologia ha trasformato la diplomazia. Civiltà precedenti potevano esistere con poca interazione diretta; per esempio, il potere della Francia e quello della Cina non potevano essere confrontati in modo significativo quando nessuna delle due poteva influenzare direttamente l’altra. L’espansione europea rese poi il futuro di altri continenti molto dipendente dai calcoli europei. Alla fine del XX secolo, tuttavia, nessun ordine precedente aveva contenuto grandi centri di potere distribuiti su tutto il globo. I diplomatici non avevano mai operato in un mondo in cui leader e pubblici potessero vivere eventi lontani quasi immediatamente e simultaneamente. Il problema andava quindi oltre il maggior numero di Stati. Questi Stati interagivano più rapidamente, più ampiamente e sotto una pressione pubblica maggiore di prima.

Questi cambiamenti obbligano a chiedersi se le idee wilsoniane possano sostituire il contenimento come principio guida della politica estera americana. Kissinger risponde con un giudizio qualificato. Il wilsonismo ispirò alcune delle politiche americane più costruttive del XX secolo, tra cui il Piano Marshall, la difesa dell’Europa occidentale e il contenimento del comunismo. La Società delle Nazioni ne fu un’aspirazione precedente, e le Nazioni Unite una successiva espressione istituzionale. Allo stesso tempo, il wilsonismo produsse anche gravi pericoli. L’autodeterminazione etnica, separata dalle realtà del potere, incoraggiò rivendicazioni destabilizzanti. La sicurezza collettiva restava debole quando mancava di applicazione. Le rinunce legali alla guerra, come il Patto Kellogg-Briand, fallirono contro aggressori armati. Lo stesso impulso missionario che produsse creatività poteva portare anche a crociate, con il Vietnam come avvertimento centrale.

Potere, democrazia e necessità di selezione

La fine della Guerra Fredda incoraggiò il discorso su un mondo unipolare, ma Kissinger sostiene che gli Stati Uniti non potevano dettare l’agenda globale. Erano più preponderanti di prima. La loro capacità di trasformare il potere in risultati era però diminuita, perché il potere stesso si era distribuito tra più attori e più forme. Anche la sicurezza collettiva divenne più difficile dopo la vittoria. In assenza di una singola minaccia dominante, le grandi potenze non definivano i pericoli nello stesso modo né accettavano rischi uguali per resistervi. La comunità internazionale era più a suo agio con il mantenimento della pace, inteso come sorveglianza di un accordo esistente, che con l’imposizione della pace, che richiedeva di sopprimere una sfida all’ordine. Persino Washington non aveva ancora definito a che cosa avrebbe resistito da sola nel mondo post-Guerra Fredda.

La politica estera wilsoniana poggia sull’eccezionalismo americano: la convinzione che gli Stati Uniti combinino virtù insolita e potere insolito e possano quindi lottare per valori universali su scala globale. Kissinger riconosce l’importanza di questa tradizione, ma sostiene che il secolo successivo avrebbe reso gli Stati Uniti meno eccezionali in termini pratici. Il loro potere militare sarebbe rimasto senza rivali. La disponibilità a usarlo in conflitti piccoli e ambigui come Bosnia, Somalia o Haiti sarebbe stata limitata. La loro economia sarebbe rimasta grande, ma la ricchezza e la tecnologia che crea ricchezza si sarebbero diffuse. L’America sarebbe rimasta il paese più forte, sempre più come primo tra pari e come potenza dentro vincoli normali e ordinari.

Questo sviluppo non doveva essere confuso con umiliazione o declino. Per la maggior parte della loro storia, gli Stati Uniti furono una nazione tra le altre; il loro dominio da superpotenza fu l’eccezione. L’ascesa dell’Europa occidentale, del Giappone e della Cina non doveva spaventare gli americani. La politica americana dal Piano Marshall in poi aveva spesso mirato ad aiutare altre società a diventare più forti e prospere. Il problema era concettuale: se l’eccezionalismo wilsoniano diventava meno rilevante e i suoi strumenti consueti meno praticabili, gli Stati Uniti avevano bisogno di un diverso principio organizzatore.

Kissinger trova quel principio in una combinazione di interesse nazionale, equilibrio di potere e scopo morale. Gli americani hanno a lungo detestato la dottrina della ragion di Stato di Richelieu, secondo cui l’interesse dello Stato giustifica i mezzi usati per perseguirlo. Sono stati anche a disagio nell’ammettere di praticare una politica basata sugli interessi, anche quando lo hanno chiaramente fatto. La prima repubblica trattò abilmente con le potenze europee, e l’espansione verso ovest fu perseguita nel linguaggio del destino manifesto. I leader americani tendevano comunque a spiegare guerre e interventi come lotte per principi più che per interessi. Kissinger sostiene che quella riluttanza non avrebbe più servito bene il paese. Il secolo successivo avrebbe richiesto leader capaci di definire pubblicamente gli interessi nazionali e di spiegare come gli equilibri regionali in Europa e in Asia servissero quegli interessi.

L’ordine moderno più duraturo, creato dopo il Congresso di Vienna, combinò legittimità ed equilibrio. I valori condivisi limitavano le richieste degli Stati, mentre l’equilibrio di potere limitava la loro capacità di imporre richieste agli altri. Kissinger vede questa combinazione come l’elemento mancante in una politica puramente wilsoniana. La crescita della democrazia doveva restare una dominante aspirazione americana, ma la democrazia nasce in condizioni sociali che variano fortemente tra le regioni. La democrazia occidentale si sviluppò in società relativamente coese, nelle quali la nazione, o almeno un forte consenso sociale, precedeva lo Stato moderno. I partiti politici potevano alternarsi al potere perché accettavano una cornice nazionale sottostante.

In molte altre regioni, lo Stato precedette la nazione e rimase il principale agente che cercava di crearne una. I partiti politici rappresentavano spesso identità comunitarie fisse, non coalizioni politiche temporanee. Maggioranze e minoranze potevano essere permanenti, trasformando la politica in una lotta per il dominio anziché in un sistema di alternanza. In tali condizioni, l’opposizione era facilmente trattata come tradimento, e l’idea di un’opposizione leale attecchiva raramente. Washington doveva preferire governi democratici e pagare un certo prezzo per i diritti umani e la libertà. Kissinger insiste tuttavia che quel prezzo deve essere pesato rispetto a sicurezza, risorse ed equilibrio geopolitico. Impegni morali superiori ai mezzi disponibili indeboliscono la credibilità e possono produrre disillusione e ritiro.

L’equilibrio necessario non può essere fissato in astratto. Comincia con la definizione degli interessi vitali: cambiamenti nell’ambiente internazionale così pericolosi da dover essere contrastati indipendentemente dalla forma che assumono o dalla giustificazione offerta. La Gran Bretagna trattò storicamente il controllo dei porti della Manica come un interesse di questo tipo. La Dottrina Monroe svolse una funzione analoga per gli Stati Uniti nell’emisfero occidentale. Il wilsonismo spostò poi l’accento dagli interessi all’opposizione all’aggressione e alla forza illegale. Kissinger giudica insufficienti entrambe le formule. La Dottrina Monroe è troppo ristretta per una potenza globale; la legalità wilsoniana è troppo vaga e legalistica. Le controversie sulle azioni militari successive alla Guerra Fredda mostrarono che non esisteva ancora un consenso nazionale su dove tracciare la linea.

Russia, riforma ed eredità imperiale

Kissinger definisce il pericolo strategico di base per gli Stati Uniti in termini geopolitici. L’America è un’isola al largo dell’Eurasia, le cui risorse e popolazione superano le sue. Il dominio dell’Europa o dell’Asia da parte di una sola potenza resterebbe una minaccia, anche se la potenza dominante apparisse inizialmente benevola. Le intenzioni possono cambiare. Quando una potenza ostile controlla una grande sfera eurasiatica, la capacità americana di resistere agli eventi o di modellarli diminuisce. Questo principio sopravvisse alla Guerra Fredda perché non dipendeva solo dall’ideologia comunista.

La Russia occupa quindi un posto centrale nell’analisi di Kissinger. Le speranze americane dopo la Guerra Fredda poggiavano molto sull’idea che una Russia democratica e orientata al mercato avrebbe assicurato la pace. Washington trattò il sostegno alla riforma russa come il compito principale, spesso ricorrendo ad analogie con il Piano Marshall. Kissinger critica questo approccio perché si concentrava sulle intenzioni russe e sull’evoluzione interna a scapito delle capacità, della geografia e della tradizione imperiale della Russia. A suo giudizio, la politica americana aveva ripetutamente cercato rassicurazione nella conversione o moderazione dei leader russi, dalle speranze di Roosevelt su Stalin ai dibattiti della Guerra Fredda su un eventuale cambiamento degli scopi sovietici. Dopo il crollo del comunismo, Washington troppo spesso presunse che interessi ostili fossero scomparsi insieme all’ideologia ostile.

L’analisi geopolitica conduceva a una conclusione più prudente. La Russia occupava il cuore continentale descritto da Halford Mackinder ed ereditava una delle tradizioni imperiali più potenti del mondo. Anche se si fosse prodotta una trasformazione morale, avrebbe richiesto tempo, e la politica americana doveva tutelarsi contro esiti sfavorevoli. Gli aiuti economici potevano ridurre la sofferenza e sostenere la riforma. Non potevano però replicare il Piano Marshall. L’Europa occidentale del dopoguerra possedeva mercati funzionanti e amministrazioni consolidate. In molti paesi esistevano abitudini democratiche e una comune minaccia sovietica; alla Russia postcomunista mancavano quelle condizioni. Aiuto e consulenza erano strumenti utili. Di fronte a uno Stato storicamente espansionista, restava necessario mantenere l’equilibrio di potere.

La dissoluzione dell’Unione Sovietica somigliava al declino di altri imperi, e gestire il declino imperiale è tra i compiti più difficili della diplomazia. Gli imperi in crollo creano due pericoli allo stesso tempo: i vicini cercano di sfruttare la debolezza, mentre il vecchio centro imperiale cerca di ripristinare l’autorità alla periferia. Entrambe le dinamiche apparvero nell’ex spazio sovietico. Iran e Turchia cercarono influenza nell’Asia centrale musulmana, ma il movimento dominante fu lo sforzo russo di riaffermare la preminenza in territori un tempo controllati da Mosca. Nel linguaggio del mantenimento della pace, la Russia cercò di ricreare una tutela. Gli Stati Uniti, concentrati sull’immagine riformista del governo Eltsin, tendevano ad acconsentire. Washington offrì poco sostegno all’indipendenza e allo status internazionale della maggior parte delle repubbliche successorie, con l’eccezione degli Stati baltici.

Kissinger sostiene che l’America avesse confuso due rivoluzioni diverse. L’anticomunismo era ampiamente sostenuto in tutta l’ex Unione Sovietica, inclusa la Russia. L’anti-imperialismo, diretto contro la dominazione russa, era popolare nelle repubbliche non russe; tra molti russi era profondamente impopolare. La cultura politica russa aveva a lungo inteso lo Stato come portatore di una missione civilizzatrice. Molti leader rifiutavano di accettare la legittimità degli Stati successori, soprattutto dell’Ucraina. Kissinger cita persino la disponibilità di Aleksandr Solzhenitsyn a mantenere un nucleo formato da Ucraina, Belarus e gran parte del Kazakistan nell’orbita di Mosca. Per Kissinger, questo mostra che l’anticomunismo non implicava necessariamente l’anti-imperialismo. Nell’ex spazio sovietico, non ogni anticomunista era democratico e non ogni democratico respingeva le pretese imperiali russe.

Una politica realistica riconoscerebbe che persino il governo riformista di Eltsin manteneva forze russe in molte ex repubbliche sovietiche, talvolta contro la volontà di quei governi. Truppe russe parteciparono a guerre civili, e la pretesa di Mosca di avere il monopolio del mantenimento della pace nel vicino estero somigliava a uno sforzo di ripristinare il controllo imperiale. La Russia aveva speciali interessi di sicurezza lungo i suoi confini, ma tali interessi dovevano essere soddisfatti senza intervento unilaterale né pressione militare. La cooperazione con la Russia era possibile in ambiti come la resistenza al fondamentalismo iraniano in Asia centrale. Da quella cooperazione non doveva derivare l’accettazione della dominazione russa.

Kissinger dubita anche che democrazia e moderazione si svilupperebbero automaticamente insieme in Russia. La Russia aveva mancato molte esperienze formative occidentali: una Chiesa autonoma, la Riforma, l’Illuminismo, l’Età delle scoperte e l’economia moderna di mercato. I suoi leader erano per lo più emersi sotto il comunismo e non praticavano istintivamente il pluralismo. La transizione dalla pianificazione centrale ai mercati fu dolorosa, e i costi sociali dell’austerità rafforzarono partiti comunisti e nazionalisti. Le elezioni parlamentari del dicembre 1993, nelle quali comunisti e nazionalisti insieme ottennero quasi metà del voto, mostrarono la fragilità della riforma. Anche riformatori sinceri potevano usare il nazionalismo russo come forza unificante, e il nazionalismo russo era stato storicamente missionario e imperiale.

Per questa ragione, la politica americana non doveva puntare tutto sulle relazioni personali con Gorbaciov o Eltsin. Kissinger critica Bush per avere lamentato la dissoluzione dell’Unione Sovietica di Gorbaciov e Clinton per avere tollerato sforzi di ripristino della sfera d’influenza russa. Trattare leader riformisti come garanti personali di una politica pacifica rendeva la strategia americana ostaggio della politica interna russa. Una politica migliore combinerebbe sostegno alla democrazia e ai mercati russi con contrappesi all’espansione. Accoglierebbe la Russia in istituzioni di cooperazione economica, culturale e politica, rifiutando di ridimensionare l’indipendenza delle nuove repubbliche. La Russia doveva essere integrata nel sistema internazionale, ma l’integrazione richiedeva discipline oltre che benefici.

L’alleanza atlantica e l’equilibrio europeo

La politica che più si avvicinava a un interesse vitale americano generalmente accettato era la difesa dell’area atlantica. La NATO era spesso giustificata in linguaggio wilsoniano come sicurezza collettiva, ma Kissinger sottolinea che serviva anche a uno scopo geopolitico classico: impedire il dominio sovietico dell’Europa e mantenere i centri di potere europei e asiatici fuori da un controllo ostile. Per questo la NATO armonizzava obiettivi morali e strategici più efficacemente della maggior parte delle politiche americane. Legava gli Stati Uniti all’Europa attraverso consultazione permanente e comando integrato, creando una struttura di coalizione di durata insolita.

Dopo la vittoria nella Guerra Fredda, tuttavia, la Comunità atlantica cominciò a perdere il proprio centro. Kissinger considera questo fatto pericoloso. Gli Stati Uniti sembravano prestare meno attenzione alle società più vicine per istituzioni e valori mentre si assorbivano in altre regioni. I fondatori del rapporto atlantico avevano capito che, senza legami con l’Europa, l’America avrebbe affrontato un mondo in cui avrebbe avuto pochi legami morali e storici profondi al di fuori dell’emisfero occidentale. Ciò l’avrebbe spinta verso una Realpolitik pura, incompatibile con la sua stessa tradizione. L’Europa aveva inoltre cooperato con gli Stati Uniti più spesso di quanto suggerissero le lamentele del dopo Guerra Fredda. Forze francesi e britanniche erano sul terreno in Bosnia quando non c’erano truppe americane, e Regno Unito e Francia fornirono i più importanti contingenti non americani nella Guerra del Golfo.

Il compito era adattare NATO e Unione Europea. La NATO fu creata quando forze sovietiche stavano nell’Europa centrale e l’Europa occidentale dipendeva dalla protezione americana. Le sue istituzioni riflettevano ancora il comando militare americano e la resistenza americana a una distinta identità europea di difesa. L’Unione Europea, invece, nacque dal bisogno di impedire che l’Europa scivolasse nell’irrilevanza e di legare la Germania a una cornice occidentale. Cominciò con sei membri, crebbe fino a dodici e si muoveva verso l’allargamento alla Scandinavia, all’Austria e poi a parti dell’Europa orientale.

Entrambe le istituzioni erano state scosse dal crollo sovietico e dall’unificazione tedesca. L’esercito russo non stava più sull’Elba, e un attacco all’Europa occidentale era improbabile nell’immediato. Gli sforzi russi di riaffermare influenza risvegliavano però vecchie paure vicino ai confini russi. I leader della regione preferivano Eltsin ai suoi avversari, ma non trattavano il suo riformismo come soluzione permanente alla loro insicurezza. L’unificazione tedesca intensificò l’ansia dei paesi tra Germania e Russia, perché quelle due potenze avevano storicamente diviso le terre intermedie o combattuto attraverso di esse. I paesi dell’Europa centrale e orientale volevano quindi protezione americana attraverso la NATO.

La riunificazione tedesca scosse anche l’intesa interna dell’integrazione europea. Durante la Guerra Fredda, la Germania occidentale accettò la leadership politica francese nella Comunità Europea in cambio di una voce forte negli affari economici, mentre la leadership americana la ancorava strategicamente nella NATO. Con il tempo, Kissinger si aspettava tre cambiamenti. L’Europa sarebbe diventata economicamente più assertiva, l’America meno disposta a sacrificarsi per la sicurezza europea e la Germania più incline a cercare influenza politica proporzionata alla sua forza. Helmut Kohl apparteneva ancora alla tradizione di Adenauer, con ricordi personali della guerra e della ricostruzione. La generazione successiva avrebbe avuto meno ragioni emotive per deferire all’America, alla Francia o alle istituzioni sovranazionali.

Questo rendeva il coinvolgimento americano in Europa ancora più necessario strategicamente. La Germania era troppo forte perché le istituzioni europee esistenti, da sole, potessero bilanciarla comodamente con i vicini. L’Europa non poteva gestire da sola né una rinascita russa né un crollo russo. Nessun paese traeva beneficio da Germania e Russia fissate l’una sull’altra come principale partner o principale avversario. Un rapporto troppo stretto avrebbe ravvivato timori di condominio; l’ostilità avrebbe generato crisi crescenti nel centro dell’Europa. Senza l’America, Regno Unito e Francia non potrebbero sostenere l’equilibrio dell’Europa occidentale. La Germania potrebbe essere tentata dal nazionalismo, e la Russia resterebbe priva di un interlocutore globale. Senza l’Europa, gli Stati Uniti diventerebbero più letteralmente e psicologicamente un’isola al largo dell’Eurasia.

Kissinger individua tre problemi atlantici. Il primo riguardava le relazioni interne alla vecchia alleanza. Il secondo riguardava gli ex satelliti sovietici dell’Europa orientale, il terzo le relazioni con gli Stati successori dell’Unione Sovietica, soprattutto la Russia. Il problema interno era plasmato dalla lunga tensione tra visioni americana e francese. L’America difendeva l’integrazione della NATO come espressione dell’unità alleata, mentre la Francia cercava autonomia europea e considerava il comando integrato un segno di dominio americano. Il disaccordo ripeteva un contrasto più profondo tra presupposti wilsoniani di armonia e la tradizione di interessi calcolati di Richelieu. L’America pensava che l’autonomia europea fosse inutile o pericolosa se gli obiettivi erano davvero condivisi; la Francia pensava che il disagio americano celasse un desiderio di dominare.

Nessuna delle due tradizioni poteva risolvere da sola il nuovo problema. Un approccio puramente richelieuiano avrebbe alimentato rivalità nazionali dentro l’Europa. Un wilsonismo non attenuato avrebbe indebolito l’identità europea trattando l’autonomia come sospetta. L’Europa non doveva definirsi per opposizione agli Stati Uniti, perché ciò avrebbe danneggiato sia l’unità europea sia la coesione atlantica. Allo stesso tempo, gli Stati Uniti non dovevano temere un’identità europea più forte dentro la NATO, perché un’azione militare europea su larga scala avrebbe ancora richiesto sostegno politico e logistico americano. L’unità dipende in ultima analisi meno dagli apparati di comando che da interessi politici e di sicurezza condivisi.

Europa orientale, NATO e Partenariato per la pace

L’Europa orientale e le ex repubbliche sovietiche ponevano problemi collegati ma distinti. L’Europa orientale era stata occupata dall’Armata Rossa e si identificava culturalmente e politicamente con l’Europa occidentale, soprattutto nei paesi di Visegrád: Polonia, Repubblica Ceca, Ungheria e Slovacchia. Senza legami istituzionali con l’Occidente, questi Stati rischiavano di diventare una terra di nessuno tra Germania e Russia. La loro vitalità richiedeva l’ingresso nell’Unione Europea, mentre la loro sicurezza richiedeva la NATO. Kissinger sostiene che l’adesione a un’istituzione implicava logicamente l’adesione all’altra, perché la maggior parte dei membri dell’Unione Europea apparteneva anche alla NATO e difficilmente avrebbe ignorato un attacco contro un partner integrato.

Gli Stati Uniti e l’Europa occidentale ritardarono entrambe le forme di adesione, per ragioni diverse. L’Europa accettava il principio dell’allargamento orientale dell’Unione Europea, ma lo rendeva dipendente da riforme economiche, trasformando la questione in un processo tecnico e graduale. L’esitazione americana sull’allargamento della NATO era più di principio. Clinton mise in guardia contro il tracciamento di una nuova linea tra Est e Ovest e propose il Partenariato per la pace come cornice alternativa che includeva sia ex repubbliche sovietiche sia ex satelliti sovietici. Kissinger interpreta questa scelta come una miscela di sicurezza collettiva wilsoniana e della vecchia critica al contenimento: vittime e autori dell’imperialismo sovietico erano collocati nella stessa categoria di sicurezza.

Kissinger vede il Partenariato per la pace come analogo a Locarno negli anni Venti, una debole passerella verso l’alleanza. Rischiava di creare due tipi di confini europei: quelli protetti da garanzie di sicurezza e quelli esplicitamente lasciati fuori. Quell’ambiguità poteva tentare aggressori e demoralizzare Stati esposti. Nel tentativo di evitare il confronto, l’Occidente poteva creare proprio il vuoto strategico nell’Europa centrale e orientale che aveva così spesso prodotto conflitto europeo. Inoltre, collegare il Partenariato alla NATO poteva indebolire l’alleanza. L’avrebbe deviata verso missioni prive di uno scopo di sicurezza realistico e avrebbe lasciato l’Europa orientale non rassicurata e la Russia non placata.

Kissinger sostiene una più ampia istituzione di cooperazione con la Russia e gli altri Stati successori, a condizione che le garanzie di sicurezza siano separate dai progetti cooperativi. Sviluppo economico, istruzione, cultura e contatto politico potrebbero essere organizzati attraverso organismi come la Conferenza sulla sicurezza e la cooperazione in Europa, forse sotto il nome di Partenariato per la pace. La NATO fornirebbe l’ombrello di sicurezza e la cornice politica per l’area atlantica e per le nuove democrazie dell’Europa orientale. L’Unione Europea accelererebbe l’adesione degli ex satelliti sovietici. Il Consiglio di cooperazione nordatlantico e una conferenza europea di sicurezza ampliata collegherebbero Russia ed ex repubbliche sovietiche alla struttura atlantica. Se la Russia rimanesse entro i propri confini, progetti economici e politici comuni potrebbero gradualmente dominare le relazioni Est-Ovest.

Questo disegno rifletteva una visione più ampia del rapporto atlantico. Il suo futuro stava nella gestione delle relazioni Est-Ovest e nell’aiuto agli Stati Uniti di fronte alle forze incerte del XXI secolo. La sfida principale poteva rivelarsi la Russia, la Cina, l’Islam fondamentalista o una combinazione di questi fattori. La vecchia categoria delle questioni «fuori area» sarebbe diventata centrale per l’alleanza. La capacità americana di gestire l’instabilità globale sarebbe stata più forte se sostenuta dalle democrazie del Nord Atlantico.

L’Asia e il mondo dell’equilibrio di potere

L’Asia presentava un paesaggio diplomatico diverso da quello europeo. La proposta di Clinton per una Comunità del Pacifico rifletteva il crescente interesse americano per la regione, ma Kissinger sostiene che il termine comunità si adattava debolmente all’Asia. L’Europa possedeva istituzioni comuni; i principali Stati asiatici si vedevano come distinti, competitivi e storicamente diffidenti l’uno dell’altro. Le loro relazioni somigliavano più alla diplomazia europea ottocentesca dell’equilibrio di potere che alla sicurezza collettiva wilsoniana. Qualsiasi forte aumento del potere di uno Stato avrebbe probabilmente prodotto mosse compensative da parte degli altri.

L’America era la variabile decisiva. Aveva la capacità, sebbene non ancora la filosofia accettata, di svolgere in Asia un ruolo simile al vecchio ruolo britannico in Europa: mantenere l’equilibrio impedendo a una sola potenza di dominare. Stabilità e prosperità asiatiche non erano fatti automatici. Dipendevano da un equilibrio che avrebbe richiesto cura più deliberata dopo la Guerra Fredda. Il wilsonismo aveva pochi aderenti in Asia. Anche gli Stati democratici non fingevano che la cooperazione poggiasse principalmente su valori interni condivisi. Dominava il linguaggio dell’interesse nazionale e dell’equilibrio.

La Cina era la potenza ascendente centrale. Kissinger nota la sua crescita rapida, il rafforzamento militare e il probabile movimento verso lo status di superpotenza. Molto prima che la produzione economica cinese si avvicinasse a quella americana, l’ombra della Cina avrebbe influenzato altri Stati asiatici. I paesi del Sud-Est asiatico cercavano già contrappesi sia alla Cina sia al Giappone. La disponibilità dell’ASEAN a includere il Vietnam, un tempo temuto da molti suoi vicini, rifletteva questo impulso di equilibrio. La stessa logica spiegava perché gli Stati del Sud-Est asiatico volevano che gli Stati Uniti restassero impegnati: la presenza americana aiutava a impedire una dipendenza regionale da una sola grande potenza asiatica.

Anche il Giappone sarebbe cambiato. Durante la Guerra Fredda, accettò la protezione americana, subordinò la politica di sicurezza a Washington e competé intensamente in economia. Quel patto aveva senso finché l’Unione Sovietica sembrava minacciare i due paesi in modi simili. Dopo la Guerra Fredda, però, i pianificatori giapponesi affrontavano un ambiente più complicato: Cina e Corea stavano guadagnando forza militare, mentre la parte più forte rimasta del potere militare sovietico si trovava in Siberia. Le dispute economiche con Washington e le ripetute rivalutazioni della politica americana rendevano più difficile presumere una permanente identità di interessi. Anche geografia e storia davano al Giappone una diversa visione del continente asiatico.

Il bilancio della difesa giapponese era già in aumento. Il netto rifiuto del primo ministro Kiichi Miyazawa di una capacità nucleare nordcoreana nel 1992 sollevò domande su che cosa avrebbe fatto il Giappone se non avesse più avuto fiducia nelle garanzie di sicurezza americane. Avrebbe sviluppato armi nucleari o sostenuto un’azione per sopprimere una minaccia nordcoreana? Il fatto che queste domande potessero essere poste suggeriva la possibilità di un Giappone parzialmente sciolto dagli ormeggi americani. Per Kissinger, ciò rendeva essenziale una continua presenza militare americana nell’Asia nordorientale. Senza di essa, gli Stati Uniti perderebbero credibilità in Asia, e Giappone e Cina sarebbero tentati di seguire strategie nazionali destinate forse a scontrarsi.

L’influenza americana in Asia dipenderebbe meno da grandi istituzioni multilaterali che da relazioni bilaterali con le grandi potenze. ASEAN e APEC davano agli Stati Uniti canali d’influenza, ma gli Stati asiatici resistevano a un’istituzione pacifica di stile europeo. Non volevano una cornice che potesse autorizzare Cina, Giappone o persino Stati Uniti a intervenire troppo profondamente nei loro affari. Accoglievano il coinvolgimento americano come fattore stabilizzante e come sostegno d’emergenza contro minacce all’indipendenza, ma restavano cauti verso strutture formali. Gli Stati Uniti dovevano quindi lavorare attraverso un impegno flessibile, forum regionali quando utili e soprattutto le relazioni con Giappone e Cina.

Le relazioni nippo-americane richiedevano chiarimento geopolitico, ma gli ostacoli economici e culturali erano seri. Kissinger sottolinea il contrasto negli stili decisionali. Le decisioni americane seguono di norma l’autorità formale: un presidente o un alto funzionario sceglie tra opzioni e si aspetta che l’azione segua. Le decisioni giapponesi emergono dal consenso tra coloro che devono attuarle. Quando un presidente americano esprime accordo, segnala una decisione; quando un primo ministro giapponese assente, può indicare comprensione e disponibilità a sottoporre la questione al consenso. Queste differenze potevano trasformare divergenze sostanziali in malintesi. La cooperazione di lungo periodo richiedeva più pazienza americana e una capacità giapponese di discutere più direttamente la politica strategica.

Il triangolo sino-americano-giapponese era ancora più delicato. La visione giapponese della Cina combinava ammirazione, paura, desiderio di amicizia e memoria della dominazione. Un confronto sino-americano potrebbe tentare il Giappone a prendere le distanze dagli Stati Uniti per conservare influenza in Cina. Una politica giapponese puramente nazionale potrebbe invece essere letta a Pechino come rinnovata ambizione giapponese. Buone relazioni americane con la Cina erano quindi necessarie per relazioni nippo-americane stabili e per la coesistenza sino-giapponese. Il triangolo andava contro la preferenza americana per categorie chiare di amico e nemico, ma abbandonarlo sarebbe stato pericoloso per tutte e tre le parti.

Cina, diritti umani e dialogo strategico

Tra le grandi potenze e le potenze potenziali, la Cina era la più ascendente. L’America era già potente; l’Europa aveva bisogno di unità; la Russia era indebolita e instabile; il Giappone era ricco ma cauto. La Cina combinava alta crescita, forte coesione, fiducia storica in sé stessa e un esercito in rafforzamento. La Cina maoista aveva cercato lo status di grande potenza, ma era stata limitata dall’ideologia. La Cina riformista perseguiva invece l’interesse nazionale con abilità e persistenza.

Kissinger avverte che il confronto con la Cina isolerebbe gli Stati Uniti in Asia. Nessun paese asiatico vorrebbe sostenere un conflitto americano con la Cina se giudicasse quel conflitto risultato di una politica americana sbagliata. Molti potrebbero preferire in privato un ruolo americano di equilibrio. Pubblicamente si distanzierebbero da Washington per non provocare Pechino. Gli Stati asiatici guardavano agli Stati Uniti per creare una cornice stabile capace di integrare sia la Cina sia il Giappone. Il confronto con la Cina rinuncerebbe a quel ruolo e ridurrebbe l’influenza americana su entrambe le potenze.

La stessa Cina accoglieva un certo coinvolgimento americano in Asia come contrappeso al Giappone, alla Russia e, in misura minore, all’India. Una politica che cercasse amicizia sia con Pechino sia con paesi che Pechino vedeva come possibili minacce richiedeva però un regolare dialogo strategico. Dopo piazza Tiananmen nel 1989, quel dialogo fu inibito dal rifiuto americano di mantenere contatti ad alto livello, misura che Kissinger nota non essere stata usata nemmeno contro l’Unione Sovietica al culmine della Guerra Fredda. I diritti umani passarono al centro della relazione.

Il governo Clinton ripristinò il contatto ad alto livello, ma il futuro dipendeva dal contenuto dello scambio. Kissinger manteneva i diritti umani e i valori democratici come interessi americani. Il suo avvertimento era rivolto contro una politica che rendesse l’intera relazione sino-americana condizionata dalle pratiche interne cinesi. La Cina considerava tale condizionalità condiscendente, perché implicava che la relazione poggiasse sul favore americano invece che sull’interesse reciproco. Agli occhi cinesi, ciò rendeva gli Stati Uniti intrusivi e inaffidabili, e l’inaffidabilità era particolarmente dannosa.

La sensibilità cinese rifletteva la storia. La Cina si era a lungo vista come preminente nella propria regione e provava profondo risentimento verso prescrizioni straniere. L’intervento occidentale dalle guerre dell’oppio era stato associato all’umiliazione, facendo dell’uguaglianza di status e della resistenza alla dettatura straniera imperativi morali per i leader cinesi. La Cina poteva concedere qualcosa sui diritti umani se quelle concessioni fossero presentate come scelte sovrane emerse dal suo stesso processo. Le prescrizioni pubbliche americane apparivano invece umilianti e suggerivano che Washington non avesse un serio interesse strategico nell’equilibrio asiatico. Paradossalmente, Kissinger sostiene che persino il progresso sui diritti umani richiedeva cooperazione tacita sulla strategia globale e asiatica.

Il contrasto con l’Europa è importante. In Europa, Washington condivideva valori e aveva bisogno di istituzioni e politiche più adatte al dopo Guerra Fredda. In Asia poteva definire una desiderabile strategia di equilibrio di potere, mentre una comunità di valori era una base poco disponibile. Gli Stati Uniti dovevano adattare la propria diplomazia a entrambi gli scenari invece di presumere che un solo linguaggio morale potesse organizzare tutte le regioni allo stesso modo.

L’emisfero occidentale come convergenza di ideali e interessi

Inaspettatamente, l’emisfero occidentale offriva la più stretta convergenza tra ideali americani e interessi geopolitici. La precedente politica americana nell’emisfero era stata spesso interventista, in stile da grande potenza. La politica del Buon Vicinato di Franklin Roosevelt nel 1933 segnò un movimento verso la cooperazione. Il Trattato di Rio del 1947, il Patto di Bogotá del 1948 e l’Organizzazione degli Stati Americani fornirono una cornice di sicurezza. L’Alleanza per il Progresso di Kennedy nel 1961 aggiunse aiuti economici e cooperazione, anche se Kissinger giudica quella politica indebolita dall’orientamento statalista di molti destinatari.

Durante gran parte della Guerra Fredda, l’America Latina fu governata da regimi autoritari e da politiche economiche controllate dallo Stato. A partire dalla metà degli anni Ottanta, però, la regione si mosse ampiamente verso la democrazia e l’economia di mercato. Brasile, Argentina e Cile lasciarono il governo militare. Le guerre civili centroamericane finirono. Paesi gravati dal debito accettarono la disciplina finanziaria. Economie dominate dallo Stato si aprirono alle forze di mercato. All’inizio degli anni Novanta, l’emisfero occidentale sembrava capace di diventare un elemento importante di un ordine globale stabile.

L’Enterprise for the Americas Initiative annunciata da Bush nel 1990 e la positiva conclusione del NAFTA sotto Clinton nel 1993 rappresentavano, per Kissinger, la più innovativa politica americana verso l’America Latina nella storia. Un gruppo di Stati democratici si impegnava nel governo popolare, nell’economia di mercato e nel libero scambio emisferico. Cuba restava l’unica dittatura marxista dell’emisfero, mentre altrove modelli protezionistici e statalisti cedevano il posto a economie più aperte. L’obiettivo di lungo periodo era una zona di libero scambio dall’Alaska a Capo Horn, concetto che poco prima sembrava utopico.

Un tale sistema rafforzerebbe le Americhe indipendentemente dalla direzione dell’economia mondiale. Se l’Uruguay Round del GATT producesse ampi principi di libero scambio, l’emisfero occidentale sarebbe un grande partecipante alla crescita globale. Se invece dominassero blocchi regionali discriminatori, un mercato emisferico permetterebbe alle Americhe di competere efficacemente. Un NAFTA ampliato potrebbe anche premiare paesi esterni all’emisfero che accettassero regole aperte e penalizzare alternative restrittive. In un mondo in cui la politica americana doveva spesso bilanciare valori e necessità, l’emisfero occidentale era il luogo in cui i due elementi si allineavano più naturalmente.

Idealismo, storia e prezzo della scelta

Kissinger chiude definendo il compito principale dell’America come equilibrio tra due tentazioni radicate nell’eccezionalismo. Una è la sovraestensione da crociata: la convinzione che gli Stati Uniti debbano rimediare a ogni torto, fermare ogni guerra civile e stabilizzare ogni dislocazione. L’altra è il ritiro: la convinzione che l’America possa perfezionare le proprie virtù interne lasciando il mondo agli altri. La prima prosciugherebbe la forza americana; la seconda consegnerebbe sicurezza e prosperità a decisioni prese altrove. John Quincy Adams aveva ammonito contro la ricerca di mostri lontani da distruggere, ma il mondo successivo alla Guerra Fredda conteneva troppi pericoli per una semplice astensione. Il problema era sviluppare criteri di selettività.

I leader americani avevano di solito enfatizzato la motivazione più della struttura. Cercavano di cambiare gli atteggiamenti di altri leader invece di modificarne i calcoli. Ciò rifletteva una più ampia fede americana nel rinnovamento e nella trasformazione: l’assunto che il passato non debba vincolare le nazioni più degli individui. Kissinger vede dignità in questa tradizione, perché dà alla vita americana la sua fiducia nei nuovi inizi. Avverte anche che ignorare la storia invita a ripetere vecchi errori. I principi universali non cancellano geografia, memoria, capacità o carattere nazionale.

L’America non poteva quindi basare la propria politica solo sull’equilibrio di potere, perché la sua tradizione idealistica era reale e preziosa. Tuttavia, l’equilibrio era la precondizione per perseguire i suoi ideali. Obiettivi più alti resterebbero irraggiungibili attraverso retorica, postura o formule giuridiche prive di fondamento nel potere. Il nuovo sistema internazionale era più complesso di qualsiasi altro incontrato in precedenza dagli Stati Uniti. Il sistema politico americano premiava risposte immediate e immagini emotive più dell’analisi di lungo periodo. Ciò rendeva particolarmente necessaria la disciplina delle priorità.

Anche la Realpolitik da sola era insufficiente. Il sistema dell’equilibrio di potere funzionò meglio dopo le guerre napoleoniche perché l’equilibrio era rafforzato da una legittimità condivisa tra corti conservatrici. Quando i valori condivisi si eroderono dopo la guerra di Crimea, la politica dell’equilibrio divenne più fragile e pericolosa, specialmente sotto la pressione della tecnologia moderna e dell’opinione pubblica. La lezione per gli Stati Uniti stava nel rapporto tra potere e legittimità, non nell’imitazione meccanica dell’Europa ottocentesca. L’America doveva cercare un consenso morale intorno alla democrazia senza distruggere l’equilibrio nel perseguimento di quel consenso.

Se un sistema wilsoniano di legittimità universale non poteva essere creato, gli Stati Uniti avrebbero dovuto operare in un mondo di equilibrio di potere. Kissinger contrappone due modelli ottocenteschi. Il modello britannico, associato a Palmerston e Disraeli, aspettava che l’equilibrio fosse direttamente minacciato e poi di solito sosteneva la parte più debole. Il modello bismarckiano cercava di prevenire le sfide attraverso relazioni sovrapposte e influenza usata per moderare le pretese prima che le crisi diventassero ingestibili. Sorprendentemente, Kissinger trova lo stile bismarckiano più compatibile con le condizioni americane. Lo stile britannico richiedeva distacco, durezza e una lettura delle controversie strettamente centrata sul potere, elementi contrari alle abitudini americane. Il metodo successivo di Bismarck, contenere il conflitto attraverso reti di relazioni, si adattava meglio a un mondo interdipendente in cui l’America non poteva isolarsi né creare un unico sistema di sicurezza universale.

La strategia americana più creativa quindi costruirebbe strutture sovrapposte adatte a regioni diverse e a equilibri diversi. Alcune poggerebbero su principi politici ed economici condivisi, come nell’emisfero occidentale. Alcune combinerebbero valori comuni e interessi di sicurezza, come nell’area atlantica e nell’Asia nordorientale. Altre farebbero maggiore affidamento sui legami economici, come nel Sud-Est asiatico. Questa architettura accetterebbe che regioni diverse richiedono strumenti diversi, preservando al tempo stesso un ruolo americano in ogni equilibrio importante.

La rivendicazione finale del capitolo è che l’America deve imparare i limiti di un potere più grande di qualsiasi altro e ormai non illimitato. Per la maggior parte della sua storia, gli Stati Uniti non affrontarono minacce straniere mortali. Quando una tale minaccia apparve nella Guerra Fredda, fu sconfitta completamente. Quell’esperienza incoraggiò la convinzione che l’America potesse prevalere attraverso virtù, esempio e generosità. Nel mondo post-Guerra Fredda, sostiene Kissinger, quell’innocenza diventerebbe autoindulgenza se negasse la necessità della scelta.

L’America non poteva dominare il mondo né ritirarsene. Doveva conservare gli ideali che l’avevano resa potente e distinta. Allo stesso tempo, doveva evitare l’illusione che altre nazioni ricevessero un favore semplicemente associandosi a essa, o che la volontà americana potesse essere imposta indefinitamente trattenendo benefici. Ogni uso americano della Realpolitik doveva restare collegato ai valori di una società fondata sulla libertà. Sopravvivenza e progresso richiedevano però scelte modellate dalla realtà contemporanea. La qualità della leadership politica dipenderebbe dal peso attribuito a ideali, interessi, potere e moderazione. Il pericolo centrale era la pretesa che le scelte non avessero prezzo o che nessun equilibrio dovesse essere stabilito.

La visione finale di Kissinger, quindi, non è un rifiuto del wilsonismo né un ritorno alla cinica politica di potenza. L’idealismo americano rimaneva essenziale. Il suo ruolo era sostenere il paese nell’ambiguità, mentre la promessa di un’armonia finale doveva essere abbandonata. La Guerra Fredda aveva offerto pericolo chiaro e ideologia chiara; l’ordine emergente avrebbe richiesto giudizi più astratti su possibilità, speranza e rischio. Pace, stabilità, progresso e libertà sarebbero rimasti gli obiettivi appropriati della politica americana. Avrebbero però dovuto essere perseguiti attraverso successi parziali, adattamento paziente e una strada fatta dall’atto di camminare, non dalla fede in una destinazione predeterminata.