Copertina di Diplomacy di Henry Kissinger, usata come immagine condivisa per questa serie di riassunti.
Nel 1994, Henry Kissinger pubblicò il libro L'arte della diplomazia. Fu uno stimato studioso e diplomatico che servì come Consigliere per la sicurezza nazionale e Segretario di Stato degli Stati Uniti. Il suo libro offre un'ampia panoramica della storia degli affari esteri e dell'arte della diplomazia, con particolare attenzione al XX secolo e al mondo occidentale. Kissinger, noto per il suo allineamento con la scuola realista delle relazioni internazionali, indaga i concetti di equilibrio di potere, ragion di Stato e Realpolitik attraverso diverse epoche.
La sua opera è stata ampiamente lodata per la sua ampiezza e i suoi intricati dettagli. Tuttavia, ha anche affrontato critiche per la sua attenzione agli individui piuttosto che alle forze strutturali, e per presentare una visione riduttiva della storia. Inoltre, i critici hanno sottolineato che il libro si concentra eccessivamente sul ruolo individuale di Kissinger negli eventi, potenzialmente sopravvalutando il suo impatto. In ogni caso, le sue idee meritano considerazione.
Questo articolo presenta un riassunto delle idee di Kissinger contenute nel quarto capitolo del suo libro, intitolato "Il Concerto d’Europa: Gran Bretagna, Austria e Russia".
Puoi trovare tutti i riassunti disponibili di questo libro, oppure puoi leggere il riassunto del capitolo precedente del libro, cliccando su questi link.
Vienna e la costruzione di un equilibrio durevole
Le potenze vincitrici si riunirono a Vienna nel settembre 1814, mentre Napoleone era ancora in esilio all’Elba, e continuarono i negoziati durante il suo ritorno e fino alla sua sconfitta finale a Waterloo. Le figure principali rappresentavano le cinque potenze centrali. Metternich parlava per l’Austria, Hardenberg per la Prussia e Talleyrand per la Francia borbonica restaurata. Lo zar Alessandro I parlava per la Russia, e Castlereagh rappresentava la Gran Bretagna. Secondo Kissinger, questi statisti raggiunsero lo scopo centrale della loro diplomazia: dopo Vienna, l’Europa visse quarant’anni senza guerra tra le grandi potenze e, dopo la guerra di Crimea, evitò un’altra guerra generale per circa sei decenni. L’accordo seguì il disegno generale del precedente piano britannico di William Pitt con tanta precisione che Castlereagh lo usò poi per dimostrare la continuità tra gli obiettivi di guerra britannici e l’assetto finale.
L’originalità dell’accordo stava nel rapporto tra potere e legittimità. Un equilibrio di potere poteva ridurre le occasioni di conquista. Kissinger sottolinea che aveva comunque bisogno di legittimità per ridurre il desiderio di sfidare l’ordine. Per questo, i principali Stati dovevano condividere una certa idea di giustizia. Nel sistema di Vienna, quell’idea era conservatrice e dinastica. Presumeva che le monarchie legittime fossero minacciate da rivoluzione e nazionalismo. Presumeva anche che avessero un interesse comune a contenersi a vicenda e a preservare l’ordine interno su cui poggiava la loro autorità. Kissinger presenta quindi Metternich come un inatteso precursore di Woodrow Wilson. Entrambi credevano che la pace internazionale richiedesse un concetto condiviso di giustizia interna, anche se le loro definizioni di giustizia erano quasi opposte.
L’assetto territoriale rifletteva preoccupazioni di equilibrio di potere più che autodeterminazione nazionale, che non era ancora diventata centrale nella diplomazia. L’Austria fu rafforzata in Italia, la Prussia in Germania, e la Repubblica olandese ricevette i Paesi Bassi austriaci, grosso modo l’attuale Belgio. La Francia perse le conquiste di Napoleone ma mantenne le frontiere prerivoluzionarie, mentre la Russia ricevette il cuore della Polonia. La Gran Bretagna, coerente con la sua riluttanza ad acquisire territorio sul continente europeo, limitò i propri guadagni a posizioni imperiali come il Capo di Buona Speranza. Agli occhi britannici, il nuovo ordine assegnava a ogni potenza un ruolo nell’equilibrio generale. Kissinger sottolinea però che gli Stati continentali si consideravano più che strumenti in un disegno di sicurezza. Austria e Prussia si interessavano all’equilibrio solo nella misura in cui proteggeva il loro status, le loro ambizioni e le loro rivalità.
Germania, Francia e la logica della moderazione
La questione tedesca era centrale per l’accordo perché l’Europa centrale poneva da tempo un problema strutturale al continente. Se la Germania fosse rimasta debole e frammentata, la Francia sarebbe stata tentata di dominarla; se fosse diventata unificata e potente, i suoi vicini ne avrebbero temuto la forza. L’accordo di Vienna mirò quindi a consolidare la Germania senza unificarla. L’Austria conservò la sua pretesa di guida storica, ma la Prussia era diventata una rivale sempre più formidabile dalla conquista della Slesia da parte di Federico il Grande. La cultura militare disciplinata della Prussia e i suoi territori dispersi dall’est polacco alla Renania incoraggiavano un forte senso di missione, mentre l’Austria, dopo la dissoluzione del Sacro Romano Impero nel 1806, continuava a vedersi come prima tra gli Stati tedeschi.
La soluzione fu la Confederazione germanica. Le oltre trecento entità tedesche precedenti a Napoleone furono ridotte a circa trenta, compresi Stati medi rafforzati come Baviera, Württemberg e Sassonia. Questa confederazione forniva una difesa comune contro attacchi esterni, ma restava troppo decentrata per minacciare il resto d’Europa. Inoltre bilanciava la forza militare della Prussia con il prestigio e la legittimità dell’Austria. Nell’interpretazione di Kissinger, l’assetto riuscì perché era deliberatamente intermedio. Era abbastanza forte da scoraggiare l’aggressione francese, troppo debole per diventare un impero nazionale tedesco e abbastanza conservatore da preservare i troni dei principi tedeschi.
Il trattamento della Francia mostrò la stessa preferenza per un equilibrio durevole rispetto alla punizione. Kissinger contrappone la moderazione di Vienna al successivo Trattato di Versailles. Sostiene che una pace punitiva carica i vincitori del compito permanente di reprimere una potenza sconfitta e risentita. I vincitori del 1815 avevano forti ragioni di vendetta, perché la Francia aveva cercato il dominio europeo per generazioni e aveva occupato gran parte del continente durante le guerre rivoluzionarie e napoleoniche. Tuttavia giudicarono che l’Europa sarebbe stata più sicura se la Francia avesse avuto un posto nell’ordine. La Francia fu privata delle sue conquiste, ma lasciata territorialmente intatta entro le frontiere prerivoluzionarie. Nel 1818 era stata ammessa al sistema dei congressi, la riunione periodica delle potenze che per un certo tempo arrivò quasi a funzionare come un governo flessibile dell’Europa.
Questa moderazione non significava fiducia. La Quadruplice Alleanza di Gran Bretagna, Austria, Prussia e Russia fu progettata per impedire una nuova aggressione francese con forza schiacciante. La Francia fu trattata nel primo Ottocento come la Germania sarebbe stata trattata dopo successive catastrofi europee: uno Stato il cui potere e la cui storia recente lo facevano apparire cronicamente destabilizzante. Kissinger suggerisce che l’assenza di una garanzia equivalente dopo la Prima Guerra Mondiale contribuisca a spiegare la fragilità di Versailles. A Vienna, però, la garanzia antifrancese era inserita in un sistema più ampio di moderazione, così la potenza sconfitta fu contenuta senza essere esclusa permanentemente.
La Santa Alleanza e il sistema conservatore di Metternich
L’elemento morale e ideologico più profondo dell’accordo apparve nella Santa Alleanza, che unì Russia, Austria e Prussia. Lo zar Alessandro I la propose con spirito religioso e quasi mistico, immaginando una riforma della politica internazionale su principi cristiani. L’imperatore austriaco derise il tono devozionale della proposta, ma Metternich ne vide l’utilità. L’Austria non poteva permettersi né di abbracciare gli impulsi crociati di Alessandro né di respingerli così duramente da spingere la Russia ad agire da sola. Perciò Metternich trasformò il linguaggio dello zar in un impegno conservatore a preservare il governo legittimo e lo status quo interno.
La Gran Bretagna non poteva unirsi a un simile progetto. Gli statisti britannici respingevano qualunque dottrina implicasse un diritto o dovere generale di intervenire negli affari interni di altri Stati. Castlereagh liquidò la Santa Alleanza come assurdità mistica, ma Metternich la valutò come freno alla Russia. Legando le monarchie conservatrici a un’azione concertata, l’alleanza diede all’Austria un modo per rallentare o bloccare l’unilateralismo russo. Il suo significato pratico stava meno nella retorica religiosa che nella creazione di una missione conservatrice comune. Potenze che altrimenti avrebbero potuto competere per territorio iniziarono sempre più a trattare rivoluzione e nazionalismo come pericoli condivisi.
Kissinger non presenta la somiglianza istituzionale come una semplice garanzia di pace. Anche i monarchi del XVIII secolo avevano condiviso presupposti dinastici, eppure combatterono guerre frequenti perché la loro legittimità interna sembrava sicura. La differenza dopo Vienna era che le potenze conservatrici temevano ormai lo sconvolgimento rivoluzionario. Metternich credeva che i movimenti repubblicani e nazionalisti fossero imprevedibili, pericolosi e contagiosi, soprattutto dopo che la Rivoluzione francese era passata dalle dichiarazioni dei diritti al Terrore e alla conquista. La legittimità divenne il cemento dell’ordine perché le teste coronate vedevano le minacce a una monarchia come minacce al principio che le sosteneva tutte.
Questa visione spiega anche il paragone di Kissinger tra Metternich e Wilson. Wilson credeva che le istituzioni democratiche fossero naturalmente pacifiche e potessero essere promosse tramite nuove regole internazionali. Metternich, formato dal trauma della Francia rivoluzionaria e dal gradualismo di un vecchio Stato dinastico, credeva che i diritti esistessero nella natura delle cose e non fossero creati da leggi o costituzioni. Parte di questo ragionamento serviva gli interessi dell’Austria, poiché l’Impero asburgico era sempre meno capace di adattarsi ai movimenti liberali e nazionali. Kissinger tratta tuttavia Metternich come qualcosa di più di un apologeta reazionario. Era un razionalista conservatore che cercava di proteggere un impero multinazionale vulnerabile rendendo moderazione, consultazione e legittimità principi operativi della diplomazia.
L’Austria tra Russia, Prussia e Gran Bretagna
La posizione dell’Austria rese il sistema di Metternich insieme necessario e precario. L’impero era un residuo poliglotta dell’Europa feudale, legato alla Germania, all’Italia settentrionale e al bacino danubiano. Era esposto a tutte le principali pressioni ideologiche e geopolitiche dell’epoca. La Prussia minacciava la primazia austriaca in Germania. La Russia incombeva sulle popolazioni slave dell’Austria e sui Balcani. La Francia poteva cercare di recuperare influenza nell’Europa centrale. Se queste pressioni fossero diventate prove dirette di forza, l’Austria si sarebbe esaurita qualunque crisi avesse vinto. La risposta di Metternich fu prevenire le crisi quando possibile e, quando non potevano essere prevenute, spostarne il peso principale su altre potenze.
La sua abilità consisteva nel persuadere gli alleati pericolosi dell’Austria che la solidarietà ideologica contava più del vantaggio geopolitico immediato. La Prussia avrebbe potuto usare il nazionalismo tedesco per sfidare l’Austria prima di quanto Bismarck fece poi. La Russia avrebbe potuto sfruttare la debolezza ottomana nei Balcani in modo molto più aggressivo. Eppure entrambe furono frenate per decenni dal principio conservatore della preservazione dello status quo. In questo senso, Metternich diede all’Austria, indebolita dalle guerre napoleoniche e sempre più fuori passo rispetto alle forze dominanti del secolo, una nuova possibilità di sopravvivenza.
L’atteggiamento di Metternich verso la Russia fu centrale per questo risultato. Riconosceva la Russia come minaccia di lungo periodo anche mentre l’Austria aveva bisogno del sostegno russo contro Francia e rivoluzione. L’Austria era troppo esposta e troppo debole per contenere la Russia con un confronto diretto. Cercò invece di temperare l’ambizione russa restando vicino allo zar, attirando Alessandro in consultazioni e limitando l’azione a ciò che il consenso europeo avrebbe tollerato. Ciò richiedeva un equilibrio costante. L’Austria aveva bisogno della Gran Bretagna per preservare l’equilibrio territoriale e della Russia per preservare l’ordine interno conservatore. La Quadruplice Alleanza serviva al primo bisogno, la Santa Alleanza al secondo.
Il dilemma era che questi due sostegni non potevano coesistere facilmente. Man mano che il ricordo di Napoleone svaniva, la Gran Bretagna diventava meno disposta a partecipare a qualunque sistema somigliasse a un governo europeo. Mentre la Gran Bretagna si ritirava, l’Austria diventava più dipendente dalla Russia; più dipendeva dalla Russia, più rigidamente si aggrappava alla solidarietà conservatrice. Kissinger descrive questo processo come un circolo vizioso. Proprio il sistema che frenava la Russia e proteggeva l’Austria richiedeva la partecipazione britannica, ma abitudini, istituzioni e geografia strategica della Gran Bretagna rendevano tale partecipazione sempre meno probabile.
La Gran Bretagna e i limiti della sicurezza collettiva
Castlereagh comprese l’equilibrio europeo più profondamente della maggior parte degli statisti britannici, ma non riuscì a portare il suo paese nel ruolo che riteneva necessario. La Gran Bretagna era pronta a resistere a minacce effettive all’equilibrio, soprattutto a una rinnovata aggressione francese, ma rifiutava di agire su pericoli astratti o speculativi. Per l’Austria, rivoluzione interna e agitazione nazionalista erano pericoli pratici perché minacciavano la sopravvivenza dell’impero. Per la Gran Bretagna, protetta dalla geografia e dal potere navale, quegli stessi pericoli apparivano come astrazioni continentali.
Per colmare quel divario, Castlereagh propose riunioni periodiche dei ministri degli Esteri. Il sistema dei congressi doveva creare consenso prima che le dispute diventassero crisi, evitando però obblighi vincolanti che la Gran Bretagna avrebbe respinto. Anche questo si rivelò troppo per il gabinetto britannico e l’opinione pubblica. Ad Aquisgrana, nel 1818, la Francia entrò nel sistema e la Gran Bretagna iniziò di fatto a uscirne. I congressi successivi a Troppau, Lubiana e Verona procedettero senza piena partecipazione britannica. Kissinger paragona il modello al fallimento di Wilson nel portare gli Stati Uniti nella Società delle Nazioni. In entrambi i casi, il leader di un potente Stato marittimo tentò di costruire un sistema di sicurezza collettiva dopo una guerra catastrofica, per poi scoprire che tradizioni interne e senso di relativa sicurezza impedivano un impegno durevole.
La debolezza stava nella stessa sicurezza collettiva. Castlereagh e Wilson credevano che la pace fosse indivisibile e che tutti gli Stati avessero un interesse comune a resistere all’aggressione prima che si diffondesse. Kissinger obietta che gli interessi raramente sono così uniformi. Gli Stati più protetti dalla geografia o dal potere possono avvertire meno bisogno di obblighi collettivi rispetto agli Stati vulnerabili. Possono preferire agire da soli, unirsi agli alleati all’ultimo momento o definire i propri impegni caso per caso. Il comportamento britannico durante la Rivoluzione greca illustrò la fragilità del sistema. Quando le mosse russe verso l’Impero ottomano minacciarono gli interessi strategici britannici nel Mediterraneo orientale, Castlereagh invocò l’unità alleata. Lo fece perché la questione era diventata pratica per la Gran Bretagna, non perché la Gran Bretagna accettasse un dovere generale di sorvegliare l’Europa.
Castlereagh finì intrappolato tra le sue convinzioni europee e i limiti politici britannici. Il suo fratellastro Lord Stewart, autorizzato a partecipare ai congressi successivi solo come osservatore, dedicò molti sforzi a definire i confini del coinvolgimento britannico. La Gran Bretagna avrebbe difeso sé stessa e l’equilibrio di potere, rifiutando però di amministrare un sistema di polizia europeo o di sorvegliare gli affari interni di altri Stati. La disperazione di Castlereagh per il restringersi dell’impegno britannico culminò nel suo suicidio. Kissinger sottolinea che Castlereagh non lasciò dietro di sé una tradizione nazionale durevole. Le idee wilsoniane divennero un impulso americano ricorrente; l’europeismo di Castlereagh rimase un’eccezione nella politica britannica.
La Questione d’Oriente e la rottura della Crimea
Per quasi tre decenni, Metternich gestì la Questione d’Oriente senza permettere che distruggesse il consenso conservatore. La questione nasceva dall’indebolimento dell’Impero ottomano e dai movimenti indipendentisti dei popoli balcanici sotto dominio turco. Per il sistema di Metternich, il problema era acuto: i movimenti contro l’autorità ottomana potevano in seguito ispirare movimenti contro l’Austria, mentre le pretese russe di proteggere popolazioni cristiane e slave potevano diventare una copertura per l’espansione verso Costantinopoli e gli Stretti. La Gran Bretagna aveva scarso interesse per il nazionalismo balcanico in sé, ma era determinata a impedire che la Russia minacciasse il Mediterraneo orientale. Metternich accolse con favore la resistenza britannica all’espansione russa, evitando con cura una rottura austriaca diretta con la Russia.
La caduta di Metternich nelle rivoluzioni del 1848 avviò la fine di questo esercizio diplomatico sul filo. Kissinger concede che la legittimità non poteva compensare indefinitamente l’indebolimento della posizione geopolitica austriaca o l’incompatibilità tra istituzioni asburgiche e nazionalismo. Eppure sostiene anche che la sfumatura fosse l’essenza dell’arte politica di Metternich. I suoi successori ne furono privi. Incapaci di riformare l’Austria sul piano interno, cercarono di condurre la politica estera secondo le nuove regole della politica di potenza, ma l’Austria era la potenza meno adatta a sopravvivere in una simile contesa.
La guerra di Crimea frantumò il sistema. Il suo innesco immediato venne dalla Francia, non dalle potenze più direttamente coinvolte nella Questione d’Oriente. Nel 1852, Napoleone III ottenne dal sultano ottomano il riconoscimento come protettore dei cristiani nell’Impero ottomano, un ruolo che lo zar russo considerava proprio. Nicola I pretese uno status uguale; respinto, ruppe le relazioni e occupò Moldavia e Valacchia. Palmerston, profondamente sospettoso verso la Russia, mosse il potere navale britannico verso gli Stretti. La Turchia dichiarò guerra, e Gran Bretagna e Francia la sostennero. Sotto la disputa religiosa stavano motivi strategici: la Russia cercava influenza su Costantinopoli e sugli Stretti, Napoleone III voleva porre fine all’isolamento francese e indebolire la Santa Alleanza, e Palmerston voleva bloccare decisamente l’espansione russa.
L’Austria affrontò la scelta più difficile. Teneva alla vecchia amicizia russa, temeva la pressione russa nei Balcani e temeva anche che schierarsi con la Russia offrisse alla Francia un’apertura contro i possedimenti austriaci in Italia. La neutralità era la via prudente, ma il nuovo ministro degli Esteri austriaco, conte Buol, cedette al panico sotto pressione. Mentre Gran Bretagna e Francia assediavano Sebastopoli, l’Austria emise un ultimatum chiedendo il ritiro russo da Moldavia e Valacchia. Da allora i russi considerarono la mossa austriaca decisiva per porre fine alla guerra e come tradimento della partnership conservatrice esistita dalla lotta contro Napoleone.
Per Kissinger, questa fu la frattura fatale. L’Austria aveva abbandonato l’unità conservatrice da cui dipendeva la sua sicurezza e aveva liberato Russia e Prussia dal vincolo ideologico nel perseguire i propri interessi. La Russia si sarebbe opposta sempre più all’Austria nei Balcani. La Prussia avrebbe poi costretto l’Austria fuori dalla Germania. Entro cinque anni dall’accordo di Crimea, Cavour, sostenuto dalla Francia e aiutato dall’acquiescenza russa, cominciò a scacciare l’Austria dall’Italia. Entro altri cinque anni, Bismarck sconfisse l’Austria nella lotta per la primazia tedesca. Nell’epoca di Metternich, simili sconvolgimenti sarebbero stati gestiti attraverso il Concerto d’Europa. Dopo la Crimea, la diplomazia si affidò più apertamente al potere, e la pace durò accanto a tensioni e corse agli armamenti in crescita costante.
Il pragmatismo britannico e il successivo equilibrio di potere
La Gran Bretagna si adattò meglio dell’Austria al ritorno della politica di potenza. Non aveva mai fatto del sistema dei congressi il fondamento della propria sicurezza. Canning, successore di Castlereagh, eliminò rapidamente i legami residui con la diplomazia europea dei congressi e insistette sulla neutralità in parole e atti, salvo quando fossero direttamente coinvolti interessi britannici. Palmerston diede poi a questo approccio la sua forma classica: la Gran Bretagna non aveva alleati o nemici permanenti, ma solo interessi permanenti. Simili affermazioni avrebbero potuto sembrare vuote altrove, ma in Gran Bretagna riflettevano un istinto politico profondamente radicato. I leader presumevano che l’interesse nazionale sarebbe stato riconosciuto caso per caso e resistevano a impegni anticipati che potessero permettere ad altre potenze di interpretare gli obblighi britannici.
Questo «splendido isolamento» era possibile perché la Gran Bretagna era abbastanza forte da restare sola, protetta dal mare, dominante industrialmente e dotata della Royal Navy. Inoltre non cercava guadagni territoriali in Europa, il che le consentiva di intervenire selettivamente per preservare l’equilibrio. I leader britannici respingevano sia l’interventismo rigido sia il non interventismo rigido. Sostennero l’indipendenza greca quando non serviva l’espansione russa e difesero lo status quo ottomano quando la pressione russa minacciava gli Stretti. Accettarono la repressione russa della Rivoluzione ungherese come utile all’ordine e simpatizzarono con le aspirazioni nazionali italiane senza impegnarsi militarmente. Il principio fisso sotto questa flessibilità era il sostegno al più debole contro il più forte ogni volta che l’equilibrio europeo era in gioco.
Certi obiettivi rimasero costanti. La Gran Bretagna era determinata a tenere i Paesi Bassi fuori dalle mani di qualunque grande potenza militare, un principio che andava da Guglielmo III alla Prima Guerra Mondiale. I leader tedeschi nel 1914 non capirono questa continuità quando si aspettarono che la Gran Bretagna tollerasse l’invasione del Belgio. La Gran Bretagna considerò a lungo utile anche la preservazione dell’Austria, prima come barriera contro la Francia e poi come contrappeso alla pressione russa verso gli Stretti. Dopo il 1848, però, la debolezza austriaca e la sua diplomazia erratica la resero meno preziosa. La Gran Bretagna rimase in disparte mentre l’Austria perdeva terreno in Italia e Germania. Dopo il volgere del secolo, la Germania sostituì la Russia come principale preoccupazione britannica.
Le istituzioni rappresentative britanniche contribuirono a dare a questa politica pragmatica flessibilità e legittimità pubblica. La politica estera era dibattuta apertamente, e i partiti divergevano su intervento, impero e relazioni con le potenze continentali. Questa apertura poteva produrre inversioni, come quando la vittoria di Gladstone pose fine al sostegno di Disraeli alla Turchia negli anni Settanta dell’Ottocento. Eppure creava anche unità in guerra, perché la politica era stata contestata pubblicamente prima della crisi. La Gran Bretagna trattava le proprie istituzioni come un’eredità interna, non come un modello da esportare o come una condizione della pace. Giudicava gli altri Stati soprattutto dalle loro politiche estere, non dalle costituzioni interne, e accettava qualunque governo scelto deliberatamente da un popolo quando gli interessi britannici non erano minacciati.
Kissinger conclude presentando la diplomazia di Palmerston come espressione matura della tradizione britannica dell’equilibrio di potere. Era poco sentimentale, interessata e spesso risentita come perfida, ma aiutò la Gran Bretagna ad attraversare il secolo con una sola guerra relativamente breve contro un’altra grande potenza. Quella guerra, la Crimea, distrusse nondimeno l’ordine di Metternich. L’unità delle tre monarchie orientali aveva fornito la moderazione morale che rese l’accordo di Vienna più di un equilibrio meccanico. Una volta dissolta quell’unità, il sistema europeo perse la legittimità che aveva moderato il potere, e il continente entrò in una fase più turbolenta e meno stabile prima che emergesse un nuovo e più precario equilibrio.
Puoi leggere il riassunto del prossimo capitolo del libro cliccando su questo link.