Copertina di Diplomacy di Henry Kissinger, usata come immagine condivisa per questa serie di riassunti.
Nel 1994, Henry Kissinger pubblicò il libro L'arte della diplomazia. Fu uno stimato studioso e diplomatico che servì come Consigliere per la sicurezza nazionale e Segretario di Stato degli Stati Uniti. Il suo libro offre un'ampia panoramica della storia degli affari esteri e dell'arte della diplomazia, con particolare attenzione al XX secolo e al mondo occidentale. Kissinger, noto per il suo allineamento con la scuola realista delle relazioni internazionali, indaga i concetti di equilibrio di potere, ragion di Stato e Realpolitik attraverso diverse epoche.
La sua opera è stata ampiamente lodata per la sua ampiezza e i suoi intricati dettagli. Tuttavia, ha anche affrontato critiche per la sua attenzione agli individui piuttosto che alle forze strutturali, e per presentare una visione riduttiva della storia. Inoltre, i critici hanno sottolineato che il libro si concentra eccessivamente sul ruolo individuale di Kissinger negli eventi, potenzialmente sopravvalutando il suo impatto. In ogni caso, le sue idee meritano considerazione.
Questo articolo presenta un riassunto delle idee di Kissinger contenute nel quinto capitolo del suo libro, intitolato "Due Rivoluzionari: Napoleone III e Bismarck".
Puoi trovare tutti i riassunti disponibili di questo libro, oppure puoi leggere il riassunto del capitolo precedente del libro, cliccando su questi link.
Il crollo del sistema Metternich
La Guerra di Crimea aprì un periodo in cui i freni morali e diplomatici dell’assetto di Vienna scomparvero rapidamente. Tra il 1859 e il 1870, l’Europa attraversò quattro crisi collegate: la guerra franco-piemontese contro l’Austria, il conflitto sullo Schleswig-Holstein, la guerra austro-prussiana e la guerra franco-prussiana. Da queste crisi nacque un nuovo equilibrio di potere in cui la Francia perse la sua antica preminenza e la Germania divenne lo Stato più forte del continente. Per Kissinger, il cambiamento più importante fu il cedimento del principio secondo cui le monarchie conservatrici dovevano preservarsi a vicenda e risolvere le controversie per consenso. Al suo posto emerse una pratica più dura della politica di potenza. L’espressione francese raison d’état fu sostituita dal termine tedesco Realpolitik, anche se l’idea di fondo rimase la stessa: gli Stati avrebbero agito sempre più secondo calcoli di potere, non secondo una legittimità condivisa.
Napoleone III e Bismarck furono collaboratori improbabili in questa trasformazione. Da giovane, Napoleone era stato legato a società segrete italiane ostili al dominio austriaco, divenne presidente della Francia nel 1848 e si trasformò in imperatore nel 1852 dopo un colpo di Stato. Bismarck proveniva dall’élite junker prussiana e si oppose alla rivoluzione liberale del 1848. Divenne primo ministro prussiano nel 1862 quando il re Guglielmo I ebbe bisogno di qualcuno capace di imporre riforme dell’esercito contro la resistenza parlamentare. Le loro origini e i loro temperamenti erano molto diversi, ma entrambi respingevano le premesse del sistema di Vienna. Napoleone lo vedeva come una struttura pensata per isolare e contenere la Francia. Bismarck lo vedeva come una struttura che condannava la Prussia a restare partner minore dell’Austria nella Confederazione Germanica.
I loro risultati, però, andarono in direzioni opposte. Napoleone credeva che smantellare l’assetto di Vienna avrebbe liberato la Francia dal confinamento diplomatico e lo avrebbe reso patrono del nazionalismo europeo. Invece, le sue azioni aiutarono a unificare Italia e Germania. Entrambi gli sviluppi indebolirono la posizione strategica francese. Distrusse molti dei freni ereditati al conflitto europeo senza creare un nuovo ordine favorevole agli interessi francesi. Alla fine del suo regno, la Francia era più isolata di quanto fosse stata sotto Metternich.
Il risultato di Bismarck fu l’opposto. Prima del suo ingresso al governo, l’unità tedesca era di solito immaginata come opera del nazionalismo liberale costituzionale, la causa che aveva animato il 1848. In pochi anni, Bismarck trasformò l’unità in prodotto del potere prussiano e della guerra. La negoziazione dinastica aiutò a dare forma all’esito. La sua Germania era troppo democratica per i vecchi conservatori, troppo autoritaria per i liberali e troppo indifferente alla legittimità per i monarchici tradizionali. Si adattava al genio di Bismarck nel manipolare antagonismi interni ed esterni, ma quella dipendenza da un’intelligenza politica eccezionale sarebbe diventata una delle sue debolezze più profonde.
Napoleone III e la ricerca di legittimità
Napoleone III fu chiamato la «Sfinge delle Tuileries», un soprannome nato dall’abitudine dei contemporanei a scambiare l’oscurità per profondità e a presumere che le sue politiche nascondessero grandi disegni. Bismarck vide il problema con maggiore chiarezza: nella lettura di Kissinger, l’intelligenza di Napoleone era sopravvalutata, mentre gli osservatori ne sottovalutavano il sentimentalismo. Aveva ambizione e istinto teatrale, ed era sensibile all’opinione pubblica. Ciò che gli mancava era una bussola strategica interiore.
La sua insicurezza partiva dalla legittimità. Come suo zio, Napoleone III portava un nome che attirava sostegno popolare e allarmava i monarchi legittimi d’Europa. Le potenze conservatrici avevano riconosciuto con riluttanza la Francia repubblicana dopo il 1848, temendo che un intervento riaccendesse le guerre rivoluzionarie. Dopo il colpo di Stato di Napoleone e la proclamazione del Secondo Impero, il riconoscimento tornò a essere un problema: l’assetto di Vienna aveva escluso esplicitamente i Bonaparte dal trono francese. L’Austria accettò per prima il fatto compiuto, e la Prussia la seguì. La Russia rimase più fredda, rifiutando di rivolgersi a Napoleone come a un «fratello» monarchico e usando il linguaggio minore dell’amicizia. Quegli sgarbi contavano meno in sé che per ciò che rivelavano: Napoleone era un sovrano rivoluzionario che desiderava l’accettazione dello stesso ordine dinastico che voleva minare.
Kissinger sottolinea l’ironia di un Napoleone più efficace nella politica interna, che lo annoiava, che nella politica estera, che lo affascinava. Incoraggiò le istituzioni di credito che aiutarono a industrializzare la Francia e diede al barone Haussmann i mezzi per trasformare Parigi da città medievale di strade strette in una capitale di grandi boulevard, edifici monumentali e prospettive aperte. Quei boulevard rendevano anche più difficile la rivoluzione, dando alle truppe campi di tiro più chiari, ma il risultato rimase notevole. In politica estera, invece, Napoleone era diviso tra il desiderio di rispettabilità monarchica e il desiderio di essere ricordato come campione della nazionalità e della revisione.
Quella divisione modellò ogni grande decisione. Voleva disfare le clausole territoriali del 1815 e riaprire la carta d’Europa, ma non comprese che un attacco riuscito al sistema di Vienna avrebbe reso più probabile anche l’unità tedesca. Sostenne il nazionalismo italiano quando sembrava confinato all’Italia settentrionale e quello polacco quando tale sostegno non comportava un serio rischio di guerra. Ammirava alcuni aspetti del carattere nazionale prussiano, ma temeva l’ascesa di una Germania unificata. In ciascun caso incoraggiò forze che poi cercò di contenere.
Poiché diffidava delle corti conservatrici e non riusciva a ottenere da esse piena legittimità, Napoleone si appoggiò all’opinione pubblica interna. La politica estera divenne uno strumento per confermare il trono e sostenere la popolarità. Questo lo rese prigioniero delle crisi che aveva contribuito a creare. Incoraggiava ripetutamente disordini o revisioni diplomatiche e poi arretrava quando le conseguenze diventavano pericolose. Lo strumento che gli si addiceva di più era un congresso europeo, dove poteva presentarsi come arbitro del cambiamento continentale senza impegnare la Francia a un chiaro obiettivo di guerra. Nessun’altra grande potenza voleva però partecipare a un congresso il cui scopo era rivedere i confini a vantaggio di Napoleone. Nella lezione formulata da Kissinger, uno Stato che cerca grandi cambiamenti rifiutando grandi rischi condanna sé stesso alla futilità.
Dopo la Guerra di Crimea, la Francia aveva due scelte strategiche coerenti. Poteva seguire la vecchia politica di Richelieu mantenendo divisa l’Europa centrale e sostenendo i principati tedeschi come barriera contro qualsiasi potenza consolidata a est del Reno. Oppure poteva sostenere il nazionalismo in Germania e in Italia, sperando che nuovi Stati nazionali ricompensassero la simpatia francese. Napoleone provò a seguire entrambi i corsi insieme. Ciò era particolarmente pericoloso in Germania, perché la Confederazione Germanica, pur concepita in parte come scudo contro la Francia, era strutturalmente difensiva e quasi incapace di azione offensiva. Conteneva troppi Stati, troppe rivalità e troppe restrizioni legali per minacciare la Francia senza un pericolo esterno schiacciante. Napoleone vedeva la Confederazione come una reliquia ostile del 1815, ma l’alternativa non era un’Europa centrale innocuamente frammentata. L’alternativa era una Germania unificata, con più popolazione e maggiore potenziale industriale della Francia.
Italia, Polonia e i costi dell’ambiguità
La prima grande mossa di Napoleone dopo la Crimea arrivò in Italia. Nel luglio 1858 raggiunse un’intesa segreta con Camillo Benso di Cavour, primo ministro del Piemonte-Sardegna. La Francia avrebbe aiutato il Piemonte a combattere l’Austria e a liberare l’Italia settentrionale, mentre Napoleone avrebbe ricevuto Nizza e Savoia. L’accordo era rischioso. Il successo avrebbe creato uno Stato più forte lungo una delle tradizionali vie d’invasione della Francia. Il fallimento avrebbe umiliato la Francia. Entrambi gli esiti avrebbero allarmato l’Europa.
L’Austria fornì il pretesto nel 1859 lasciandosi trascinare dalle provocazioni piemontesi a dichiarare guerra. La Francia trattò allora la mossa austriaca come una dichiarazione contro sé stessa. Napoleone immaginava due possibili esiti. Se la guerra fosse andata bene, l’Italia settentrionale sarebbe stata liberata dall’Austria e l’Europa avrebbe potuto riunirsi in un congresso sotto patrocinio francese per rivedere più ampiamente l’assetto continentale. Se la guerra si fosse impantanata, avrebbe potuto trattare con l’Austria a spese del Piemonte e ottenere qualche vantaggio per la Francia. Questo doppio calcolo mostrava già la debolezza del suo metodo. Voleva essere insieme patrono della nazionalità e manipolatore dell’equilibrio dinastico.
Le vittorie francesi a Magenta e Solferino portarono successo militare ma anche allarme politico. Il sentimento nazionale tedesco crebbe contro la Francia quando i piccoli Stati tedeschi temettero un nuovo attacco napoleonico al mondo germanico. Allo stesso tempo, Napoleone fu scosso dal massacro di Solferino. Senza informare il Piemonte, concluse l’armistizio di Villafranca con l’Austria l’11 luglio 1859. L’accordo non soddisfece nessuno dei suoi scopi. Il Piemonte si irritò: il nazionalismo italiano aveva superato il piano limitato di Napoleone per un satellite settentrionale di medie dimensioni. L’Austria rimase legata al Veneto, lasciando aperta un’altra questione italiana. La Gran Bretagna, già sospettosa, si allontanò ulteriormente. La Francia ottenne Nizza e Savoia, ma il risultato diplomatico più ampio fu un indebolimento dell’influenza francese.
La rivolta polacca del 1863 approfondì lo stesso schema. Napoleone volle rianimare la tradizione bonapartista di simpatia per la Polonia e prima chiese alla Russia di fare concessioni ai suoi sudditi ribelli. La Russia rifiutò persino di discutere la questione. Poi cercò la cooperazione della Gran Bretagna, ma Palmerston diffidava di lui. Infine, Napoleone si rivolse all’Austria con un piano fantastico secondo cui l’Austria avrebbe ceduto le sue terre polacche a un futuro Stato polacco e il Veneto all’Italia, compensandosi poi in Slesia e nei Balcani. L’Austria non aveva ragione di rischiare una guerra con Russia e Prussia per creare ai propri confini una Polonia allineata alla Francia. L’episodio rivelò quanto i progetti di Napoleone si fossero staccati dagli interessi delle potenze da cui si aspettava cooperazione.
Per Kissinger, questi fallimenti mostrano il costo di una politica guidata dall’umore più che dalla strategia. Storicamente, la Francia aveva cercato influenza sugli assetti interni della Germania perché un’Europa centrale divisa era il fondamento della sua sicurezza. Napoleone guardò invece a questioni periferiche, Italia e Polonia, dove gesti spettacolari sembravano possibili a rischio minore. Mentre il baricentro dell’Europa si spostava verso la questione tedesca, la Francia si trovò sempre più sola.
La questione tedesca e la strada verso il 1870
La crisi dello Schleswig-Holstein del 1864 segnò una svolta decisiva. I ducati erano legati dinasticamente alla Danimarca, ma anche connessi alla Confederazione Germanica, creando una miscela complessa di rivendicazioni giuridiche, nazionali e dinastiche. I dettagli contavano meno del fatto diplomatico che Austria e Prussia andarono insieme in guerra contro la Danimarca in nome di una causa tedesca. Per la prima volta da Vienna, le due principali potenze tedesche sconvolgevano l’Europa centrale con un’azione offensiva contro uno Stato non tedesco. Staccarono lo Schleswig-Holstein dalla Danimarca e occuparono insieme i ducati mentre il resto d’Europa rimaneva in disparte.
Nel vecchio sistema, le grandi potenze avrebbero probabilmente convocato una conferenza per ripristinare una qualche approssimazione dello status quo. Nel 1864 quel meccanismo era crollato. La Russia non desiderava opporsi ad Austria e Prussia dopo la loro moderazione durante la rivolta polacca. La Gran Bretagna disapprovava l’attacco alla Danimarca ma non aveva un alleato continentale. La Francia oscillava tra simpatia per le rivendicazioni nazionali e il tradizionale bisogno francese di impedire la consolidazione tedesca. Il ministro degli Esteri di Napoleone parlò di circospezione, ma Kissinger tratta quel linguaggio come l’alibi di un governo incapace di scegliere. L’inazione permise ad Austria e Prussia di regolare i ducati. Bismarck trasformò poi la vittoria comune in una trappola per l’Austria. Le due potenze dovevano ora amministrare territori adiacenti alla Prussia ma lontani dall’Austria, offrendo a Bismarck un terreno ideale di confronto.
Napoleone ammirava ancora la Prussia come la più nazionale e liberale delle monarchie tedesche. Credeva che una guerra austro-prussiana potesse servire la Francia, perché si aspettava una vittoria austriaca e sperava di scambiare la neutralità con compensazioni. Nel febbraio 1866 incoraggiò di fatto la Prussia promettendo neutralità assoluta. Bismarck capì che la neutralità francese era offerta a un prezzo e accennò a possibili guadagni francesi in Belgio o Lussemburgo. Quelle promesse costavano poco, perché non aveva alcuna intenzione di rischiare la Prussia per Napoleone una volta ottenuta la neutralità.
Lo schema di Napoleone era un tentativo confuso di far rivivere la politica di equilibrio di Richelieu. Si aspettava che la Prussia fosse sconfitta o contenuta, che la Francia mediasse, che il Veneto passasse all’Italia e che la Germania fosse riorganizzata in un nord guidato dalla Prussia e in un sud sostenuto dall’Austria o dalla Francia. Richelieu aveva valutato il rapporto delle forze ed era pronto a combattere per il proprio disegno. Napoleone non fece né l’una né l’altra cosa. Quando propose un altro congresso europeo, la Gran Bretagna rese la propria partecipazione condizionata all’accettazione francese dello status quo, che avrebbe preservato gli assetti tedeschi su cui poggiava la sicurezza francese. Napoleone rifiutò, invocando le passioni nazionali e rischiando l’ascesa di una Germania più pericolosa per la Francia della vecchia Confederazione.
Adolphe Thiers capì il pericolo. Nel maggio 1866 avvertì che una vittoria prussiana avrebbe ricreato un colosso centroeuropeo, ora basato a Berlino anziché a Vienna. La Francia, sosteneva, aveva il diritto di resistere in nome dell’indipendenza degli Stati tedeschi e dell’equilibrio europeo. Kissinger considera l’analisi di Thiers valida ma tardiva. Un avvertimento francese deciso avrebbe ancora potuto frenare Bismarck. Questo valeva soprattutto se la Francia avesse dichiarato che non avrebbe permesso la sconfitta dell’Austria o la distruzione di Stati come Hannover. Napoleone rifiutò, aspettandosi la vittoria dell’Austria e lasciando che il suo odio per i trattati del 1815 superasse il senso dell’interesse durevole della Francia.
La rapida vittoria prussiana del 1866 espose il vuoto della politica di Napoleone. Secondo la logica di Richelieu, la Francia avrebbe dovuto aiutare lo sconfitto per impedire un trionfo prussiano decisivo. Invece Napoleone esitò. Bismarck gli permise di mediare la pace, ma la sostanza apparteneva alla Prussia. Il Trattato di Praga dell’agosto 1866 espulse l’Austria dagli affari tedeschi. La Prussia annesse Hannover, Hesse-Cassel, Schleswig-Holstein e Francoforte. Le annessioni mostrarono che la legittimità non governava più l’ordine europeo. I restanti Stati della Germania settentrionale entrarono nella Confederazione della Germania del Nord sotto controllo prussiano, mentre gli Stati meridionali conservarono l’indipendenza formale ma accettarono trattati militari che ponevano i loro eserciti sotto comando prussiano in guerra. La Germania era ormai a una crisi dall’unità.
Dopo il 1866, Napoleone tentò troppo tardi di recuperare. L’Austria non aveva interesse ad aiutare la Francia che aveva contribuito a espellerla dall’Italia e dalla Germania. La Gran Bretagna fu respinta dai disegni francesi su Lussemburgo e Belgio. La Russia non aveva perdonato la condotta di Napoleone sulla Polonia. La Francia affrontava il crollo della sua storica preminenza senza alleati, e Napoleone cercò un successo di prestigio ovunque potesse trovarlo. La crisi della successione spagnola offrì l’ultima occasione. Napoleone pretese che il re Guglielmo di Prussia garantisse che nessun principe Hohenzollern avrebbe cercato il trono spagnolo vacante. La richiesta aveva poco rapporto con il vero equilibrio di potere, ma poteva produrre una vittoria pubblica.
Bismarck gli rovesciò contro il gesto. Il re Guglielmo respinse la domanda francese in modo cortese e corretto, poi inviò a Bismarck un resoconto dello scambio a Ems. Bismarck modificò il telegramma per togliere le prove della pazienza reale e far apparire lo scambio come un affronto deliberato alla Francia. Facendo trapelare il Dispaccio di Ems, infiammò l’opinione pubblica francese e spinse Napoleone a dichiarare guerra nel 1870. La Prussia vinse rapidamente con l’aiuto degli altri Stati tedeschi. Il 18 gennaio 1871, l’Impero tedesco fu proclamato nella Galleria degli Specchi a Versailles. Napoleone aveva ottenuto la rivoluzione europea che cercava, ma il risultato fu l’opposto della sua intenzione: la Francia aveva aiutato a distruggere i vecchi freni e si trovò di fronte a una Germania unificata.
La paralisi strategica della Francia
Il giudizio di Kissinger su Napoleone è severo: il fallimento dell’imperatore non fu carenza di idee, ma incapacità di collegare le idee alla realtà. Spezzò la Santa Alleanza sfruttando la Guerra di Crimea, ma non decise mai quale ordine dovesse sostituirla. Dal 1853 al 1871, l’Europa attraversò un periodo di relativo caos in cui la legittimità perse la sua forza di contenimento e il potere nudo divenne sempre più decisivo. Napoleone incoraggiò sconvolgimenti nella convinzione che la Francia potesse trarne profitto. Non riconobbe che la Francia non aveva il potere di controllare le forze nazionaliste che incoraggiava.
I suoi ripetuti appelli a congressi europei espongono la stessa debolezza. Li cercò dopo la Guerra di Crimea e prima della guerra italiana. Li cercò di nuovo durante la rivolta polacca, durante la guerra danese e prima della guerra austro-prussiana. In ogni caso sperava di ottenere revisioni di confine al tavolo della conferenza. Non sapeva definirle con precisione e non voleva combattere per imporle. I suoi schemi erano troppo radicali per attirare consenso, e la Francia non era abbastanza forte da costringere gli altri all’accordo. Così il paese che aveva inventato la raison d’état scivolò in un divario crescente tra la sua immagine di principale potenza europea e la sua capacità effettiva.
Kissinger estende il punto oltre il regno di Napoleone. Dalla Guerra di Crimea, sostiene, la Francia cercò spesso accordi con potenze minori disposte ad accettarne la guida, perché non poteva dominare alleanze con Gran Bretagna, Germania, Russia o Stati Uniti e mal sopportava lo status subordinato. Vede il modello ottocentesco negli allineamenti con Sardegna, Romania e Stati tedeschi medi. Poi lo paragona ai legami del periodo tra le due guerre con Cecoslovacchia, Jugoslavia e Romania, e più tardi ai tentativi post-de Gaulle di costruire un contrappeso europeo alla leadership americana. Napoleone III contribuì a creare un mondo in cui le aspirazioni universali della Francia non corrispondevano più alle condizioni che avevano sostenuto la preminenza francese.
La rivoluzione conservatrice di Bismarck
Bismarck completò la distruzione che Napoleone aveva iniziato, ma con una mente diversa e una strategia più coerente. La sua identità pubblica era conservatrice. Si oppose alla rivoluzione liberale del 1848 e rifiutò il costituzionalismo parlamentare come base dell’unità tedesca. In seguito introdusse però il suffragio universale maschile nell’Impero tedesco e creò un sistema di welfare senza pari. Nel 1848 aveva respinto l’offerta della corona imperiale al re di Prussia da parte del Parlamento di Francoforte, ma poco più di vent’anni dopo pose quella corona su una testa prussiana attraverso guerra e patto dinastico.
Questo lo rende, nel senso di Kissinger, un rivoluzionario in abiti conservatori. Gli ordini stabiliti spesso tardano a riconoscere sfide mortali, soprattutto quando lo sfidante sembra difendere valori tradizionali. Il sistema Metternich poggiava su tre premesse collegate. Dipendeva dall’equilibrio europeo del potere, dall’equilibrio tra Austria e Prussia dentro la Germania e dalla solidarietà delle corti conservatrici di Prussia, Austria e Russia. Bismarck le respinse tutte. Riteneva che la Prussia fosse diventata abbastanza forte da reggersi senza la Santa Alleanza. L’interesse condiviso, e non l’ideologia, poteva collegare Prussia e Russia. L’Austria era rivale della Prussia e non sua partner, e la diplomazia inquieta di Napoleone III era un’opportunità più che una semplice minaccia.
La differenza apparve già nell’attacco di Bismarck al nazionalismo liberale tedesco nel 1850. In superficie, parlava come un conservatore metternichiano che condannava l’agitazione parlamentare. Sotto la superficie, affermava che la Prussia poteva essere conservatrice all’interno senza legarsi all’Austria o a una generale alleanza conservatrice. La Prussia poteva imporre le proprie preferenze in Germania con la propria forza. Come Richelieu, Bismarck separava gli interessi dello Stato dai principi universali, anche se i principi in questione erano politici e dinastici più che religiosi.
La sua soluzione alla posizione esposta della Prussia in Europa centrale fu la flessibilità. Invece di restare aggrappata alla Santa Alleanza, la Prussia doveva tenere aperte le relazioni in ogni direzione e rimanere più vicina a ciascuna grande potenza di quanto quelle potenze fossero tra loro. Poiché l’obiettivo centrale della Prussia era la Germania, aveva meno impegni esterni delle altre grandi potenze. La Gran Bretagna doveva considerare il suo impero e l’equilibrio generale. La Russia aveva interessi in Europa orientale, Asia e mondo ottomano. La Francia aveva Italia, impero e Messico. L’Austria aveva Italia, Balcani e Confederazione Germanica. La Prussia poteva quindi trattenere il proprio impegno e vendere cooperazione quando le circostanze diventavano favorevoli.
Questa logica richiedeva di tenere aperta persino l’opzione francese. Per i mentori conservatori di Bismarck, qualunque intesa con Napoleone III era moralmente ripugnante: era un Bonaparte e un simbolo della rivoluzione. Bismarck non negava che Napoleone potesse essere pericoloso. Sosteneva che pericolo e opportunità potessero coesistere. Quanto più l’Austria temeva la Francia, tanto più concessioni la Prussia poteva estrarre. Inoltre, la posizione negoziale di uno Stato dipendeva dalle opzioni che gli altri credevano possedesse. Annunciare ostilità permanente alla Francia avrebbe semplificato i calcoli dei rivali della Prussia e ridotto la libertà d’azione prussiana.
Realpolitik contro legittimità
La rottura tra Bismarck e il vecchio mondo conservatore appare più chiaramente nella corrispondenza con Leopold von Gerlach. Gerlach era il consigliere reale prussiano che aveva aiutato a lanciare la sua carriera. Bismarck sosteneva che l’Austria non potesse più essere trattata come amica se non accettava una divisione delle sfere in Germania. Se necessario, la Prussia avrebbe dovuto indebolirla con diplomazia, inganno e opportunità. Gerlach rispondeva che la Prussia doveva restaurare la Santa Alleanza e isolare la Francia bonapartista.
La disputa divenne più aspra quando Bismarck propose gesti verso Napoleone, incluso l’invito a osservare manovre prussiane. Gerlach vedeva Napoleone come il nemico naturale della Prussia e insisteva che la guerra contro la rivoluzione restasse il principio politico centrale. La risposta di Bismarck spostò la questione dalla legittimità al patriottismo. La Francia gli importava solo per l’effetto che aveva sulla Prussia. Se fosse stato francese, avrebbe potuto servire un pretendente borbonico, ma come diplomatico prussiano il suo dovere era verso il re e il paese che serviva. Simpatie e antipatie personali verso potenze straniere non erano segni di serietà morale. Negli affari esteri potevano diventare slealtà.
Per Bismarck, la Realpolitik esigeva che uno statista valutasse ogni forza in rapporto all’interesse nazionale. Idee, alleanze e regimi contavano perché modellavano ciò che gli Stati potevano fare. La convinzione personale non scompariva, ma non decideva la politica. Kissinger paragona questa posizione alla distinzione di Richelieu tra salvezza privata e necessità dello Stato: gli individui possono essere giudicati secondo criteri divini, ma gli Stati mortali sono giudicati in base al funzionamento delle loro politiche. Bismarck negava quindi la rilevanza del conservatorismo universale di Gerlach per il dovere diplomatico della Prussia.
Questa visione segnò anche un più ampio cambiamento intellettuale. Il sistema Metternich aveva trattato l’Europa come un meccanismo accuratamente equilibrato in cui ogni perturbazione minacciava il tutto. Bismarck vedeva la politica più come particelle in movimento, con forze che cambiavano continuamente in relazione reciproca. Nessuna alleanza, ideologia o collocazione era permanente per natura. L’interesse nazionale doveva essere dedotto dalle circostanze. Kissinger aggiunge però una qualificazione importante. Il realismo di Bismarck poggiava su una fede propria e indimostrabile: che un’analisi sufficientemente precisa delle circostanze avrebbe condotto statisti capaci alla stessa conclusione. Poiché Bismarck riusciva di solito a formulare il giudizio corretto, questa supposizione lo servì brillantemente. Servì male i suoi successori.
I rapporti diplomatici di Bismarck svilupparono questa analisi con coerenza insolita. Rifiutava le alleanze sentimentali e definiva la politica arte del possibile e scienza del relativo. Sosteneva anche che neppure il re potesse subordinare l’interesse dello Stato a simpatie o antipatie personali. L’Austria non era una sorella conservatrice, ma una potenza straniera che bloccava l’arena naturale della Prussia in Germania. Durante la Guerra di Crimea e di nuovo nel 1859, esortò la Prussia a sfruttare le difficoltà austriache. Ciò che Metternich avrebbe considerato eresia, Bismarck lo considerava patriottismo prussiano.
La sua analisi del 1856 dopo la Guerra di Crimea fu particolarmente importante. Vide che l’Austria aveva spezzato l’unità delle corti conservatrici alienandosi la Russia e previde che Francia e Russia si sarebbero naturalmente avvicinate perché avevano pochi interessi contrastanti. Napoleone, bisognoso di occasioni di prestigio e azione militare, avrebbe probabilmente trovato in Italia un pretesto ideale contro l’Austria. Secondo Bismarck, la Prussia doveva evitare di legarsi più strettamente all’Austria, alla Gran Bretagna o alla Confederazione Germanica. La Gran Bretagna mancava di forze terrestri decisive, la Confederazione non avrebbe retto a una tensione su due fronti e l’Austria era diventata il principale ostacolo della Prussia. La Prussia doveva preservare libertà d’azione e rovesciare le abitudini del periodo Metternich.
Trionfo e il nuovo problema tedesco
Quando Bismarck divenne primo ministro nel 1862, le idee sviluppate nei suoi memoranda diplomatici divennero politica. In cinque anni, attraverso le crisi già ripercorse, rimosse l’Austria dalla Germania e distrusse l’ultima speranza francese che l’Europa centrale potesse essere gestita secondo la vecchia formula di Richelieu. L’unità tedesca emerse, ma non incarnò gli ideali liberali e costituzionali delle precedenti generazioni di nazionalisti tedeschi. Fu un patto tra sovrani, organizzato intorno al potere prussiano e convalidato dal successo militare. La sua legittimità derivava meno dall’autodeterminazione che dal fatto che la Prussia aveva imposto il risultato.
Kissinger riconosce a Bismarck moderazione dopo la vittoria. Fu spietato nel preparare le guerre ma prudente nel concluderle e, una volta assicurati i confini che considerava essenziali, condusse per due decenni una politica estera stabilizzatrice. La difficoltà era strutturale. La Germania era stata unificata da una diplomazia che presupponeva manovrabilità infinita, ma il successo stesso dell’unificazione ridusse quella manovrabilità. L’Europa aveva ora meno attori, e gli attori rimasti erano più grandi e rigidi. Un equilibrio generalmente accettabile divenne più difficile da negoziare e più difficile da preservare senza ripetute prove di forza.
L’annessione dell’Alsazia-Lorena dopo la guerra franco-prussiana aggravò il problema. Trasformò l’ostilità francese in un fatto permanente e distrusse l’opzione francese che Bismarck aveva un tempo considerato essenziale. Negli anni 1850 aveva sacrificato l’amicizia con Gerlach per mantenere aperta la possibilità di cooperazione con la Francia. Dopo il 1871, la Francia divenne nemica irreconciliabile della Germania. Bismarck aveva messo in guardia dal fare dell’ostilità alla Francia un tratto «organico» della politica prussiana, ma l’accordo di pace fece esattamente questo.
La nuova forza della Germania cambiò anche la psicologia dell’equilibrio europeo. La vecchia Confederazione Germanica era stata goffa, difensiva e divisa al proprio interno. Una Germania unita sotto guida prussiana non era più una potenziale vittima di aggressione, ma una potenziale minaccia all’equilibrio. Questa trasformazione rese concepibile una coalizione di altre potenze contro la Germania, e il timore di tale coalizione divenne un incubo ricorrente della politica tedesca. Disraeli colse immediatamente la portata del cambiamento quando descrisse la guerra franco-prussiana come una rivoluzione tedesca che aveva spazzato via le tradizioni diplomatiche e distrutto il vecchio equilibrio di potere.
La maestria personale di Bismarck nascose questi dilemmi finché rimase in carica. Poteva manipolare impegni, paure e rivalità con straordinaria sottigliezza, ma i suoi assetti erano troppo complessi per diventare un disegno istituzionale. Dopo la sua uscita, successori e rivali cercarono sicurezza negli armamenti più che nella diplomazia. Nell’interpretazione di Kissinger, il fallimento di Bismarck nell’istituzionalizzare la propria politica estera mise la Germania su un nastro che portò prima a una corsa agli armamenti e poi alla guerra.
La struttura interna dell’impero rafforzò il pericolo. La costituzione di Bismarck diede alla Germania il suffragio universale maschile, ma il Reichstag non controllava il governo. L’imperatore nominava e rimuoveva il cancelliere. Bismarck poteva contrapporre imperatore e Parlamento come contrapponeva tra loro le potenze straniere. Ma il sistema dipendeva dalla sua abilità. I suoi successori non ebbero il suo ardire né il suo giudizio. Il risultato fu nazionalismo senza responsabilità democratica e democrazia senza vero potere di governo.
Due eredità rivoluzionarie
Kissinger conclude trattando Napoleone III e Bismarck come incarnazioni di dilemmi moderni. Napoleone rappresentò la tendenza a confondere la politica estera con le relazioni pubbliche. Aveva idee rivoluzionarie ma arretrava davanti alle loro conseguenze. Poiché era insicuro sulla propria legittimità e incerto sui propri scopi, usò l’opinione pubblica come sostituto della convinzione strategica. Creò crisi per impressionare l’opinione e poi si trovò intrappolato dalle pressioni che aveva amplificato. Alla fine, fu la realtà, non la pubblicità, a determinare l’esito.
Bismarck rappresentò la tendenza opposta: l’identificazione della politica con l’analisi del potere. Vide l’opportunità prussiana con grande chiarezza e agì con la sicurezza che mancava a Napoleone. La Germania che creò si dimostrò abbastanza durevole da sopravvivere a sconfitte, occupazioni e divisione. Eppure il suo risultato impose alla Germania anche uno stile di politica che richiedeva un grande statista in ogni generazione. Figure simili appaiono raramente. Le istituzioni della Germania imperiale scoraggiavano inoltre il giudizio politico responsabile. Per questo, Bismarck piantò i semi sia della grandezza tedesca sia della catastrofe tedesca.
Il giudizio finale del capitolo è simmetrico e severo. Napoleone lasciò la Francia strategicamente paralizzata cercando trasformazioni che non poteva né definire né controllare. Bismarck lasciò alla Germania una grandezza che le sue istituzioni e i suoi successori non potevano assimilare. Insieme distrussero i freni del sistema di Vienna e inaugurarono un’Europa in cui il potere era meno trattenuto dalla legittimità, il nazionalismo era più difficile da contenere e la diplomazia dipendeva sempre più da calcoli che solo statisti eccezionali potevano gestire con sicurezza.
Puoi leggere il riassunto del prossimo capitolo del libro cliccando su questo link.