Questo capitolo collega le contraddizioni interne della Realpolitik alla lettura più ampia di Kissinger sulla politica di potenza.
Nel 1994, Henry Kissinger pubblicò il libro L'arte della diplomazia. Fu uno stimato studioso e diplomatico che servì come Consigliere per la sicurezza nazionale e Segretario di Stato degli Stati Uniti. Il suo libro offre un'ampia panoramica della storia degli affari esteri e dell'arte della diplomazia, con particolare attenzione al XX secolo e al mondo occidentale. Kissinger, noto per il suo allineamento con la scuola realista delle relazioni internazionali, indaga i concetti di equilibrio di potere, ragion di Stato e Realpolitik attraverso diverse epoche.
La sua opera è stata ampiamente lodata per la sua ampiezza e i suoi intricati dettagli. Tuttavia, ha anche affrontato critiche per la sua attenzione agli individui piuttosto che alle forze strutturali, e per presentare una visione riduttiva della storia. Inoltre, i critici hanno sottolineato che il libro si concentra eccessivamente sul ruolo individuale di Kissinger negli eventi, potenzialmente sopravvalutando il suo impatto. In ogni caso, le sue idee meritano considerazione.
Questo articolo presenta un riassunto delle idee di Kissinger contenute nel sesto capitolo del suo libro, intitolato "La Realpolitik si rivolta contro se stessa".
Puoi trovare tutti i riassunti disponibili di questo libro, oppure puoi leggere il riassunto del capitolo precedente del libro, cliccando su questi link.
Il nuovo peso della Germania al centro dell’Europa
L’unificazione tedesca invertì la vecchia geografia della diplomazia europea. Dalla nascita del moderno sistema degli Stati, la pressione era arrivata in genere dai margini dell’Europa verso il suo centro: Gran Bretagna, Francia e Russia agivano su un’Europa centrale frammentata. Dopo il 1871, invece, il centro stesso divenne la forza più potente del continente. La crescita industriale e militare della Germania ne fece la potenza rispetto alla quale le altre dovevano misurarsi, e questo fatto trasformò le normali manovre dell’equilibrio di potere in un dilemma permanente di sicurezza.
L’ambizione tedesca era solo una parte del problema. Il punto di Kissinger è che anche una Germania prudente poteva spaventare i vicini a causa della sua posizione centrale. Se la Germania fosse rimasta passiva, altre potenze avrebbero potuto unirsi per contenerla. Se la Germania avesse cercato di evitare l’accerchiamento preparandosi contro la Francia a ovest e la Russia a est, quei preparativi avrebbero potuto accelerare proprio la coalizione temuta da Berlino. Bismarck chiamò quel pericolo l’incubo delle coalizioni ostili, e l’espressione coglieva il paradosso della sicurezza tedesca dopo l’unificazione. La Germania non poteva diventare una grande potenza normale perché i suoi interessi normali sembravano anomali a tutti quelli che la circondavano.
Due antagonismi permanenti sostituirono il più flessibile Concerto d’Europa. Il primo fu l’ostilità tra Francia e Germania. La sconfitta francese nella guerra del 1870-1871 pose fine alla vecchia capacità francese di gestire l’Europa centrale mettendo gli Stati tedeschi gli uni contro gli altri. L’annessione dell’Alsazia-Lorena trasformò l’umiliazione francese in una concreta rivendicazione territoriale, e il desiderio di revanche dominò la politica francese per decenni. Kissinger sottolinea però che recuperare l’Alsazia-Lorena avrebbe soddisfatto l’orgoglio francese più di quanto avrebbe restaurato l’equilibrio strategico. La Francia da sola non era più abbastanza forte da contenere la Germania. Di conseguenza, divenne disponibile come partner di qualsiasi combinazione antitedesca, e ogni crisi tedesca portava con sé la possibilità di un allineamento più ampio contro Berlino.
Il secondo antagonismo si sviluppò tra Austria-Ungheria e Russia. Dopo essere stata espulsa dalla Germania, l’Austria si riorganizzò come Duplice Monarchia e spostò verso i Balcani la propria residua ambizione geopolitica. Questa scelta collocò Vienna e Budapest direttamente sul percorso delle ambizioni russe tra i popoli slavi e nei territori esposti dal declino ottomano. L’Austria non aveva uno sbocco coloniale oltremare, così i Balcani divennero un campo sostitutivo di affermazione come grande potenza. La stessa regione, però, alimentava anche il nazionalismo russo, il sentimento panslavo e la preoccupazione strategica per gli Stretti. Ne risultò una rivalità che Bismarck doveva gestire, anche se la Germania non aveva un interesse intrinseco nelle dispute balcaniche.
L’interesse della Germania per l’Austria era indiretto, ma vitale. Bismarck voleva preservare l’Impero austro-ungarico perché il suo crollo avrebbe minacciato la struttura del nuovo Impero tedesco. I cattolici germanofoni dell’Austria avrebbero potuto cercare l’unione con la Germania e alterare la predominanza protestante della Prussia, mentre la Germania avrebbe perso il suo unico alleato affidabile. Allo stesso tempo, Bismarck non voleva alienarsi la Russia. La posizione tedesca dipendeva quindi dal mantenimento di buoni rapporti con due imperi i cui interessi propri erano sempre più incompatibili. Il declino ottomano rese questo compito più difficile, costringendo ripetutamente le grandi potenze a decidere come distribuire le spoglie dei Balcani.
La Russia come pilastro e minaccia
Kissinger tratta la Russia come la potenza indispensabile ma inquietante dell’equilibrio europeo. La Russia era assente da Westfalia nel 1648. A metà del XVIII secolo era diventata partecipe di quasi tutte le grandi guerre europee. Al Congresso di Vienna era probabilmente la più forte potenza continentale. Le sue dimensioni, l’autocrazia, la capacità militare e la distanza dai vincoli costituzionali occidentali rendevano la sua politica al tempo stesso formidabile e imprevedibile.
Il potere assoluto dello zar dava alla politica estera russa una qualità insolitamente personale e arbitraria. Kissinger lo illustra con la guerra dei Sette anni, quando la Russia passò dal combattere la Prussia al sostenerla, e poi alla neutralità, nell’arco di pochi mesi di cambiamento dinastico. Gli statisti occidentali vedevano quindi la Russia come un attore potente e difficile da leggere. I suoi governanti potevano cambiare direzione senza i vincoli di un parlamento, di una procedura costituzionale pubblica o di un’autorità divisa.
Il paradosso russo più profondo era che uno Stato in continua espansione in ogni direzione si considerava anche permanentemente minacciato. Man mano che l’impero assorbiva altri popoli, si sentiva più vulnerabile all’influenza dei loro vicini e più dipendente da miti di pericolo straniero. Quella che era iniziata come una ricerca di sicurezza divenne gradualmente espansione fine a se stessa. Kissinger segue questa logica dalla conquista della Crimea al movimento russo in Asia centrale, dove i funzionari giustificavano l’avanzata come una necessità riluttante imposta da popoli di frontiera instabili. La difficoltà, come ammettevano gli stessi funzionari russi, era sapere dove fermarsi.
Questo rendeva la Russia sia una minaccia per l’equilibrio di potere sia una delle sue salvatrici. Senza la resistenza russa, Napoleone e Hitler avrebbero forse creato imperi universali. Eppure la stessa espansione russa metteva in pericolo gli Stati vicini e destabilizzava ogni frontiera a cui si avvicinava. Era essenziale per l’equilibrio, ma non fu mai pienamente integrata nel sistema europeo. Accettava limitazioni solo quando erano imposte dall’esterno, e anche allora trattava spesso il compromesso come una frustrazione temporanea più che come un accordo legittimo.
L’eccezionalismo russo intensificava questo problema. Kissinger lo paragona all’eccezionalismo americano, ma distingue nettamente i due casi. L’unicità americana era legata alla libertà e poteva essere offerta, almeno in teoria, a chi veniva da fuori; l’unicità russa nasceva dalla sofferenza, dall’ortodossia, dall’autocrazia e dall’idea della Russia come causa sacra. Scrittori e nazionalisti panslavi descrivevano lo zar come erede di Bisanzio e la Russia come protettrice degli slavi e dei cristiani ortodossi. In questa visione, la liberazione scivolava facilmente nella dominazione, perché la Russia rivendicava l’autorità di liberare i popoli vicini e poi sorvegliare la loro futura armonia.
Questo senso di missione sopravvisse agli zar. Kissinger nota che, dopo la Rivoluzione, lo stesso impulso fu trasferito nell’internazionalismo comunista. Il linguaggio ideologico cambiò, ma la combinazione di insicurezza e missione universale rimase riconoscibile. L’espansione russa in Polonia, nei Balcani e in Asia centrale creò posizioni che in seguito sembrarono richiedere ulteriore espansione per essere difese. L’impero generava dunque una logica ricorrente: avanzava per diventare sicuro, poi scopriva che la nuova frontiera produceva nuova insicurezza.
Il ruolo incerto della Gran Bretagna e il peso di Bismarck
La Gran Bretagna era l’unica grande potenza ancora capace di agire da equilibratore esterno senza restare intrappolata da una singola ostilità continentale. Dopo l’unificazione tedesca, però, non identificò subito la Germania come la principale minaccia di lungo periodo. Gli statisti britannici avevano accolto favorevolmente per decenni il consolidamento nazionale tedesco, e la Germania aveva raggiunto l’unità sviluppando il proprio territorio nazionale, non conquistando l’Europa alla maniera di Luigi XIV o di Napoleone. La Gran Bretagna tendeva a muoversi quando l’equilibrio era visibilmente sotto attacco, non quando una minaccia futura stava ancora emergendo.
Di conseguenza, l’attenzione britannica rimase concentrata su questioni coloniali e imperiali. La Francia era una rivale in Egitto e in altri teatri coloniali. La Russia sembrava minacciare gli Stretti, la Persia, l’India e più tardi la Cina. Queste erano preoccupazioni concrete e familiari, mentre la possibile dominazione tedesca dell’Europa era graduale e meno evidente. La politica della «splendid isolation» poteva funzionare quando nessun singolo Stato continentale poteva dominare l’Europa da solo. Dopo il 1871, quella premessa si stava erodendo, ma la politica britannica si adeguò solo lentamente.
Questo lasciò Bismarck come figura centrale della diplomazia europea. Kissinger lo ritrae come uno statista che voleva la pace per l’Impero tedesco e capiva che la Germania doveva apparire soddisfatta. Non cercò ulteriore espansione territoriale tedesca in Europa, evitò le distrazioni coloniali il più a lungo possibile e cercò di non provocare la Gran Bretagna. Il suo obiettivo dominante era impedire a ogni potenza, eccetto l’irriconciliabile Francia, di unirsi a una coalizione antitedesca.
La rassicurazione da sola non poteva risolvere il problema tedesco. Bismarck aveva bisogno sia dell’Austria sia della Russia, benché la loro rivalità rendesse tale raggruppamento intrinsecamente instabile. Nel 1873 creò la prima Lega dei Tre Imperatori tra Germania, Austria-Ungheria e Russia. Esteriormente assomigliava alla solidarietà conservatrice di Metternich, con le tre monarchie impegnate a cooperare contro la sovversione. In realtà, la base ideologica di quella unità si era indebolita. Il repubblicanesimo rivoluzionario non spaventava più le corti orientali come un tempo, la Francia aveva perso il suo zelo rivoluzionario e ogni monarchia credeva di poter gestire le agitazioni interne senza aiuto esterno. Austria e Russia si vedevano sempre più come rivali sui Balcani, non come partner in una causa conservatrice condivisa.
Il fallimento di quel vecchio legame legittimista costrinse Bismarck ad affidarsi più esplicitamente alla Realpolitik. L’allarme di guerra del 1875 rivelò quanto fosse fragile la nuova situazione. Un articolo di un giornale tedesco che chiedeva se la guerra fosse imminente, probabilmente incoraggiato da Bismarck come avvertimento alla Francia, permise alla diplomazia francese di creare l’impressione di un imminente attacco preventivo tedesco. Gran Bretagna e Russia si mossero, e Disraeli considerò persino una cooperazione con la Russia per frenare la Germania. Anche se Kissinger sottolinea che la crisi conteneva più apparenza che realtà, essa insegnò a Bismarck che la rassicurazione passiva non sarebbe bastata. Se la Germania non avesse gestito attivamente gli allineamenti, altre potenze avrebbero potuto iniziare a organizzarli contro Berlino.
La questione d’Oriente e il Congresso di Berlino
La crisi balcanica iniziata nel 1876 fu più pericolosa perché espose il conflitto reale sotto la Lega dei Tre Imperatori. Le rivolte bulgare e di altri popoli balcanici contro il dominio ottomano provocarono una brutale repressione turca. Il sentimento panslavo russo chiedeva l’intervento, mentre la Gran Bretagna temeva che un successo russo avrebbe portato al controllo degli Stretti e minacciato il Mediterraneo orientale e la rotta verso l’India. L’Austria temeva l’influenza russa sugli slavi balcanici. Bismarck temeva che qualunque scontro tra queste potenze avrebbe costretto la Germania a scegliere tra Austria e Russia, distruggendo tutta la sua politica.
All’inizio, le tre corti imperiali tentarono di agire insieme attraverso il Memorandum di Berlino, che ammoniva il governo ottomano contro la prosecuzione della repressione. Disraeli interpretò questo come un passo verso la possibilità che Russia, Germania e Austria risolvessero la questione d’Oriente senza la Gran Bretagna. In risposta, spostò la Royal Navy verso il Mediterraneo orientale e incoraggiò la resistenza turca. Il suo obiettivo era rompere l’unità delle corti del nord e costringere le differenze tra loro a emergere.
Kissinger usa la crisi per spiegare la diffidenza britannica verso la Russia. In Asia centrale, gli eserciti russi erano avanzati ripetutamente verso l’India mentre i diplomatici assicuravano a Londra l’assenza di intenzioni di annessione. Samarcanda, Khiva e Kokand seguirono un modello in cui i funzionari russi negavano intenzioni di conquista prima che gli eventi producessero controllo permanente o dominio pratico. Gorchakov arrivò a distinguere tra garanzie informali e accordi vincolanti, suggerendo che la Russia non poteva essere tenuta a promesse offerte volontariamente. Per i leader britannici, lo stesso modello vicino a Costantinopoli sarebbe stato intollerabile.
Disraeli affrontava pressioni interne perché le atrocità ottomane avevano rivolto l’opinione pubblica britannica contro la Turchia, e Gladstone denunciava il vuoto morale della geopolitica filoturca. Il sultano, tuttavia, diede per scontato il sostegno britannico e respinse le richieste di riforma. La Russia dichiarò guerra nel 1877 e per un periodo sembrò aver vinto la contesa diplomatica. Le forze russe raggiunsero la periferia di Costantinopoli, ma poi i loro leader forzarono eccessivamente la posizione. Il Trattato di Santo Stefano avrebbe creato una grande Bulgaria estesa verso il Mediterraneo e considerata sotto influenza russa. Quel risultato minacciava la Gran Bretagna con l’accesso russo agli Stretti e l’Austria con la predominanza russa nei Balcani.
La pressione che ne seguì impose un accordo più ampio. La Gran Bretagna minacciò la guerra se la Russia fosse entrata a Costantinopoli, e l’Austria minacciò la guerra per la spartizione balcanica. Bismarck convocò con riluttanza il Congresso di Berlino del 1878, anche se temeva che la mediazione lasciasse ogni potenza insoddisfatta arrabbiata con la Germania. Prima che il congresso si riunisse, Gran Bretagna e Russia avevano già risolto le questioni centrali. La grande Bulgaria di Santo Stefano fu sostituita da una Bulgaria indipendente più piccola, da una Rumelia orientale autonoma e da una restante area bulgara restituita al dominio ottomano. I guadagni russi in Armenia furono ridotti, l’Austria ricevette appoggio per occupare la Bosnia-Erzegovina e la Gran Bretagna acquisì Cipro come base navale mentre garantiva la Turchia asiatica.
A Berlino, Bismarck rivendicò il ruolo di «onesto mediatore», insistendo sul fatto che la Germania non aveva interessi diretti negli affari orientali. Kissinger sostiene che proprio questa neutralità rendeva Bismarck vulnerabile. Disraeli arrivò con la maggior parte degli obiettivi britannici già assicurati e voleva che la frustrazione russa si dirigesse altrove. Bismarck sostenne in generale la Russia nei Balcani orientali e l’Austria in quelli occidentali, ma su una questione chiave relativa ai passi balcanici si schierò contro la Russia per impedire a Disraeli di lasciare il congresso. La Germania evitò una guerra generale, ma molti russi conclusero che Bismarck li aveva traditi. La stampa nazionalista russa trasformò il Congresso di Berlino in una storia di umiliazione europea guidata dalla Germania, anche se era stata la Gran Bretagna a organizzare la resistenza effettiva a Santo Stefano.
Il danno fu duraturo. La Russia aveva accettato limitazioni in passato quando agiva sotto la legittimità conservatrice, ma non considerava legittimi in sé i freni all’espansione. L’opinione panslava accusò il Concerto d’Europa e soprattutto Bismarck di negare alla Russia tutti i frutti della vittoria. La prima Lega dei Tre Imperatori non poteva più sopravvivere come unione di monarchi conservatori. Se restava possibile una qualche coesione, doveva venire dall’interesse calcolato, non da un principio condiviso.
Il sistema di alleanze intrecciate di Bismarck
Le conseguenze di Berlino costrinsero Bismarck a rovesciare il suo metodo precedente. Negli anni Cinquanta e Sessanta dell’Ottocento aveva favorito una versione continentale della splendid isolation: la Prussia avrebbe evitato impegni fissi e scelto la propria parte secondo l’interesse. Dopo il 1871, quell’approccio non era più sicuro. La Germania era troppo forte per restare in disparte senza spaventare gli altri e spingerli verso una coalizione, e non si poteva più presumere che la Russia agisse come un’amica tradizionale. La Germania era diventata, nella formula di Kissinger, un gigante bisognoso di amici.
La soluzione di Bismarck fu creare più relazioni di qualsiasi avversario e rendere la Germania più vicina a ciascun partner di quanto i partner fossero vicini tra loro. Queste alleanze non dovevano scatenare la potenza tedesca. Erano concepite per impedire agli avversari della Germania di unirsi e per frenare gli amici della Germania da azioni avventate. La loro complessità era deliberata. Se Austria, Russia, Italia e Gran Bretagna avevano tutte qualche rapporto con Berlino o con i partner di Berlino, allora la Germania poteva porre il veto a combinazioni pericolose e ridurre la possibilità che una crisi locale diventasse una guerra generale.
Il primo passo fu la segreta Duplice Alleanza con l’Austria nel 1879. Costruiva una barriera contro la pressione russa, ma Bismarck la usò anche per guadagnare influenza sulla condotta austriaca nei Balcani. Voleva contenere la Russia attraverso alleanza e deterrenza, non attraverso una crociata sponsorizzata dalla Germania contro San Pietroburgo. Salisbury accolse favorevolmente l’alleanza austro-tedesca perché prometteva di spostare parte dell’onere di contenere la Russia dalla Gran Bretagna all’Austria. Bismarck, però, non aveva intenzione di combattere per le ambizioni balcaniche di altre potenze.
Bismarck ricostruì poi la Lega dei Tre Imperatori su basi più realistiche. La seconda versione, conclusa nel 1881, non faceva appello seriamente alla solidarietà morale o dinastica. Prometteva neutralità benevola se un membro avesse combattuto contro una quarta potenza, per esempio Gran Bretagna contro Russia o Francia contro Germania. La Germania era protetta contro una guerra su due fronti, la Russia contro una rinascita della coalizione di Crimea e l’Austria contro un’aggressione russa diretta, perché l’impegno tedesco verso l’Austria rimaneva intatto. L’accordo spostava inoltre gran parte della resistenza pratica all’espansione russa sulla Gran Bretagna, limitando la capacità dell’Austria di unirsi a una coalizione antirussa.
Nel 1882, Bismarck ampliò il sistema attirando l’Italia nella Duplice Alleanza e creando la Triplice Alleanza. L’Italia era irritata con la Francia per la conquista della Tunisia, che voleva per sé, e la monarchia italiana sperava che la diplomazia delle grandi potenze la rafforzasse contro le pressioni repubblicane. Germania e Italia promisero sostegno reciproco contro la Francia, mentre l’Italia promise neutralità se l’Austria avesse combattuto contro la Russia. Nel 1887, Bismarck incoraggiò Austria e Italia a unirsi alla Gran Bretagna negli Accordi mediterranei, che miravano a preservare lo status quo mediterraneo. Allo stesso tempo, incoraggiò l’espansione coloniale francese fuori dall’Alsazia-Lorena, perché le rivalità oltremare potevano distogliere la Francia dall’Europa e produrre attriti con Gran Bretagna e Italia.
Per più di un decennio, il sistema funzionò. La Francia litigò con la Gran Bretagna per l’Egitto e con l’Italia per la Tunisia. La Gran Bretagna continuò a resistere alla Russia in Asia centrale e vicino a Costantinopoli. La Germania rimase concentrata sulla conservazione dello status quo continentale. Eppure il successo del sistema dipendeva da aggiustamenti continui, segretezza e controllo personale di Bismarck. Dipendeva anche dall’ipotesi che i gabinetti potessero concludere duri accordi su territori e popoli senza essere travolti dall’opinione pubblica. Negli anni Ottanta dell’Ottocento, questa ipotesi si stava indebolendo in tutta Europa.
Opinione pubblica, nazionalismo e limiti della diplomazia di gabinetto
Kissinger presenta l’ascesa dell’opinione pubblica come una delle forze che resero la Realpolitik di Bismarck sempre più anacronistica. Nella logica pura della diplomazia dell’equilibrio di potere, i Balcani avrebbero potuto essere divisi in sfere di influenza austriaca e russa. Un accordo del genere avrebbe potuto ridurre l’incertezza, ma era diventato politicamente impossibile. La Russia non poteva abbandonare apertamente i popoli slavi all’Austria, mentre l’Austria non avrebbe accettato assetti che rafforzassero clienti russi tra gli slavi.
L’esempio più drammatico venne dalla Gran Bretagna. Nel 1880 Gladstone sconfisse Disraeli in elezioni combattute in larga misura sulla politica estera e poi rovesciò la posizione britannica nei Balcani. Gladstone giudicava la politica estera secondo criteri morali più che secondo il calcolo geopolitico. Sosteneva che le aspirazioni nazionali bulgare fossero legittime, che la Gran Bretagna cristiana dovesse simpatia ai cristiani balcanici oppressi e che le potenze europee dovessero agire collettivamente per frenare gli abusi ottomani. Kissinger vede in Gladstone un’anticipazione di Woodrow Wilson: la convinzione che la moralità degli individui e quella degli Stati dovessero convergere, e che l’opinione mondiale potesse diventare un tribunale della condotta internazionale.
Questa retorica trasformò il significato del Concerto d’Europa. Castlereagh aveva trattato il Concerto come uno strumento per far rispettare l’assetto di Vienna, e Palmerston lo aveva usato per preservare l’equilibrio di potere. Gladstone lo immaginava come strumento di un nuovo ordine morale. Per Bismarck, la diplomazia collettiva moralizzata creava pericolo. Poiché l’Europa era divisa su Francia e Germania e su Austria e Russia, gli appelli alla moralità collettiva non potevano risolvere i conflitti reali. L’approccio di Gladstone ridusse invece il ruolo pratico della Gran Bretagna nei Balcani. La politica imperiale britannica continuò in Egitto e a est di Suez, mentre la rete di sicurezza britannica che aveva aiutato Bismarck a contenere la Russia si indebolì.
L’opinione pubblica indebolì anche gli imperi orientali. La costituzione tedesca diede al Reichstag un ampio suffragio ma poca responsabilità di governo. I deputati potevano indulgere nella retorica nazionalista senza assumere responsabilità diretta per la politica estera, e i cicli del bilancio militare inducevano i governi a drammatizzare i pericoli esterni. La Russia affrontava la pressione dei propagandisti panslavi che chiedevano una politica balcanica aggressiva e lo scontro con la Germania. L’Austria-Ungheria, in quanto altro impero poliglotta, era vulnerabile all’agitazione nazionalista e temeva i movimenti slavi. Così, proprio le corti un tempo associate alla moderazione conservatrice divennero sensibili a passioni di massa che rendevano più difficile il compromesso.
Questo cambiamento coincise con un nuovo sovrano in Russia. Alessandro III salì al potere nel 1881 senza le affinità ideologiche conservatrici di Nicola I o l’affetto personale per la Germania di Alessandro II. Diffidava di Bismarck, in parte perché la politica di Bismarck era troppo intricata e in parte perché sua moglie danese serbava rancore per la presa prussiana dello Schleswig-Holstein. La crisi bulgara del 1885 portò questa diffidenza al culmine. Una rivolta creò la Bulgaria più grande che la Russia aveva un tempo cercato, ma la nuova Bulgaria fu unificata sotto un principe tedesco anziché subordinata a San Pietroburgo. L’opinione russa accusò Bismarck di un esito che egli non aveva voluto, e Alessandro III rifiutò di rinnovare la Lega dei Tre Imperatori nel 1887.
Il Trattato di controassicurazione e l’esaurimento dell’equilibrio
L’ultima grande iniziativa di Bismarck fu il Trattato di controassicurazione con la Russia. Capiva che, se la Russia si fosse allontanata dalla Germania, avrebbe potuto finire per allinearsi con la Francia. Nelle circostanze degli anni Ottanta dell’Ottocento, la Russia aveva ancora ragioni per restare collegata a Berlino: la Francia era repubblicana e difficilmente avrebbe combattuto per questioni balcaniche, la Gran Bretagna rimaneva la rivale imperiale della Russia, e la Germania conservava ancora una possibile opzione britannica. Questi interessi sovrapposti diedero a Bismarck spazio per preservare il legame russo, benché quello spazio si stesse restringendo.
Il trattato prometteva neutralità tedesca e russa in una guerra con una terza potenza, salvo nel caso in cui la Germania attaccasse la Francia o la Russia attaccasse l’Austria. In teoria, entrambe le potenze erano protette da una guerra su due fronti se fossero rimaste sulla difensiva. In pratica, il valore del trattato dipendeva dalla definizione di aggressione. Questa questione divenne più pericolosa man mano che la mobilitazione stessa cominciò ad assomigliare a una dichiarazione di guerra. La sua segretezza rivelava il conflitto tra la vecchia diplomazia di gabinetto e l’emergente età della politica estera pubblica. Un codicillo confidenziale rese il problema più acuto suggerendo che la Germania non si sarebbe opposta alle ambizioni russe verso Costantinopoli e avrebbe sostenuto una maggiore influenza russa in Bulgaria. Quelle assicurazioni avrebbero allarmato Austria e Gran Bretagna, se fossero state note.
Nonostante queste contraddizioni, il trattato preservò il collegamento indispensabile tra Berlino e San Pietroburgo. Rassicurava la Russia sul fatto che la Germania avrebbe difeso l’esistenza dell’Austria ma non avrebbe sostenuto l’espansione austriaca a spese russe. Ritardò anche l’alleanza franco-russa che Bismarck temeva. Kissinger sottolinea che lo scopo di Bismarck restava la moderazione. Quando i capi militari tedeschi suggerirono una guerra preventiva contro la Russia dopo il crollo della Lega dei Tre Imperatori, Bismarck respinse l’idea e sottolineò pubblicamente il desiderio tedesco di pace con la Russia.
Il sistema si avvicinava comunque al suo limite. Le alleanze di Bismarck erano pensate per frenare tutte le parti, ma la loro segretezza e complessità incoraggiavano sospetti. Gli altri governi non potevano comprendere pienamente gli impegni della Germania e quindi si proteggevano contro la possibilità di essere superati nelle manovre. L’opinione pubblica riduceva la flessibilità da cui dipendeva la Realpolitik. Più il sistema di Bismarck diventava elaborato, più dimostrava la tensione creata dalla posizione della Germania unificata al centro dell’Europa.
Il giudizio finale di Kissinger è equilibrato. Lo stile diplomatico di Bismarck era probabilmente destinato al fallimento perché richiedeva un grado straordinario di manipolazione, segretezza, moderazione e autorità personale. Eppure la successiva discesa verso alleanze rigide, corse agli armamenti e guerra non era inevitabile. Per quasi vent’anni Bismarck usò la politica di potenza per preservare la pace e ridurre le tensioni. I suoi successori ereditarono le forme del suo sistema senza la sua moderazione, e trasformarono la sua complessa flessibilità in qualcosa di più simile a uno scontro meccanico. Nel 1890, il vecchio equilibrio di potere aveva raggiunto la fine della sua utilità: aveva preservato la libertà degli Stati, ma non aveva creato una pace stabile dopo che potere, nazionalismo e opinione pubblica erano sfuggiti al controllo degli statisti che avevano cercato di gestirli.
Puoi leggere il riassunto del prossimo capitolo del libro cliccando su questo link.