L’immagine di copertina colloca questo riassunto di capitolo nello studio più ampio di Kissinger sulla diplomazia e sull’ordine internazionale.
Nel 1994, Henry Kissinger pubblicò il libro L'arte della diplomazia. Fu uno stimato studioso e diplomatico che servì come Consigliere per la sicurezza nazionale e Segretario di Stato degli Stati Uniti. Il suo libro offre un'ampia panoramica della storia degli affari esteri e dell'arte della diplomazia, con particolare attenzione al XX secolo e al mondo occidentale. Kissinger, noto per il suo allineamento con la scuola realista delle relazioni internazionali, indaga i concetti di equilibrio di potere, ragion di Stato e Realpolitik attraverso diverse epoche.
La sua opera è stata ampiamente lodata per la sua ampiezza e i suoi intricati dettagli. Tuttavia, ha anche affrontato critiche per la sua attenzione agli individui piuttosto che alle forze strutturali, e per presentare una visione riduttiva della storia. Inoltre, i critici hanno sottolineato che il libro si concentra eccessivamente sul ruolo individuale di Kissinger negli eventi, potenzialmente sopravvalutando il suo impatto. In ogni caso, le sue idee meritano considerazione.
Questo articolo presenta un riassunto delle idee di Kissinger contenute nel settimo capitolo del suo libro, intitolato "Una macchina politica dell’apocalisse: la diplomazia europea prima della Prima guerra mondiale".
Puoi trovare tutti i riassunti disponibili di questo libro, oppure puoi leggere il riassunto del capitolo precedente del libro, cliccando su questi link.
Il collasso della moderazione nell’equilibrio di potere
Alla fine del primo decennio del Novecento, il Concerto d’Europa aveva praticamente cessato di funzionare. Per circa un secolo dopo le guerre napoleoniche, il Concerto aveva aiutato le grandi potenze a contenere le crisi attraverso consultazione, flessibilità e un interesse condiviso a evitare una guerra continentale. Quel sistema permetteva rivalità, coercizione e conflitti limitati, ma conservava procedure e abitudini di moderazione. Nell’interpretazione di Kissinger, l’ordine precedente al 1914 mantenne il linguaggio dell’equilibrio mentre sostituiva la logica dell’equilibrio con una corsa agli armamenti e una divisione in due blocchi sempre più inflessibili.
Il risultato assomigliava alla guerra fredda nella struttura bipolare, ma se ne distingueva per un aspetto decisivo. Nell’era nucleare, evitare una guerra generale divenne un obiettivo centrale della politica: i costi erano manifestamente catastrofici. Prima del 1914, i leader europei presumevano ancora che la guerra potesse essere limitata e politicamente utilizzabile. Alcuni pensatori la trattavano persino come una forza periodica di purificazione. La Prima guerra mondiale distrusse quell’illusione solo dopo che i leader europei ebbero assorbito i moderni sistemi di mobilitazione dentro abitudini diplomatiche più antiche senza cogliere la nuova scala del rischio.
Kissinger respinge l’idea che la responsabilità della catastrofe possa essere assegnata a un solo paese. Ogni grande potenza contribuì con miopia, irresponsabilità o compiacenza. Tuttavia, attribuisce un peso speciale a Germania e Russia. Le loro nature politiche minarono la moderazione al centro del sistema europeo. La Germania appena unificata era militarmente formidabile e cercò sicurezza in modi che spaventavano tutti i suoi vicini. La Russia vasta e persistente perseguiva l’espansione in aree che il Concerto trattava come questioni europee: i Balcani, l’Impero ottomano e gli Stretti. Una volta che queste due potenze si confrontarono, la pace d’Europa dipese in larga misura dalla capacità britannica di restare un equilibratore indipendente. La condotta tedesca rese gradualmente impossibile quella posizione.
L’insicurezza tedesca dopo l’unificazione
Kissinger apre il suo racconto della Germania con il paradosso di uno Stato forte che si comportava come se fosse permanentemente minacciato. L’insicurezza tedesca aveva radici storiche. Per due secoli le terre tedesche erano state il campo di battaglia delle guerre europee più che il loro principale istigatore. La guerra dei Trent’anni devastò la popolazione tedesca, e molte grandi campagne del Settecento e dell’età napoleonica furono combattute sul suolo tedesco. Una Germania unificata aveva dunque un interesse comprensibile a impedire il ritorno a quella vulnerabilità.
Kissinger sostiene però che il nuovo Impero tedesco affrontò questo problema in modo troppo ristretto, come una questione militare. Dopo l’unificazione, la Germania non era più la Prussia vulnerabile di Federico il Grande. Era la più forte potenza continentale e, proprio per quella forza, aveva bisogno di un’eccezionale moderazione diplomatica. Invece, dopo la caduta di Bismarck, i leader tedeschi agirono spesso come se la potenza potesse imporre rassicurazione. La loro ricerca di sicurezza assoluta produsse insicurezza negli altri, e i vicini risposero avvicinandosi tra loro.
Kissinger attribuisce parte del problema tedesco al carattere artificiale del Reich di Bismarck. Gran Bretagna, Francia e persino Austria poggiavano su idee integratrici più ampie della nuova Germania. Essa non era uno Stato liberale radicato in libertà tradizionali, né uno Stato rivoluzionario con una dottrina universale, né un impero multinazionale con un’antica missione imperiale. Era, nella formula di Kissinger, essenzialmente una Prussia più grande, creata per accrescere il proprio potere ed escludendo deliberatamente i tedeschi d’Austria. Quella mancanza di scopo filosofico contribuì a rendere inquieta e priva di direzione la politica estera tedesca.
La pianificazione militare tedesca approfondì il pericolo. Poiché la Germania immaginava che un giorno avrebbe potuto dover combattere tutti i suoi vicini insieme, si preparò allo scenario peggiore. Quei preparativi confermarono a loro volta i timori degli Stati circostanti. Una Germania abbastanza forte da sconfiggere tutti i vicini in combinazione era ovviamente abbastanza forte da sconfiggerne uno qualunque da solo. Così la ricerca tedesca di sicurezza creò la psicologia di coalizione che più temeva.
Bismarck aveva capito questo pericolo e aveva usato un complesso sistema di alleanze per frenare i partner della Germania tanto quanto per proteggere la Germania stessa. La sua diplomazia minimizzava il potere tedesco, preservava più canali e impediva che interessi incompatibili si irrigidissero in campi ostili. I suoi successori non ebbero la sua pazienza né la sua sottigliezza. Preferirono formule più semplici, affermazione pubblica e forza militare. Ne risultò una politica estera che combinava arroganza e indecisione: la Germania minacciava spesso, definiva male gli obiettivi e arretrava quando le crisi diventavano pericolose.
Il Kaiser, la Weltpolitik e la politica della posa
L’ascesa al trono di Guglielmo II diede a questo schema diplomatico uno stile personale. Dopo la morte dell’imperatore Guglielmo I nel 1888 e il breve regno di Federico III, morto di cancro, Guglielmo II ereditò il trono. Nel 1890 licenziò Bismarck, rifiutando di governare all’ombra del fondatore dell’impero. Kissinger tratta questa decisione come una svolta: rimosse l’unico statista capace di rendere la forza della Germania compatibile con l’equilibrio europeo.
Guglielmo II voleva il riconoscimento internazionale dell’importanza tedesca, ma non aveva un concetto coerente di come dovesse essere usato il potere tedesco. Lui e il suo entourage parlavano di Weltpolitik, o politica mondiale, senza definirne il rapporto con l’interesse nazionale. Gli slogan erano ampi, il tono aggressivo e la sostanza debole. Kissinger sottolinea questo divario tra retorica e scopo: i leader tedeschi compivano gesti drammatici senza sapere quale assetto volessero, e la loro vanteria spesso nascondeva timidezza quando il confronto richiedeva perseveranza.
Questo schema contribuì alla notevole inversione delle alleanze dopo il licenziamento di Bismarck. Alla fine dell’Ottocento, Gran Bretagna e Francia erano rivali coloniali, Gran Bretagna e Russia si erano a lungo opposte in Asia centrale e nel Vicino Oriente, e la Gran Bretagna aveva cercato più volte partner contro la Russia. Nel 1898, Gran Bretagna e Francia arrivarono quasi alla guerra per l’Egitto. Eppure, nel giro di un decennio, Gran Bretagna, Francia e Russia si stavano muovendo verso lo stesso lato. Kissinger vede questa inversione come prodotto della pressione tedesca, del calcolo errato e dell’incapacità di capire come funzionasse la politica dell’equilibrio di potere.
I leader tedeschi risentivano della riluttanza degli altri Stati ad allearsi con la più forte potenza continentale d’Europa. La loro risposta fu intimidire quegli Stati affinché riconoscessero il valore dell’amicizia tedesca. Questo metodo ebbe l’effetto opposto. Minacciando insicurezza assoluta per gli altri, la Germania innescò controcoalizioni. Il punto centrale di Kissinger è che il dominio non ha scorciatoie diplomatiche. Se uno Stato cerca l’egemonia, intenzionalmente o attraverso l’accumulo di capacità che gli altri non possono tollerare, alla fine si trova davanti alla scelta tra moderazione e guerra.
L’espansione russa e la debolezza della politica autocratica
Per gran parte dell’esistenza della Germania imperiale, la Russia, non la Germania, era stata considerata la principale minaccia alla pace. Leader britannici come Palmerston e Disraeli temevano le avanzate russe verso l’Egitto, l’India e gli Stretti. Nel 1913, i leader tedeschi avevano sviluppato un timore corrispondente di essere travolti dalla potenza russa. Kissinger riconosce che i preparativi militari russi erano reali, ma sostiene che i preparativi di tutte le potenze si erano staccati da obiettivi politici definibili. Ferrovie, calendari di mobilitazione e stati maggiori producevano ovunque prove di prontezza militare. Poiché quei preparativi non erano collegati a obiettivi limitati, venivano interpretati come prova di vaste ambizioni ostili.
La Russia appariva particolarmente minacciosa per le sue dimensioni, la sua persistenza e il suo rapporto ambiguo con l’Europa. In Occidente partecipava al Concerto d’Europa e ascoltava argomenti sull’equilibrio. Eppure cercò ripetutamente di decidere il destino della Turchia, dei Balcani e degli Stretti in modo unilaterale o con la forza. Kissinger collega questo schema alle crisi che vanno dal Trattato di Adrianopoli e da Unkiar Skelessi alla guerra di Crimea e ai conflitti balcanici dell’Ottocento. La Russia si aspettava che l’Europa accettasse le sue pretese speciali e si sentiva offesa quando altre potenze trattavano quelle questioni come affari del Concerto.
In Asia, l’espansione russa era ancora meno trattenuta dalle abitudini diplomatiche europee. Avanzò attraverso la Siberia e l’Estremo Oriente, negoziò trattati ineguali con la Cina e arrivò a immaginare che vaste parti dell’Asia potessero cadere naturalmente sotto influenza russa. Serge Witte poteva dire a Nicola II che la frontiera e la posizione della Russia rendevano l’assorbimento di una grande parte dell’Impero cinese solo una questione di tempo. Affermazioni simili riflettevano una più ampia tendenza russa a identificare la grandezza con l’accumulazione territoriale, anche quando nuovi territori indebolivano lo Stato invece di rafforzarlo.
La struttura decisionale russa amplificava questa tendenza. Il ministero degli Esteri, spesso composto da funzionari orientati verso l’Europa, era solo una parte del sistema. Il Dipartimento asiatico gestiva l’Impero ottomano, i Balcani e l’Estremo Oriente, proprio le zone in cui la Russia avanzava. Quel dipartimento operava fuori dalle principali abitudini della diplomazia del Concerto d’Europa. Intanto, lo zar rimaneva l’unica autorità decisiva. I ministri degli Esteri non avevano il potere esecutivo di figure come Bismarck, Salisbury o Roosevelt. La politica era quindi vulnerabile alla politica di corte, all’avventurismo militare, all’agitazione nazionalista e agli umori o alle assenze dell’autocrate.
Nel regno di Nicola II, sostiene Kissinger, la Russia pagava il prezzo di questa struttura arbitraria. La sconfitta contro il Giappone nel 1905 avrebbe dovuto incoraggiare il consolidamento interno, soprattutto lungo le linee associate a Pëtr Stolypin. Invece, la Russia tornò al panslavismo e al sogno di influenza a Costantinopoli. Per Kissinger, il tratto tragico era il vero bisogno russo di sviluppo interno. L’espansione oltre un certo punto non aumentava il potere russo; lo prosciugava. Il paese combatté troppe guerre, assorbì costi superiori al valore dei guadagni e continuò ad avere fame di territori di cui non aveva bisogno e che non poteva digerire.
La Gran Bretagna come equilibratore e la fine della splendid isolation
Lo scontro tra una Germania impetuosa e una Russia instancabile rese decisiva la posizione britannica. Nel 1890, «splendid isolation» descriveva ancora la politica britannica. La Gran Bretagna si vantava di agire come ruota d’equilibrio dell’Europa, restando fuori da alleanze continentali permanenti e intervenendo solo quando fosse necessario impedire a una singola potenza di dominare il continente. Nel giro di venticinque anni, soldati britannici morivano nelle Fiandre al fianco della Francia contro la Germania. Kissinger presenta questa trasformazione come uno degli sviluppi cruciali del capitolo.
Lo statista che presiedette la prima parte della transizione fu Lord Salisbury, figura profondamente radicata nelle assunzioni britanniche tradizionali. Salisbury credeva che la Gran Bretagna dovesse rimanere attiva sul mare, difendere gli interessi imperiali ed evitare il coinvolgimento nei sistemi di alleanze continentali. Tuttavia, dovette anche adattarsi a una distribuzione mutevole del potere. L’economia tedesca cresceva. Francia e Russia premevano sulla Gran Bretagna nelle regioni coloniali, mentre le rivendicazioni informali dell’impero si estendevano in un ampio arco dal Golfo Persico alla Cina e all’Africa settentrionale. La Gran Bretagna rimaneva preminente, ma non era più incontrastata.
Gli Accordi mediterranei del 1887 associarono indirettamente la Gran Bretagna alla Triplice Alleanza di Germania, Austria-Ungheria e Italia, soprattutto per rafforzarne la posizione contro la Francia in Nord Africa e contro la Russia nei Balcani. Quegli accordi erano espedienti temporanei. La pressione geopolitica stava gradualmente tirando la Gran Bretagna fuori dall’isolamento, e la Germania aveva una reale opportunità di modellare la transizione. Invece, la Germania fraintese sia la politica britannica sia i propri bisogni.
L’errore tedesco più conseguente arrivò nel 1890, quando Guglielmo II e i suoi consiglieri rifiutarono di rinnovare il Trattato di controassicurazione con la Russia. Volevano una politica più semplice, rassicurare l’Austria e aprire la strada a un’alleanza con la Gran Bretagna. Kissinger giudica tutti e tre i motivi come prove di immaturità geopolitica. La posizione della Germania richiedeva complessità. L’alleanza simultanea di Bismarck con l’Austria e il suo trattato con la Russia avevano permesso alla Germania di contenere sia le paure austriache sia le ambizioni russe. La fine del Trattato di controassicurazione ridusse l’influenza tedesca sull’Austria e convinse la Russia che la Germania aveva scelto l’Austria nei Balcani.
La Russia cominciò quindi a guardare verso la Francia. La Germania si aspettava che l’attenzione francese all’Alsazia-Lorena e quella russa ai Balcani le tenessero separate. Proprio perché la Germania si era legata all’Austria, Francia e Russia ora avevano bisogno l’una dell’altra. La Francia non poteva sperare di recuperare l’Alsazia-Lorena senza indebolire la Germania. Anche la Russia non poteva aspettarsi di ereditare o influenzare territori slavi nell’Impero asburgico se la Germania stava saldamente dietro l’Austria. L’accordo diplomatico franco-russo del 1891 e la convenzione militare del 1894 segnarono quindi uno spartiacque. Quello che iniziò come sostegno diplomatico divenne un’alleanza militare diretta in pratica contro la Germania.
Per Kissinger, questo sviluppo indebolì l’equilibrio di potere facendo scomparire la flessibilità. Un equilibrio funzionante richiede allineamenti mutevoli e un equilibratore capace di impedire a una coalizione di diventare dominante, oppure alleanze abbastanza sciolte da poter negoziare e ricomporsi questione per questione. Dopo l’alleanza franco-russa, la Gran Bretagna aveva ancora la possibilità di restare equilibratore. Una volta che si mosse verso Francia e Russia, l’equilibrio di potere si irrigidì in un sistema a somma zero.
La ricerca fallita di un’intesa anglo-tedesca
La Germania sperava ancora di compensare l’allineamento franco-russo attraverso la Gran Bretagna, ma i suoi metodi sconfissero ripetutamente il suo scopo. La Gran Bretagna accettava tradizionalmente accordi militari limitati contro pericoli specifici o intese informali basate su interessi paralleli. Non voleva un’alleanza continentale aperta. La Germania, invece, esigeva una garanzia formale di «tipo continentale». Era più di quanto la Gran Bretagna fosse disposta a concedere e più di quanto la Germania avesse bisogno. Kissinger sottolinea che la Germania non richiedeva alla Gran Bretagna di combattere al suo fianco; aveva bisogno solo della neutralità benevola britannica in una guerra continentale. Un’intesa in stile entente avrebbe servito quello scopo.
I leader tedeschi offrirono invece di difendere l’Impero britannico in cambio di ampi impegni da parte della Gran Bretagna. L’offerta aumentò il sospetto britannico suggerendo che la Germania volesse un allineamento globale capace di amplificare il potere tedesco. L’impazienza tedesca approfondì il problema. Salisbury notò che, dopo la partenza di Bismarck, la diplomazia tedesca era diventata più facile nei modi e più povera nella penetrazione.
La politica interna tedesca rese più difficile la moderazione. Gruppi di pressione nazionalisti, sostenuti da elementi delle classi industriali e professionali, trattavano la diplomazia come una gara d’orgoglio. Chiedevano colonie, espansione navale, guadagni territoriali e una linea più dura in ogni disputa. In Gran Bretagna e in Francia, il nazionalismo era incanalato attraverso istituzioni parlamentari. In Germania, l’agitazione nazionalista operava tramite pressione extraparlamentare su un governo debole. Anche un sistema autocratico poteva essere molto sensibile all’opinione pubblica quando i leader temevano accuse di umiliazione.
Il Telegramma Krüger del 1896 mostrò la forza distruttiva di questo clima. Dopo il fallito Jameson Raid nel Transvaal boero, l’opinione tedesca pretese che la Gran Bretagna fosse umiliata. Guglielmo II si congratulò con il presidente Paul Krüger per aver respinto un attacco esterno, un gesto che sembrò sfidare la Gran Bretagna in una regione che essa considerava nella propria sfera. Kissinger tratta il telegramma meno come una politica coloniale coerente che come una trovata di pubbliche relazioni. Soddisfece il sentimento nazionalista tedesco, ma danneggiò per anni la prospettiva di un’alleanza anglo-tedesca.
La questione navale trasformò l’irritazione in conflitto strategico. La Germania iniziò a costruire una grande flotta sotto la pressione di gruppi «navalisti» composti da interessi industriali e navali. Nessuna questione aveva maggiori probabilità di rivolgere la Gran Bretagna contro la Germania di una sfida al dominio dei mari. La Germania possedeva già l’esercito più forte d’Europa; se avesse cercato anche la parità navale con la Gran Bretagna, i leader britannici si sarebbero inevitabilmente chiesti se la Germania mirasse a una posizione che nessun altro Stato poteva tollerare in sicurezza. Il programma navale diede alla Gran Bretagna una ragione diretta per riconsiderare le sue priorità storiche.
Ci furono ancora tentativi di cooperazione. Joseph Chamberlain favoriva un’alleanza «teutonica» tra Gran Bretagna, Germania e Stati Uniti. Lord Lansdowne, che succedette a Salisbury al Foreign Office, credeva anch’egli che la Gran Bretagna non potesse più affidarsi alla splendid isolation. Tuttavia, il gabinetto britannico sarebbe arrivato solo a un accordo in stile entente, e la Germania respinse di nuovo il raggiungibile per l’irraggiungibile. Il cancelliere Bülow voleva l’adesione britannica alla Triplice Alleanza e usava il programma navale come leva. Salisbury respinse la richiesta. Kissinger sottolinea l’ironia: l’accordo che la Gran Bretagna offriva alla Germania era simile a quello che la Francia avrebbe poi accettato, e quella formula informale bastò a creare legami morali e militari che contarono nel 1914.
La Gran Bretagna trovò poi un partner diverso nel Giappone. L’alleanza anglo-giapponese del 1902 le permise di contenere la Russia in Estremo Oriente senza invischiarsi sulla frontiera russo-tedesca. Fu una grande deviazione dal vecchio Concerto, con la Gran Bretagna che cercava aiuto fuori dall’Europa. Quella soluzione esterna ridusse anche il bisogno britannico della Germania. Col tempo, la Germania passò agli occhi britannici da possibile partner a minaccia strategica.
Ancora nel 1912, la Missione Haldane mostrò che un accordo anglo-tedesco restava concepibile. La Gran Bretagna offrì neutralità benevola se una delle due parti fosse stata coinvolta in una guerra in cui non potesse essere chiamata aggressore. Il Kaiser pretese neutralità in un linguaggio che Londra temeva potesse coprire una guerra preventiva tedesca contro Francia o Russia. La Germania respinse la formula britannica, il disegno di legge navale andò avanti e un’altra occasione fallì.
Le ententes e le prove di forza della Germania
La condotta tedesca spinse la Gran Bretagna verso la Francia. Nel 1903, la Gran Bretagna iniziò a risolvere dispute coloniali con la Francia, e nel 1904 fu conclusa l’Entente Cordiale. Formalmente era un accordo coloniale. In pratica associava la Gran Bretagna a un lato della divisione europea e indeboliva il suo ruolo di equilibratore distaccato. La diplomazia francese ebbe successo in parte perché accettò l’ambiguità. La Francia capì che consultazione, abitudine e obbligo morale potevano contare in una crisi anche senza un impegno militare legale britannico.
La Germania tentò di rompere l’Entente mettendola alla prova in Marocco. Nel 1905, Guglielmo II sbarcò a Tangeri e dichiarò sostegno all’indipendenza marocchina, dove le ambizioni francesi violavano accordi precedenti ed esistevano interessi commerciali tedeschi. I leader tedeschi si aspettavano sostegno diplomatico dagli Stati Uniti e dai loro partner europei. Presumevano che la Russia fosse indebolita dalla guerra con il Giappone e speravano che la Gran Bretagna esitasse a sostenere la Francia. Ogni presupposto si rivelò sbagliato: la paura della Germania superava altri interessi.
La prima crisi marocchina divenne una sconfitta diplomatica tedesca. La Gran Bretagna sostenne la Francia, Austria e Italia evitarono il baratro, e la Germania accettò una conferenza ad Algeciras nel 1906 dopo aver minacciato più di quanto fosse pronta a eseguire. Kissinger nota che uno Stato riduce la credibilità delle proprie minacce quando minaccia guerra e poi accetta una conferenza mesi più tardi. Ad Algeciras, Stati Uniti, Italia, Russia e Gran Bretagna rifiutarono di sostenere la Germania. Invece di indebolire l’Entente, la Germania la rafforzò. Dopo la crisi, Gran Bretagna e Francia iniziarono consultazioni militari e navali, con la Gran Bretagna che manteneva la propria clausola di esclusione legale mentre la Francia accettava il valore pratico dei colloqui di stato maggiore.
Il passo successivo fu l’Entente anglo-russa del 1907. Come l’accordo anglo-francese, iniziò come regolamento coloniale. La sconfitta russa contro il Giappone ridusse le ambizioni russe in Estremo Oriente, rendendo più facile il compromesso con la Gran Bretagna. La Gran Bretagna offrì termini generosi in Persia e Afghanistan: la Persia fu divisa in una sfera russa settentrionale, una zona centrale neutrale e una sfera britannica meridionale, mentre l’Afghanistan ricadde nella sfera britannica. Il significato era più ampio dei dettagli coloniali. Per assicurarsi la cooperazione russa, la Gran Bretagna era pronta ad allentare la sua vecchia determinazione a tenere la Russia fuori dagli Stretti. La pressione tedesca aveva portato la Gran Bretagna a trattare la Germania, più che la Russia, come il pericolo maggiore.
Kissinger attribuisce particolare importanza al Memorandum Crowe del 1907 per aver formulato il caso strategico britannico contro la Germania con chiarezza insolita. Sir Eyre Crowe sostenne che le intenzioni della Germania contavano meno delle sue capacità e della sua condotta. La Germania poteva cercare consapevolmente l’egemonia o perseguire soltanto commercio, cultura e influenza nel mondo. In entrambi i casi, il risultato poteva comunque essere intollerabile se lo stesso Stato combinava il più grande esercito d’Europa con una marina capace di minacciare la Gran Bretagna. Le sfide globali indefinite della Germania in Sudafrica, Marocco e Vicino Oriente facevano apparire illimitata la sua politica, mentre le dispute francesi e russe con la Gran Bretagna erano almeno definibili e quindi negoziabili.
Nel 1909, il ministro degli Esteri Edward Grey respinse una proposta tedesca secondo cui la Gran Bretagna sarebbe rimasta neutrale in una guerra tedesca contro Francia e Russia in cambio di un rallentamento della costruzione navale. Grey sostenne che tale neutralità avrebbe aiutato la Germania a stabilire l’egemonia in Europa e, alla fine, avrebbe rivolto il continente contro la Gran Bretagna. Dopo la formazione della Triplice Intesa, il precedente gioco diplomatico anglo-tedesco divenne una lotta tra una potenza dello status quo e una potenza che chiedeva un cambiamento dell’equilibrio. Con la flessibilità scomparsa, i cambiamenti nell’equilibrio potevano arrivare solo attraverso più armamenti o la guerra.
Bosnia, Agadir e l’irrigidimento dei blocchi
Anche dopo la formazione della Triplice Intesa, Kissinger insiste che la guerra non era inevitabile in un semplice senso meccanico. Poche questioni giustificavano davvero una guerra generale. Gran Bretagna e Russia non avrebbero combattuto solo per restituire l’Alsazia-Lorena alla Francia, e la Germania difficilmente avrebbe sostenuto, in circostanze calme, una guerra d’aggressione austriaca nei Balcani. Una politica di moderazione avrebbe potuto permettere alla coalizione innaturale di Gran Bretagna, Francia e Russia di allentarsi col tempo. Invece, ogni crisi divenne una prova di coesione dell’alleanza, e ogni sfida tedesca strinse l’Entente.
La crisi bosniaca del 1908 mostrò come una questione balcanica locale potesse umiliare una grande potenza e avvelenare il sistema. La Bosnia-Erzegovina era stata posta sotto amministrazione austriaca mentre rimaneva sotto sovranità ottomana dopo il Congresso di Berlino. La sua popolazione mista per religione e nazionalità rendeva esplosiva la sovranità. L’Austria aveva evitato a lungo l’annessione diretta: non voleva altri sudditi slavi, e l’assetto aveva funzionato nonostante l’ambiguità. Nel 1908, temendo l’agitazione serba e cercando una dimostrazione di forza, l’Austria annesse la Bosnia-Erzegovina.
La Russia fu indignata, soprattutto perché il territorio era collegato ai risultati di una guerra russa contro l’Impero ottomano. La Russia era ancora indebolita dopo la sconfitta contro il Giappone, e Gran Bretagna e Francia rimanevano indisposte a combattere per una questione balcanica. La Germania sostenne fermamente l’Austria e pretese il riconoscimento russo e serbo dell’annessione. La Russia dovette cedere. Kissinger sottolinea che umiliare una grande potenza senza indebolirla è pericoloso. La Germania pensò di aver insegnato alla Russia il prezzo dell’opposizione a un’Austria sostenuta dalla Germania. La Russia imparò invece che doveva evitare di essere colta di nuovo impreparata.
La crisi mise la Germania direttamente sul cammino della Russia in un’area in cui la Germania non aveva alcun interesse vitale e dove Bismarck aveva un tempo moderato l’Austria. Ripeté anche un errore storico: la Russia non aveva mai perdonato la posizione ostile dell’Austria dopo la guerra di Crimea, e ora la Germania si univa all’Austria nell’imporre un’altra umiliazione. Kissinger descrive la diplomazia successiva come un gioco del pollo, con Stati che correvano ripetutamente verso il confronto e prendevano ogni precedente fuga come prova che il gioco fosse sicuro. Il pericolo era che un solo mancato scarto sarebbe stato catastrofico.
La Germania sfidò poi la Francia nella seconda crisi marocchina del 1911. Quando truppe francesi entrarono a Fès durante disordini, la Germania inviò la cannoniera Panther ad Agadir. L’opinione nazionalista tedesca celebrò l’azione decisiva e spinse il governo a rischiare la guerra se necessario. Eppure, ancora una volta, gli obiettivi tedeschi erano poco chiari. Berlino voleva intimidire la Francia e restava incapace di decidere se cercasse un porto marocchino, parte della costa atlantica, compensazione coloniale altrove o soltanto prestigio.
La Gran Bretagna sostenne la Francia più fermamente che nel 1906. David Lloyd George, noto per istinti pacifici e per il sostegno a migliori rapporti con la Germania, avvertì pubblicamente che una pace comprata al prezzo dell’umiliazione nazionale sarebbe stata intollerabile. La stessa Austria rifiutò di puntare la propria sopravvivenza su un’avventura nordafricana. La Germania arretrò e accettò un territorio ampio ma strategicamente povero in Africa centrale. I critici tedeschi si lamentarono che l’impero aveva rischiato una guerra mondiale per una povera compensazione centroafricana. Kissinger sostiene che il vero problema era più profondo: la Germania minacciava ripetutamente la guerra senza definire un obiettivo politico degno del rischio.
Dopo Agadir, la cooperazione militare anglo-francese divenne più concreta. Nel 1912, le tre potenze dell’Entente iniziarono colloqui tra stati maggiori, formalmente protetti da riserve britanniche. Lo stesso anno, il Trattato navale anglo-francese spostò la flotta francese nel Mediterraneo mentre la Gran Bretagna assumeva la responsabilità di difendere la costa atlantica francese. Nel 1914, questo accordo sarebbe stato citato come ragione morale per l’ingresso britannico in guerra, perché la Francia aveva lasciato esposta la propria costa della Manica confidando nella protezione britannica.
Costantinopoli e l’alienazione finale della Russia
Nel 1913, la Germania alienò ulteriormente la Russia con un’altra mossa mal giudicata, questa volta riguardante l’Impero ottomano. La Germania accettò di riorganizzare l’esercito turco e di inviare un generale tedesco a comandare a Costantinopoli. Guglielmo II rese il gesto più provocatorio parlando come se bandiere tedesche potessero presto sventolare sul Bosforo. Per la Russia, poche azioni potevano essere più allarmanti. Gli Stretti erano centrali per la vita economica e strategica della Russia meridionale, e la Russia aveva accettato a malincuore il loro controllo da parte di un debole Stato ottomano. Non avrebbe accettato il dominio dei Dardanelli da parte di un’altra grande potenza.
Il ministro degli Esteri russo Sergej Sazonov disse allo zar che cedere gli Stretti a uno Stato potente avrebbe subordinato lo sviluppo economico della Russia meridionale a quello Stato. Nicola II avvertì che, se la Germania avesse cercato di acquisire una posizione capace di chiudere la Russia dentro il Mar Nero, la Russia avrebbe resistito anche a rischio di guerra. La Germania trovò infine un modo per salvare la faccia, rimuovendo il comandante dal controllo diretto attraverso una promozione, ma il danno politico rimase. La Russia concluse che il sostegno tedesco all’Austria in Bosnia non era stato un’eccezione. Lo stesso Kaiser dichiarò nel febbraio 1914 che le relazioni russo-prussiane erano morte e che i due paesi erano diventati nemici. Sei mesi dopo, la guerra cominciò.
Il pericolo finale stava anche nel modo in cui le alleanze cambiavano gli incentivi di ciascun membro. Il sistema prebellico era più volatile della guerra fredda perché qualunque membro di una coalizione poteva iniziare una crisi e costringere i partner a sostenerlo. Nell’era nucleare, solo Stati Uniti e Unione Sovietica possedevano i mezzi per lanciare una catastrofe generale, e nessuno dei due poteva delegare in sicurezza tale potere agli alleati. Prima del 1914, partner minori o più deboli potevano trascinare alleati più forti verso il confronto.
Per un certo tempo, le alleanze continuarono a frenare i loro membri. La Francia trattenne la Russia nelle dispute balcaniche, la Germania avvertì l’Austria che il sostegno aveva limiti, e la Gran Bretagna fece pressione su Russia e Serbia durante i conflitti balcanici. Alla Conferenza di Londra del 1913, la Gran Bretagna contribuì a bloccare l’annessione serba dell’Albania, che l’Austria non avrebbe tollerato. Eppure quella conferenza fu l’ultimo atto efficace di gestione delle crisi prima della guerra. La Serbia risentiva dell’insufficiente sostegno russo, la Russia dell’imparzialità britannica e della cautela francese, l’Austria dell’insufficiente appoggio tedesco, e i maggiori alleati temevano tutti di perdere partner se fossero sembrati inaffidabili nella crisi successiva.
In seguito, mantenere le alleanze divenne un fine in sé. La Germania accettò il rischio di una guerra mondiale per preservare la fiducia dell’Austria su questioni sudslave in cui aveva scarso interesse nazionale diretto. La Russia rischiò uno scontro con la Germania per dimostrare lealtà alla Serbia. La Francia, sotto Raymond Poincaré, segnalò che se la Russia fosse andata in guerra nei Balcani, la Francia l’avrebbe seguita perché la Germania stava dietro l’Austria. I funzionari britannici temevano che un’eccessiva ambiguità potesse spingere la Russia verso la Germania. Nel 1913, il Kaiser promise sostegno all’Austria nella crisi successiva, e nel luglio 1914 il cancelliere tedesco spiegò che spingere l’Austria avanti o trattenerla comportava pericoli, perché un sostegno troppo debole avrebbe potuto far perdere alla Germania il suo ultimo alleato.
Il giudizio finale di Kissinger è che i leader europei fallirono nell’allineare mezzi e fini. Possedevano armi moderne, eserciti di massa, sistemi di mobilitazione e coalizioni intrecciate, ma continuavano ad aspettarsi una guerra breve e decisiva. Non compresero che alleanze senza obiettivi politici razionali potevano distruggere la civiltà che avrebbero dovuto proteggere. Il Concerto d’Europa era dipeso da moderazione, flessibilità e capacità di separare le dispute locali dalla guerra generale. Nel 1914, ogni alleanza aveva investito troppo prestigio perché quella diplomazia potesse funzionare. La macchina dell’apocalisse era stata costruita attraverso una lunga sequenza di paure mal lette, ambizioni indefinite, pose pubbliche e impegni presi per preservare alleanze che avevano cessato di servire uno scopo politico razionale.
Puoi leggere il riassunto del prossimo capitolo del libro cliccando su questo link.