Questo capitolo colloca la sua crisi nell’argomento più ampio di Kissinger su diplomazia, potere e ordine internazionale.
Nel 1994, Henry Kissinger pubblicò il libro L'arte della diplomazia. Fu uno stimato studioso e diplomatico che servì come Consigliere per la sicurezza nazionale e Segretario di Stato degli Stati Uniti. Il suo libro offre un'ampia panoramica della storia degli affari esteri e dell'arte della diplomazia, con particolare attenzione al XX secolo e al mondo occidentale. Kissinger, noto per il suo allineamento con la scuola realista delle relazioni internazionali, indaga i concetti di equilibrio di potere, ragion di Stato e Realpolitik attraverso diverse epoche.
La sua opera è stata ampiamente lodata per la sua ampiezza e i suoi intricati dettagli. Tuttavia, ha anche affrontato critiche per la sua attenzione agli individui piuttosto che alle forze strutturali, e per presentare una visione riduttiva della storia. Inoltre, i critici hanno sottolineato che il libro si concentra eccessivamente sul ruolo individuale di Kissinger negli eventi, potenzialmente sopravvalutando il suo impatto. In ogni caso, le sue idee meritano considerazione.
Questo articolo presenta un riassunto delle idee di Kissinger contenute nel ottavo capitolo del suo libro, intitolato "Nel Vortice: La Macchina Militare dell’Apocalisse".
Puoi trovare tutti i riassunti disponibili di questo libro, oppure puoi leggere il riassunto del capitolo precedente del libro, cliccando su questi link.
La mobilitazione sostituisce il giudizio politico
Per Kissinger, il fatto sorprendente del 1914 fu il lungo rinvio della catastrofe prima che una crisi infine la producesse. Germania e Austria-Ungheria affrontavano la Triplice Intesa in un’atmosfera di crescente gravità, ma la diplomazia si muoveva ancora al vecchio ritmo della consultazione e della conferenza. La pianificazione militare esigeva velocità. Poiché i leader politici avevano permesso ai calendari militari di acquisire autorità autonoma, la gestione delle crisi non riusciva più a tenere il passo con la pianificazione della guerra.
La svolta decisiva iniziò durante la negoziazione dell’alleanza militare franco-russa nel 1892. Tradizionalmente, le alleanze ruotavano attorno al casus belli, la condizione che obbligava uno Stato a sostenere un altro dopo che un avversario aveva iniziato le ostilità. Nikolai Obruchev, il negoziatore militare russo, sostenne che le condizioni moderne avevano reso obsoleto quel criterio. La questione decisiva divenne chi mobilitava per primo, non chi sparava per primo. Uno Stato che ritardava la mobilitazione rischiava di perdere il beneficio degli alleati e di permettere al nemico di sconfiggere ogni avversario separatamente.
Questo ragionamento trasformò le alleanze da promesse di sostegno in obblighi di mobilitare rapidamente e simultaneamente. Una volta iniziata la mobilitazione, fermarla avrebbe lasciato uno Stato in crescente svantaggio se il nemico avesse continuato, mentre un arresto reciproco avrebbe richiesto un coordinamento forse più lungo della mobilitazione stessa. Il detonatore pratico della guerra divenne quindi la mobilitazione più che l’aggressione.
Obruchev accolse questo risultato perché considerava pericolosa per la Russia una guerra localizzata. Se la Russia avesse combattuto l’Austria da sola, la Germania avrebbe potuto aspettare che la Russia fosse esausta e poi dettare la pace, come egli credeva che Bismarck avesse fatto dopo la guerra russo-turca. L’interesse russo consisteva quindi nel rendere generale ogni guerra europea. Un conflitto austro-russo limitato avrebbe lasciato troppa libertà alla Germania; una guerra generale avrebbe costretto la Francia ad agire.
La convenzione militare del 4 gennaio 1894 incorporò questa dottrina. Francia e Russia accettarono di mobilitare insieme se qualunque membro della Triplice Alleanza si fosse mobilitato per qualunque motivo. Una mossa austriaca contro la Serbia poteva quindi obbligare la Francia a mobilitare contro la Germania, e una mossa italiana contro la Francia poteva portare la Russia all’azione. Una grande mobilitazione poteva attivare l’intero sistema di alleanze.
Kissinger sottolinea che gli scopi politici collegati a questo meccanismo erano vasti e vaghi. Lo zar Alessandro III capiva che la vittoria contro la Germania poteva significare la disgregazione tedesca, mentre le aspettative tedesche erano altrettanto estese e poco chiare. L’equilibrio di potere aveva cessato di essere un sistema flessibile per limitare il conflitto ed era diventato una contesa in cui i leader contemplavano la distruzione nazionale senza spiegare quale disputa la giustificasse.
Il Piano Schlieffen e la trappola strategica
Lo Stato maggiore tedesco diede forma operativa alla stessa logica. Alfred von Schlieffen cercò un piano che sfuggisse alla paura tedesca dell’accerchiamento da parte di Francia e Russia. Così facendo, abbandonò il pensiero militare più politico di Helmuth von Moltke, che aveva progettato la strategia alla base delle guerre di unificazione di Bismarck.
Moltke aveva immaginato una guerra su due fronti in termini che lasciavano ancora spazio alla diplomazia. La Germania avrebbe diviso le proprie forze tra Est e Ovest, difeso entrambi i fronti, sconfitto gli attacchi nemici e poi cercato una pace di compromesso. Il desiderio francese di recuperare Alsazia-Lorena avrebbe probabilmente prodotto un’offensiva che la Germania poteva respingere, mentre le forze russe potevano essere ricacciate abbastanza lontano da creare potere negoziale.
Schlieffen respinse quella moderazione. Poiché si prevedeva che la mobilitazione russa richiedesse settimane e la geografia russa rendesse improbabile una rapida vittoria orientale, la Germania avrebbe prima schiacciato la Francia. Dal momento che le fortificazioni francesi bloccavano la via diretta, l’esercito tedesco sarebbe passato attraverso il Belgio neutrale, avrebbe preso Parigi e intrappolato l’esercito francese alle spalle. La Germania avrebbe poi trasferito le forze a Est prima che la Russia fosse pienamente pronta.
Per Kissinger, il piano era brillante nel disegno e imprudente nell’effetto politico. Presupponeva che il Belgio potesse essere violato senza portare decisamente la Gran Bretagna in guerra, sebbene la politica britannica avesse a lungo resistito al dominio dei Paesi Bassi da parte di qualunque grande potenza. Inoltre lasciava scarso spazio serio al fallimento. In caso di mancata distruzione rapida della Francia, la Germania sarebbe stata costretta alla guerra difensiva di Moltke dopo aver invaso il Belgio e distrutto la possibilità di compromesso.
Il piano creò un dilemma politico assurdo. La crisi più probabile sarebbe iniziata nell’Europa orientale, ma il piano di guerra tedesco richiedeva un assalto immediato a Ovest. Se la Francia fosse rimasta neutrale durante una crisi balcanica, la Germania avrebbe continuato a temere un successivo attacco francese dopo il completamento della mobilitazione russa. Schlieffen definì quindi la neutralità francese accettabile in termini tanto severi che nessuna grande potenza poteva accettarli: la Francia avrebbe dovuto consegnare grandi fortezze come garanzie.
Questa fusione di alleanze rigide e strategie a innesco rapido significava che una disputa balcanica poteva produrre battaglie in Belgio e in Francia tra Stati con scarso interesse diretto nell’evento originario. I diplomatici, intimiditi dal nazionalismo e dall’autorità militare, non pretesero piani che adattassero l’azione militare allo scopo politico.
Avvertimenti ignorati prima della crisi
Kissinger sottolinea la scarsità di avvertimenti seri prima del 1914. Un’eccezione venne da Peter Durnovo, ex ministro russo dell’Interno, che scrisse un memorandum per lo zar nel febbraio 1914. Durnovo predisse che la Russia avrebbe sostenuto il peso principale di una guerra continentale perché la Gran Bretagna poteva contribuire poco sulla terraferma e la Francia avrebbe probabilmente combattuto sulla difensiva.
Durnovo sostenne che anche la vittoria avrebbe portato pochi guadagni. Nuovi territori polacchi o ucraini avrebbero approfondito le pressioni centrifughe dentro l’Impero russo, il controllo dei Dardanelli non avrebbe garantito accesso sicuro al mare aperto, e la guerra avrebbe rovinato la Russia se avesse perso mentre avrebbe esaurito la Germania se la Russia avesse vinto. Soprattutto, prevedeva una rivoluzione sociale che sarebbe iniziata nel paese sconfitto e poi si sarebbe diffusa verso l’esterno.
Non esistono prove che Nicola II abbia assimilato questo avvertimento, e Kissinger non trova analisi comparabili in altre capitali. Bethmann-Hollweg vi si avvicinò di più in osservazioni sparse: vide che la Germania aveva destabilizzato l’Europa sfidando tutti senza indebolire nessuno, e che aveva bisogno di prudenza verso Russia e Gran Bretagna per mantenere contenuta la Francia. Nel 1913, tuttavia, quella intuizione arrivò troppo tardi.
L’ultimatum dell’Austria e l’assegno in bianco della Germania
La crisi immediata iniziò il 28 giugno 1914, quando Francesco Ferdinando, erede al trono asburgico, fu assassinato a Sarajevo. Kissinger tratta l’episodio come quasi accidentale nella meccanica ma catastrofico nelle conseguenze. Il primo tentativo fallì, e l’incontro fatale avvenne solo dopo che l’autista dell’arciduca prese una svolta sbagliata e si fermò vicino all’assassino. Persino il funerale ridusse le opportunità di diplomazia informale perché la moglie dell’arciduca non aveva rango reale e i monarchi europei non si riunirono.
L’Austria avrebbe ancora potuto agire entro certi limiti, ma la Germania la incoraggiò. Il 5 luglio, il Kaiser Guglielmo II esortò l’ambasciatore austriaco ad agire rapidamente contro la Serbia, e Bethmann-Hollweg confermò il 6 luglio che l’Austria poteva contare sul sostegno tedesco qualunque cosa scegliesse di fare. L’Austria ricevette così l’assegno in bianco che desiderava da tempo, ora collegato a un torto reale. Guglielmo partì poi per una crociera in Norvegia, apparentemente senza aspettarsi una guerra europea.
I leader tedeschi credevano che la Russia non fosse pronta e avrebbe accettato l’umiliazione della Serbia come aveva accettato l’annessione austriaca della Bosnia-Erzegovina nel 1908. Pensavano anche che una mossa austriaca riuscita potesse indebolire la fiducia russa nella Triplice Intesa e allentare l’accerchiamento della Germania. Ancora una volta interpretarono male i loro avversari. La Russia lesse la mossa austriaca come un tentativo sostenuto dalla Germania di distruggere la sua restante posizione balcanica riducendo la Serbia, il suo alleato regionale più affidabile, alla dipendenza.
Kissinger respinge l’idea che la Germania avesse un piano coerente di lungo periodo nel luglio 1914. I diplomatici russi attribuirono in seguito la crisi a progetti tedeschi di dominio nell’Europa centrale, ma questo concedeva troppo credito a Berlino. Il problema più profondo era che nessuna potenza era pronta a ritirarsi e ogni governo si concentrava sugli impegni formali invece che sull’interesse europeo comune. La guerra iniziò perché i trattati furono eseguiti meccanicamente in un sistema privo sia della legittimità di Metternich sia della flessibile Realpolitik di Bismarck.
L’Austria aggravò poi il pericolo con un ritardo seguito dalla fretta. Attese settimane, in parte perché il primo ministro ungherese Stephen Tisza esitava a rischiare l’impero. Quando Vienna emise il suo ultimatum di quarantotto ore alla Serbia il 23 luglio, gran parte dell’iniziale simpatia europea per l’assassinio era svanita. L’ultimatum era concepito per essere inaccettabile e per impedire la mediazione, anche se il calendario di mobilitazione austriaco era lento. Il paese meno governato dai moderni tempi di mobilitazione mise così in moto una crisi che sarebbe stata decisa da essi.
Gran Bretagna, Russia e le novantasei ore
La Gran Bretagna era nella posizione migliore per rallentare la reazione a catena, ma esitò. Aveva scarso interesse nella disputa balcanica e temeva la guerra, ma temeva anche una vittoria tedesca e voleva preservare la Triplice Intesa. Un chiaro avvertimento britannico che si sarebbe unita a Francia e Russia avrebbe potuto indurre la Germania a frenare l’Austria. Tuttavia, i leader britannici volevano anche preservare spazio per la mediazione. Cercando di restare sia potenziale mediatrice sia partner implicita dell’Intesa, la Gran Bretagna cadde tra due politiche.
Edward Grey poteva dire sinceramente che la Gran Bretagna non aveva alcun obbligo legale di combattere accanto a Francia e Russia. Tuttavia, si era sviluppato un obbligo strategico e morale perché la Francia aveva concentrato la propria flotta nel Mediterraneo in base a intese navali con la Gran Bretagna, lasciando esposta la costa settentrionale. Grey rifiutò l’offerta tedesca di risparmiare quella costa in cambio della neutralità britannica perché credeva che la Gran Bretagna sarebbe stata disonorata e messa in pericolo se avesse barattato Francia e Belgio. Eppure, trattenendo una ferma dichiarazione iniziale, la Gran Bretagna divenne spettatrice mentre i calendari di mobilitazione superavano la diplomazia.
La Russia, intanto, si sentiva messa all’angolo. La Bulgaria si muoveva verso la Germania, l’Austria aveva annesso la Bosnia-Erzegovina e ora minacciava la Serbia, e l’influenza tedesca a Costantinopoli sembrava mettere in pericolo le ambizioni russe intorno agli Stretti. Nicola II temeva la guerra e riconosceva che sarebbe stata difficile da fermare una volta iniziata. Eppure funzionari come Aleksandr Krivoshein sostenevano che il prestigio russo tra gli slavi e nei Balcani sarebbe crollato se la Russia avesse ceduto di nuovo. Nicola soffocò i propri dubbi e scelse di sostenere la Serbia, anche se inizialmente si fermò prima della mobilitazione completa.
La risposta serba del 25 luglio all’ultimatum austriaco fu inaspettatamente conciliante e accettò quasi tutte le richieste austriache. Il Kaiser pensò che la crisi potesse essere finita, ma l’Austria era decisa a usare il sostegno tedesco già offerto. Il 28 luglio, l’Austria dichiarò guerra alla Serbia anche se non era pronta per serie operazioni militari. Nicola ordinò la mobilitazione parziale contro l’Austria, solo per scoprire che la pianificazione russa prevedeva di fatto la mobilitazione generale contro Austria e Germania.
I generali russi, plasmati dalla dottrina di Obruchev, spinsero per la mobilitazione completa. La Germania avvertì allora il 29 luglio che qualunque mobilitazione russa metteva in pericolo il suo calendario, che dipendeva dalla sconfitta della Francia prima che la Russia fosse pienamente preparata. Nicola non poteva fermare il processo senza distruggere la pianificazione russa e umiliare lo Stato. Il 30 luglio ordinò la mobilitazione completa. La Germania ne chiese l’annullamento il 31 luglio e poi dichiarò guerra alla Russia quando la richiesta fu ignorata. Kissinger sottolinea l’assurdità: Germania e Russia entrarono in guerra senza negoziati seri sulla crisi né una disputa diretta proporzionata a una guerra tra loro.
La macchina prende il comando
La dichiarazione tedesca contro la Russia attivò il Piano Schlieffen. Il Kaiser tentò tardivamente di reindirizzare la mobilitazione verso Est ed evitare una guerra immediata con la Francia, ma lo Stato maggiore non aveva alternative praticabili. Come lo zar, scoprì che il sistema militare che aveva autorizzato non poteva essere guidato una volta messo in moto. Il 1° agosto, la Germania chiese alla Francia se sarebbe rimasta neutrale. La Francia rispose che avrebbe seguito il proprio interesse nazionale. Poiché il piano richiedeva azione a Ovest, la Germania fabbricò incidenti di frontiera, dichiarò guerra alla Francia e invase il Belgio lo stesso giorno. La Gran Bretagna dichiarò guerra alla Germania il 4 agosto.
Un conflitto balcanico secondario era così diventato una guerra mondiale attraverso impegni e calendari. La contesa dell’Austria con la Serbia portò all’invasione del Belgio, che rese inevitabile l’ingresso britannico. Nel frattempo, le truppe austriache non avevano ancora lanciato la loro offensiva principale contro la Serbia quando le battaglie decisive si combattevano già a Ovest. La geografia e la scala della guerra furono determinate meno dalla disputa originaria che da piani concepiti per un diverso incubo strategico.
La Germania apprese presto che la certezza in guerra è un’illusione. Attuando il Piano Schlieffen, sacrificò ogni speranza di neutralità britannica senza ottenere la rapida distruzione dell’esercito francese. Ironicamente, perse la battaglia offensiva a Ovest e vinse difensivamente a Est, proprio come la strategia più antica di Moltke aveva previsto. La Germania fu allora costretta a una postura difensiva a Ovest dopo aver scelto una politica che rendeva politicamente impossibile il compromesso.
Il giudizio finale di Kissinger è che il Concerto d’Europa fallì perché la leadership politica abdicò. Non fu tentato alcun congresso europeo, sebbene conferenze simili avessero in precedenza creato tempo per raffreddare le crisi o trovare accordi. I leader avevano pianificato ogni contingenza tranne il tempo necessario alla conciliazione. Alla fine, circa 20 milioni di persone erano morte, l’Impero austro-ungarico era scomparso e le dinastie tedesca, austriaca e russa erano cadute. Il detonatore originario sembrò poi quasi secondario rispetto alla devastazione, mentre l’Europa affrontava il compito di costruire un nuovo ordine fra esaurimento, passione e collasso.
Puoi leggere il riassunto del prossimo capitolo del libro cliccando su questo link.