L’immagine di copertina colloca questo riassunto di capitolo nello studio più ampio di Kissinger su diplomazia e ordine internazionale.
Nel 1994, Henry Kissinger pubblicò il libro L'arte della diplomazia. Fu uno stimato studioso e diplomatico che servì come Consigliere per la sicurezza nazionale e Segretario di Stato degli Stati Uniti. Il suo libro offre un'ampia panoramica della storia degli affari esteri e dell'arte della diplomazia, con particolare attenzione al XX secolo e al mondo occidentale. Kissinger, noto per il suo allineamento con la scuola realista delle relazioni internazionali, indaga i concetti di equilibrio di potere, ragion di Stato e Realpolitik attraverso diverse epoche.
La sua opera è stata ampiamente lodata per la sua ampiezza e i suoi intricati dettagli. Tuttavia, ha anche affrontato critiche per la sua attenzione agli individui piuttosto che alle forze strutturali, e per presentare una visione riduttiva della storia. Inoltre, i critici hanno sottolineato che il libro si concentra eccessivamente sul ruolo individuale di Kissinger negli eventi, potenzialmente sopravvalutando il suo impatto. In ogni caso, le sue idee meritano considerazione.
Questo articolo presenta un riassunto delle idee di Kissinger contenute nel nono capitolo del suo libro, intitolato "Il Nuovo Volto della Diplomazia: Wilson e il Trattato di Versailles".
Puoi trovare tutti i riassunti disponibili di questo libro, oppure puoi leggere il riassunto del capitolo precedente del libro, cliccando su questi link.
La guerra che superò la diplomazia tradizionale
Kissinger inizia con il contrasto tra le speranze espresse all’armistizio dell’11 novembre 1918 e la catastrofe che seguì nel giro di una generazione. Lloyd George poteva parlare come se il conflitto avesse posto fine alla guerra stessa, ma la pace emerse dalle stesse forze che avevano reso la guerra così distruttiva. I belligeranti si erano aspettati una campagna breve e avevano presunto che un familiare congresso diplomatico avrebbe poi stabilito i termini. Invece, la scala delle perdite trasformò il significato della guerra. Le dispute originarie sull’influenza nei Balcani, sull’Alsazia-Lorena e sulla rivalità navale furono sostituite da una convinzione moralizzata secondo cui il nemico stesso era malvagio e doveva essere sconfitto più che trattato.
Secondo Kissinger, il vecchio ordine europeo avrebbe potuto produrre una pace di compromesso nella primavera del 1915, dopo che entrambe le parti avevano scoperto la futilità delle prime offensive. Eppure il sacrificio di massa rese politicamente impossibile il compromesso. La stessa dinamica che aveva lasciato i calendari di mobilitazione superare la diplomazia nel 1914 lasciò ora che la memoria del massacro superasse l’arte di governo. La Francia non avrebbe abbandonato l’Alsazia-Lorena, e la Germania non avrebbe preso in considerazione la restituzione dei territori conquistati. Poiché ciascuna parte cercava nuovi alleati con promesse di bottini futuri, ogni apertura diplomatica diventava più difficile da sfruttare. Italia, Romania e Bulgaria entrarono nel conflitto con le proprie rivendicazioni, riducendo ulteriormente lo spazio per un accordo.
La guerra cessò quindi di essere una guerra di gabinetto nel vecchio senso europeo. Cominciò con note diplomatiche, telegrammi tra monarchi e decisioni di cancellerie, ma divenne rapidamente una guerra di società mobilitate. Cambiò anche il suo linguaggio politico. Gli slogan alleati sulla fine di tutte le guerre e su un mondo sicuro per la democrazia implicavano il disarmo della Germania e la trasformazione delle istituzioni tedesche e austriache. Le condizioni tedesche erano altrettanto incompatibili con l’equilibrio. A Ovest, i leader tedeschi cercavano il controllo militare sul Belgio, l’accesso ad Anversa e l’annessione dei bacini carboniferi della Francia settentrionale. A Est, promisero una monarchia polacca nel 1916 e poi imposero alla Russia il Trattato di Brest-Litovsk nel marzo 1918, annettendo una vasta parte della Russia europea e trasformando l’Ucraina in un protettorato.
La posizione della Gran Bretagna rifletteva un cambiamento importante nella più antica tradizione dell’equilibrio di potere. Prima del 1914, la Gran Bretagna aveva di solito identificato la propria sicurezza con la prevenzione di qualunque egemone continentale. Al momento della guerra, i leader britannici conclusero che la Germania era diventata troppo potente perché un ritorno allo status quo prebellico fosse sicuro. Il ministro degli Esteri Edward Grey respinse quindi una prima apertura tedesca sul Belgio perché la Gran Bretagna voleva garanzie contro un nuovo attacco tedesco. In pratica, ciò significava un indebolimento permanente della Germania, soprattutto sul mare, che la Germania non avrebbe mai accettato senza sconfitta.
Il risultato fu che entrambe le parti finirono per chiedere condizioni equivalenti alla resa incondizionata. La Germania sconfisse la Russia e indebolì gravemente Francia e Gran Bretagna, ma gli Alleati occidentali, con decisivo sostegno statunitense, alla fine sconfissero la Germania. Kissinger tratta questo doppio risultato come cruciale. Le vecchie corti orientali crollarono, l’Austria-Ungheria scomparve e la Russia bolscevica si ritirò temporaneamente dall’equilibrio europeo. La Germania passò poi attraverso sconfitta, rivoluzione, inflazione, depressione e dittatura. Francia e Gran Bretagna sopravvissero, ma la vittoria le lasciò esauste. Avevano distrutto il vecchio quadro imperiale senza acquisire la forza o l’unità necessarie per creare un sostituto stabile.
La nuova diplomazia di Wilson
Gli Stati Uniti entrarono in quelle rovine con potere, fiducia e un idealismo estraneo all’arte di governo europea. Kissinger sottolinea che la partecipazione americana rese tecnicamente possibile la vittoria totale, ma spostò anche lo scopo dichiarato della guerra. Wilson respingeva l’equilibrio di potere e considerava la Realpolitik moralmente corrotta. Al posto dell’equilibrio, sosteneva democrazia, sicurezza collettiva e autodeterminazione. Nessuno di questi principi aveva fondato i precedenti assetti europei.
Il programma di Wilson poggiava su presupposti molto diversi da quelli della diplomazia europea. Nella visione americana che rappresentava, i popoli democratici erano naturalmente pacifici, e l’autodeterminazione avrebbe rimosso i rancori che portavano le popolazioni a opprimerne altre o a combattere guerre. Una volta che le nazioni avessero goduto di democrazia e pace, si sarebbero unite per difendere quei risultati. Gli statisti europei erano stati formati da una tradizione più cupa. Le loro istituzioni e alleanze presupponevano che gli Stati fossero inclini all’ambizione e al conflitto, e la diplomazia esisteva per scoraggiare o bilanciare quella tendenza. I confini erano stati a lungo aggiustati per preservare l’equilibrio, anche quando le popolazioni preferivano un altro assetto.
Questa differenza spiegava l’ostilità di Wilson verso la pratica europea di trattare i piccoli popoli come componenti di un equilibrio più ampio. Gran Bretagna e Austria avevano un tempo resistito alla dissoluzione dell’Impero ottomano perché temevano che piccoli Stati successori sarebbero stati deboli, vulnerabili al conflitto etnico e aperti alla manipolazione delle grandi potenze. Alla Francia era stato impedito di annettere la Vallonia francofona, e la Germania era stata scoraggiata dall’unirsi all’Austria, perché l’equilibrio aveva la precedenza sulla preferenza nazionale. Wilson respingeva quella logica. Nella sua visione, la negazione dell’autodeterminazione causava la guerra, mentre la ricerca dell’equilibrio la perpetuava.
La Società delle Nazioni divenne la risposta istituzionale proposta da Wilson. Paradossalmente, Kissinger nota che l’idea gli arrivò prima attraverso la Gran Bretagna, tradizionale difensore della diplomazia dell’equilibrio di potere. Nel 1915, Grey sollevò la possibilità di un’associazione di Stati che facesse rispettare il disarmo e la soluzione pacifica delle controversie. La Gran Bretagna cercava di trascinare gli Stati Uniti in una guerra combattuta per ragioni strategiche più antiche, ma Grey capiva le convinzioni di Wilson e offrì loro una forma che Wilson poteva adottare come propria. Kissinger tratta lo scambio come un primo esempio della «relazione speciale» anglo-americana, nella quale i leader britannici potevano influenzare la politica americana in modi che sembravano nativi di Washington.
Wilson sviluppò l’idea in una dottrina esplicitamente americana. Nel 1917, sosteneva la partecipazione americana a un’associazione universale e presentò persino la Dottrina Monroe come modello di ordine globale. Kissinger sottolinea l’ironia, dato che gli Stati Uniti si erano espansi a spese del Messico e vi erano recentemente intervenuti. Tuttavia, Wilson credeva che la guerra potesse creare una regola mondiale contro l’espansione territoriale, le alleanze vincolanti e la competizione di potere. Si aspettava anche che la forza finanziaria americana, dopo l’aprile 1917, costringesse gli Alleati verso la sua visione una volta finita la guerra.
I Quattordici Punti dell’8 gennaio 1918 diedero al programma di Wilson la sua forma celebre. Otto punti erano formulati come obblighi, tra cui diplomazia aperta, commercio più libero, disarmo e creazione della Società. Altri sei obiettivi erano espressi in termini più condizionati e riguardavano gli assetti territoriali in Europa e nel Vicino Oriente. Kissinger vede in questa divisione una prima debolezza del disegno di Wilson: diverse disposizioni «desiderabili» non potevano essere riconciliate in modo pulito con l’autodeterminazione.
Anche il linguaggio di Wilson verso la Germania si allontanava dagli obiettivi di guerra tradizionali. Presentava la guerra come una campagna per portare la Germania in una comunità di giustizia e diritto, non come una lotta per imporre specifici termini geopolitici. L’interpretazione di Kissinger è che Wilson trattasse la guerra più come un atto di conversione che come una contesa di potere. Wilson condannò poi l’equilibrio di potere come il vecchio ordine responsabile del conflitto. Kissinger replica che il problema dell’Europa prima del 1914 era stato l’abbandono improprio dell’equilibrio, quando il sistema prebellico divenne rigido, bipolare e prigioniero dell’opinione pubblica nazionalista.
Il problema di sicurezza della Francia
Wilson aveva identificato una vera sfida del Novecento: mettere il potere al servizio della pace. Eppure Kissinger sostiene che la soluzione di Wilson fraintese le cause del conflitto. La competizione tra Stati non nasceva solo dall’autodeterminazione negata o dalla rivalità economica. Veniva anche dall’ambizione, dall’ingrandimento e dagli interessi dei governanti e dei gruppi dirigenti. La sicurezza collettiva richiedeva che gli Stati giudicassero moralmente l’aggressione e agissero collettivamente contro di essa, indipendentemente dai loro interessi particolari. I leader europei capivano le alleanze legate a minacce concrete. Avevano scarsa fiducia in un sistema che chiedeva a tutti gli Stati di interpretare la giustizia nello stesso modo.
Prima dell’ingresso americano, Gran Bretagna e Francia evitarono uno scontro diretto con Wilson sugli obiettivi di guerra perché avevano bisogno degli Stati Uniti. Dopo la Rivoluzione russa e Brest-Litovsk, temevano la vittoria tedesca e non potevano permettersi di alienare il nuovo partner. Dopo l’armistizio, erano troppo esauste e ancora troppo dipendenti dal potere americano per rischiare una rottura. La Francia, in particolare, si trovò in una posizione tragica. Aveva combattuto per sopravvivere e perso una generazione. Sapeva inoltre più chiaramente dei suoi alleati che la Germania restava più forte per popolazione, industria e potenziale strategico.
Kissinger offre prove demografiche ed economiche per mostrare perché la paura francese non fosse semplice isteria. La quota francese della popolazione europea era scesa dal 15,7% nel 1880 al 9,7% nel 1900. Nel 1920, la Francia aveva 41 milioni di abitanti, mentre la Germania ne aveva 65 milioni. Il divario economico era altrettanto severo. La Germania aveva superato la Francia in acciaio, carbone e ferro entro il 1880, e nel 1913 produsse 279 milioni di tonnellate di carbone contro i 41 milioni della Francia. La Francia aveva vinto la guerra, ma non poteva contenere da sola il nemico sconfitto.
Questo era il contrasto essenziale tra Vienna e Versailles. Dopo la sconfitta di Napoleone, la Francia rimase potente, ma i vincitori restarono uniti e crearono la Quadruplice Alleanza. Quella coalizione dissuase il revisionismo francese permettendo al tempo stesso alla Francia di rientrare nel Concerto d’Europa. Dopo il 1918, i vincitori non rimasero uniti. Gli Stati Uniti si ritirarono, la Russia sovietica restò fuori dall’assetto, e la Gran Bretagna era incerta sul sostegno alla Francia. Poiché la Germania rimaneva potenzialmente più forte di qualsiasi singolo avversario continentale, la Francia aveva bisogno di una coalizione continuativa, della partizione della Germania o di una vera riconciliazione. Nessuna di queste opzioni si rivelò disponibile.
La Francia cercò quindi misure che i suoi alleati consideravano eccessive, ma che i leader francesi vedevano come elementari. Una possibilità era riportare la Germania ai suoi Stati componenti o staccare la Renania come cuscinetto. L’unificazione di Bismarck, però, aveva creato una coscienza nazionale tedesca troppo forte per essere facilmente disfatta, e Wilson non avrebbe accettato una violazione così diretta dell’autodeterminazione. Un’altra possibilità era una garanzia del trattato da parte di Stati Uniti e Gran Bretagna. Ma quell’impegno specifico entrava in conflitto con la nuova diplomazia di Wilson e con i limiti interni americani. L’assetto finale fu plasmato da uno scambio irrisolto: Wilson accettò modifiche punitive ai Quattordici Punti per assicurare la Società, mentre la Francia accettò meno sicurezza di quanto volesse nella speranza di ottenere un impegno americano. La Germania non fu riconciliata, la Francia non fu resa sicura, e gli Stati Uniti alla fine si ritirarono.
Parigi e la Società delle Nazioni
La Conferenza di pace di Parigi, riunita da gennaio a giugno 1919, intensificò queste contraddizioni. Wilson ne era la figura dominante, ma Kissinger critica la sua decisione di partecipare personalmente per mesi. Un capo di Stato che gestisce i dettagli rischia di restare intrappolato in questioni subordinate mentre la sua posizione interna si deteriora in patria. L’assenza di Wilson da Washington indebolì la sua posizione al Congresso, cosa che contò in seguito quando il trattato richiese la ratifica. A Parigi, più restava, più l’urgenza diluiva il suo sforzo di creare un nuovo ordine.
La conferenza stessa incoraggiò la frammentazione. A differenza del Congresso di Vienna, escluse le potenze sconfitte. La Germania attese nell’incertezza e si aggrappò ai Quattordici Punti come se garantissero clemenza. La Russia denunciò la conferenza dall’esterno come esercizio capitalistico ostile al regime bolscevico. L’assetto omise quindi le due potenze più forti d’Europa, Germania e Russia, che insieme contenevano il maggiore potenziale militare del continente. Per Kissinger, quell’esclusione da sola indebolì gravemente le prospettive di stabilità.
Anche le procedure della conferenza lavorarono contro un disegno generale. I Quattro Grandi — Wilson, Clemenceau, Lloyd George e Vittorio Orlando — erano dominanti, ma la conferenza includeva ventisette Stati, diversi consigli e cinquantotto comitati. Le dispute periferiche consumavano tempo, mentre la questione centrale rimaneva irrisolta: quale ruolo avrebbe avuto la Germania nell’ordine futuro? In teoria, sicurezza collettiva e autodeterminazione fornivano il concetto. In pratica, la conferenza divenne una lotta tra la visione giuridico-morale di Wilson e la richiesta francese di sicurezza concreta.
Wilson trattava la Società sia come garante della pace sia come meccanismo futuro per correggere le ingiustizie del trattato. Credeva che confini e condizioni potessero poi essere aggiustati tramite procedure ragionate una volta raffreddate le passioni di guerra. Tuttavia, questa visione richiedeva fede nel fatto che opinione pubblica, boicottaggio economico e pressione morale potessero sostituire le garanzie militari. Gli Stati europei non avevano esperienza di tali meccanismi in una crisi, e la Francia non aveva margine d’errore.
Per la Francia, la Società aveva un solo scopo utile: attivare assistenza militare contro la Germania. I leader francesi dubitavano che tutte le nazioni avrebbero identificato l’aggressione nello stesso modo o vi avrebbero risposto con la stessa urgenza. Stati Uniti e Gran Bretagna potevano ritirarsi dietro oceani e flotte se la sicurezza collettiva falliva. La Francia no. Léon Bourgeois spinse quindi per un esercito internazionale o per meccanismi automatici di applicazione, ma i consiglieri di Wilson sapevano che il Senato statunitense non avrebbe mai accettato un simile impegno. Wilson tornò alla fiducia, alla buona fede e alla forza morale dell’opinione mondiale. L’articolo 10 del Patto promise di conseguenza che il Consiglio della Società avrebbe consigliato come preservare l’integrità territoriale, lasciando l’azione dipendente da un accordo futuro.
La Francia considerò ciò inadeguato e tornò alla richiesta di un cuscinetto renano. Quando Stati Uniti e Gran Bretagna resistettero allo smembramento della Germania, offrirono una garanzia sostitutiva dell’assetto. In teoria, ciò somigliava all’alleanza post-napoleonica contro il revisionismo francese. In pratica, Kissinger sottolinea la differenza cruciale: dopo il 1815, gli alleati credevano reale la minaccia francese ed erano preparati ad agire insieme; dopo il 1919, Gran Bretagna e Stati Uniti offrirono alla Francia una garanzia soprattutto per indurla ad abbandonare la richiesta sulla Renania. Gli stessi consiglieri di Wilson vedevano la garanzia come una contraddizione della Società. Se la Società funzionava, la garanzia era ridondante; se la garanzia era necessaria, la Società era inadeguata. Il Senato statunitense rifiutò di ratificare il trattato, la Gran Bretagna usò quel rifiuto per abbandonare il proprio impegno, e la concessione francese sulla Renania rimase mentre la garanzia scomparve.
I termini di Versailles
Il Trattato di Versailles emerse da queste correnti incrociate e fu firmato nella Galleria degli Specchi. Il luogo portava una forte umiliazione simbolica, perché Bismarck vi aveva proclamato l’Impero tedesco nel 1871. Per Kissinger, il trattato fu troppo punitivo per riconciliare la Germania e troppo indulgente per impedirne la ripresa. Costrinse democrazie esauste a mantenere vigilanza permanente contro una potenza sconfitta ma revisionista, senza dare loro né l’unità né la fiducia necessarie per applicarlo.
Nonostante i principi di Wilson, il trattato impose penalità territoriali, militari, coloniali ed economiche. La Germania perse il 13% del territorio prebellico. L’Alsazia-Lorena tornò alla Francia, Eupen-et-Malmédy passò al Belgio, e la Polonia ricevette l’Alta Slesia, Posen e l’accesso al Baltico attraverso il Corridoio polacco, che separava la Prussia Orientale dal resto della Germania. Questi assetti riflettevano rivendicazioni strategiche e nazionali più che un’applicazione coerente dell’autodeterminazione.
La Germania perse anche le colonie. Wilson si opponeva alla semplice annessione da parte dei vincitori, mentre Gran Bretagna, Francia e Giappone volevano quote del bottino. Il compromesso fu il sistema dei mandati, in base al quale ex colonie tedesche e territori ottomani furono assegnati alle potenze vittoriose sotto supervisione della Società, presumibilmente per prepararli all’indipendenza. Kissinger tratta l’assetto come ingegnoso ma ipocrita. Il suo significato non fu mai definito chiaramente, e non portò l’indipendenza più rapidamente del dominio coloniale ordinario.
Le clausole militari ridussero l’esercito tedesco a 100.000 volontari e limitarono la marina. Proibirono anche sottomarini, aerei, carri armati e artiglieria pesante, sciogliendo lo Stato maggiore. Le clausole economiche aggiunsero altri pesi. La Germania doveva effettuare pagamenti immediati, fornire carbone alla Francia e cedere gran parte della propria flotta mercantile alla Gran Bretagna. Perse anche beni e brevetti all’estero, accettò limiti tariffari e consentì l’internazionalizzazione dei grandi fiumi. Le riparazioni furono particolarmente destabilizzanti perché il trattato imponeva alla Germania di risarcire civili.
Queste disposizioni rivelavano il carattere compromissorio della pace. I vincitori affermavano di inaugurare una nuova era e cercavano di evitare gli errori percepiti di Vienna. Eppure Kissinger sostiene che produssero una fragile miscela di utopismo americano e paura europea. L’assetto era troppo condizionale per realizzare le speranze di Wilson e troppo esitante per soddisfare le esigenze di sicurezza francesi. Un sistema preservato solo dalla forza è precario, e Versailles richiedeva forza da Gran Bretagna e Francia proprio nel momento in cui quelle due potenze erano divise su quanta applicazione fosse desiderabile.
Autodeterminazione e vuoto orientale
L’applicazione pratica dell’autodeterminazione si rivelò particolarmente difficile nelle terre dell’ex Impero austro-ungarico. La Cecoslovacchia includeva milioni di tedeschi, ungheresi e polacchi, lasciando quasi un terzo della popolazione né ceca né slovacca. La Jugoslavia soddisfaceva le aspirazioni degli intellettuali slavi del Sud, ma univa popoli divisi dall’antica frontiera tra cristianità occidentale e orientale, tradizioni cattoliche e ortodosse, e alfabeti latino e cirillico. La Romania acquisì milioni di ungheresi, e la Polonia acquisì milioni di tedeschi oltre al corridoio che separava la Prussia Orientale dalla Germania propriamente detta. In nome dell’autodeterminazione, quasi tante persone rimasero sotto dominio straniero quante sotto l’Austria-Ungheria, ma ora erano distribuite tra Stati più deboli e più ostili tra loro.
Lloyd George comprese più tardi il pericolo: un popolo tedesco vigoroso circondato da Stati fragili contenenti grandi minoranze tedesche avrebbe avuto forti incentivi al revisionismo. Quando questo divenne chiaro, la conferenza era andata troppo avanti, e non rimaneva alcuna alternativa accettata perché l’equilibrio di potere era stato moralmente screditato. Kissinger respinge la successiva affermazione tedesca secondo cui la Germania sarebbe stata ingannata dai Quattordici Punti. La Germania aveva ignorato i principi di Wilson quando la vittoria sembrava ancora possibile e aveva imposto una pace dura alla Russia a Brest-Litovsk. Quando la Germania chiese un armistizio, lo fece perché le sue difese stavano cedendo e l’esercito americano rendeva inevitabile la sconfitta. Secondo Kissinger, i principi di Wilson in realtà risparmiarono alla Germania una punizione più dura.
Il fallimento più profondo fu strutturale. Il Congresso di Vienna aveva poggiato su tre pilastri: una pace conciliatrice con la potenza sconfitta, un equilibrio di potere capace di contenere il revisionismo e un senso condiviso di legittimità tra i principali Stati. Versailles non ne possedeva nessuno. I suoi termini erano troppo duri per la riconciliazione e insufficienti per la sottomissione permanente. La Francia non poteva costruire una solida coalizione antitedesca perché Gran Bretagna e Stati Uniti rifiutavano impegni vincolanti e la Russia si era ritirata dall’equilibrio europeo. Non poteva dividere la Germania perché le stesse potenze si opponevano a quella politica. Non poteva conciliare la Germania perché il trattato e l’opinione pubblica francese lo rendevano impossibile.
Versailles peggiorò anche la situazione geopolitica che intendeva risolvere. Prima del 1914, la Germania affrontava forti potenze a est e a ovest: Francia, Austria-Ungheria e Russia. Dopo il 1919, l’Austria-Ungheria era scomparsa, la Russia era rivoluzionaria e separata dalla Germania da nuovi Stati, e la Francia era indebolita. La Polonia creò un problema strategico particolare. La Francia aveva bisogno di un alleato orientale capace di forzare la Germania in una guerra su due fronti, e solo la Russia era abbastanza forte per quel ruolo. Ma una Polonia indipendente stava tra Germania e Russia, quindi la Russia poteva fare pressione sulla Germania solo violando la Polonia. La Polonia stessa era troppo debole per sostituire la Russia. Il trattato diede così a Germania e Russia un incentivo a spartirsi la Polonia due decenni dopo.
La Francia cercò di compensare sostenendo i nuovi Stati dell’Europa orientale e incoraggiandoli a ricavare territorio dalla Germania o dall’Ungheria. Quegli Stati avevano ogni ragione per incoraggiare le illusioni francesi, ma non potevano sostituire Russia e Austria come pilastri dell’equilibrio. Erano divisi internamente, sospettosi tra loro ed esposti al revisionismo sia tedesco sia russo. Così il peso della stabilità europea cadde sulla Francia, anche se la Francia mancava della forza, della fiducia e degli alleati necessari per sorvegliare il continente. L’America tornò all’isolamento, la Russia restò fuori dal sistema, e la Gran Bretagna non era disposta a garantire la sicurezza francese nei termini francesi.
Legittimità, colpa e fallimento dell’applicazione
Kissinger identifica la debolezza psicologica di Versailles come il suo difetto più pericoloso. L’assetto di Vienna aveva funzionato perché le potenze chiamate a difenderlo lo consideravano anche legittimo. Versailles esaltava valori che confliggevano con gli incentivi necessari ad applicarlo. Molti Stati chiamati a sostenere il trattato lo giudicavano ingiusto sotto qualche aspetto. La guerra era stata combattuta per contenere la predominanza tedesca, ma i principi wilsoniani inibivano una pace diretta basata sulla riduzione del potere tedesco. Poiché i vincitori non volevano giustificare l’assetto con la conquista o con la necessità dell’equilibrio di potere, dovettero giustificare il disarmo tedesco come primo passo verso il disarmo generale e le riparazioni come punizione per la colpa.
Questa logica minò l’applicazione. La Germania poteva denunciare discriminazione e chiedere il diritto al riarmo o il disarmo degli altri al proprio livello. Nelle conferenze sul disarmo, la Germania ottenne spesso il vantaggio morale, frequentemente con simpatia britannica. Se la Francia accettava l’uguaglianza tedesca negli armamenti, l’Europa orientale non poteva essere difesa. Se la Francia si disarmava al livello tedesco, la Francia stessa diventava vulnerabile. Il linguaggio del trattato spingeva quindi verso il riarmo tedesco o verso la demoralizzazione francese.
Lo stesso problema apparve nel trattamento delle rivendicazioni nazionali tedesche. Il divieto di unione tra Austria e Germania violava l’autodeterminazione, così come le grandi minoranze tedesche in Cecoslovacchia e Polonia. L’irredentismo tedesco poteva quindi invocare il principio organizzatore dell’assetto contro l’assetto stesso. Le democrazie che avevano proclamato l’autodeterminazione provavano crescente disagio nell’applicare eccezioni a essa.
L’articolo 231, la clausola della colpa di guerra, aggiunse il più grave peso morale. Affermava la responsabilità esclusiva della Germania per la guerra e forniva la base morale di molte misure punitive. Kissinger lo contrappone alla costruzione della pace nel Settecento, che trattava le guerre come il risultato di interessi in collisione e imponeva costi alle potenze sconfitte senza bisogno di identificare una colpa morale. Versailles, plasmato dal moralismo wilsoniano e dall’odio di guerra, richiedeva un male da punire. Man mano che le passioni si raffreddarono, soprattutto in Gran Bretagna negli anni Venti, gli osservatori riconobbero sempre più che la responsabilità dello scoppio della guerra era più complicata, anche se la Germania portava una responsabilità pesante. Più i vincitori mettevano in dubbio l’equità dell’articolo 231, meno erano disposti ad applicare le penalità del trattato. La Germania, da parte sua, trasformò la clausola nella «menzogna della colpa di guerra», rafforzando la politica revisionista interna.
Gli autori di Versailles ottennero l’opposto del loro scopo. Cercarono di indebolire fisicamente la Germania, ma la lasciarono geopoliticamente più forte quando le catene temporanee del disarmo avrebbero potuto essere spezzate. Cercarono di creare un ordine morale, ma il loro assetto mancava di una base morale condivisa. Cercarono di sostituire la politica dell’equilibrio di potere con la sicurezza collettiva, ma essa non aveva forza automatica né accordo sulle minacce. Nell’interpretazione finale di Kissinger, il nuovo ordine non superò quello vecchio. Danneggiò i vecchi meccanismi senza creare un sostituto praticabile, lasciando l’Europa con una pace che invitava proprio il conflitto che avrebbe dovuto prevenire.
Puoi leggere il riassunto del prossimo capitolo del libro cliccando su questo link.