«La presa di Pamplona», dipinto di Horace Vernet raffigurante un episodio dell’intervento francese contro il Triennio Liberale. Immagine di pubblico dominio.
Il XIX secolo europeo fu attraversato da trasformazioni politiche e sociali profonde. Anche se la Rivoluzione Francese e l’Era Napoleonica erano state sconfitte, il liberalismo che avevano diffuso continuò a sfidare l’ordine autocratico del Concerto d’Europa. Dopo il 1815, le monarchie restaurate potevano reprimere i governi rivoluzionari, ma non cancellare il ricordo di costituzioni, assemblee rappresentative e cittadinanza politica, ancora vivo in opuscoli, circoli e ambienti militari.
Negli anni Venti dell’Ottocento si aprì la prima ondata rivoluzionaria successiva alla sconfitta di Napoleone. Secondo lo storico James Billington, i movimenti del decennio nacquero nelle periferie del continente, in società tradizionali che non avevano ancora avviato la Rivoluzione Industriale. La posizione di quei focolai aiuta a spiegare il ritmo della crisi: la rivolta liberale avanzò prima dove debolezza imperiale, malcontento militare, frattura coloniale e ricordi delle riforme napoleoniche diedero agli attivisti costituzionali margine d’azione prima che le grandi potenze concordassero una risposta.
Queste rivoluzioni mostrarono anche un nuovo modo di fare politica. Ufficiali e liberali civili presero simboli dalla tradizione rivoluzionaria francese, mentre reti di esuli e società segrete aiutavano le idee ad attraversare i confini. Di solito chiedevano costituzioni scritte, non una rivoluzione sociale. I loro nemici le presentavano quindi come una minaccia alla legittimità monarchica, mentre i sostenitori le descrivevano come il compimento di promesse già annunciate nel 1789 e nel 1812. Il decennio mise così alla prova l’assetto post-napoleonico: i governi tentarono di mettere la rivoluzione in quarantena, ma reti politiche, militari e intellettuali continuarono a far circolare proposte costituzionali.
Queste furono le principali rivoluzioni del decennio:
Triennio Liberale in Spagna
Durante l’Era Napoleonica, le truppe francesi invasero la Spagna e rovesciarono sia il re Carlo IV sia suo figlio Ferdinando VII nelle abdicazioni di Bayonne, nel 1808. Sul trono spagnolo fu insediato Giuseppe Bonaparte, fratello di Napoleone.
Giuseppe tentò di governare il paese con la Costituzione di Bayonne, un documento pensato per consolidare il suo potere pur concedendo qualcosa al liberalismo politico. Alcuni spagnoli accettarono il nuovo regime; altri si raccolsero in giunte di governo e alla fine si trasferirono a Cadice sotto protezione britannica. Lì, nel mezzo della guerra e della crisi imperiale, proposero la Costituzione Spagnola del 1812. La costituzione La Pepa fu importante perché unì patriottismo antifrancese e principi liberali. Difendeva monarchia costituzionale, sovranità nazionale, Cortes rappresentative, uguaglianza giuridica e diritti individuali. Rivendicava anche autorità sui territori d’oltremare della Spagna, rendendo impossibile separare la dimensione imperiale del liberalismo spagnolo da quella europea.
Tornato sul trono spagnolo nel 1813, Ferdinando VII ristabilì un regime assolutista. La sua decisione di abolire la Costituzione di Cadice non rovesciò semplicemente un testo giuridico; prese di mira le reti di soldati, funzionari e liberali urbani che avevano difeso il governo costituzionale durante la guerra. La repressione spinse molti di loro alla cospirazione, e l’esercito divenne un ambiente particolarmente importante perché le truppe in attesa di servire nelle guerre americane erano scontente, politicizzate e vicine ai porti attraverso cui l’autorità imperiale avrebbe dovuto essere restaurata.
Nel 1820, una rivolta militare guidata da Rafael del Riego costrinse Ferdinando a ripristinare la Costituzione di Cadice, segnando l’inizio del Triennio Liberale (1820-1823). I riformatori riaprirono il dibattito pubblico, limitarono la censura e cercarono di rimodellare governo municipale, tassazione e proprietà ecclesiastiche. Il Triennio Liberale mostrò insieme la promessa e la fragilità del costituzionalismo spagnolo: poteva mobilitare città e soldati, ma restava vulnerabile all’ostruzione regia a corte, alla resistenza nelle campagne e all’intervento straniero. Al Congresso di Verona del 1822, le potenze europee approvarono una risposta contro il governo rivoluzionario. Le truppe francesi intervennero quindi, soppressero il Triennio Liberale e restaurarono l’autorità incontrastata di Ferdinando VII.
Rivoluzione Liberale in Portogallo
Durante l’Era Napoleonica, l’invasione francese del Portogallo costrinse la famiglia reale a fuggire in Brasile. I reali lasciarono il generale britannico William Beresford a gestire gli affari continentali e, anche dopo la caduta di Napoleone, non vollero rientrare in Europa. Così il Brasile passò da colonia a parte del Regno Unito di Portogallo, Brasile e Algarves. Questa soluzione favorì i brasiliani, che conservarono l’accesso al commercio internazionale. Allo stesso tempo, i sudditi europei dell’Impero portoghese avevano molte ragioni di malcontento: erano senza re e vedevano la propria preminenza economica sfidata dall’ex colonia.
Nel 1817, il maresciallo Gomes Freire de Andrade guidò una cospirazione volta a spodestare Lord Beresford e introdurre una costituzione nel paese. Tuttavia, il movimento fu scoperto dal governo e alla fine fallì.
Nel 1820, il malcontento portoghese alimentò una nuova ribellione, questa volta con ripercussioni molto maggiori. Ispirati dalle Cortes di Cadice e dalla Costituzione Spagnola del 1812 (La Pepa) che redassero, i portoghesi si sollevarono chiedendo che il re Giovanni VI ratificasse una costituzione, tornasse rapidamente in Europa e ristabilisse il patto coloniale, interrompendo il commercio estero del Brasile. La rivoluzione portoghese fuse quindi due rivendicazioni instabili: i liberali metropolitani volevano un governo costituzionale, e molti volevano anche restaurare l’autorità commerciale di Lisbona sul Brasile. Di fronte a tali problemi, il monarca accettò prontamente le richieste.
Il ritorno di Giovanni VI a Lisbona non risolse la contraddizione imperiale. Suo figlio Pedro rimase in Brasile, dove le élite locali avevano beneficiato di porti aperti, status politico più alto e presenza della corte. Quando le Cortes tentarono di subordinare di nuovo il Brasile, la disputa passò dalla riforma costituzionale alla rottura imperiale. Il Brasile dichiarò l’indipendenza nel 1822, e Pedro divenne il suo imperatore, lasciando il Portogallo con un movimento costituzionale che aveva involontariamente accelerato la perdita del suo maggiore possedimento d’oltremare.
Questo esito spiega perché il caso portoghese non può essere trattato solo come un episodio costituzionale europeo. La stessa rivoluzione che cercò di rendere responsabile la monarchia tentò anche di invertire l’elevazione del Brasile avvenuta durante la guerra. Quella tensione indebolì la legittimità liberale su entrambe le sponde dell’Atlantico. Per le élite brasiliane, le Cortes apparivano meno come un parlamento di libertà che come un organo metropolitano intenzionato a restaurare la dipendenza; l’indipendenza divenne un modo per preservare l’autonomia già ottenuta durante l’esilio reale.
All’interno dello stesso Portogallo, la lotta mostrò anche quanto fosse difficile definire la sovranità dopo anni di governo d’emergenza. I liberali volevano che il re accettasse dei limiti, ma avevano ancora bisogno che la monarchia autorizzasse il nuovo ordine. Gli assolutisti respingevano quel compromesso e descrivevano il costituzionalismo come un’infezione straniera. Il conflitto trasformò quindi ogni questione istituzionale in una prova di lealtà: chi comandava l’esercito, chi parlava per la nazione e se la corona potesse essere vincolata da una carta scritta.
Negli anni successivi, alcune fazioni assolutiste reagirono contro la costituzione proposta attraverso la Vilafrancada e l’Abrilada. La politica di corte, la lealtà militare, la rivalità dinastica e la Chiesa plasmarono la lotta sui limiti della monarchia. La rivoluzione liberale portoghese sopravvisse solo dopo una lunga crisi in cui costituzionalismo, successione e impero si intrecciarono. La vittoria di Maria II nel 1834 chiuse una fase di quel conflitto, senza cancellarlo. Il Portogallo avrebbe riottenuto il suo equilibrio politico solo allora, quando gli assolutisti si arresero finalmente al governo di Maria II sotto una costituzione autoritaria.
Guerra d’Indipendenza Greca
Dal XV secolo, tra i Greci che vivevano sotto l’Impero Ottomano maturò una crescente coscienza nazionale. Gli ideali dell’Illuminismo e il recupero romantico della cultura classica, noto come Filhellenismo, rafforzarono quel sentimento. Questo rinascimento ideologico e culturale alimentò il desiderio di uno Stato nazionale sovrano che riflettesse l’eredità greca.
Nel 1821, i Greci diedero inizio alla loro rivolta contro l’Impero Ottomano. Fu il primo atto significativo di separazione dal dominio ottomano e segnò l’inizio della frammentazione dell’Impero nei Balcani. La lotta greca superò rapidamente i confini locali, attirando l’attenzione e il coinvolgimento delle maggiori potenze europee. La ribellione divenne europea per due ragioni collegate: gli osservatori esterni ammiravano la Grecia antica, e qualsiasi cambiamento nel territorio ottomano minacciava di alterare l’equilibrio tra Russia, Gran Bretagna, Francia e Austria. Una sollevazione nazionale divenne dunque parte della più ampia “Questione d’Oriente”, il lungo problema diplomatico di come le potenze europee dovessero gestire la debolezza ottomana senza dare troppo vantaggio a un rivale.
La Russia sostenne l’indipendenza per interessi strategici: cercava accesso ai porti di acque calde e voleva indebolire gli Ottomani, anche se quella posizione entrava in conflitto con i principi controrivoluzionari della Santa Alleanza. La Francia interpretò la lotta greca attraverso la lente del liberalismo e del nazionalismo, sostenendo una redistribuzione dei territori ottomani favorevole alle potenze europee. L’Inghilterra partì invece da una linea conservatrice, favorevole all’integrità dell’Impero Ottomano, ma in seguito si spostò verso il sostegno all’indipendenza greca a determinate condizioni.
La causa greca dipese anche dall’interazione tra resistenza sul campo di battaglia e diplomazia straniera. La repressione ottomana produsse indignazione all’estero, mentre le divisioni greche e le battute d’arresto militari resero più decisivo l’intervento esterno. Nel 1827, la battaglia navale di Navarino trasformò la simpatia in potere coercitivo quando le flotte britannica, francese e russa distrussero la flotta ottomano-egiziana. Dopo ciò, le potenze discussero la forma dello Stato greco, più che se la rivolta potesse essere ignorata.
Dal 1828 al 1829, la Russia mosse guerra all’Impero Ottomano e costrinse il sultano a firmare il Trattato di Adrianopoli. In base a quell’accordo, gli Ottomani riconobbero l’autonomia greca, accettarono l’autonomia serba e concessero influenza russa nei Principati danubiani. La diplomazia britannica spinse poi l’assetto verso un equilibrio diverso. La Conferenza di Londra del 1832 e il Trattato di Costantinopoli assicurarono una Grecia indipendente impedendo alla Russia di trasformare la liberazione greca in un dominio strategico esclusivo nel Mediterraneo orientale.
Il successo della rivolta greca, come notò lo storico Eric Hobsbawm, dipese da una combinazione di mobilitazione popolare e condizioni diplomatiche favorevoli. Il diffuso Filhellenismo europeo ebbe un ruolo cruciale, perché la Grecia divenne un simbolo e un’ispirazione per il liberalismo internazionale. L’indipendenza greca cambiò anche il significato della vittoria liberale negli anni Venti dell’Ottocento: a differenza della Spagna o del Portogallo, non fu solo una disputa costituzionale dentro una monarchia esistente, ma il riconoscimento internazionale di un nuovo Stato nazionale.
Conclusione
Le rivoluzioni degli anni Venti dell’Ottocento aprirono una nuova fase della pressione liberale in Europa. In Spagna, i progressi liberali furono presto annullati dalle tendenze autoritarie del re Ferdinando VII. In Portogallo e in Grecia, invece, il liberalismo prevalse alla fine, ma non senza controversie: basti pensare all’indipendenza del Brasile e all’ingerenza delle potenze straniere. Il loro peso storico dipese proprio da questa combinazione di riforma interna, questione imperiale e diplomazia internazionale.
La loro importanza più profonda sta nel modo in cui collegarono lagnanze locali alla politica continentale. Gli ufficiali spagnoli si ribellarono contro l’assolutismo mentre la monarchia cercava di recuperare un impero nelle Americhe. I liberali portoghesi chiedevano una costituzione mentre tentavano di restaurare una gerarchia coloniale che il Brasile non accettava più. Gli insorti greci combattevano per l’indipendenza nazionale, ma il loro successo dipese dai calcoli di potenze che temevano sia la rivoluzione sia l’espansione russa. Gli anni Venti esposero quindi i limiti del Concerto d’Europa. L’ordine restaurato poteva sconfiggere alcune rivoluzioni, negoziare con altre e rendere involontariamente l’autodeterminazione nazionale parte della diplomazia europea.
Il decennio lasciò anche un’eredità pratica ai rivoluzionari successivi. La sconfitta in Spagna non fece scomparire il costituzionalismo; insegnò ai liberali che eserciti, corti e alleanze straniere potevano decidere il destino delle riforme interne. La crisi portoghese mostrò che la libertà politica poteva essere compromessa dalla nostalgia imperiale. Il caso greco suggerì che i movimenti nazionali potevano vincere quando la mobilitazione locale coincideva con gli interessi strategici di Stati più forti. Negli anni Trenta e nel 1848, nuove rivoluzioni sarebbero emerse, continuando questa tendenza.
Per questo le rivoluzioni degli anni Venti dell’Ottocento si comprendono meglio come inizi, non come fallimenti o trionfi isolati. Resero ordinario il linguaggio costituzionale, legarono la politica liberale alle questioni nazionali e costrinsero i governi conservatori a rispondere a movimenti che non potevano più essere liquidati come un’eccezione francese. I loro esiti misti resero inoltre gli insorti successivi più attenti al momento opportuno, alla diplomazia, alla lealtà militare e al quadro internazionale delle riforme interne.