«La presa dell’Hôtel de Ville», un dipinto di Amédée Bourgeois che illustra una parte della Rivoluzione di Luglio in Francia, 1830. Immagine di pubblico dominio.
Le rivoluzioni liberali degli anni Trenta furono la seconda sfida post-napoleonica all’ordine conservatore europeo. Anche se la Rivoluzione francese e l’era napoleonica erano state sconfitte militarmente, le idee liberali associate a esse sopravvissero nei movimenti costituzionali, nella politica borghese e nell’opposizione nazionale al Concerto d’Europa. Il decennio fu importante perché dimostrò che l’assetto del 1815 poteva contenere la rivoluzione per un certo tempo, senza cancellare i gruppi sociali e i linguaggi politici creati dall’età rivoluzionaria.
Negli anni Venti dell’Ottocento, i movimenti sociali avevano già portato cambiamenti in Spagna, Portogallo e Grecia. Negli anni Trenta, una nuova ondata di rivolte nacque da difficoltà economiche e censura. Il suffragio ristretto diede un bersaglio interno alle richieste costituzionali, mentre le rivendicazioni nazionali orientarono varie rivolte contro domini stranieri o dinastici. I risultati furono diseguali: in Francia e Belgio cambiarono i regimi, mentre la repressione sconfisse i movimenti più a est e a sud.
Quelle rivoluzioni non furono democratiche nel successivo senso della politica di massa. La maggior parte dei dirigenti liberali voleva un governo costituzionale con garanzie legali e assemblee rappresentative, ma di solito accettava requisiti di proprietà per votare e diffidava del governo diretto di operai o contadini. Anche le questioni nazionali plasmarono il decennio, perché i movimenti belga, polacco, italiano e tedesco legavano le richieste costituzionali a carte politiche diverse. Liberalismo e nazionalismo quindi si sovrapposero, ma non produssero sempre un’ampia rivoluzione sociale. La direzione veniva spesso dalle classi medie, la pressione dalle folle urbane e i limiti dagli eserciti conservatori.
Anche il momento fu decisivo. Cattivi raccolti, incertezza industriale e dispute sulla libertà di stampa diedero urgenza pratica all’opposizione politica. Governi che sembravano stabili dopo il 1815 dovettero affrontare una generazione cresciuta sentendo parlare di diritti, nazioni, carte costituzionali e cittadinanza. Molti attivisti non si aspettavano una democrazia immediata. Si aspettavano che i sovrani accettassero limiti legali, discussione pubblica e qualche forma di rappresentanza. Quando i monarchi trattavano quelle aspettative come ribellione, la protesta costituzionale poteva trasformarsi in scontro di strada, e lo scontro di strada poteva attirare l’intervento straniero.
Queste furono le principali rivoluzioni del decennio:
Rivoluzione di Luglio in Francia
In Francia, ci fu un movimento contro le politiche assolutiste del re Carlo X, un membro della dinastia Borbonica. La borghesia, che aveva acquisito un significativo potere economico, cercava di affermare la propria influenza politica ed era contraria ai tentativi del monarca di rafforzare la propria autorità. Questa tensione culminò nel luglio 1830, in quelle che divennero note come le Tre Gloriose Giornate.
Carlo X aveva ereditato una monarchia difficile. La Restaurazione borbonica dipendeva da una carta che conservava alcuni risultati del periodo rivoluzionario, ma i realisti volevano recuperare di più del vecchio ordine e i liberali temevano che la corona svuotasse il governo costituzionale. I ministri del re tentarono di indebolire la stampa e di modificare il sistema elettorale a favore dei notabili conservatori. Un’ampia opposizione parigina considerò quelle misure un attacco al compromesso politico che aveva reso tollerabile la monarchia restaurata. La crisi di luglio iniziò come difesa delle garanzie costituzionali, poi si ampliò perché la monarchia sembrava rifiutare persino una responsabilità limitata. Comparvero barricate nella capitale, le truppe persero il controllo di strade cruciali e il conflitto divenne rapidamente una crisi di legittimità.
La borghesia limitò deliberatamente la rivoluzione a tre giorni. Questa strategia trasformò una rivolta popolare in un cambio di regime controllato, proteggendo proprietà e influenza politica borghesi, e impedendo al movimento di strada di diventare una rivoluzione sociale con suffragio universale o redistribuzione. I suoi dirigenti cercavano un assetto costituzionale più favorevole ai loro interessi, non una ristrutturazione radicale della società. Tornò il tricolore, la censura fu ridotta e il nuovo regime si presentò come più nazionale e costituzionale della monarchia borbonica, ma la partecipazione politica rimase ristretta.
La conseguenza immediata di ciò fu la caduta di Carlo X. Al suo posto, fu istituita una monarchia costituzionale sotto il re Luigi Filippo, spesso definito «il re borghese». Egli regnò con poteri limitati e riconobbe il ruolo della borghesia nel governo. La Monarchia di Luglio ampliò l’elettorato solo modestamente e legò strettamente la cittadinanza alla proprietà, alla tassazione e alla rispettabilità. Le élite borghesi guadagnarono influenza nel governo e nella vita pubblica, mentre i lavoratori che avevano riempito le barricate ricevettero pochi diritti politici diretti. Il risultato francese mostrò la contraddizione centrale della rivoluzione liberale negli anni Trenta: la forza popolare poteva rovesciare un re, ma la direzione borghese poteva poi restringere la vittoria e definire la libertà costituzionale intorno alla proprietà.
Secondo Eric Hobsbawm, la Rivoluzione di Luglio deluse molti radicali europei. La Francia non divenne una «liberatrice» rivoluzionaria sulla scena internazionale, e la nuova monarchia contenne le domande popolari invece di ampliarle. Le insurrezioni rivoluzionarie emersero in diversi paesi, così l’iniziativa si spostò da Parigi verso vari contesti europei, ciascuno con i propri presupposti e obiettivi.
Gli eventi di luglio ebbero comunque un forte effetto simbolico. Le notizie da Parigi circolarono attraverso giornali, club politici, rapporti diplomatici e reti di esuli. I liberali altrove videro che l’ordine conservatore diventava vulnerabile quando pressione economica, conflitto sulla stampa, opposizione parlamentare e mobilitazione urbana convergevano. Anche i conservatori impararono dall’episodio: cominciarono a sorvegliare ogni segnale che una protesta per costituzioni o diritti nazionali potesse diventare una catena rivoluzionaria più ampia.
Rivoluzione belga
Dal 1830 al 1831, le province meridionali del Regno Unito dei Paesi Bassi si ribellarono contro il governo centrale. La rivolta portò alla secessione e alla nascita del Regno del Belgio. L’indipendenza belga nacque da una coalizione di rivendicazioni religiose, economiche, linguistiche e politiche contro il governo dell’Aia.
- Differenze religiose: Le province meridionali, prevalentemente cattoliche, contrastavano con la maggioranza di protestanti nel resto dei Paesi Bassi.
- Differenze economiche: Il Belgio, con il suo fiorente settore industriale, favoriva politiche protezionistiche che avrebbero protetto le sue nascenti industrie dalla concorrenza straniera. Gli olandesi, d’altra parte, erano principalmente impegnati nel commercio e nell’agricoltura, e quindi sostenevano politiche economiche liberali.
- Differenze culturali e linguistiche: Le province meridionali comprendevano comunità neerlandofone/fiamminghe e francofone, mentre l’élite francofona resisteva alle politiche linguistiche neerlandesi di Guglielmo I. La lingua divenne quindi una rivendicazione politica e un segno di identità regionale.
L’opposizione meridionale fu insolita perché cattolici e liberali, che altrove spesso diffidavano gli uni degli altri, poterono cooperare contro Guglielmo I. I leader cattolici contestavano il controllo statale dell’istruzione e della religione, mentre i liberali contestavano censura e amministrazione autoritaria. Gli industriali respingevano politiche che sembravano favorire interessi commerciali neerlandesi, e le élite francofone rifiutavano misure linguistiche che minacciavano la loro posizione sociale. L’opposizione belga fu quindi un’alleanza temporanea di più gruppi sociali, che rese plausibile la separazione quando l’autorità reale si indebolì. L’agitazione urbana a Bruxelles, dopo una rappresentazione d’opera nell’agosto 1830, divenne una rivolta più ampia perché quelle rivendicazioni avevano già creato una coalizione politica.
Nell’agosto 1830, i ribelli belgi agirono contro quella che consideravano la tirannia del re olandese. In ottobre, il governo provvisorio dichiarò l’indipendenza. Nel dicembre dello stesso anno, le grandi potenze europee si riunirono nella Conferenza di Londra ed espressero simpatia per la rivoluzione. La conferenza trasformò l’indipendenza belga da rivolta interna in accordo diplomatico, riconoscendo il nuovo Stato come monarchia costituzionale neutrale. I Paesi Bassi rifiutarono questo accordo e tentarono di riunificare il paese con la forza nel 1831, ma fallirono a causa di un intervento francese.
Il successo del Belgio dipese sia dalla mobilitazione interna sia dal calcolo internazionale. La Gran Bretagna non voleva che la Francia annettesse territorio belga, la Francia voleva influenza senza provocare una guerra generale, e le potenze orientali agirono con cautela per non destabilizzare l’intero assetto europeo. La neutralità offrì un compromesso: il Belgio sarebbe stato indipendente, ma la sua indipendenza sarebbe stata legata a un accordo diplomatico destinato a rassicurare le grandi potenze. Il caso belga divenne così la rivoluzione nazionale riuscita più chiara del decennio, perché cambiò una carta geografica senza scatenare una guerra continentale né abolire la monarchia come forma politica.
Solo nel 1839, a seguito di una sostenuta pressione diplomatica da parte del Concerto d’Europa, gli olandesi riconobbero l’indipendenza del Belgio.
Rivolte fallite negli anni Trenta
L’ondata rivoluzionaria degli anni Trenta portò al potere governanti moderati solo nell’Europa occidentale. Più a est, i movimenti sociali furono repressi.
- Nella Penisola Italiana, gli austriaci intervennero a favore dei governi deposti e li reinsediarono rapidamente.
- Nell’attuale Germania, regni e ducati minori furono costretti a promulgare costituzioni, ma sia l’Austria che la Prussia furono risparmiate da questo destino, poiché le loro popolazioni vivevano sotto il costante timore della repressione.
- Inoltre, i polacchi tentarono di liberarsi dai russi, ma lo trovarono impossibile, poiché Inghilterra e Francia non fornirono loro alcun supporto.
Nella Penisola Italiana, l’azione rivoluzionaria apparve in ducati e territori pontifici, dove società segrete e ufficiali liberali speravano di ottenere costituzioni e ridurre il predominio austriaco. La loro debolezza fu strategica oltre che militare. I ribelli erano frammentati, la loro base sociale era limitata e le forze austriache potevano intervenire più rapidamente di quanto potesse formarsi un movimento nazionale più ampio. I liberali italiani potevano immaginare una penisola costituzionale e più indipendente, ma all’inizio degli anni Trenta mancavano del coordinamento, del sostegno militare e della protezione diplomatica necessari per imporla. Le rivolte mantennero viva l’idea che il futuro politico dell’Italia richiedesse costituzionalismo e indipendenza, ma il risultato immediato fu la restaurazione.
Nelle terre tedesche, la situazione fu diversa e ugualmente vincolata. L’agitazione costituzionale si diffuse attraverso Stati minori, reti studentesche, campagne di stampa e feste pubbliche, mentre la Confederazione germanica rimase sotto forte influenza austriaca e prussiana. Alcuni sovrani concessero costituzioni limitate per calmare l’opposizione, mentre le grandi potenze trattarono nazionalismo radicale e repubblicanesimo come minacce all’ordine dinastico. Le rivolte tedesche rivelarono una cultura politica in movimento, non una sollevazione nazionale unificata capace di sconfiggere gli Stati conservatori o di sostituire la diplomazia confederale con la sovranità nazionale.
La sollevazione polacca fu la più tragica dei movimenti falliti. L’Insurrezione di Novembre iniziò nel 1830 contro la dominazione russa, e i patrioti polacchi speravano che Francia o Gran Bretagna intervenissero in loro favore. Quell’aiuto non arrivò. La Russia poté concentrare forza militare contro i ribelli, e la sconfitta portò repressione, esilio e controllo imperiale più stretto. Per molti liberali europei, la Polonia divenne un simbolo di martirio nazionale; per i governi, mostrò che la simpatia non si traduceva automaticamente in sostegno militare contro una delle grandi potenze.
I movimenti sconfitti produssero anche una duratura politica dell’esilio. Attivisti polacchi, italiani, tedeschi e francesi si mossero tra Londra, Parigi, Bruxelles e la Svizzera, portando notizie delle sconfitte e piani per lotte future. I loro giornali, associazioni e memorie mantennero vivo il linguaggio dei diritti costituzionali anche quando la repressione poliziesca chiudeva lo spazio pubblico nei loro paesi. Le sconfitte quindi non posero fine al nazionalismo liberale. Orientarono molti attivisti verso progetti più lunghi di organizzazione, propaganda e solidarietà internazionale che avrebbero plasmato il ciclo rivoluzionario successivo.
Questi fallimenti aiutano a spiegare perché gli anni Trenta non divennero una rivoluzione europea generale. Le idee liberali circolarono ampiamente, ma ogni movimento dipese da equilibri locali diversi. Contavano la forza delle élite, l’ampiezza della base sociale, la lealtà dell’esercito e la pressione diplomatica. Dove le potenze conservatrici potevano intervenire direttamente, le rivolte furono schiacciate. Dove sembrava possibile un compromesso tra grandi potenze, come in Belgio, il cambiamento sopravvisse. Dove le classi medie potevano controllare le strade dopo la vittoria, come in Francia, la rivoluzione produsse una monarchia costituzionale limitata invece di una trasformazione democratica.
Conclusione
Le rivoluzioni degli anni Trenta portarono al potere la borghesia, ma anche le rivoluzioni liberali vittoriose conservarono tendenze autoritarie. Come disse Eric Hobsbawm, «dopo un breve intervallo di tolleranza e zelo, i liberali tenderono a moderare il loro entusiasmo per ulteriori riforme e a sopprimere la sinistra radicale, e specialmente i rivoluzionari della classe lavoratrice». Tra gli esempi vi furono l’arresto in Inghilterra dei lavoratori agricoli noti come Martiri di Tolpuddle e la violenza politica contro i repubblicani in Francia.
Gli anni Trenta formarono la seconda ondata rivoluzionaria dopo la caduta della Francia napoleonica. Le vittorie furono limitate, ma mostrarono che l’assetto del 1815 poteva essere sfidato dal liberalismo costituzionale, dalle rivendicazioni nazionali e dalla mobilitazione urbana. Il decennio chiarì anche i limiti di quella sfida. Le rivoluzioni riuscite dipendevano dalla cooperazione delle élite e dall’accettazione diplomatica, mentre le rivoluzioni sconfitte esposero la forza di eserciti, imperi e sistemi di polizia. In questo senso, il decennio servì insieme da avvertimento e da prova generale: mostrò ai conservatori dove la repressione funzionava ancora e ai liberali dove l’organizzazione restava debole. Quelle pressioni tornarono con maggiore forza durante le Rivoluzioni del 1848, quando gli stessi conflitti irrisolti si ampliarono di nuovo.