A imagem da capa situa este resumo de capítulo no estudo mais amplo de Kissinger sobre diplomacia e ordem internacional.
Em 1994, Henry Kissinger publicou o livro Diplomacia. Ele foi um acadêmico e diplomata renomado, tendo servido como Conselheiro de Segurança Nacional e Secretário de Estado dos Estados Unidos. Seu livro oferece um extenso panorama da história das questões internacionais e da arte da diplomacia, com foco particular no século XX e no mundo ocidental. Kissinger, conhecido por seu alinhamento com a escola realista das Relações Internacionais, trata dos conceitos de equilíbrio de poder, razão de Estado e Realpolitik em diferentes épocas.
Sua obra foi amplamente elogiada pelo seu alcance e pelo seu detalhismo. Todavia, ela também enfrentou críticas por seu foco em indivíduos em detrimento de forças estruturais, e por apresentar uma visão reducionista da história. Além disso, alguns críticos também alegaram que o livro se concentra excessivamente no papel individual de Kissinger nos eventos, potencialmente superestimando sua influência sobre eles. De qualquer forma, as ideias do livro merecem ser consideradas.
Este artigo apresenta um resumo das ideias de Kissinger no décimo primeiro capítulo de seu livro, cujo título é "Stresemann: A volta dos vencidos".
Você pode encontrar todos os resumos disponíveis deste livro, ou pode ler o resumo do capítulo anterior do livro, clicando nestes links.
A aposta francesa no Ruhr e o fracasso da execução unilateral
O capítulo começa com o desequilíbrio que deveria ter moldado a diplomacia do pós-guerra. O pensamento tradicional do equilíbrio de poder teria exigido que a Grã-Bretanha e a França formassem uma coalizão firme contra a Alemanha, porque até uma Alemanha derrotada possuía mais força de longo prazo do que qualquer um dos vencedores. Essa coalizão nunca tomou forma. A Grã-Bretanha oscilou entre aplicar a lógica do equilíbrio de poder contra a França e endossar a segurança coletiva sem executá-la. A França, privada de garantias britânicas confiáveis, alternou entre tentar atrasar a recuperação alemã por meio de Versalhes e tentar chegar a uma acomodação com o país que temia.
Essa fraqueza tornou-se visível na crise do Ruhr. No fim de 1922, a França enfrentava reparações não pagas e disputas de desarmamento sem solução; sem uma garantia britânica de segurança significativa, ainda precisava lidar com a aproximação germano-soviética após Rapallo. Raymond Poincaré, de volta ao poder como primeiro-ministro, concluiu que a França teria de executar Versalhes por conta própria. Em janeiro de 1923, tropas francesas e belgas ocuparam o Ruhr, centro industrial da Alemanha, na esperança de apreender carvão e aço como compensação pelas reparações não pagas.
A ação revelou fraqueza francesa mais do que força francesa. O governo alemão ordenou resistência passiva e pagou trabalhadores para não cooperarem com os ocupantes. Essa política contribuiu para o colapso das finanças alemãs e para a hiperinflação, mas também negou à França os ganhos econômicos que ela buscava. O carvão retirado do Ruhr mal cobriu o custo de administrar a ocupação, e a França fracassou em criar um movimento separatista no Ruhr ou na Renânia.
Os efeitos diplomáticos foram igualmente prejudiciais. Os Estados Unidos sinalizaram desagrado ao retirar suas forças de ocupação da Renânia, e a Grã-Bretanha pressionou a França a reconsiderar. Líderes alemães tentaram explorar a divisão aliada reavivando antigas ideias de um alinhamento anglo-alemão, embora nenhum líder britânico responsável estivesse disposto a ir tão longe. Poincaré presumiu que a Grã-Bretanha apoiaria a França em qualquer crise semelhante à de 1914. Kissinger trata esse julgamento como parcialmente correto, mas fatalmente prematuro: a Grã-Bretanha acabaria lutando outra vez, mas apenas depois que o sistema de Versalhes tivesse se deteriorado.
A ocupação terminou no outono de 1923. A França havia enfraquecido sua pretensão a apoio britânico ao agir sozinha; a Grã-Bretanha havia enfraquecido a segurança francesa ao defender a conciliação sem fornecer um equilíbrio alternativo. Mesmo desarmada, a Alemanha derrotara a pressão unilateral francesa. Para Kissinger, esse resultado antecipava o que aconteceria quando a Alemanha recuperasse liberdade de ação.
Stresemann e a lógica do cumprimento
As democracias responderam aos impasses invocando a Liga das Nações, mas Kissinger considera esse hábito uma fuga da política de poder. A Liga estava dividida demais para deter uma crise importante, e alianças improvisadas chegariam tarde demais quando a Alemanha se tornasse abertamente agressiva. O que a Alemanha precisava era de um estadista capaz de corroer gradualmente as disposições discriminatórias de Versalhes, em vez de enfrentá-las prematuramente.
Stresemann forneceu essa estratégia depois de se tornar ministro das Relações Exteriores e, por pouco tempo, chanceler em 1923. Sua política de “cumprimento” inverteu a prática alemã anterior de resistência diplomática. Em vez de travar uma guerrilha constante contra Versalhes, a Alemanha pareceria cumprir um cronograma de reparações suavizado e usaria o desconforto aliado com a dureza do tratado para obter a remoção de suas disposições mais pesadas. No relato de Kissinger, o cumprimento era um cálculo realista de uma potência derrotada cuja fraqueza militar impunha cautela.
As escolhas da Alemanha depois da derrota eram duras. Ela podia resistir à execução e esperar tornar o acordo doloroso demais para os vencedores, ou podia cooperar por tempo suficiente para reconstruir força. A resistência arriscava um confronto no momento de máxima fraqueza; a cooperação arriscava desmoralizar a opinião doméstica ao parecer aceitar a paz odiada. Antes de Stresemann, a Alemanha havia usado a resistência, e a resistência passiva no Ruhr funcionara taticamente. Ainda assim, as queixas alemãs permaneciam: a fronteira polonesa, a perda de territórios orientais, as restrições militares e as reparações despertavam intensa raiva nacionalista.
Stresemann entendia que a Alemanha não podia revisar essas disposições sozinha. Rapallo inquietara as potências ocidentais, mas a União Soviética era pobre e isolada demais para restaurar a prosperidade alemã ou fornecer apoio diplomático decisivo. A Alemanha precisava de empréstimos estrangeiros, que não chegariam em um clima de confronto. O cumprimento, portanto, buscava recuperar força econômica tranquilizando a Grã-Bretanha e, quando necessário, a França, enquanto mantinha aberto o projeto de longo prazo de revisar Versalhes.
Kissinger enfatiza que Stresemann pôde tentar essa estratégia porque vinha do meio nacionalista conservador. Nascido em Berlim em 1878, ele antes havia apoiado anexações, guerra submarina irrestrita e objetivos de guerra alemães expansivos. Tendo denunciado Versalhes com amargura, possuía credenciais nacionalistas que líderes mais moderados de Weimar não tinham.
Reparações, empréstimos e recuperação alemã
O primeiro teste do cumprimento veio nas reparações. Stresemann propôs arbitragem internacional porque esperava que um foro mais amplo fosse menos exigente do que a França agindo sozinha. Em novembro de 1923, a França aceitou a nomeação do banqueiro estadunidense Charles G. Dawes como árbitro imparcial, símbolo de quanto a unidade aliada havia se deteriorado. O Plano Dawes, aceito em abril de 1924, reduziu os pagamentos da Alemanha por cinco anos e ajudou a encerrar a crise imediata das reparações.
O arranjo resolveu um problema ao criar outro. Durante os cinco anos seguintes, a Alemanha pagou cerca de 1 bilhão de dólares em reparações enquanto recebia cerca de 2 bilhões de dólares em empréstimos, grande parte vinda dos Estados Unidos. Na prática, empréstimos estadunidenses financiaram reparações alemãs, enquanto o excedente ajudou a Alemanha a modernizar sua indústria. A França originalmente buscara reparações como meio de manter a Alemanha fraca. Em vez disso, escolher uma Alemanha capaz de pagar ajudou a tornar possível a recuperação econômica alemã e a renovação do poder militar.
Kissinger trata esse resultado como uma ironia central da década. O cumprimento colocou França e Grã-Bretanha em uma posição insolúvel. A segurança francesa exigia discriminação militar contra a Alemanha, porque forças iguais favoreceriam o país com maior população, indústria e potencial de mobilização. A Alemanha, contudo, jamais aceitaria permanentemente um sistema que lhe negasse igualdade. A Grã-Bretanha poderia ter equilibrado o risco ao se aliar firmemente à França, mas se recusou a ser arrastada aos compromissos franceses no Leste Europeu ou a uma possível guerra pelo Corredor Polonês ou pela Tchecoslováquia.
Locarno e as duas classes de fronteiras europeias
Austen Chamberlain tentou escapar do dilema em 1925 ao propor uma garantia limitada para as fronteiras ocidentais da Alemanha, da França e da Bélgica. Stresemann entendeu imediatamente o perigo de um pacto que identificasse a Alemanha como potencial agressora e objetou que qualquer acordo que excluísse a Alemanha seria um acordo contra a Alemanha. Chamberlain então avançou em direção a um híbrido de velha diplomacia de alianças e nova linguagem de segurança coletiva.
O Pacto de Locarno resultante garantiu as fronteiras entre Alemanha, França e Bélgica e confirmou a desmilitarização permanente da Renânia. Grã-Bretanha e Itália prometeram auxiliar contra violações desses arranjos ocidentais, independentemente de qual parte as cometesse. A Alemanha aceitou sua fronteira ocidental e entrou na Liga das Nações. Ao mesmo tempo, Stresemann se recusou a reconhecer como permanente a fronteira oriental da Alemanha com a Polônia. A Alemanha assinou acordos de arbitragem com seus vizinhos orientais, mas a Grã-Bretanha se recusou a garantir até mesmo esses compromissos.
Locarno foi celebrado como avanço decisivo. Briand, Chamberlain e Stresemann receberam o Prêmio Nobel da Paz, e o “espírito de Locarno” tornou-se o lema da reconciliação do pós-guerra. O julgamento de Kissinger é muito mais duro. Locarno não pacificou a Europa; definiu a próxima arena de conflito. Criou duas classes de fronteiras: fronteiras ocidentais aceitas pela Alemanha e garantidas pelas grandes potências, e fronteiras orientais nem aceitas pela Alemanha nem garantidas pela Grã-Bretanha.
O pacto também expôs a confusão do sistema de segurança do entreguerras. A França tinha alianças tradicionais com Estados fracos do Leste Europeu, mas a Grã-Bretanha se recusou a aderir a elas. Locarno criou uma garantia especial que parecia mais forte do que a Liga, mas mais fraca do que uma aliança formal. A própria Liga permaneceu como a estrutura universal de segurança coletiva, embora Locarno admitisse implicitamente que a Liga não bastava nem mesmo para seus principais membros. Como nem Locarno nem a Liga identificavam antecipadamente o agressor provável, o planejamento militar tornou-se quase impossível.
Kissinger argumenta que Locarno confirmou os resultados militares da Primeira Guerra Mundial, em vez de superá-los. Ratificou a derrota alemã no Oeste e, ao deixar o Leste sem garantia, preservou a liberdade alemã para desafiar esse acordo mais tarde. A partir desse momento, a distinção entre vencedor e vencido tornou-se cada vez mais turva, enquanto Stresemann se tornou o único grande estadista com uma política coerente de longo prazo.
Diplomacia pessoal, Briand e Thoiry
Como a ordem de Versalhes não tinha uma base geopolítica estável, seus defensores passaram a depender cada vez mais da diplomacia pessoal. Kissinger contrasta isso com a diplomacia do século XIX, cujos praticantes podiam se conhecer socialmente, mas não fingiam que calor pessoal pudesse substituir o interesse nacional. Depois da Primeira Guerra Mundial, líderes começaram a tratar atmosfera, gestos públicos de boa vontade e relações individuais como ativos diplomáticos em si.
Os três ministros das Relações Exteriores centrais encarnaram esse estilo de maneiras diferentes. Chamberlain, conhecido como francófilo, fez Stresemann temer um alinhamento anglo-francês real e, desse modo, ajudou a empurrar a Alemanha para Locarno. Briand representou a guinada da França para uma conciliação relutante: via que a posição relativa da França declinava, mas sua política era vulnerável em um país devastado por exércitos alemães. A França alternava entre a execução rígida de Poincaré e a conciliação de Briand, mas era forte o bastante para nenhuma das duas. A abordagem de Poincaré exigia poder unilateral que a França já não possuía; a de Briand exigia concessões que a opinião francesa não sustentaria.
A tentativa mais forte de um acordo mais amplo veio em Thoiry, em setembro de 1926. Briand e Stresemann esboçaram um pacote em que a França devolveria o Sarre sem o plebiscito programado, evacuaria a Renânia em um ano e retiraria a Comissão Interaliada de Controle Militar. A Alemanha pagaria pelas minas do Sarre, aceleraria as reparações e cumpriria o Plano Dawes. Kissinger ressalta o caráter desigual da barganha: os ganhos da Alemanha eram permanentes, enquanto os benefícios da França eram sobretudo financeiros e temporários.
O projeto de Thoiry desmoronou sob oposição em ambos os países e dificuldades técnicas de financiamento. Nacionalistas alemães rejeitavam a cooperação com Versalhes mesmo quando ela produzia termos favoráveis, enquanto críticos franceses acusavam Briand de entregar a zona-tampão renana. Seu fracasso marcou a última tentativa séria de um acordo franco-alemão geral durante o entreguerras. Mais fundamentalmente, deixou sem resposta se a conciliação reconciliaria a Alemanha com a ordem de Versalhes ou aceleraria a capacidade alemã de derrubá-la.
Desarmamento, rearmamento e ilusões de paz
Depois de Locarno, a França recuou passo a passo do acordo de Versalhes sob pressão britânica e estadunidense. O capital estadunidense fortaleceu a indústria alemã, e em 1927 a Comissão Interaliada de Controle Militar foi abolida. Suas funções passaram para a Liga, que não tinha meios de verificar o cumprimento. Enquanto isso, o rearmamento secreto alemão se acelerava. Versalhes podia desmontar armas existentes mais facilmente do que podia impedir pesquisa, preservar habilidade militar ou bloquear produção futura rápida.
O debate sobre o desarmamento acentuou a contradição entre igualdade alemã e segurança francesa. A Alemanha pressionou primeiro por igualdade política e depois por paridade militar. A França insistiu que não poderia se desarmar sem garantias adicionais. A Grã-Bretanha, a única potência capaz de fornecer essas garantias, recusou-se a garantir o acordo oriental e não foi além de Locarno no Oeste. Especialistas franceses tentaram formular critérios técnicos para a redução de armas, mas Kissinger trata esses esforços como evasivos porque eles não podiam superar o fato básico de que níveis iguais de armamento favoreceriam a Alemanha.
A mentalidade defensiva francesa apareceu mais claramente na Linha Maginot, iniciada dentro de dois anos após Locarno. A Alemanha ainda estava desarmada, e os aliados da França no Leste Europeu dependiam da capacidade francesa de ameaçar ou entrar na Renânia desmilitarizada caso a Alemanha os atacasse. Uma linha defensiva na própria fronteira da França sinalizava que a França já não planejava usar essa pressão. Ao escolher a defesa estática, a França reduziu sua capacidade de proteger a Polônia e a Tchecoslováquia e deu à Alemanha maior liberdade no Leste.
A mesma preferência por gestos simbólicos produziu o Pacto Kellogg-Briand. Briand propôs primeiro uma renúncia franco-estadunidense à guerra em 1927, e Frank Kellogg a expandiu para um acordo multilateral. Em agosto de 1928, quinze nações assinaram o Pacto de Paris, renunciando à guerra como instrumento de política nacional, e quase todo o mundo logo aderiu. Contudo, reservas drenaram sua força: França, Grã-Bretanha e Estados Unidos preservaram reivindicações amplas de autodefesa ou liberdade de ação, enquanto os Estados Unidos rejeitaram obrigações de execução.
Kissinger apresenta o pacto como a forma mais pura de evasão do entreguerras. Ele proscreveu a guerra exceto nas circunstâncias mais prováveis e não impôs nenhum dever de ajudar vítimas de agressão. Pior para a França, tornou-se mais um argumento por mais desarmamento francês. No clima simbólico de boa vontade, os Aliados encerraram a ocupação da Renânia em 1928, cinco anos antes do previsto.
O legado ambíguo de Stresemann
A posição de Stresemann no exterior se fortaleceu mesmo enquanto sua posição doméstica se enfraquecia. Ele usou a entrada da Alemanha na Liga para ampliar a margem de manobra alemã com Moscou. A Alemanha obteve uma isenção das obrigações de execução da Liga com o argumento de que um Estado desarmado não poderia assumir riscos de sanções. Stresemann então tranquilizou a União Soviética dizendo que a isenção refletia a relutância alemã em aderir a qualquer coalizão antissoviética. Em abril de 1926, Alemanha e União Soviética assinaram o Tratado de Berlim, prometendo neutralidade se uma delas fosse atacada e recusando-se a aderir a combinações políticas ou boicotes econômicos dirigidos contra a outra. Esse entendimento retirava efetivamente os dois Estados da segurança coletiva um contra o outro e se apoiava em parte na hostilidade compartilhada à Polônia.
Em 1929, o nacionalismo alemão tornara-se cada vez mais resistente até mesmo a acordos favoráveis. O Plano Young reduziu ainda mais as reparações e fixou uma data final, mas conservadores, nazistas e comunistas o atacaram duramente. Ele passou no Reichstag por margem estreita. O “espírito de Locarno” já era ridicularizado por nacionalistas como o “fantasma” de Locarno, antes mesmo que a Depressão radicalizasse plenamente a política alemã.
Stresemann morreu em 3 de outubro de 1929. Kissinger o retrata como insubstituível porque a Alemanha não tinha outro estadista democrático de habilidade comparável e porque a confiança ocidental em sua personalidade se tornara central para a pacificação europeia. A publicação posterior de seus papéis complicou a imagem de Stresemann como “bom europeu”. Eles mostraram um praticante disciplinado da Realpolitik buscando restaurar a estatura alemã anterior à guerra. Ele queria encerrar as reparações, obter paridade militar, revisar a fronteira oriental, recuperar territórios perdidos, buscar o Anschluss com a Áustria e recuperar saídas coloniais.
Para Kissinger, esse histórico não faz de Stresemann um precursor de Hitler. Stresemann buscava objetivos alemães tradicionais, mas os perseguia por meio de paciência, compromisso e consentimento europeu. Entendia que o potencial subjacente da Alemanha tornava possível uma revisão gradual e que o confronto violento era desnecessário. Kissinger até deixa em aberto a possibilidade de que as táticas de Stresemann pudessem ter se tornado convicções ao longo do tempo. Sua morte deixou essa questão sem resposta.
A deriva final rumo ao colapso
Na morte de Stresemann, as reparações avançavam para um acordo e a fronteira ocidental da Alemanha havia sido aceita. As fronteiras orientais e o desarmamento permaneciam sem solução. Líderes europeus então investiram suas esperanças no desarmamento geral. Na Grã-Bretanha, Ramsay MacDonald fez do desarmamento o centro da política, desacelerou a construção naval e aérea e tratou a redução de armamentos como o caminho para a paz. A opinião britânica também aceitara a ideia de que a Alemanha merecia paridade.
A França viu o perigo, mas havia perdido a vontade de agir com base em sua própria análise. Em 1932, Édouard Herriot advertiu que a Alemanha passava da submissão ao rearmamento e a demandas territoriais. No entanto, seu tom, como Kissinger o lê, era resignado. A França ainda tinha o maior Exército da Europa, e a Alemanha continuava formalmente desarmada, mas líderes franceses já não falavam como se esses fatos lhes dessem escolhas estratégicas.
A Grã-Bretanha pressionou a França a aceitar a paridade alemã enquanto tentava conciliar igualdade e segurança por meio de fórmulas. Em 1932, depois que o governo democrático alemão abandonou a Conferência de Desarmamento, foi atraído de volta por uma promessa de “igualdade de direitos” dentro de um sistema de segurança. A frase agradou a opinião britânica, mas escondia uma contradição sem solução. Igualdade significava acabar com a discriminação contra a Alemanha; segurança significava proteger a França das consequências da igualdade alemã. Sem uma aliança britânica firme com a França, os dois objetivos não podiam ser conciliados.
O vazio da segurança coletiva foi exposto primeiro fora da Europa. Em 1931, o Japão ocupou a Manchúria, legalmente parte da China embora fracamente controlada pelo governo central chinês. A Liga não tinha máquina prática de execução, nenhum Estado estava preparado para lutar contra o Japão sem os Estados Unidos, e ninguém queria sanções econômicas durante a Depressão. A solução foi adiar por meio da Comissão Lytton, que criticou suavemente o Japão depois de investigar os fatos. O Japão respondeu deixando a Liga, iniciando o desmoronamento da instituição.
A Europa tratou a Manchúria como anomalia distante e continuou as conversas de desarmamento como se a segurança coletiva ainda não tivesse fracassado. Então, em 30 de janeiro de 1933, Hitler chegou ao poder na Alemanha. Na interpretação de Kissinger, sua ascensão revelou que o sistema de Versalhes havia repousado por muito tempo sobre uma ilusão frágil. A França não tinha força para executá-lo sozinha, a Grã-Bretanha recusava a aliança necessária para sustentá-lo e a Liga não podia substituir o poder. Stresemann também havia mostrado como a Alemanha derrotada podia recuperar a iniciativa sem romper abertamente a paz até que a estrutura já estivesse vazia.
Você pode ler o resumo do próximo capítulo do livro clicando neste link.