A imagem da capa situa este resumo de capítulo no estudo mais amplo de Kissinger sobre diplomacia e ordem internacional.
Em 1994, Henry Kissinger publicou o livro Diplomacia. Ele foi um acadêmico e diplomata renomado, tendo servido como Conselheiro de Segurança Nacional e Secretário de Estado dos Estados Unidos. Seu livro oferece um extenso panorama da história das questões internacionais e da arte da diplomacia, com foco particular no século XX e no mundo ocidental. Kissinger, conhecido por seu alinhamento com a escola realista das Relações Internacionais, trata dos conceitos de equilíbrio de poder, razão de Estado e Realpolitik em diferentes épocas.
Sua obra foi amplamente elogiada pelo seu alcance e pelo seu detalhismo. Todavia, ela também enfrentou críticas por seu foco em indivíduos em detrimento de forças estruturais, e por apresentar uma visão reducionista da história. Além disso, alguns críticos também alegaram que o livro se concentra excessivamente no papel individual de Kissinger nos eventos, potencialmente superestimando sua influência sobre eles. De qualquer forma, as ideias do livro merecem ser consideradas.
Este artigo apresenta um resumo das ideias de Kissinger no décimo segundo capítulo de seu livro, cujo título é "O fim das ilusões: Hitler e a demolição de Versalhes".
Você pode encontrar todos os resumos disponíveis deste livro, ou pode ler o resumo do capítulo anterior do livro, clicando nestes links.
O método de Hitler e a fragilidade de Versalhes
Kissinger apresenta Hitler como uma figura revolucionária sem uma doutrina revolucionária coerente. Hitler não dispunha do movimento intelectual por meio do qual revolucionários marxistas ou iluministas haviam buscado transformar a política. Sua ideologia, conforme apresentada em Mein Kampf, recorria ao nacionalismo radical, à fantasia racial e a ressentimentos de direita. Sua força estava mais na utilidade emocional do que na originalidade conceitual. O verdadeiro instrumento político de Hitler era a demagogia: a capacidade de comprimir humilhação, raiva, medo e esperança em um momento dramático e de fazer o público experimentar a submissão como libertação.
Essa habilidade operava internamente e internacionalmente. Na Alemanha, Hitler explorou o esgotamento social, o caos da Depressão, o erro de cálculo conservador e a incapacidade das elites parlamentares de compreender que ele falava sério. Seu primeiro gabinete foi formado em 30 de janeiro de 1933 e continha apenas três nazistas. Figuras conservadoras acreditavam que poderiam contê-lo por meio do cargo e do procedimento. Em dezoito meses, incluindo o expurgo de 30 de junho de 1934, ele havia transformado esse erro de cálculo em ditadura. Kissinger enfatiza que Hitler não havia subido da obscuridade para ser contido pelos mecanismos da própria ordem que desprezava.
O estilo de governo de Hitler refletia o mesmo padrão. Ele não gostava de trabalho sistemático e evitava rotinas administrativas estáveis. Governava por impulsos, monólogos e surtos de atividade. Políticas que coincidiam com suas energias repentinas avançavam rapidamente, enquanto assuntos que exigiam atenção sustentada ficavam paralisados. Isso o tornava especialmente perigoso, porque o timing teatral e a dominação psicológica compensavam a desordem analítica.
Internacionalmente, os primeiros sucessos de Hitler dependeram da aparência de buscar objetivos limitados e até plausíveis. Entre 1933 e 1938, as democracias ocidentais podiam se convencer de que ele buscava igualdade para a Alemanha, a correção de Versalhes ou a aplicação da autodeterminação aos alemães deixados fora do Reich. Enquanto suas ações pudessem ser encaixadas nessas categorias, as próprias dúvidas dos vencedores sobre o acordo do pós-guerra enfraqueciam sua vontade de resistir. Quando ele abandonou a linguagem da retificação e passou à conquista aberta, desapareceu a fonte de sua vantagem diplomática.
Kissinger liga a impaciência radical de Hitler à sua mitologia pessoal de 1918. Hitler interpretava a derrota da Alemanha na Primeira Guerra Mundial como resultado de traição, conspiração e vontade insuficiente, não de esgotamento militar ou fracasso estratégico. Essa crença tornava a rendição moralmente intolerável para ele e convertia a memória da derrota em uma obsessão por resistência, traição e luta apocalíptica. Sua egomania intensificava o perigo. Convencido de sua missão histórica única e esperando, por causa de sua história familiar, uma vida relativamente curta, ele acreditava que os objetivos da Alemanha precisavam ser alcançados durante sua própria existência. O julgamento marcante de Kissinger é que nenhuma outra grande guerra havia sido lançada com base em conjectura médica tão pessoal.
Esse calendário pessoal distorceu oportunidades que a Alemanha poderia ter explorado gradualmente. Versalhes e Locarno haviam deixado uma Alemanha poderosa diante de Estados menores e expostos na Europa Oriental. Stresemann e outros estadistas alemães anteriores já haviam criado condições sob as quais a Alemanha talvez acabasse predominando sem uma guerra geral, possivelmente até com aquiescência ocidental. Hitler colheu essas oportunidades em alta velocidade, mas sua megalomania transformou uma evolução provavelmente pacífica ou não catastrófica em um conflito mundial.
Desarmamento, rearmamento e hesitação democrática
A primeira reação das democracias ocidentais a Hitler foi um apego renovado ao desarmamento. A Alemanha era agora liderada por um homem que pretendia abertamente destruir o sistema de Versalhes, rearmar-se e expandir-se. Ainda assim, a política britânica avançou ainda mais em direção à limitação de armamentos, em parte porque líderes britânicos continuavam acreditando que a paz dependia da pressão moral, da contenção negociada e da força da opinião mundial. Alguns funcionários britânicos chegaram a imaginar que a assinatura de Hitler poderia vincular a Alemanha de modo mais confiável do que os governos instáveis que o haviam precedido.
A França não podia compartilhar essa confiança, porque seu problema básico permanecia inalterado: precisava de segurança contra uma Alemanha rearmada e não conseguia obter uma garantia britânica firme. Os líderes britânicos argumentavam de maneira circular. Chamavam a garantia de desnecessária porque a Alemanha supostamente seria contida pela opinião mundial. Consideravam-na também perigosa demais porque a opinião pública britânica não a apoiaria. Se a Alemanha se rearmasse, dizia a Grã-Bretanha, surgiria uma nova situação; contudo, quando apareceram evidências de rearmamento, a Grã-Bretanha continuou buscando acomodação e desarmamento em vez de compromissos vinculantes.
Hitler encerrou algumas dessas evasivas por conta própria. Em 14 de outubro de 1933, a Alemanha deixou a Conferência do Desarmamento porque Hitler temia que uma igualdade negociada impusesse tetos à Alemanha antes que ela pudesse se rearmar sem restrição. Pouco depois, a Alemanha retirou-se da Liga das Nações e, no início de 1934, anunciou o rearmamento. Esses atos não produziram punição visível. Em vez disso, as democracias perguntaram se Hitler realmente havia feito algo além de reivindicar o que muitos já haviam concedido em princípio: igualdade de armamentos e defesa nacional.
Kissinger argumenta que essa fixação na intenção foi um erro estratégico. No início da década de 1930, a criminalidade final de Hitler ainda não era plenamente aparente, e seus primeiros anos foram dedicados em grande medida à consolidação do poder. Muitos líderes britânicos e franceses viam seu anticomunismo e sua recuperação econômica como fatores estabilizadores. Mesmo assim, o equilíbrio de poder deveria ter fornecido a clareza que faltava. Uma Alemanha grande e rearmada diante de pequenos vizinhos orientais seria perigosa independentemente dos motivos privados de Hitler. Uma política externa construída sobre as intenções presumidas de outro governante, argumenta Kissinger, repousa sobre terreno instável; as relações de poder importam mesmo quando os motivos permanecem incertos.
Esse foi o ponto que Churchill tentou defender. Ele alertou que o rearmamento alemão exigia uma resposta britânica, especialmente no ar. Em todo o espectro político britânico, porém, líderes zombaram dele ou o descartaram. Liberais, trabalhistas e conservadores trataram os apelos à preparação como relíquias de um passado militarista desacreditado. Baldwin continuou esperando a limitação e negou que a Alemanha se aproximasse rapidamente da paridade, embora a própria política de defesa britânica continuasse limitada pela fé no desarmamento.
A França, enquanto isso, buscou segurança por meio de arranjos que revelavam sua desmoralização mais do que sua força. Transformou garantias anteriores à Polônia, à Tchecoslováquia e à Romênia em tratados de assistência mútua, embora esses Estados fossem fracos demais para resgatar a França caso a Alemanha atacasse no oeste. A França também assinou um acordo político com a União Soviética em 1935, mas recusou conversas entre estados-maiores, temendo tanto a suspeita britânica quanto a dificuldade de mover forças soviéticas pela Europa Oriental. O resultado parecia elaborado e funcionava mal: aliados orientais fracos, um parceiro soviético sem coordenação militar e dependência da Grã-Bretanha, que recusava uma aliança real.
Stresa, Abissínia e o colapso da segurança coletiva
A tentativa mais séria da França de contrapor-se ao poder alemão envolveu a Itália. Mussolini desconfiava da Alemanha, temia projetos alemães sobre a Áustria e se preocupava com a possibilidade de que o Anschluss reavivasse reivindicações alemãs sobre o Tirol do Sul. Em janeiro de 1935, Pierre Laval aproximou a França de um entendimento militar com a Itália, incluindo consultas sobre a Áustria e até discussões sobre deslocamentos de tropas francesas e italianas. Depois que Hitler reintroduziu o serviço militar obrigatório, Grã-Bretanha, França e Itália reuniram-se em Stresa em abril de 1935 e concordaram em resistir a mudanças forçadas no acordo de Versalhes. Por um breve momento, os vencedores da Primeira Guerra Mundial pareceram prontos para coordenar ação.
A frente de Stresa quase imediatamente revelou a fragilidade dessa aparência. Dois meses depois, a Grã-Bretanha assinou um acordo naval com a Alemanha. O acordo permitia que a frota alemã alcançasse 35% da força britânica e concedia paridade em submarinos. Seus termos militares importavam menos do que seu significado político. A Grã-Bretanha havia aceitado, bilateralmente e sem seus parceiros de Stresa, a violação alemã das restrições navais de Versalhes. Na interpretação de Kissinger, o acordo mostrou que a Grã-Bretanha preferia acomodação direta com a Alemanha a confiar em uma coalizão antigermânica, e forneceu a moldura psicológica para o apaziguamento.
A crise da Abissínia destruiu então Stresa por completo. A invasão da Abissínia por Mussolini em 1935 lembrava a expansão colonial do tipo anterior a 1914, mas ocorreu em um mundo publicamente comprometido com a Liga das Nações e a segurança coletiva. A Abissínia era membro da Liga, e a Liga já havia sido criticada por não deter o Japão na Manchúria. Grã-Bretanha e França enfrentavam, portanto, escolhas incompatíveis. Se a Itália era indispensável para conter a Alemanha e preservar a independência austríaca, elas precisavam transigir na África e salvar a frente de Stresa. Se a Liga era o instrumento indispensável contra a agressão, elas precisavam tornar as sanções eficazes o bastante para provar que a agressão não compensaria.
Elas escolheram o caminho intermediário e, desse modo, não obtiveram os benefícios de nenhuma estratégia. Sob liderança britânica, a Liga impôs sanções. Grã-Bretanha e França evitaram medidas que provavelmente seriam decisivas, especialmente sanções ao petróleo, porque temiam a guerra. Laval tranquilizou Mussolini em privado sobre o petróleo; a Grã-Bretanha perguntou se sanções petrolíferas provocariam conflito e aceitou a advertência previsível de Mussolini como desculpa para a contenção. O slogan tornou-se sanções sem guerra, que Kissinger trata como evidência da esperança falha de que medidas econômicas poderiam substituir a força diante de uma agressão determinada.
O plano Hoare-Laval tentou brevemente restaurar um compromisso de Realpolitik: a Itália receberia grande parte do território fértil da Abissínia, enquanto Haile Selassie manteria o núcleo das terras altas. Esperava-se que Mussolini aceitasse, mas o plano vazou antes que pudesse ser apresentado à Liga. A indignação pública forçou a renúncia de Hoare, e Anthony Eden devolveu a política britânica à linguagem da segurança coletiva sem a disposição de usar a força.
O resultado prejudicou tanto a moralidade quanto a estratégia. As sanções não salvaram a Abissínia e, depois que a Itália completou sua conquista em maio de 1936, a Liga suspendeu as sanções em julho. Dois anos depois, após Munique, Grã-Bretanha e França reconheceram a conquista italiana. O julgamento de Kissinger é severo: a segurança coletiva fez Haile Selassie perder todo o seu país em vez da parte que talvez tivesse perdido sob o compromisso Hoare-Laval. Estrategicamente, a crise empurrou Mussolini em direção à Alemanha. A Itália era fraca demais para dominar a Europa, mas útil como barreira à expansão alemã em direção à Áustria e à Europa Central. Alienado por Grã-Bretanha e França, e temeroso de enfrentar a Alemanha sozinho, Mussolini começou a se aproximar de Hitler.
A Renânia e a perda estratégica da Europa Oriental
A remilitarização da Renânia em 7 de março de 1936 foi a derrubada decisiva da última grande salvaguarda de Versalhes e Locarno. Forças alemãs estavam proibidas de entrar na Renânia e em uma zona a leste dela, e esse arranjo havia sido garantido por Grã-Bretanha, França, Bélgica e Itália. Seu significado ia muito além do território alemão. Enquanto a Renânia permanecesse desmilitarizada, a França poderia ameaçar mover-se contra a Alemanha no oeste se a Alemanha atacasse a Europa Oriental. Quando a Alemanha fortificasse a Renânia, Tchecoslováquia, Polônia e os demais Estados orientais ficariam fora do alcance de apoio militar francês efetivo.
Hitler novamente escolheu um momento psicologicamente favorável. A Liga estava enredada na crise da Abissínia, a Itália havia sido alienada, e a Grã-Bretanha acabara de mostrar que não arriscaria conflito por sanções no mar, onde era forte. Hitler também apresentou o movimento como o retorno da Alemanha a seu próprio território e o cercou de propostas de paz. Ofereceu negociações, arranjos de não agressão, limites de tropas e até uma zona desmilitarizada dos dois lados da fronteira. Essas propostas atraíam aqueles que queriam acreditar que a Alemanha ficaria satisfeita quando o tratamento igualitário fosse restaurado. Elas também obscureciam o fato estratégico de que a Alemanha estava destruindo a alavanca ocidental pela qual a França poderia defender a Europa Oriental.
A aposta era militarmente arriscada. O serviço militar obrigatório alemão estava em vigor havia menos de um ano, e as unidades alemãs que entraram na Renânia tinham ordens de retirar-se caso a França interviesse. A força francesa ainda era substancial; mesmo sem mobilização plena, a França tinha muito mais tropas disponíveis do que a Alemanha na zona. Ainda assim, a política francesa havia se tornado psicologicamente dependente da Grã-Bretanha. Líderes franceses haviam sido alertados meses antes por André François-Poncet de que a Alemanha poderia agir, mas não prepararam opções militares nem levantaram a questão de modo decisivo com Berlim. A Linha Maginot simbolizava essa retirada para a defensiva. A França havia garantido a Polônia e a Tchecoslováquia enquanto organizava seu exército e sua imaginação em torno da espera atrás de fortificações.
O conselho militar francês aprofundou a paralisia. O general Maurice Gamelin exagerou a força alemã e argumentou que qualquer contramedida exigiria mobilização geral. Líderes políticos não mobilizariam sem apoio britânico. A Grã-Bretanha, porém, reconheceria apenas uma ameaça clara ao equilíbrio de poder: um ataque contra a própria França. Não lutaria pela Europa Oriental e não lutaria para preservar a Renânia como refém desmilitarizado. Eden já havia sugerido que os Aliados poderiam negociar seus direitos na zona enquanto esses direitos ainda retinham valor de barganha. Depois do movimento de Hitler, autoridades britânicas afirmaram claramente que o público britânico lutaria pela França contra uma invasão. Não lutaria porque alemães haviam entrado no que muitos viam como seu próprio território.
O ministro francês das Relações Exteriores, Pierre Flandin, alertou que, uma vez fortificada a Renânia, a Tchecoslováquia estaria perdida e a guerra geral se tornaria provável. Seu alerta era preciso. Suas palavras não produziram ação. A Grã-Bretanha preferiu tratar as ofertas de Hitler como oportunidade para um acordo permanente. Vozes trabalhistas expressaram a mesma atitude de modo mais aberto, argumentando que o ramo de oliveira de Hitler deveria ser tomado ao pé da letra e que a questão era a paz, não a defesa. Kissinger observa que essa política só era defensável se seus defensores reconhecessem o preço: cada ano de atraso tornaria a resistência eventual mais custosa caso a conciliação fracassasse.
As consequências foram imediatas e estruturais. A Renânia foi fortificada; a assistência militar francesa à Europa Oriental tornou-se cada vez mais teórica; a Itália aproximou-se da Alemanha; e a Grã-Bretanha ofereceu apenas a promessa ambígua de duas divisões para defender a França se a fronteira francesa fosse violada. Esse compromisso não detinha um ataque alemão contra a França e não ajudava a França a defender seus aliados orientais, porque não se aplicaria se a França entrasse na Alemanha para honrar seus próprios compromissos. A pátria da política de equilíbrio de poder, argumenta Kissinger, havia perdido contato com a lógica prática do equilíbrio de poder.
O apaziguamento torna-se política
Depois da Renânia, o apaziguamento tornou-se uma moldura mental oficial. No Ocidente, quase nada restava a revisar exceto as reivindicações orientais da Alemanha. Como Grã-Bretanha e França não haviam defendido Locarno, que haviam garantido, Hitler podia concluir razoavelmente que elas não defenderiam as disposições orientais de Versalhes, que a Grã-Bretanha havia questionado por muito tempo e nunca havia garantido com convicção. A passividade de 1936 teve, portanto, efeitos militares e psicológicos. Estados da Europa Oriental viram que a França não conseguia defender a zona tampão renana; se a França não conseguia proteger a si mesma ali, suas garantias a eles pareciam cada vez mais vazias.
A própria política francesa refletia resignação. Léon Blum recebeu Hjalmar Schacht em Paris em agosto de 1936 e tentou ir além de barreiras ideológicas, enquanto o ministro das Relações Exteriores Yvon Delbos descrevia a política prática como concessões fragmentadas para adiar a guerra. Kissinger apresenta isso como o abandono da tradição de Richelieu: a França, que havia lutado durante séculos para moldar a Europa Central a fim de proteger-se, agora esperava comprar tempo por meio de concessões e boa vontade alemã.
A Grã-Bretanha seguiu o apaziguamento com mais confiança. Em 1937, Lord Halifax visitou Hitler em Berchtesgaden e elogiou a Alemanha nazista como barreira contra o bolchevismo. Citou Danzig, Áustria e Tchecoslováquia como assuntos em que mudança pacífica poderia ocorrer. Sua ressalva dizia respeito ao método: a Grã-Bretanha queria que as alterações acontecessem pacificamente e sem perturbação geral. Kissinger enfatiza a fraqueza dessa distinção. Se a Grã-Bretanha concedia a substância das reivindicações alemãs, não estava claro por que Hitler deveria acreditar que a Grã-Bretanha lutaria pelo procedimento pelo qual ele as obteria. A doutrina da segurança coletiva tratava o método como decisivo. Historicamente, Estados vão à guerra por mudanças que consideram inaceitáveis, não apenas por procedimentos desordenados.
A Guerra Civil Espanhola acrescentou outro sinal da paralisia ocidental. A revolta de Franco, apoiada por Alemanha e Itália, levantou a perspectiva de uma Espanha hostil alinhada às potências fascistas. A França enfrentava o antigo problema estratégico de governos hostis em suas fronteiras, enquanto a Grã-Bretanha subestimava os interesses do equilíbrio de poder ou temia mais uma Espanha de esquerda. A Grã-Bretanha advertiu que poderia permanecer neutra se a ajuda francesa ao governo legítimo espanhol causasse guerra. A França vacilou, declarou embargo de armas e tolerou violações de modo inconsistente.
No fim de 1937, Grã-Bretanha e França já discutiam formas de evitar as implicações da aliança francesa com a Tchecoslováquia. Em Londres, em novembro, Chamberlain perguntou sobre as obrigações da França, um sinal diplomático de que buscava rotas de escape. Delbos respondeu juridicamente, não estrategicamente, sugerindo que as obrigações francesas dependeriam da gravidade e da forma de agitação apoiada pela Alemanha entre os alemães da Tchecoslováquia. Chamberlain aproveitou a brecha e defendeu um esforço para chegar a um acordo com a Alemanha sobre a Europa Central, mesmo que a Alemanha pretendesse absorver alguns de seus vizinhos, na esperança de que o atraso tornasse os planos alemães impraticáveis. A conclusão de Kissinger é direta: a Tchecoslováquia já estava condenada em Londres em 1937, antes de Munique.
Hitler, enquanto isso, movia-se no universo mental oposto. Na reunião Hossbach de 5 de novembro de 1937, delineou ambições muito além da restauração da posição alemã anterior à guerra. Descreveu a conquista de terras na Europa Oriental e na União Soviética para colonização e reconheceu que Grã-Bretanha e França eram antagonistas da Alemanha. Acreditava também que a vantagem alemã no rearmamento era temporária e que a guerra precisava começar antes que essa vantagem desaparecesse depois de 1943. Seus generais estavam alarmados, mas tímidos. As democracias ocidentais ainda acreditavam que a paz era o objetivo da política; Hitler temia uma paz prolongada porque ela poderia privá-lo da luta que considerava necessária.
Áustria, Tchecoslováquia e Munique
Em 1938, Hitler sentiu-se forte o bastante para cruzar as fronteiras criadas pelos acordos do pós-guerra. A Áustria foi seu primeiro alvo. Sua posição era anômala. Antes central para a política alemã e centro-europeia, a Áustria havia sido reduzida depois da Primeira Guerra Mundial a um pequeno Estado de língua alemã e proibida de unir-se à Alemanha, embora muitos alemães e austríacos favorecessem o Anschluss. Isso tornava a reivindicação de Hitler especialmente útil. Ela apelava à autodeterminação enquanto enfraquecia o equilíbrio de poder, e as democracias estavam cada vez menos dispostas a defender abertamente este último princípio.
Depois de semanas de pressão nazista e concessões austríacas, tropas alemãs entraram na Áustria em 12 de março de 1938. Não houve resistência, e grande parte da população austríaca recebeu bem a união com a Alemanha. Os protestos das democracias foram fracos e não produziram medidas concretas. A Liga permaneceu em silêncio enquanto um Estado membro era absorvido por um vizinho mais forte. Grã-Bretanha e França agarraram-se ainda mais à esperança de que Hitler pararia depois que todos os alemães étnicos fossem incorporados ao Reich.
A Tchecoslováquia tornou-se o teste dessa esperança. Era geopoliticamente importante, democrática, economicamente avançada e militarmente equipada. Continha também grandes minorias, incluindo cerca de 3,5 milhões de alemães vivendo perto da Alemanha. Estrategicamente, a Tchecoslováquia era difícil de abandonar; sob a autodeterminação, era difícil de defender. Hitler explorou essa contradição apresentando as queixas dos alemães dos Sudetos como a questão e depois ameaçando anexação pela força.
A Grã-Bretanha escolheu o apaziguamento desde o início. Depois da Áustria, Halifax advertiu a França de que os compromissos britânicos de Locarno se aplicavam apenas à fronteira francesa e talvez não cobrissem um esforço francês para honrar obrigações na Europa Central. A missão de Lord Runciman em Praga anunciou a relutância britânica em defender a Tchecoslováquia e preparou o terreno para concessões. Os Estados Unidos também se afastaram da crise. Roosevelt sugeriu negociação em terreno neutro, mas deixou claro que os Estados Unidos não assumiriam obrigações.
Hitler então usou pressão psicológica para produzir movimento diplomático sem negociação formal. Depois de seu ataque à liderança tcheca em Nuremberg em setembro de 1938, Chamberlain voou para encontrá-lo em Berchtesgaden. Hitler discursou furiosamente sobre os alemães dos Sudetos; Chamberlain aceitou o princípio de que distritos com maiorias alemãs deveriam ser transferidos para a Alemanha e então pressionou Praga a aceitar. Em Bad Godesberg, em 22 de setembro, Hitler elevou os termos. Exigiu a evacuação imediata do território dos Sudetos, deixou as instalações militares tchecas para a Alemanha e acrescentou reivindicações fronteiriças para Hungria e Polônia. Chamberlain e Daladier recuaram diante da velocidade e da humilhação da exigência, e por vários dias a guerra pareceu possível.
A dificuldade era que Grã-Bretanha e França já haviam concedido o princípio do desmembramento da Tchecoslováquia. A possível guerra seria, portanto, travada pelo calendário e pelos detalhes de um desmantelamento já aceito. A proposta de Mussolini para uma reunião entre quatro potências ofereceu uma saída. Em Munique, em 29 de setembro, os líderes de Grã-Bretanha, França, Alemanha e Itália reuniram-se enquanto os tchecos esperavam do lado de fora e a União Soviética era excluída. Mussolini apresentou os termos de Bad Godesberg de Hitler; Grã-Bretanha e França aceitaram. Depois aliviaram suas consciências oferecendo garantir o fragmento remanescente e desarmado da Tchecoslováquia, embora tivessem se recusado a defender o Estado intacto e armado. A garantia nunca foi implementada.
Kissinger trata Munique como o resultado cumulativo de uma longa atitude. Os vencedores haviam admitido a iniquidade de Versalhes e, desse modo, corroído a base psicológica para defendê-lo. O acordo posterior a Napoleão havia sido generoso e defendido por uma aliança clara; Versalhes foi punitivo e depois desmontado por seus próprios autores. A República de Weimar havia se livrado das reparações, das comissões de controle e da ocupação da Renânia. Hitler havia eliminado restrições de armamentos, proibições de conscrição e a desmilitarização de Locarno. Em 1938, as decisões haviam adquirido impulso. As democracias haviam rejeitado por duas décadas o pensamento do equilíbrio de poder e prometido uma ordem moral superior. Quando Hitler desafiou essa ordem, elas se sentiram compelidas a esgotar a conciliação antes que seus públicos pudessem aceitar a resistência.
De Munique à crise polonesa
Munique foi celebrado por muitos contemporâneos porque parecia provar que a guerra podia ser evitada por meio de razão e concessão. Roosevelt parabenizou Chamberlain, e líderes da Commonwealth elogiaram seus esforços. No entanto, Hitler deixou Munique sombrio, não triunfante. Ele queria guerra, tanto como meio de cumprir suas ambições quanto como necessidade psicológica. Seus generais haviam ficado inquietos o suficiente para cogitar oposição caso ele lançasse uma guerra pela Tchecoslováquia, mas seu sucesso os privou de qualquer justificativa prática para agir. Kissinger até sugere que Hitler talvez tivesse razão, segundo sua própria lógica, ao sentir-se enganado. Uma guerra pela Tchecoslováquia poderia ter sido difícil para as democracias sustentarem, porque a questão estava entrelaçada com a autodeterminação e a opinião pública não estava pronta para grandes sacrifícios.
Paradoxalmente, Munique marcou o fim da estratégia diplomática que havia servido tão bem a Hitler. Até então, ele podia apelar à culpa ocidental por Versalhes. Depois de Munique, havia recebido as principais concessões plausíveis disponíveis sob esse argumento. Demandas adicionais dependeriam cada vez mais da força. Na Grã-Bretanha em especial, Bad Godesberg e Munique esgotaram as reservas restantes de boa vontade. Chamberlain voltou proclamando paz. Estava também determinado a resistir a novas chantagens e iniciou um grande programa de rearmamento.
O tratamento de Kissinger a Chamberlain é mais nuançado do que a imagem comum de simples rendição. Chamberlain era extremamente popular após Munique e depois ficou associado ao fracasso porque a promessa de paz desmoronou. Públicos democráticos podem punir líderes por executar políticas que esses públicos inicialmente queriam. Chamberlain recebeu pouco crédito por usar o tempo após Munique para restaurar a força aérea britânica e preservar a unidade nacional. Kissinger trata os apaziguadores como frequentemente ingênuos, não desonrosos. Eles tentavam implementar o idealismo wilsoniano depois que o esgotamento havia desacreditado a diplomacia tradicional. Sua fraqueza era tratar a política externa demais como um problema de suspeita, mal-entendido e reconciliação psicológica.
Hitler destruiu suas ilusões restantes em março de 1939 ao ocupar o restante da Tchecoslováquia. As terras tchecas tornaram-se um protetorado alemão, enquanto a Eslováquia tornou-se formalmente independente, mas efetivamente um satélite alemão. Esse ato fazia pouco sentido em termos convencionais de política de poder. A Tchecoslováquia já havia perdido suas defesas e alianças, a Europa Oriental estava ajustando-se ao domínio alemão, e a União Soviética havia se enfraquecido por meio de expurgos. A Alemanha poderia ter esperado e obtido a submissão da região ao longo do tempo. Esperar, contudo, era exatamente o que o temperamento de Hitler não permitia.
A ocupação de Praga transformou o significado moral da expansão alemã. Seu principal efeito foi moral, não geopolítico: mostrou que Hitler buscava dominação, não igualdade ou autodeterminação. Ao incorporar populações não alemãs ao Reich, ele violou o próprio princípio em nome do qual reivindicações anteriores haviam sido toleradas. A paciência britânica não havia sido simples covardia ou fraqueza nacional; estava vinculada a uma moldura moral. Quando Hitler violou inequivocamente essa moldura, a opinião pública britânica e depois a política de Chamberlain endureceram. A partir desse ponto, a Grã-Bretanha resistiria a Hitler porque ele já não podia ser considerado confiável.
Isso produziu a ironia final do capítulo. Pressupostos wilsonianos haviam tornado as democracias maleáveis ao estimular culpa por Versalhes, relutância em invocar o equilíbrio de poder e fé na revisão pacífica. Contudo, quando Hitler violou os critérios morais dessa mesma visão de mundo, o wilsonianismo gerou uma intransigência mais aguda do que a Realpolitik tradicional talvez teria produzido. As questões de Danzig e do Corredor Polonês em 1939 eram formalmente semelhantes à questão dos Sudetos e poderiam, em teoria, ser discutidas sob a autodeterminação. Depois de Praga, porém, o contexto moral havia mudado. O mesmo impulso perfeccionista que havia incentivado concessões agora as descartava. A guerra tornou-se apenas questão de tempo, a menos que Hitler parasse, e parar era psicologicamente impossível. Antes que essa guerra chegasse, observa Kissinger, o sistema ainda precisaria absorver mais um choque vindo da União Soviética de Stalin.
Você pode ler o resumo do próximo capítulo do livro clicando neste link.