Capa de Diplomacy, de Henry Kissinger, usada como imagem compartilhada desta série de resumos.
Em 1994, Henry Kissinger publicou o livro Diplomacia. Ele foi um acadêmico e diplomata renomado, tendo servido como Conselheiro de Segurança Nacional e Secretário de Estado dos Estados Unidos. Seu livro oferece um extenso panorama da história das questões internacionais e da arte da diplomacia, com foco particular no século XX e no mundo ocidental. Kissinger, conhecido por seu alinhamento com a escola realista das Relações Internacionais, trata dos conceitos de equilíbrio de poder, razão de Estado e Realpolitik em diferentes épocas.
Sua obra foi amplamente elogiada pelo seu alcance e pelo seu detalhismo. Todavia, ela também enfrentou críticas por seu foco em indivíduos em detrimento de forças estruturais, e por apresentar uma visão reducionista da história. Além disso, alguns críticos também alegaram que o livro se concentra excessivamente no papel individual de Kissinger nos eventos, potencialmente superestimando sua influência sobre eles. De qualquer forma, as ideias do livro merecem ser consideradas.
Este artigo apresenta um resumo das ideias de Kissinger no vigésimo sexto capítulo de seu livro, cujo título é "Vietnã: a caminho do desespero: Kennedy e Johnson".
Você pode encontrar todos os resumos disponíveis deste livro, ou pode ler o resumo do capítulo anterior do livro, clicando nestes links.
A herança de Kennedy e o novo teste da guerra de guerrilha
Kennedy foi o terceiro presidente estadunidense consecutivo obrigado a enfrentar a Indochina, e começou a partir de premissas já compartilhadas por Truman e Eisenhower. O Vietnã do Sul era tratado como elo crucial da posição mundial dos Estados Unidos. Impedir uma vitória comunista ali era considerado interesse vital estadunidense, e Hanói era vista como parte de uma estratégia comunista mais ampla. Kennedy, portanto, não reverteu a contenção. Aceitou a premissa de que defender o Vietnã do Sul importava para a credibilidade estadunidense na Ásia e para o equilíbrio da Guerra Fria.
A diferença estava na forma como a equipe de Kennedy entendia o perigo. Eisenhower havia visto o Vietnã sobretudo como conflito entre Vietnã do Norte e Vietnã do Sul. Os conselheiros de Kennedy viam a campanha vietcongue como uma quase guerra civil moldada por táticas de guerrilha, subversão e instituições locais fracas. Sua resposta preferida não era combate estadunidense imediato, mas a construção de um Estado sul-vietnamita mais forte por meio de reforma, desenvolvimento, aconselhamento e treinamento militar.
Essa interpretação deu ao Vietnã um papel simbólico maior. Os conselheiros de Kennedy acreditavam que o impasse nuclear tornava impensável uma guerra geral e que uma postura militar estadunidense mais forte poderia dissuadir guerras limitadas convencionais como a da Coreia. Quando essas possibilidades pareceram bloqueadas, o apoio comunista às “guerras de libertação nacional” apareceu como o principal desafio restante. Kennedy tratou a contraguerrilha como teste central da capacidade dos Estados Unidos de ainda deter a expansão comunista.
Kissinger argumenta que esse juízo repousava em parte sobre uma leitura equivocada da retórica comunista. O elogio de Khrushchev às guerras de libertação nacional, em janeiro de 1961, foi interpretado por Kennedy como prova de ambições soviéticas e chinesas de dominação mundial. Kissinger o lê sobretudo como mensagem voltada a Pequim, onde comunistas chineses atacavam as credenciais revolucionárias de Khrushchev. Leitura semelhante ocorreu em 1965, quando o manifesto de Lin Piao sobre a “guerra popular” foi tratado como indício de que a China poderia intervir. Kissinger enfatiza, em vez disso, a insistência de Lin na autossuficiência revolucionária e a indicação de Mao de que exércitos chineses não iriam ao exterior salvo se a própria China fosse atacada.
Essas premissas transformaram o Vietnã, de uma arena da Guerra Fria, em um campo de batalha simbólico decisivo. Depois do encontro difícil de Kennedy com Khrushchev em Viena, em junho de 1961, o Vietnã pareceu o lugar onde restaurar a credibilidade do poder estadunidense. A questão tornou-se saber se os Estados Unidos poderiam provar que a guerra revolucionária não derrotaria um governo apoiado por Washington.
Laos e a porta estratégica deixada aberta
Kissinger trata a crise do Laos como o primeiro grande ponto de virada no caminho de Kennedy rumo ao Vietnã. O Vietnã do Norte havia lançado sua guerra de guerrilha no Sul em 1959, e essa decisão tornou o Laos estrategicamente indispensável. Se Hanói tivesse enviado homens e suprimentos pela zona desmilitarizada no Paralelo 17, forças sul-vietnamitas com apoio estadunidense poderiam tentar bloquear a rota. Um ataque aberto também arriscaria intervenção dos Estados Unidos ou da SEATO. Hanói, portanto, usou o Laos neutro, e depois o Camboja, como corredores de infiltração para o Vietnã do Sul.
Essa escolha violava a neutralidade do Laos e do Camboja, garantida pelos Acordos de Genebra de 1954 e reafirmada por arranjos da SEATO. Ainda assim, Hanói tornou a violação efetiva. No relato de Kissinger, anexou em termos práticos o panhandle laosiano para fins militares e criou áreas de base ali e no Camboja. Seguiu-se uma estranha inversão diplomática: a infiltração norte-vietnamita por território neutro era tratada como parte do conflito, enquanto tentativas estadunidenses e sul-vietnamitas de interromper essa rede eram denunciadas como expansões da guerra.
O panhandle laosiano deu a Hanói cerca de 1.050 quilômetros de rotas cobertas por selva ao longo das fronteiras do Vietnã do Sul. Mais de 6.000 soldados norte-vietnamitas entraram no Laos em 1959, oficialmente para apoiar o Pathet Lao, mas na prática para proteger o que se tornou a Trilha Ho Chi Minh. Eisenhower compreendeu a importância militar e disse a Kennedy que a defesa do Vietnã do Sul precisava começar no Laos. Kennedy inicialmente advertiu que a segurança do Sudeste Asiático dependia de um Laos genuinamente neutro. Depois da Baía dos Porcos e em meio à crise de Berlim, porém, escolheu a negociação em vez da intervenção.
Quando Washington retirou a ameaça de intervenção, as negociações só podiam ratificar os fatos criados por Hanói. O Vietnã do Norte atrasou as conversas enquanto aperfeiçoava seu sistema logístico. Kennedy enviou fuzileiros navais à Tailândia em maio de 1962, o que ajudou a produzir um acordo de neutralidade exigindo que tropas e conselheiros estrangeiros deixassem o Laos por postos internacionais de controle. Pessoal estadunidense e tailandês cumpriu a exigência. Dos milhares de soldados norte-vietnamitas no Laos, apenas quarenta saíram pelos postos, enquanto Hanói negava que os demais estivessem presentes.
Kissinger julga que Eisenhower estava certo. Se a Indochina era realmente a peça-chave da segurança estadunidense no Pacífico, o Laos era provavelmente o melhor lugar, e talvez o único, para defendê-la. As tropas norte-vietnamitas ali teriam aparecido como ocupantes estrangeiras, enquanto os Estados Unidos poderiam combater em uma campanha mais convencional. Essa lógica estratégica, porém, não se ajustava ao argumento interno que Washington havia defendido por uma década. Líderes estadunidenses tinham apresentado o próprio Vietnã como elo crucial do sistema defensivo asiático, e redefinir o remoto Laos como eixo da Teoria do Dominó teria sido politicamente difícil.
O resultado foi uma contradição estratégica. Os conselheiros de Kennedy decidiram que a Indochina precisava ser defendida no Vietnã do Sul, onde a agressão comunista era inteligível para os estadunidenses, embora a decisão sobre o Laos tornasse essa defesa muito mais difícil. O Camboja logo aprofundou o problema quando o príncipe Sihanouk tolerou bases comunistas ao longo da fronteira sul-vietnamita. Se esses santuários fossem deixados intactos, forças norte-vietnamitas poderiam atacar e recuar em segurança. Se fossem atacados, Washington e Saigon seriam condenados por violar a neutralidade.
Construção nacional como contenção
Kennedy havia sustentado por muito tempo que a força sozinha não poderia deter o comunismo na Indochina. Ele havia enfatizado, já em 1951, que uma força política nativa não comunista era essencial, e no fim dos anos 1950 aceitava que o Vietnã havia se tornado teste crucial da política estadunidense. Sua adição distintiva foi a crença de que a vítima da agressão precisava ser fortalecida por dentro. Essa crença produziu o vocabulário moderno da construção nacional.
Kissinger ressalta o desencontro entre o relógio político e o relógio militar. Na Europa do pós-guerra, os Estados Unidos haviam ajudado sociedades com instituições estabelecidas e tradições políticas. O Vietnã do Sul era um novo Estado sem bases comparáveis. Construir uma democracia estável ali exigiria décadas, enquanto a ameaça guerrilheira era imediata. Washington enfrentava, portanto, uma escolha entre modificar suas ambições democráticas e modificar seu objetivo militar de impedir rapidamente uma vitória comunista. Tentou perseguir os dois.
O primeiro grande passo foi a missão do vice-presidente Johnson a Saigon em maio de 1961, que Kissinger trata como sinal de que as decisões já haviam sido tomadas. Antes da partida de Johnson, Kennedy advertiu o senador Fulbright de que tropas estadunidenses poderiam ser necessárias no Vietnã e na Tailândia. Fulbright prometeu apoio se os países pedissem ajuda, resposta que Kissinger apresenta como caracteristicamente estadunidense porque se concentrava na posição jurídica e moral, não no interesse nacional duro. Em 11 de maio de 1961, uma diretriz do Conselho de Segurança Nacional vinculou a contenção à criação de um Vietnã do Sul viável e cada vez mais democrático.
O relatório de Johnson refletia a premissa da construção nacional. Ele descreveu fome, ignorância, pobreza e doença como os maiores perigos da Indochina, chamou Diem de admirável mas distante de seu povo e concluiu que os Estados Unidos precisavam apoiar Diem ou sair. O que ele não explicou foi como os Estados Unidos poderiam curar o atraso social e econômico rápido o bastante para derrotar um movimento de guerrilha. No outono de 1961, depois de meses de distração causada por Berlim, a situação de segurança havia se deteriorado o suficiente para exigir alguma forma de intervenção militar estadunidense.
O general Maxwell Taylor e Walt Rostow então recomendaram grande expansão do papel consultivo, incluindo uma força logística militar de 8.000 homens oficialmente ligada ao socorro contra enchentes, mas capaz de apoio ao combate. Kissinger vê a proposta como compromisso entre autoridades que queriam permanecer no aconselhamento e as que favoreciam tropas de combate. As estimativas já mostravam o perigo. William Bundy pensava que até 40.000 soldados de combate poderiam ter 70% de chance de “deter as coisas”, enquanto McNamara e os chefes militares estimavam que 205.000 poderiam ser necessários se Hanói e Pequim interviessem abertamente. O primeiro número implicava impasse, e o segundo depois se revelou menor que a força enviada contra Hanói sozinho.
Kennedy rejeitou negociações que significariam abandonar o Vietnã do Sul, argumentando em novembro de 1961 que a determinação dos Estados Unidos seria julgada dos dois lados da Cortina de Ferro. Se a negociação era rejeitada, evitar um compromisso sem fim exigia que Hanói recuasse. Kissinger argumenta que apenas um reforço maciço, se algo pudesse fazê-lo, talvez produzisse esse resultado. Em vez disso, Washington escolheu a escalada gradual. Concebida para manter a ação militar sob controle político, a resposta graduada podia fazer sentido na estratégia nuclear. Na guerra de guerrilha, arriscava sinalizar inibição, não resolução.
Hanói tinha pouca probabilidade de se deixar desencorajar por esses sinais. Kissinger apresenta seus líderes como revolucionários endurecidos que haviam suportado prisão, guerra e privação para criar um Vietnã comunista unido. Eles não admiravam a democracia nem buscavam construção pacífica em termos estadunidenses. A comparação com a Malásia mostrava a escala do problema: a Grã-Bretanha precisara de treze anos e grandes forças para derrotar um movimento guerrilheiro muito menor e com pouco apoio externo. O Vietnã era muito mais difícil porque as guerrilhas eram maiores, o Vietnã do Norte servia como retaguarda segura e santuários acompanhavam as fronteiras.
Até o assassinato de Kennedy, a presença estadunidense havia crescido de cerca de 900 militares para mais de 16.000, enquanto a situação militar não havia melhorado de forma significativa. Quanto mais Washington ampliava seu papel, mais pressionava Saigon por reforma política. Isso criou um círculo vicioso. A violência guerrilheira piorava a insegurança, a insegurança tornava Saigon mais coercitiva, e a coerção de Saigon reforçava a pressão estadunidense por reforma. Hanói podia intensificar a guerra de maneiras que faziam o governo sul-vietnamita parecer menos legítimo e seu aliado estadunidense, mais intrusivo.
Diem, reforma e golpe
Kissinger apresenta a campanha estadunidense por reformas como enraizada em premissas wilsonianas. O governo Kennedy acreditava que ideias estadunidenses sobre democracia e governo podiam ser transferidas ao Vietnã e que uma liderança mais democrática em Saigon tornaria a guerra mais fácil de vencer. Mesmo um líder menos moldado por hábitos mandarinais que Ngo Dinh Diem teria dificuldade para construir pluralismo durante uma guerra de guerrilha em uma sociedade dividida por região, seita e clã. A lacuna de credibilidade surgiu menos de engano deliberado do que de autoengano estadunidense sobre a facilidade de exportar instituições familiares.
Washington condicionou repetidamente o aumento da ajuda a reformas, mas Diem resistiu a um papel consultivo estadunidense em todo o seu governo. Kissinger observa que líderes de lutas de independência raramente aceitam tutela com facilidade. No fim de 1962, o senador Mansfield concluiu que o governo Diem havia se afastado ainda mais da responsividade popular. Esse julgamento era em grande medida correto, mas Kissinger insiste que os fracassos de Diem, a lacuna cultural e a guerra de guerrilha se reforçavam mutuamente.
A ruptura final veio com a crise budista de 1963. O governo de Diem proibiu bandeiras religiosas e políticas, e em 8 de maio tropas dispararam contra manifestantes budistas em Hue, matando várias pessoas. Os budistas tinham queixas reais e ganharam atenção internacional, embora Kissinger argumente que o conflito tratava mais de poder do que de democracia. Washington pressionou Diem a chegar a um acordo e exigiu a remoção de seu irmão Ngo Dinh Nhu, que controlava as forças de segurança. Diem viu isso como tentativa de retirar sua proteção. Quando agentes de Nhu atacaram pagodes em 21 de agosto e prenderam cerca de 1.400 monges, a ruptura tornou-se definitiva.
Em 24 de agosto, o embaixador Henry Cabot Lodge foi instruído a exigir a remoção de Nhu e advertir que o próprio Diem talvez não fosse preservado se recusasse. Generais sul-vietnamitas foram informados de que a ajuda estadunidense futura dependia da remoção de Nhu e de que os Estados Unidos os apoiariam durante qualquer colapso interino da autoridade central. Eles entenderam a mensagem como autorização para um golpe. Em 1º de novembro de 1963, derrubaram Diem e mataram Diem e Nhu.
Para Kissinger, o golpe prendeu os Estados Unidos ao Vietnã. A guerra revolucionária é uma luta por legitimidade, e ao ajudar a remover Diem, Washington entregou a Hanói um de seus objetivos centrais. A autoridade de Diem havia sido pessoal e hierárquica, descendo até o nível da aldeia. Depois de sua queda, a autoridade precisou ser reconstruída de baixo para cima. Seus sucessores não tinham seu prestígio nacionalista nem sua base política, e o Vietnã do Sul entrou em um ciclo de golpes. Só em 1964, ocorreram mais sete mudanças de governo. A questão prática tornou-se menos encontrar um regime que os Estados Unidos pudessem apoiar do que encontrar um que apoiasse os Estados Unidos na continuação da luta.
Hanói explorou rapidamente a abertura. Em dezembro de 1963, o Comitê Central do Partido Comunista decidiu fortalecer unidades guerrilheiras, acelerar a infiltração e introduzir forças regulares norte-vietnamitas. A 325ª divisão norte-vietnamita logo começou a se deslocar para o sul. Antes do golpe, muitos infiltrados eram sulistas reagrupados no Norte depois de 1954. Depois, nortistas tornaram-se cada vez mais dominantes. Com forças regulares norte-vietnamitas entrando na luta, os dois lados cruzaram um limiar.
A herança de Johnson e a guinada para meias-medidas
O assassinato de Kennedy deixou Johnson com uma guerra em deterioração e um Estado sul-vietnamita enfraquecido. Johnson interpretou a introdução de unidades regulares norte-vietnamitas como agressão clássica, mas Washington ainda não tinha uma estratégia levada à sua conclusão lógica. McNamara relatou em dezembro de 1963 que a situação de segurança era profundamente preocupante. A escolha implícita durante anos já não podia ser evitada: escalada militar dramática ou colapso do Vietnã do Sul.
Kissinger argumenta que o último momento para retirada a custo tolerável, embora ainda pesado, veio pouco antes ou pouco depois da derrubada de Diem. Kennedy tinha razão ao dizer que os Estados Unidos não podiam vencer com Diem, mas Johnson se enganou ao acreditar que poderiam vencer com os sucessores de Diem. Se Washington tivesse deixado Diem ruir por si só, ou não tivesse bloqueado as negociações que se suspeitava que ele considerava com Hanói, o desengajamento talvez fosse mais fácil. O problema mais profundo era que os Estados Unidos não aceitavam o provável resultado comunista nem encaravam plenamente as implicações de impedi-lo.
O debate sobre se Kennedy teria se retirado depois da eleição de 1964 permanece sem solução no tratamento de Kissinger. Cada reforço tornava a retirada mais dolorosa e o compromisso mais provável. A posição de Johnson era mais difícil porque o desengajamento exigiria repudiar a política aparente de um predecessor martirizado. A maioria dos conselheiros de Kennedy o instou a continuar, com George Ball como grande exceção. Mesmo uma reavaliação sistemática talvez não mudasse o resultado, porque autoridades como McNamara e Bundy eram analistas habilidosos, mas não tinham critérios para julgar uma guerra tão diferente da experiência estadunidense.
O argumento geopolítico original era que perder o Vietnã poderia enfraquecer a Ásia não comunista e empurrar o Japão para acomodação com o comunismo. Nesses termos, os Estados Unidos defendiam a si mesmos independentemente de o Vietnã do Sul ser democrático. Esse argumento, porém, era abertamente voltado demais ao poder para a cultura política estadunidense. Foi ultrapassado pelo idealismo wilsoniano, que exigia dos Estados Unidos derrotar um movimento guerrilheiro com bases externas seguras e, ao mesmo tempo, democratizar uma sociedade com pouca tradição de política pluralista.
O incidente do Golfo de Tonkin em agosto de 1964 e a resolução do Senado que se seguiu não criaram o compromisso, na visão de Kissinger. A apresentação dos fatos foi incompleta, e a controvérsia posterior sobre o destróier Maddox prejudicou a legitimidade da guerra. Ainda assim, a resolução foi apenas um passo em uma estrada que os principais funcionários já percorriam. Em fevereiro de 1965, o ataque a conselheiros estadunidenses em Pleiku desencadeou retaliação contra o Vietnã do Norte, que se tornou a campanha de bombardeio Rolling Thunder. Em julho de 1965, unidades de combate estadunidenses estavam comprometidas. A presença de tropas acabou chegando a 543.000 no início de 1969.
A crítica de Kissinger é que uma nação não deveria enviar meio milhão de jovens a uma guerra distante sem avaliação realista de objetivos, custos e estratégia. Washington não deveria arriscar sua posição internacional e sua unidade doméstica sobre premissas não testadas. Deveria ter perguntado se democracia e vitória militar podiam ser alcançadas juntas, e se os benefícios justificavam os custos. Em vez disso, presumiu respostas afirmativas e entrou em uma guerra na qual os meios eram limitados demais para os objetivos, enquanto os objetivos só poderiam ser alcançados, se pudessem, por riscos que Washington recusava assumir.
Atrito, bombardeios e o cálculo de Hanói
Kissinger identifica duas estratégias possíveis para uma guerra de guerrilha. Uma era defensiva: proteger uma parte suficiente da população de modo tão completo que as guerrilhas não pudessem construir uma base política coerente. A ideia de Maxwell Taylor de enclaves seguros se aproximava dessa abordagem. A outra era ofensiva contra alvos que as guerrilhas precisavam defender: santuários, depósitos de suprimentos, portos e rotas como a Trilha Ho Chi Minh. A interdição terrestre da trilha e o bloqueio do Vietnã do Norte e de portos cambojanos talvez forçassem uma guerra de atrito mais rápida e uma saída negociada.
A estratégia realmente adotada não foi nenhuma das duas. Os Estados Unidos perseguiram o objetivo impossível de criar segurança completa em todo o Vietnã do Sul, enquanto usavam operações de busca e destruição para desgastar guerrilhas com linhas externas de abastecimento e santuários. O atrito não podia funcionar quando o inimigo podia decidir quando e onde lutar. Bombardear o Vietnã do Norte causava dor, mas não paralisava um sistema rudimentar de transporte sem alvo decisivo único. Enquanto a guerra permanecesse confinada sobretudo ao Vietnã do Sul e produzisse pesadas baixas estadunidenses, o impasse favorecia Hanói.
Johnson rejeitou expandir a guerra além do Vietnã do Sul. Temia intervenção chinesa, queria preservar a possibilidade de melhores relações com a União Soviética e precisava de consenso doméstico para a Great Society. Kissinger argumenta que Washington leu a China no sentido oposto ao da Coreia. Na Coreia, ignorou advertências chinesas e avançou até o Yalu, provocando intervenção. No Vietnã, ignorou sinais chineses de que a China não enviaria exércitos ao exterior salvo se fosse atacada e, por isso, rejeitou a estratégia mais ampla que talvez trouxesse vitória.
A explicação pública de Johnson refletia premissas estadunidenses tradicionais. Ele insistia que os Estados Unidos não buscavam destruir o Vietnã do Norte, mudar seu governo nem estabelecer bases permanentes. Queriam fazer Hanói parar de atacar seus vizinhos, provar que a guerrilha apoiada externamente não podia ter sucesso e alcançar uma paz honrosa quando o Vietnã do Norte abandonasse a força. Kissinger não trata essas declarações como cínicas. Johnson repetia crenças estadunidenses familiares sobre moderação, reciprocidade e solução pacífica. O problema era que os líderes de Hanói consideravam essas garantias irrelevantes. Tinham passado a vida lutando pela unificação comunista e não desejavam tornar-se apenas um partido no Sul.
Essa diferença moldou a diplomacia. Johnson estava ansioso para negociar, mas sua ansiedade tornou-se contraproducente. Ordenou pausas repetidas nos bombardeios e mostrou a Hanói que os Estados Unidos pagariam um preço de entrada para conversas mesmo sem concessões recíprocas. Para críticos estadunidenses, o impasse diplomático parecia cada vez mais culpa de Johnson. Para Kissinger, o obstáculo real era que Hanói aceitaria compromisso somente se antes fosse tornado fraco demais para vencer. Nesse sentido, os Estados Unidos teriam de pagar quase o mesmo preço militar pelo compromisso que pela vitória.
Oposição doméstica e a Fórmula de San Antonio
O próprio envolvimento de Kissinger começou depois de visitas ao Vietnã do Sul em 1965 e 1966 como consultor em pacificação. Ele concluiu que a estratégia dominante não poderia vencer e que os Estados Unidos precisariam se retirar por meio de negociações com Hanói. Em 1967, em uma conferência Pugwash, Raymond Aubrac e Herbert Marcovich propuseram um canal privado com Ho Chi Minh. Aubrac conhecera Ho em Paris em 1946, e Washington encorajou o esforço desde que os dois intermediários não reivindicassem status oficial.
Ho Chi Minh os recebeu e sugeriu que Hanói negociaria se os Estados Unidos parassem de bombardear o Vietnã do Norte. Como Hanói não se comunicaria diretamente com Washington antes de uma suspensão dos bombardeios, Kissinger serviu como intermediário informal. As mensagens iam de Washington, muitas vezes por McNamara, para Kissinger, depois para os intermediários franceses e finalmente para Mai Van Bo, representante de Hanói em Paris. O processo revelou tanto a ansiedade de Washington quanto a cautela de Hanói. McNamara queria qualquer indício que pudesse sustentar uma solução negociada, enquanto Hanói vigiava cada concessão.
O resultado foi a Fórmula de San Antonio, anunciada por Johnson em 29 de setembro de 1967. Os Estados Unidos ofereceram parar bombardeios aéreos e navais contra o Vietnã do Norte quando essa suspensão levasse prontamente a discussões produtivas, presumindo que Hanói não aproveitasse a pausa. Kissinger considera isso um dos pontos de virada decisivos da guerra. A fórmula trocava uma obrigação estadunidense precisa por condições indefinidas: conversas “produtivas” e nenhum “proveito” inimigo. Como Hanói compreendia as divisões domésticas estadunidenses, podia supor que retomar bombardeios depois de uma pausa seria controverso. A fórmula não exigia que Hanói parasse a guerra de guerrilha nem abandonasse sua estratégia existente.
Hanói recusou até essa oferta favorável e rompeu o canal privado em poucos dias. Kissinger interpreta a recusa como tática. Hanói havia aprendido quão baixo poderia ficar o preço de uma suspensão dos bombardeios e queria aumentar a pressão antes de negociar. A Ofensiva do Tet estava a poucos meses.
Àquela altura, a oposição doméstica nos Estados Unidos havia mudado de caráter. Durante a Coreia, críticos desafiaram Truman por não fazer o suficiente, e a alternativa fora a escalada de MacArthur. Durante o Vietnã, os críticos passaram a pedir cada vez mais desescalada ou retirada. Os primeiros argumentos eram práticos: a guerra poderia ser impossível de vencer, os custos poderiam superar os benefícios e a contenção poderia estar estendida demais. Walter Lippmann argumentou que os objetivos de Johnson eram grandes demais para meios limitados, enquanto Fulbright passou do apoio à escalada ou à renovação da ajuda à denúncia da “arrogância do poder”.
Kissinger vê a crítica avançando pelo mesmo caminho do idealismo estadunidense, mas em sentido inverso. Os líderes haviam defendido o Vietnã não só em bases de segurança, mas também como causa democrática. Quando os governos de Saigon falharam nos testes democráticos, críticos concluíram que o aliado era moralmente indigno. Depois argumentaram que havia pouca diferença moral entre Saigon e Hanói e, finalmente, que a guerra revelava uma corrupção mais profunda na política externa e na sociedade estadunidenses. A televisão ampliou a mudança ao mostrar a violência da guerra a dezenas de milhões de pessoas, enquanto atrocidades vietcongues eram muito mais difíceis de filmar.
As comunidades intelectual e universitária, antes fortes defensoras do idealismo internacional estadunidense, tornaram-se críticas centrais. Vozes radicais rejeitaram o próprio anticomunismo como obsoleto e trataram o conflito como anticolonial ou civil, em vez de agressão dirigida por Hanói. Johnson respondeu invocando as ortodoxias de Truman, Eisenhower e Kennedy, mas essas premissas já não persuadiam uma parcela crescente do debate público.
Tet e a renúncia decisiva de Johnson
A Ofensiva do Tet de 1968 completou a inversão entre resultados no campo de batalha e consequências políticas. Militarmente, diz Kissinger, Tet foi grande derrota comunista. As guerrilhas emergiram e combateram abertamente, expondo-se ao poder de fogo estadunidense superior. Suas redes no Sul sofreram duramente, e a ofensiva aceitou o tipo de batalha de atrito que a doutrina estadunidense buscava havia muito tempo. Em alguns aspectos, Tet validou a premissa militar de que, se forças comunistas fossem obrigadas a lutar a céu aberto, poderiam ser destruídas.
Psicologicamente, porém, Tet foi uma vitória para Hanói. Pareceu contradizer as afirmações de progresso do governo Johnson e convenceu muitos estadunidenses de que a guerra não tinha fim satisfatório. Kissinger argumenta que líderes estadunidenses poderiam ter explorado a fraqueza de Hanói depois do Tet aumentando a pressão sobre unidades principais norte-vietnamitas e negociando a partir de força. A opinião pública ainda não havia simplesmente se tornado pacifista: pesquisas ainda mostravam mais estadunidenses identificados como falcões do que como pombas e forte apoio à continuação dos bombardeios. O colapso ocorreu entre figuras do establishment que antes haviam apoiado a contenção e depois perderam confiança na guerra.
A transmissão de Walter Cronkite em 27 de fevereiro de 1968 abalou a Casa Branca ao prever impasse. Kissinger questiona a afirmação de que o Vietnã do Norte poderia igualar cada escalada estadunidense, mas reconhece o efeito político. O Wall Street Journal, antes favorável, perguntou se os objetivos estadunidenses haviam sido minados pelos meios usados para persegui-los. Senadores importantes intensificaram o ataque. Mansfield disse que os Estados Unidos estavam no lugar errado, lutando a guerra errada, e Fulbright questionou a autoridade do governo para expandir a guerra sem debate no Congresso.
Sob essa pressão, Johnson cedeu. Em 31 de março de 1968, anunciou uma suspensão parcial dos bombardeios ao norte do Paralelo 20, ofereceu suspensão total quando negociações substantivas começassem, indicou que grandes reforços não seriam enviados, pediu desescalada unilateral e declarou que não buscaria outro mandato. Kissinger considera essa uma das decisões presidenciais mais fatídicas do pós-guerra. Johnson poderia ter disputado a eleição em torno do Vietnã ou, se a saúde impedisse nova campanha, mantido pressão para que seu sucessor herdasse opções melhores. Como Hanói estava enfraquecida depois do Tet, pressão contínua talvez produzisse uma estrutura de negociação mais forte.
Em vez disso, Johnson combinou as desvantagens da desescalada, da renúncia política e da negociação. Seus sucessores competiram em promessas de paz sem definir o que paz significava. Hanói obteve uma suspensão dos bombardeios em troca de conversas procedimentais e usou a pausa para reconstruir sua posição no Sul com pessoal norte-vietnamita. Tinha pouca razão para chegar a um acordo com Johnson e toda razão para testar o presidente seguinte da mesma forma. O capítulo se encerra com a lógica que governara a tragédia: a contenção estadunidense, concebida como prudência e garantia moral, foi interpretada por Hanói como motivo para persistir até que a vontade estadunidense se rompesse.
Você pode ler o resumo do próximo capítulo do livro clicando neste link.