A discussão de Kissinger sobre a détente se concentra na tentativa de Nixon de administrar a rivalidade da Guerra Fria por meio de negociações conectadas.
Em 1994, Henry Kissinger publicou o livro Diplomacia. Ele foi um acadêmico e diplomata renomado, tendo servido como Conselheiro de Segurança Nacional e Secretário de Estado dos Estados Unidos. Seu livro oferece um extenso panorama da história das questões internacionais e da arte da diplomacia, com foco particular no século XX e no mundo ocidental. Kissinger, conhecido por seu alinhamento com a escola realista das Relações Internacionais, trata dos conceitos de equilíbrio de poder, razão de Estado e Realpolitik em diferentes épocas.
Sua obra foi amplamente elogiada pelo seu alcance e pelo seu detalhismo. Todavia, ela também enfrentou críticas por seu foco em indivíduos em detrimento de forças estruturais, e por apresentar uma visão reducionista da história. Além disso, alguns críticos também alegaram que o livro se concentra excessivamente no papel individual de Kissinger nos eventos, potencialmente superestimando sua influência sobre eles. De qualquer forma, as ideias do livro merecem ser consideradas.
Este artigo apresenta um resumo das ideias de Kissinger no vigésimo nono capítulo de seu livro, cujo título é "A Détente e Seus Descontentamentos".
Você pode encontrar todos os resumos disponíveis deste livro, ou pode ler o resumo do capítulo anterior do livro, clicando nestes links.
Linkage e reabertura da diplomacia europeia
Kissinger começa com a afirmação de que o governo Nixon buscou recuperar liberdade estratégica depois do Vietnã ao recentrar a política externa em um desenho internacional mais amplo. A abertura à China, as negociações soviéticas e o esforço para encerrar a Guerra do Vietnã formavam uma parte desse sistema. O acordo de Berlim, a reorientação da diplomacia do Oriente Médio e a Conferência de Segurança Europeia formavam outra. Esse era o significado prático do linkage: a imprudência soviética em um campo teria preço diplomático em outro.
A Europa foi o primeiro grande terreno de teste: o continente estava politicamente congelado desde o Muro de Berlim e a consolidação dos dois Estados alemães. Até Willy Brandt se tornar chanceler da Alemanha Ocidental em 1969, a República Federal insistira que Bonn sozinha representava a Alemanha. Pela Doutrina Hallstein, a Alemanha Ocidental se recusava a reconhecer a Alemanha Oriental e rompia relações com a maioria dos governos que o faziam. A doutrina já havia servido para manter aberta a questão alemã. No fim da década de 1960, tornou-se difícil sustentá-la. A unidade alemã desaparecera das negociações sérias entre Leste e Oeste, enquanto os aliados continuavam a afirmar a reunificação em princípio apesar de não quererem arriscar guerra por ela.
Charles de Gaulle já havia percebido que o sistema da Guerra Fria poderia ser afrouxado por uma abordagem europeia em relação a Moscou. Sua fórmula de “détente, entente e cooperação” procurava persuadir a União Soviética de que a Europa Ocidental era mais que uma dependência estadunidense e que o conflito de Moscou com a China poderia tornar a Europa Oriental mais negociável. Kissinger credita a de Gaulle a percepção da nova fluidez, mas avalia que a França não tinha poder para explorá-la. A Alemanha Ocidental não se separaria dos Estados Unidos sob liderança francesa, e de Gaulle recusava qualquer papel alemão em uma dissuasão nuclear europeia. Ainda assim, sua iniciativa preparou o terreno para a Ostpolitik de Brandt, embora a invasão soviética da Tchecoslováquia em 1968 tenha encerrado o esforço de de Gaulle.
A política de Brandt foi surpreendente por inverter a antiga suposição oeste-alemã de que a unidade dependia apenas da firmeza dentro da aliança ocidental. Ele argumentava que o impasse criado pela não-reconhecimento estrita poderia ser suavizado por aproximação com o mundo comunista. Assim, a Alemanha Ocidental reconheceria a realidade da Alemanha Oriental e aceitaria a fronteira Oder-Neisse com a Polônia. Na lógica de Brandt, esse reconhecimento externo deveria abrir caminho para relações melhores com a União Soviética, na esperança de que a redução da tensão tornasse a reunificação menos impossível. Mesmo que a unidade continuasse distante, Brandt esperava condições melhores para os alemães orientais e uma ordem europeia menos quebradiça.
Ostpolitik, Berlim e gestão do poder alemão
O governo Nixon inicialmente via a Ostpolitik com suspeita. Um esforço oeste-alemão para cortejar o Leste levantava a possibilidade de que os dois Estados alemães acabassem convergindo em torno de um programa nacionalista ou neutralista, exatamente o desfecho que Konrad Adenauer e de Gaulle haviam temido por razões diferentes. Washington também temia que Brandt não tivesse o compromisso de Adenauer com a aliança atlântica. A França já havia enfraquecido a frente ocidental ao deixar a estrutura militar integrada da OTAN e buscar sua própria relação com Moscou. Uma ruptura oeste-alemã traria perigo muito maior: a Alemanha era a economia mais forte da Europa Ocidental e o país com a mais poderosa reivindicação territorial.
Kissinger explica, porém, que a alternativa a apoiar Brandt era mais perigosa que a própria Ostpolitik. A Doutrina Hallstein estava desmoronando, e nenhum aliado ocidental estava pronto para apoiar um desafio alemão à divisão europeia do pós-guerra. Se Bonn pressionasse a reunificação de modo direto demais, Moscou resistiria, e memórias da agressão alemã poderiam dividir atitudes aliadas dentro da aliança atlântica. Dada a capacidade alemã de perturbar o arranjo europeu, a política estadunidense precisava manter a Alemanha Ocidental ancorada na OTAN e na Comunidade Europeia. Apoiar a Ostpolitik tornou-se, portanto, um modo de guiar a diplomacia alemã em vez de perder controle sobre ela.
O apoio de Washington veio com linkage rígido. O governo Nixon insistiu que concessões alemãs ao Leste fossem conectadas a garantias concretas para Berlim Ocidental. Esse vínculo era essencial: Brandt oferecia reconhecimento tangível das fronteiras existentes e da Alemanha Oriental em troca de melhorias menos tangíveis nas relações. Sem um acordo quadripartite que protegesse o acesso a Berlim, a cidade poderia ficar mais vulnerável depois que a Alemanha Oriental ganhasse legitimidade internacional maior. Com o status jurídico de Berlim apoiado nos direitos de guerra dos Estados Unidos, da Grã-Bretanha, da França e da União Soviética, apenas as quatro potências podiam fornecer as garantias necessárias.
O resultado foi o Acordo Quadripartite sobre Berlim de 1971, que assegurou o acesso ocidental e a liberdade de Berlim Ocidental. Kissinger o trata como uma das grandes conquistas da détente; Berlim havia sido ponto recorrente de crise por mais de duas décadas. Depois do acordo, a cidade desapareceu dos focos imediatos de tensão até a queda do Muro de Berlim. A Ostpolitik também produziu tratados entre a Alemanha Ocidental e a União Soviética, a Polônia e a Alemanha Oriental. A insistência soviética no reconhecimento revelava, na visão de Kissinger, insegurança mais que força: uma superpotência nuclear ainda queria que a Alemanha Ocidental confirmasse as fronteiras criadas por Stalin.
Essas negociações também deram a Moscou uma razão para agir com cuidado. Enquanto os tratados aguardavam ratificação em Bonn, líderes soviéticos evitaram ações que pudessem ameaçar a aprovação. Depois, continuaram relutantes em empurrar a Alemanha Ocidental de volta à rigidez de Adenauer. Kissinger conecta essa contenção ao comportamento soviético mais amplo, inclusive à resposta discreta de Moscou quando Nixon minou portos norte-vietnamitas e retomou bombardeios sobre Hanói. Enquanto Nixon manteve força doméstica, a détente permitiu aos Estados Unidos conectar incentivos europeus, diplomacia alemã e contenção soviética em vários teatros.
O Oriente Médio e a redução da influência soviética
No Oriente Médio, o governo Nixon usou a détente de modo diferente. Na Europa, conectou várias negociações para estabilizar um status quo perigoso. No Oriente Médio, segundo Kissinger, Washington usou a détente como rede de segurança enquanto reduzia a influência soviética. Durante a década de 1960, a União Soviética se tornara a principal fornecedora de armas do Egito e da Síria e defensora diplomática de posições árabes radicais. Enquanto Moscou parecia lucrar com crise e impasse, líderes árabes tinham poucos motivos para caminhar para compromisso sob auspícios estadunidenses.
A estratégia de Nixon se apoiava no que Kissinger apresenta como a realidade geopolítica básica da região: Israel era forte demais, ou poderia ser tornado forte demais, para ser derrotado por seus vizinhos, e os Estados Unidos se oporiam a uma intervenção soviética. A União Soviética podia elevar tensões, fornecer armas e ameaçar envolvimento. Faltava-lhe a capacidade de entregar um acordo. A chave da paz estava em Washington. Se os Estados Unidos se mantivessem firmes, Moscou teria de contribuir para um acordo real ou um cliente árabe se voltaria para a diplomacia estadunidense.
O caminho até esse resultado foi difícil. Em 1969, o secretário de Estado William Rogers propôs um plano baseado nas fronteiras israelenses de 1967 com pequenos ajustes em troca de paz. O plano fracassou porque as condições políticas subjacentes continuavam iguais: Israel rejeitava uma fórmula fronteiriça predeterminada, enquanto governos árabes não estavam preparados para um compromisso sério de paz. Em 1970, o Egito lançou a guerra de atrito ao longo do Canal de Suez, Israel respondeu com ataques aéreos profundos, e a União Soviética instalou um grande sistema de defesa aérea no Egito. No mesmo ano, o poder da OLP dentro da Jordânia provocou a repressão do rei Hussein e a intervenção síria. Seguiram-se mobilização israelense e grande reforço naval estadunidense no Mediterrâneo. A crise terminou quando a Síria se retirou e Moscou evitou confrontação com Washington, demonstrando aos governos árabes qual superpotência importava mais em uma emergência.
A primeira consequência clara veio em 1972, quando o presidente egípcio Anwar Sadat expulsou conselheiros militares soviéticos e iniciou contatos secretos com a Casa Branca. A Guerra Árabe-Israelense de 1973 transformou então o campo diplomático. Egito e Síria surpreenderam tanto Israel quanto os Estados Unidos, em parte porque a inteligência estadunidense havia presumido que a superioridade israelense tornava improvável um ataque árabe. A guerra restaurou confiança militar árabe, mas ainda terminou com Israel do outro lado do Canal de Suez e perto de Damasco. Líderes árabes, portanto, precisavam da influência estadunidense para recuperar território e abrir caminho para a paz.
Sadat reconheceu isso primeiro. Abandonou uma abordagem de tudo ou nada e voltou-se para Washington em busca de um processo passo a passo. Até Hafez Asad, na Síria, apelou à diplomacia estadunidense sobre as Colinas de Golã. Em 1974, acordos de desengajamento com Egito e Síria iniciaram retiradas israelenses em troca de garantias árabes de segurança. Um segundo acordo israelense-egípcio veio em 1975, e o processo culminou no tratado de paz egípcio-israelense de 1979 sob o presidente Carter. Kissinger observa que governos posteriores continuaram esse processo de paz centrado nos Estados Unidos, enquanto o Kremlin não desempenhou papel significativo. Para ele, isso provou que a détente era método de competição geopolítica, não busca sentimental por cooperação: ao dar a Moscou interesse na contenção e expor sua incapacidade de entregar objetivos árabes, Washington empurrou a União Soviética para as margens da diplomacia do Oriente Médio.
A détente contra as tradições políticas estadunidenses
Os sucessos de política externa do primeiro mandato de Nixon não produziram consenso doméstico. Kissinger argumenta que toda grande mudança na política externa estadunidense enfrentou resistência, mas o debate sobre a détente se desenrolou em condições excepcionalmente destrutivas. O Vietnã abalara a confiança pública, e Watergate privou Nixon da autoridade moral necessária para defender uma estratégia difícil. No sistema estadunidense, política externa exige liderança presidencial: o Congresso divide questões em decisões legislativas separadas e a mídia pode aconselhar sem executar. Apenas o presidente pode integrar escolhas em uma política de longo alcance.
Para Kissinger, Watergate foi desastroso; a abordagem de Nixon precisava de pedagogia pública. A política desafiava o excepcionalismo estadunidense, sobretudo a crença de que a política externa deveria expressar valores transcendentes e avançar para soluções finais. Nixon e seus assessores viam um mundo de desafios ambíguos, interesses nacionais concorrentes, ganhos incrementais e problemas que podiam ser administrados mais que resolvidos permanentemente. Isso não significava abandonar valores estadunidenses. Significava que esses valores já não podiam ser traduzidos em resultados finais imediatos, como a linguagem wilsoniana muitas vezes implicava.
A détente também ofendia a tendência estadunidense de dividir países entre amigos e inimigos. Nixon tratava a União Soviética como adversária e colaboradora ao mesmo tempo: adversária em ideologia e competição geopolítica, colaboradora para impedir que o conflito se transformasse em guerra nuclear. Muitos estadunidenses, exaustos pelo Vietnã, buscavam segurança moral mais que cálculos de interesse. Na ausência de uma presidência moralmente persuasiva, liberais e conservadores atacaram Nixon por direções diferentes. Liberais desconfiavam da ênfase no interesse nacional e no equilíbrio de poder mesmo quando aprovavam resultados específicos, como a abertura à China ou a redução da tensão com Moscou. Conservadores viam a luta contra o comunismo principalmente como conflito ideológico e tratavam compromisso com a União Soviética como forma de recuo.
Neoconservadores acrescentaram outra fonte de oposição. Muitos eram democratas anticomunistas alienados pela ala radical do próprio partido, sobretudo depois da campanha de George McGovern em 1972. Poderia se esperar que apoiassem a persistência de Nixon no Vietnã, mas desconfiavam dele e temiam que sacrificasse interesses vitais para salvar sua presidência. Assim, críticos que divergiam sobre defesa, controle de armas e propósito moral convergiram na hostilidade à détente.
A Casa Branca de Nixon também piorou sua posição política ao deslocar a diplomacia para canais presidenciais diretos e contornar grande parte da burocracia. O embaixador Anatoly Dobrynin tornou-se parte de um canal reservado entre o Kremlin e a Casa Branca quando líderes soviéticos entenderam que Nixon tomava as decisões-chave. Isso tornou a diplomacia mais direta, mas irritou autoridades excluídas, que podiam imaginar que concessões teriam sido evitáveis se seus conselhos fossem seguidos. O governo, portanto, acabou defendendo uma política externa bem-sucedida contra conservadores inquietos, liberais frustrados, neoconservadores e uma burocracia ressentida.
SALT, igualdade estratégica e o desafio Jackson
A controvérsia sobre a détente tornou-se especialmente intensa no debate sobre controle de armas. O senador Henry Jackson, democrata de Washington, emergiu como o crítico mais formidável. Ele havia apoiado Nixon no Vietnã e ajudado a guiar o programa de Mísseis Antibalísticos pelo Senado, mas se opôs ao Tratado ABM e depois ampliou sua crítica a todo o quadro das relações soviético-estadunidenses.
O pano de fundo estratégico era complicado pela pressão do Congresso contra gastos de defesa. O programa ABM original de Nixon previa uma dúzia de locais, mas o Congresso reduziu o número até que apenas dois permanecessem no orçamento. O Departamento de Defesa, temendo reduções unilaterais, passou a favorecer o controle de armas como modo de preservar pressão. A correspondência de Nixon com Kosygin produziu a base dos acordos das Conversações sobre Limitação de Armas Estratégicas de 1972. Os soviéticos queriam limitar sistemas defensivos enquanto adiavam limites sobre seus mísseis ofensivos em rápida expansão. Nixon recusou esse desequilíbrio, e o quadro final conectou limitações ofensivas e defensivas.
O Tratado ABM confinou cada lado a dois locais defensivos e 200 lançadores. Nixon aceitou isso para preservar um núcleo de defesa antimísseis que o Congresso poderia eliminar de outro modo. A medida mais controversa foi o Acordo Interino de cinco anos que congelava lançadores de mísseis ofensivos estratégicos. Os Estados Unidos já haviam definido seus próprios níveis anos antes e não tinham programa para aumentá-los. A União Soviética teve de desmontar mísseis antigos para cumprir o teto, embora conservasse mais lançadores. Críticos se agarraram a essa desigualdade numérica mesmo que as forças estadunidenses tivessem vantagens em precisão, ogivas múltiplas e bombardeiros fora dos tetos.
Kissinger argumenta que o debate transformou uma postura voluntária de forças estadunidenses na aparência de uma concessão negociada. Um nível que parecia suficiente antes do SALT tornou-se alarmante quando apareceu em um acordo com a União Soviética. A palavra “desigualdade” adquiriu força política que explicações técnicas não conseguiam superar. Quando o governo passou a discutir lançadores, ogivas e bombardeiros, a impressão pública de uma lacuna de mísseis já havia se formado. Planos de modernização e tetos negociados apenas aprofundaram a disputa.
Kissinger concede, contudo, que a crítica refletia uma preocupação real. Jackson e seus aliados temiam que o controle de armas tivesse se tornado substituto da estratégia e que programas militares fossem cada vez mais justificados como fichas de barganha, não como instrumentos de defesa. Por trás da disputa técnica estava o problema mais amplo da igualdade estratégica. A doutrina da Destruição Mútua Assegurada se apoiava na capacidade de cada lado devastar o outro. Para Kissinger, essa doutrina não poderia sustentar alianças ou moral indefinidamente; tornava forças nucleares úteis sobretudo para dissuadir uso nuclear, não para responder a crises políticas ordinárias. O SALT tornou visível um impasse nuclear que já existia.
O pesadelo de Jackson era a vulnerabilidade estratégica, sobretudo a possibilidade de a União Soviética obter superioridade decisiva. O pesadelo de Nixon era a vulnerabilidade geopolítica: a acumulação de ganhos soviéticos marginais em um mundo no qual o poder nuclear estadunidense era apocalíptico demais para crises limitadas. Jackson se concentrava nos equilíbrios de armas e procurava forçar as forças estratégicas soviéticas a padrões preferidos pelos Estados Unidos. Nixon se concentrava na distribuição global do poder político e duvidava que Washington pudesse redesenhar forças soviéticas enquanto o Congresso cortava orçamentos de defesa. Na avaliação final de Kissinger, as duas posições eram mais complementares do que qualquer lado admitia. Uma enfatizava a dimensão tecnológica e militar da Guerra Fria, a outra sua gestão geopolítica.
Direitos humanos, emigração judaica e limites do linkage
À medida que o controle de armas se mostrou técnico demais para carregar toda a disputa filosófica, o debate se deslocou para os direitos humanos. Kissinger aceita a importância moral do objetivo enquanto contesta a tentativa de fazer da confrontação ideológica o propósito dominante da política externa. O primeiro grande caso foi a emigração judaica da União Soviética. Antes de 1969, nenhum governo havia feito dela item significativo da diplomacia soviético-estadunidense. O governo Nixon começou a levantá-la discretamente pelo canal presidencial reservado, sinalizando que o comportamento soviético seria notado no nível mais alto.
Essa barganha tácita produziu resultados. Em 1968, apenas algumas centenas de judeus soviéticos haviam recebido permissão para emigrar. Em 1973, o número havia subido para dezenas de milhares. A Casa Branca também submeteu listas de casos difíceis, muitos dos quais acabaram autorizados a partir. O governo não divulgou esses esforços nem reivindicou crédito; o método dependia de evitar confrontação formal que pudesse forçar Moscou a recusar publicamente.
A questão mudou em 1972, quando a União Soviética impôs uma taxa de saída a emigrantes, supostamente para recuperar o custo de sua educação. Organizações judaicas apelaram tanto ao governo quanto ao senador Jackson. Jackson respondeu conectando direitos humanos e comércio. Os Estados Unidos haviam concordado, na cúpula de 1972, em conceder à União Soviética status de Nação Mais Favorecida em conexão com um acordo sobre Lend-Lease. Como o status de Nação Mais Favorecida significava comércio normal não discriminatório, e não privilégio especial, sua importância econômica prática era limitada. Sua importância política era enorme: a emenda Jackson transformou a emigração soviética em matéria de legislação congressional.
No início, a pressão do Congresso reforçou a diplomacia privada do governo. Logo, entretanto, método virou substância. Nixon via a emigração judaica como causa humanitária digna de ser perseguida. Rejeitava a subordinação de todas as relações soviético-estadunidenses a essa questão. Jackson e seus apoiadores tratavam a emigração como substituto da luta ideológica mais ampla contra o comunismo. Depois que os soviéticos revogaram a taxa de saída, críticos exigiram números maiores de emigração e remoção mais ampla de restrições, enquanto a emenda Stevenson limitava empréstimos do Export-Import Bank à União Soviética. Como resultado, Moscou acabou comercialmente pior depois da détente do que antes dela.
A queixa de Kissinger é que os críticos deslocaram o linkage da contenção da política externa soviética para pressão direta por abalo interno no sistema soviético. Nixon havia tentado fazer a melhora comercial depender de moderação externa. Seus adversários buscaram usar comércio, controle de armas e demandas públicas de direitos humanos para forçar mudança interna em um rival nuclear ainda poderoso. A questão moral não era se direitos humanos importavam, mas se os Estados Unidos, saindo do Vietnã e de Watergate, poderiam sustentar uma agenda ilimitada de confrontação. Kissinger aceita que pressão mais ousada teve vantagens depois, sobretudo nos anos Reagan, mas argumenta que o início da década de 1970 tornava esse curso irrealista.
Helsinki e o paradoxo da legitimidade soviética
A Conferência sobre Segurança e Cooperação na Europa, que produziu os Acordos de Helsinki, recebe uma das defesas retrospectivas mais fortes do capítulo. Kissinger apresenta a conferência como produto da insegurança soviética. Mesmo com vasto aparato militar e controle sobre a Europa Oriental, o Kremlin queria reconhecimento ocidental do status quo do pós-guerra. Nesse sentido, a conferência se tornou o substituto de Brezhnev para o tratado de paz alemão que Khrushchev não conseguira impor nas crises de Berlim.
Moscou talvez esperasse que um processo de segurança europeia criasse instituições capazes de diluir a OTAN ou reduzir a importância da presença militar estadunidense na Europa. Kissinger argumenta que esse foi um erro de cálculo. Nenhum país da OTAN estava pronto para substituir a realidade militar da aliança por declarações de conferência. Além disso, o processo acabou dando a governos ocidentais, incluindo os Estados Unidos, uma voz reconhecida nos arranjos políticos da Europa Oriental.
O governo Nixon inicialmente hesitou, mas depois aceitou a conferência como outro item em sua estratégia mais ampla de linkage. As fronteiras da Europa Oriental já haviam sido reconhecidas em tratados do pós-guerra, nos acordos da Ostpolitik de Brandt e por outros governos ocidentais. Como os aliados pressionavam pela conferência, Washington decidiu moldar o resultado em vez de ficar à margem. Os Estados Unidos fizeram sua participação depender de progresso em outros pontos, incluindo o acordo de Berlim e a abertura das conversas sobre Redução Mútua e Equilibrada de Forças.
Os documentos finais de Helsinki não concederam a Moscou a ampla legitimação que críticos temiam. O reconhecimento de fronteiras se limitava a uma promessa de não alterá-las pela força, repetindo a Carta das Nações Unidas. O texto também afirmava que fronteiras poderiam ser mudadas pacificamente e por acordo. Isso preservava o princípio de que o arranjo europeu não estava moral ou juridicamente congelado para sempre.
A disposição decisiva acabou sendo a Cesta III, referente a direitos humanos. Seus redatores ocidentais esperavam criar um padrão internacional que limitasse a repressão soviética. Dissidentes e reformadores na Europa Oriental usaram essas disposições como ponto de mobilização contra a dominação soviética e o governo comunista. Kissinger destaca Václav Havel na Tchecoslováquia e Lech Wałęsa na Polônia como ativistas que transformaram a linguagem de Helsinki em pressão política. Assim, a mesma conferência que Moscou buscara como confirmação de suas conquistas ajudou a minar a legitimidade de seu império.
Reações contemporâneas perderam esse efeito de longo prazo. Ford foi acusado de aceitar uma venda histórica ao comparecer à cúpula de 1975 e assinar a Ata Final. Kissinger insiste que os Estados Unidos não estavam na defensiva em Helsinki. Os governos comunistas, mais que as democracias, eram chamados a cumprir princípios que haviam assinado. Em sua interpretação, a conferência tanto moderou a conduta soviética durante sua preparação quanto depois acelerou o desmanche do controle soviético na Europa Oriental.
A síntese inacabada de realismo e idealismo
O capítulo se encerra retornando ao debate estadunidense mais profundo sobre paz, poder e propósito moral. A “estrutura de paz” de Nixon respondia a um país exausto por uma guerra distante, mas a paz como ausência de conflito era passiva demais para sustentar a política estadunidense. O governo Nixon oferecia visão mais realista das relações internacionais: um mundo de interesses concorrentes, igualdade estratégica, crises regionais e mudança incremental. No entanto, Kissinger concede que essa visão não estava fundamentada em princípios familiares o bastante ao público estadunidense.
Os críticos tinham a fraqueza oposta. Invocavam ideais estadunidenses com força enquanto muitas vezes agiam como se o ambiente internacional não impusesse limites. Exigiam transformação imediata da conduta soviética e da prática doméstica soviética em um momento em que os Estados Unidos estavam politicamente enfraquecidos, a presidência desmoronava, o Congresso reduzia a capacidade do presidente de usar força e capacidades de defesa e inteligência estavam sob ataque. O resultado foi impasse de política. Incentivos comerciais foram retirados, e meios mais fortes de confrontação não apareceram. O SALT estagnou, a emigração judaica desacelerou, e avanços soviéticos ou alinhados aos soviéticos recomeçaram em lugares como Angola.
O julgamento final de Kissinger não é defesa simples de cada posição de Nixon nem rejeição de cada crítica. Ele argumenta que os Estados Unidos precisavam tanto de realismo geopolítico quanto de confiança moral. A détente era necessária em um mundo no qual a paridade nuclear e a nova fluidez diplomática tornavam velhas fórmulas inadequadas. O realismo sozinho ainda não satisfazia um país cujas grandes iniciativas de política externa sempre haviam extraído energia de propósito moral. Por outro lado, idealismo separado da estratégia podia produzir demandas que os Estados Unidos não estavam preparados para fazer cumprir.
A tragédia da década de 1970, no relato de Kissinger, foi que Vietnã e Watergate impediram uma síntese séria. Uma presidência forte poderia ter integrado contenção, defesa e negociação em uma política coerente e, dentro desse mesmo desenho, ligado direitos humanos à resistência contra a expansão soviética. Em vez disso, cada campo levou uma parte do problema ao extremo. Liberais temiam militarização e sobre-extensão, conservadores temiam recuo moral e estratégico, neoconservadores exigiam confrontação ideológica, e Nixon enfatizava gestão geopolítica. Como a presidência perdera autoridade, essas visões colidiram sem produzir acordo duradouro.
O colapso posterior do comunismo permitiu a Kissinger ver os campos estadunidenses opostos como mais complementares do que pareciam na época. Nessa leitura retrospectiva, a fraqueza comunista, a pressão ocidental, o ativismo de direitos humanos, a modernização estratégica e a contenção geopolítica contribuíram para o resultado final. O governo Nixon ajudou a manter o sistema internacional unido durante uma transição perigosa. Governos posteriores forneceram elementos que a política de Nixon não tinha ou não conseguia sustentar politicamente. Quando o desafio soviético desapareceu, os Estados Unidos enfrentaram, nos anos 1990, um novo problema: definir interesse nacional sem o adversário que havia estruturado sua diplomacia por quase meio século.
Você pode ler o resumo do próximo capítulo do livro clicando neste link.