Capa de Diplomacy, de Henry Kissinger, usada como imagem compartilhada desta série de resumos.
Em 1994, Henry Kissinger publicou o livro Diplomacia. Ele foi um acadêmico e diplomata renomado, tendo servido como Conselheiro de Segurança Nacional e Secretário de Estado dos Estados Unidos. Seu livro oferece um extenso panorama da história das questões internacionais e da arte da diplomacia, com foco particular no século XX e no mundo ocidental. Kissinger, conhecido por seu alinhamento com a escola realista das Relações Internacionais, trata dos conceitos de equilíbrio de poder, razão de Estado e Realpolitik em diferentes épocas.
Sua obra foi amplamente elogiada pelo seu alcance e pelo seu detalhismo. Todavia, ela também enfrentou críticas por seu foco em indivíduos em detrimento de forças estruturais, e por apresentar uma visão reducionista da história. Além disso, alguns críticos também alegaram que o livro se concentra excessivamente no papel individual de Kissinger nos eventos, potencialmente superestimando sua influência sobre eles. De qualquer forma, as ideias do livro merecem ser consideradas.
Este artigo apresenta um resumo das ideias de Kissinger no quinto capítulo de seu livro, cujo título é "Dois revolucionários: Napoleão III e Bismarck".
Você pode encontrar todos os resumos disponíveis deste livro, ou pode ler o resumo do capítulo anterior do livro, clicando nestes links.
O colapso do sistema Metternich
A Guerra da Crimeia abriu um período em que as restrições morais e diplomáticas do acordo de Viena desapareceram rapidamente. Entre 1859 e 1870, a Europa passou por quatro crises conectadas: a guerra franco-piemontesa contra a Áustria, o conflito de Schleswig-Holstein, a Guerra Austro-Prussiana e a Guerra Franco-Prussiana. Dessas crises saiu um novo equilíbrio de poder, no qual a França perdeu sua antiga preeminência e a Alemanha se tornou o Estado mais forte do continente. Para Kissinger, o elemento mais importante foi a substituição do princípio segundo o qual as monarquias conservadoras deveriam preservar umas às outras e resolver disputas por consenso por uma prática mais dura de política de poder. A expressão francesa raison d’état foi substituída pelo termo alemão Realpolitik, embora a ideia subjacente permanecesse a mesma: os Estados agiriam cada vez mais segundo cálculos de poder, e não segundo legitimidade compartilhada.
Napoleão III e Bismarck foram colaboradores improváveis nessa transformação. Napoleão havia sido associado na juventude a sociedades secretas italianas hostis à dominação austríaca, tornou-se presidente da França em 1848 e se transformou em imperador em 1852 depois de um golpe. Bismarck vinha da elite junker prussiana e opôs-se à Revolução liberal de 1848. Tornou-se primeiro-ministro da Prússia em 1862 porque o rei Guilherme I precisava de alguém capaz de impor reformas do exército contra a resistência parlamentar. Suas origens e temperamentos eram muito diferentes, mas ambos rejeitavam as premissas do sistema de Viena. Napoleão via nele uma estrutura destinada a isolar e conter a França. Bismarck via nele uma estrutura que condenava a Prússia a continuar como parceira menor da Áustria na Confederação Germânica.
Suas realizações, contudo, avançaram em direções opostas. Napoleão acreditava que desmontar o acordo de Viena libertaria a França do confinamento diplomático e faria dele o patrono do nacionalismo europeu. Em vez disso, suas ações ajudaram a unificar a Itália e a Alemanha. Os dois processos enfraqueceram a posição estratégica francesa. Ele destruiu muitos dos freios herdados contra o conflito europeu sem criar uma nova ordem favorável aos interesses da França. Ao fim de seu governo, a França estava mais isolada do que estivera sob Metternich.
O resultado de Bismarck foi o inverso. Antes de sua chegada ao poder, a unidade alemã costumava ser imaginada como obra do nacionalismo liberal constitucional, a causa que animara 1848. Em poucos anos, Bismarck transformou a unidade em produto do poder prussiano e da guerra. A negociação dinástica ajudou a enquadrar o resultado. Sua Alemanha era democrática demais para os velhos conservadores, autoritária demais para os liberais e indiferente demais à legitimidade para os monarquistas tradicionais. Ela se ajustava ao gênio de Bismarck para manipular antagonismos internos e externos, mas essa dependência de uma inteligência política excepcional se tornaria uma de suas fraquezas mais profundas.
Napoleão III e a busca por legitimidade
Napoleão III era chamado de “Esfinge das Tulherias” porque seus contemporâneos muitas vezes confundiam obscuridade com profundidade e supunham que suas políticas ocultavam grandes planos. Bismarck viu o problema com mais clareza: na interpretação de Kissinger, a inteligência de Napoleão era superestimada porque os observadores subestimavam seu sentimentalismo. Ele tinha ambição e instinto teatral, além de sensibilidade à opinião pública. O que lhe faltava era uma bússola estratégica interna.
Sua insegurança começava pela legitimidade. Como seu tio, Napoleão III carregava um nome que atraía apoio popular e alarmava os monarcas legítimos da Europa. As potências conservadoras haviam reconhecido com relutância a França republicana depois de 1848 porque uma intervenção podia reavivar as guerras revolucionárias. Após o golpe de Napoleão e a proclamação do Segundo Império, o reconhecimento voltou a ser uma questão porque o acordo de Viena havia barrado explicitamente os Bonaparte do trono francês. A Áustria aceitou primeiro o fato consumado, e a Prússia a seguiu. A Rússia permaneceu mais fria, recusando-se a tratar Napoleão como “irmão” monárquico e usando a linguagem menor da amizade. Esses desfeitas importavam menos por si mesmas do que pelo que revelavam: Napoleão era um governante revolucionário que desejava aceitação da própria ordem dinástica que queria minar.
Kissinger enfatiza a ironia de Napoleão ter sido mais bem-sucedido na política interna, que o entediava, do que na política externa, que o fascinava. Ele estimulou as instituições de crédito que ajudaram a industrializar a França e deu ao barão Haussmann meios para transformar Paris de uma cidade medieval de ruas estreitas em uma capital de grandes bulevares, edifícios monumentais e vistas abertas. Esses bulevares também dificultavam revoluções ao dar às tropas campos de tiro mais claros, mas a realização continuou substancial. Na política externa, Napoleão permanecia dividido entre o desejo de respeitabilidade monárquica e o desejo de ser lembrado como defensor da nacionalidade e da revisão.
Essa divisão moldou todas as grandes decisões. Ele queria desfazer as cláusulas territoriais de 1815 e reabrir o mapa da Europa. No entanto, não percebeu que um ataque bem-sucedido ao sistema de Viena também tornaria a unidade alemã mais provável. Apoiou o nacionalismo italiano quando parecia limitado ao norte da Itália e o nacionalismo polonês quando esse apoio não trazia risco sério de guerra. Admirava aspectos do caráter nacional prussiano, mas temia a ascensão de uma Alemanha unificada. Em cada caso, incentivou forças que depois tentou conter.
Como Napoleão desconfiava das cortes conservadoras e não conseguia obter delas legitimidade plena, passou a se apoiar na opinião pública doméstica. A política externa se tornou um instrumento para confirmar seu trono e sustentar sua popularidade. Isso fez dele prisioneiro das crises que ajudara a criar. Ele repetidamente incentivava agitação ou revisão diplomática e depois recuava quando as consequências se tornavam perigosas. O instrumento que mais lhe convinha era um congresso europeu, onde poderia posar como árbitro da mudança continental sem comprometer a França com um objetivo claro de guerra. Nenhuma outra grande potência, porém, queria comparecer a um congresso cujo propósito fosse revisar fronteiras em benefício de Napoleão. Na formulação da lição por Kissinger, um Estado que busca grandes mudanças e recusa grandes riscos condena a si mesmo à futilidade.
Depois da Guerra da Crimeia, a França tinha duas escolhas estratégicas coerentes. Poderia seguir a velha política de Richelieu, mantendo a Europa Central dividida e sustentando os principados alemães como barreira contra qualquer poder consolidado a leste do Reno. Ou poderia apoiar o nacionalismo na Alemanha e na Itália, esperando que novos Estados nacionais recompensassem a simpatia francesa. Napoleão tentou seguir os dois caminhos ao mesmo tempo. Isso era especialmente perigoso na Alemanha, porque a Confederação Germânica, embora desenhada em parte como escudo contra a França, era estruturalmente defensiva e quase incapaz de ação ofensiva. Tinha Estados demais, rivalidades demais e restrições legais demais para ameaçar a França sem um perigo externo avassalador. Napoleão via a Confederação como uma relíquia hostil de 1815, mas a alternativa não era uma Europa Central inofensivamente fragmentada. A alternativa era uma Alemanha unificada, com mais população e maior potencial industrial do que a França.
Itália, Polônia e os custos da ambiguidade
O primeiro grande movimento de Napoleão depois da Crimeia ocorreu na Itália. Em julho de 1858, ele chegou a um entendimento secreto com Camillo Benso di Cavour, primeiro-ministro do Piemonte-Sardenha. A França ajudaria o Piemonte a combater a Áustria e a libertar o norte da Itália, enquanto Napoleão receberia Nice e Saboia. O arranjo era arriscado. O sucesso criaria um Estado mais forte do outro lado de uma das rotas tradicionais de invasão da França. O fracasso humilharia a França. Qualquer resultado alarmaria a Europa.
A Áustria forneceu o pretexto em 1859 ao permitir que provocações piemontesas a arrastassem para uma declaração de guerra. A França então tratou o movimento austríaco como uma declaração contra si mesma. Napoleão imaginava dois resultados possíveis. Se a guerra corresse bem, o norte da Itália seria libertado da Áustria e a Europa poderia se reunir em um congresso sob patrocínio francês para revisar mais amplamente o acordo continental. Se a guerra empacasse, ele poderia negociar com a Áustria às custas do Piemonte e obter alguma vantagem para a França. Esse duplo cálculo já mostrava a fraqueza de seu método. Ele queria ser, ao mesmo tempo, patrono da nacionalidade e manipulador do equilíbrio dinástico.
As vitórias francesas em Magenta e Solferino trouxeram sucesso militar, mas também alarme político. O sentimento nacional alemão cresceu contra a França porque os Estados alemães menores temiam um novo ataque napoleônico ao mundo germânico. Ao mesmo tempo, Napoleão ficou abalado pela carnificina em Solferino. Sem informar o Piemonte, concluiu o armistício de Villafranca com a Áustria em 11 de julho de 1859. O acordo não satisfez nenhum de seus propósitos. O Piemonte ficou irritado porque o nacionalismo italiano havia ultrapassado o plano limitado de Napoleão para um satélite setentrional de tamanho médio. A Áustria permaneceu ligada à Venécia, deixando outra questão italiana sem solução. A Grã-Bretanha, já desconfiada, afastou-se ainda mais. A França ganhou Nice e Saboia, mas o resultado diplomático mais amplo foi um enfraquecimento da influência francesa.
A revolta polonesa de 1863 aprofundou o padrão. Napoleão queria reviver a tradição bonapartista de simpatia pela Polônia e primeiro pediu à Rússia que fizesse concessões a seus súditos rebeldes. A Rússia se recusou até a discutir o assunto. Depois, ele buscou cooperação da Grã-Bretanha, mas Palmerston desconfiava dele. Por fim, Napoleão abordou a Áustria com um plano fantasioso no qual a Áustria entregaria suas terras polonesas a um futuro Estado polonês e a Venécia à Itália, compensando-se depois na Silésia e nos Bálcãs. A Áustria não tinha motivo para arriscar guerra com a Rússia e a Prússia a fim de criar uma Polônia alinhada à França em sua fronteira. O episódio revelou quanto os esquemas de Napoleão haviam se afastado dos interesses das potências cuja cooperação ele esperava.
Para Kissinger, esses fracassos mostram o custo de uma política movida pelo humor, e não pela estratégia. Historicamente, a França buscara influência sobre os arranjos internos da Alemanha porque uma Europa Central dividida era a base de sua segurança. Napoleão, em vez disso, olhou para questões periféricas, a Itália e a Polônia, nas quais gestos dramáticos pareciam possíveis com menor risco. À medida que o centro de gravidade da Europa se deslocava para a questão alemã, a França se viu cada vez mais sozinha.
A questão alemã e o caminho para 1870
A crise de Schleswig-Holstein de 1864 marcou uma mudança decisiva. Os ducados estavam ligados dinasticamente à Dinamarca, mas também conectados à Confederação Germânica, criando uma mistura complicada de reivindicações jurídicas, nacionais e dinásticas. Seus detalhes importavam menos do que o fato diplomático de que a Áustria e a Prússia foram juntas à guerra contra a Dinamarca em nome de uma causa alemã. Pela primeira vez desde Viena, as duas principais potências alemãs desorganizavam a Europa Central em ação ofensiva contra um Estado não alemão. Elas separaram Schleswig-Holstein da Dinamarca e ocuparam juntas os ducados enquanto o restante da Europa ficou à parte.
No sistema antigo, as grandes potências provavelmente teriam se reunido para restaurar uma aproximação do status quo. Em 1864, esse mecanismo havia colapsado. A Rússia não desejava se opor à Áustria e à Prússia depois da moderação delas durante a revolta polonesa. A Grã-Bretanha desaprovava o ataque à Dinamarca e carecia de aliado continental. A França oscilava entre a simpatia por reivindicações nacionais e a necessidade tradicional francesa de impedir a consolidação alemã. O ministro das Relações Exteriores de Napoleão falou em circunspecção, mas Kissinger trata essa linguagem como álibi de um governo incapaz de escolher. A inação permitiu que a Áustria e a Prússia resolvessem a questão dos ducados. Bismarck então transformou a vitória conjunta em uma armadilha para a Áustria. As duas potências agora tinham de administrar territórios vizinhos da Prússia, mas distantes da Áustria, dando a Bismarck um cenário ideal para confronto.
Napoleão ainda admirava a Prússia como a mais nacional e liberal das monarquias alemãs. Acreditava que uma guerra austro-prussiana poderia servir à França porque esperava vitória austríaca e esperava trocar neutralidade por compensação. Em fevereiro de 1866, encorajou efetivamente a Prússia ao prometer neutralidade absoluta. Bismarck entendeu que a neutralidade francesa estava sendo oferecida por um preço e insinuou possíveis ganhos franceses na Bélgica ou em Luxemburgo. Essas promessas custavam pouco, porque ele não tinha intenção de arriscar a Prússia por Napoleão depois que a neutralidade estivesse garantida.
O esquema de Napoleão era uma tentativa difusa de reviver a política de equilíbrio de Richelieu. Ele esperava que a Prússia fosse derrotada ou contida, que a França mediasse, que a Venécia fosse para a Itália e que a Alemanha fosse reorganizada em um norte liderado pela Prússia e um sul apoiado pela Áustria ou pela França. Richelieu havia julgado a relação de forças e estava preparado para lutar por seu desenho. Napoleão não fez nenhuma das duas coisas. Quando propôs outro congresso europeu, a Grã-Bretanha condicionou sua presença à aceitação francesa do status quo, o que teria preservado os arranjos alemães dos quais dependia a segurança francesa. Napoleão recusou, invocando paixões nacionais e arriscando a ascensão de uma Alemanha mais perigosa para a França do que a velha Confederação.
Adolphe Thiers entendeu o perigo. Em maio de 1866, advertiu que a vitória prussiana recriaria um colosso centro-europeu, agora baseado em Berlim e não em Viena. A França, sustentava, tinha o direito de resistir em nome da independência dos Estados alemães e do equilíbrio europeu. Kissinger trata a análise de Thiers como correta, embora tardia. Um aviso francês determinado ainda poderia ter contido Bismarck. Isso era especialmente verdadeiro se a França declarasse que não permitiria a derrota da Áustria nem a destruição de Estados como Hanover. Napoleão recusou porque esperava que a Áustria prevalecesse e porque seu ódio aos tratados de 1815 superava seu senso do interesse duradouro da França.
A vitória rápida da Prússia em 1866 expôs o vazio da política de Napoleão. Pela lógica de Richelieu, a França deveria ter ajudado o perdedor para impedir um triunfo prussiano decisivo. Em vez disso, Napoleão hesitou. Bismarck deixou que ele mediasse a paz, mas a substância pertenceu à Prússia. O Tratado de Praga, de agosto de 1866, expulsou a Áustria dos assuntos alemães. A Prússia anexou Hanover, Hesse-Cassel, Schleswig-Holstein e Frankfurt. As anexações mostraram que a legitimidade já não governava a ordem europeia. Os demais Estados da Alemanha do Norte entraram na Confederação da Alemanha do Norte sob controle prussiano, enquanto os Estados da Alemanha do Sul mantiveram independência formal, mas aceitaram tratados militares que colocavam seus exércitos sob comando prussiano em caso de guerra. A Alemanha estava a uma crise da unidade.
Depois de 1866, Napoleão tentou se recuperar tarde demais. A Áustria não tinha interesse em ajudar a França que havia ajudado a expulsá-la da Itália e da Alemanha. A Grã-Bretanha se afastou diante dos planos franceses sobre Luxemburgo e Bélgica. A Rússia não havia perdoado a conduta de Napoleão em relação à Polônia. A França enfrentava o colapso de sua preeminência histórica sem aliados, e Napoleão buscou um sucesso de prestígio onde pudesse encontrá-lo. A crise da sucessão espanhola ofereceu a ocasião final. Napoleão exigiu que o rei Guilherme da Prússia garantisse que nenhum príncipe Hohenzollern buscaria o trono espanhol vago. A demanda tinha pouca relação com o verdadeiro equilíbrio de poder, mas podia produzir uma vitória pública.
Bismarck voltou o gesto contra ele. O rei Guilherme recusou a exigência francesa com polidez e correção, depois enviou a Bismarck um relato da conversa em Ems. Bismarck editou o telegrama para remover a evidência da paciência real e fazer a troca parecer uma afronta deliberada à França. Ao vazar o Despacho de Ems, inflamou a opinião pública francesa e levou Napoleão a declarar guerra em 1870. A Prússia venceu rapidamente com a ajuda dos outros Estados alemães. Em 18 de janeiro de 1871, o Império Alemão foi proclamado no Salão dos Espelhos em Versalhes. Napoleão havia alcançado a revolução europeia que buscara, mas o resultado foi o oposto de sua intenção: a França ajudara a destruir os antigos freios e se viu diante de uma Alemanha unificada.
A paralisia estratégica da França
O julgamento de Kissinger sobre Napoleão é severo porque o imperador tinha ideias e não conseguia relacioná-las à realidade. Ele quebrou a Santa Aliança ao explorar a Guerra da Crimeia, mas nunca decidiu que ordem deveria substituí-la. De 1853 a 1871, a Europa passou por um período de caos relativo em que a legitimidade perdeu sua força moderadora e o poder bruto se tornou cada vez mais decisivo. Napoleão incentivou convulsões porque supunha que a França poderia lucrar com elas. Não reconheceu que a França não tinha poder para controlar as forças nacionalistas que incentivava.
Seus repetidos apelos a congressos europeus expõem a mesma fraqueza. Ele buscou congressos depois da Guerra da Crimeia e antes da Guerra da Itália. Voltou a buscá-los durante a revolta polonesa, durante a guerra dinamarquesa e antes da Guerra Austro-Prussiana. Em cada caso, esperava obter na mesa de conferência revisões de fronteira que não conseguia definir com precisão e não lutaria para impor. Seus esquemas eram radicais demais para atrair consenso, e a França não era forte o bastante para obrigar o acordo. Como resultado, o país que havia inventado a raison d’état caminhou para uma distância crescente entre sua imagem de si mesmo como principal potência europeia e sua capacidade real.
Kissinger estende o ponto para além do reinado de Napoleão. Desde a Guerra da Crimeia, argumenta ele, a França muitas vezes buscou arranjos com potências menores dispostas a aceitar sua liderança porque não podia dominar alianças com a Grã-Bretanha, a Alemanha, a Rússia ou os Estados Unidos e não gostava de status subalterno. Ele vê o padrão do século XIX nos alinhamentos com a Sardenha, a Romênia e Estados alemães médios. Depois compara esse padrão aos laços do entreguerras com a Tchecoslováquia, a Iugoslávia e a Romênia, e mais tarde às tentativas pós-De Gaulle de construir um contrapeso europeu à liderança estadunidense. Napoleão III ajudou a criar um mundo no qual as aspirações universais da França já não correspondiam às condições que haviam sustentado sua predominância.
A revolução conservadora de Bismarck
Bismarck completou a destruição que Napoleão havia começado, mas com uma mente diferente e uma estratégia mais coerente. Sua identidade pública era conservadora. Ele se opôs à Revolução liberal de 1848 e rejeitou o constitucionalismo parlamentar como base da unidade alemã. No entanto, depois introduziu o sufrágio universal masculino no Império Alemão e criou um sistema de bem-estar social sem igual. Havia rejeitado a oferta da coroa imperial feita pelo Parlamento de Frankfurt ao rei da Prússia em 1848, mas pouco mais de vinte anos depois colocou essa coroa em uma cabeça prussiana por meio da guerra e do pacto dinástico.
Isso faz dele, no sentido de Kissinger, um revolucionário em trajes conservadores. Ordens estabelecidas muitas vezes demoram a reconhecer desafios mortais, sobretudo quando o desafiante parece defender valores tradicionais. O sistema Metternich se apoiava em três premissas relacionadas. Dependia do equilíbrio europeu de poder, do equilíbrio entre a Áustria e a Prússia dentro da Alemanha e da solidariedade das cortes conservadoras da Prússia, da Áustria e da Rússia. Bismarck rejeitou as três. Acreditava que a Prússia havia se tornado forte o suficiente para ficar de pé sem a Santa Aliança. O interesse compartilhado, e não a ideologia, podia ligar a Prússia à Rússia. A Áustria era rival da Prússia e não sua parceira, e a diplomacia inquieta de Napoleão III era uma oportunidade, e não apenas uma ameaça.
A diferença apareceu já no ataque de Bismarck ao nacionalismo liberal alemão em 1850. Na superfície, ele soava como um conservador metternichiano condenando a agitação parlamentar. Por baixo, afirmava que a Prússia podia ser conservadora domesticamente sem se amarrar à Áustria ou a qualquer aliança conservadora geral. A Prússia podia impor suas preferências na Alemanha por sua própria força. Como Richelieu, Bismarck separou os interesses do Estado dos princípios universais, embora os princípios em questão fossem políticos e dinásticos, e não religiosos.
Sua solução para a posição exposta da Prússia na Europa Central foi a flexibilidade. Em vez de se agarrar à Santa Aliança, a Prússia deveria manter relações abertas em todas as direções e permanecer mais próxima de cada grande potência do que essas potências estavam entre si. Como o objetivo central da Prússia era a Alemanha, ela tinha menos compromissos externos do que as outras grandes potências. A Grã-Bretanha tinha seu império e o equilíbrio geral a considerar. A Rússia tinha interesses na Europa Oriental, na Ásia e no mundo otomano. A França tinha a Itália, o império e o México. A Áustria tinha a Itália, os Bálcãs e a Confederação Germânica. A Prússia podia, portanto, reter compromisso e vender cooperação quando as circunstâncias se tornassem favoráveis.
Essa lógica exigia manter aberta até a opção francesa. Para os mentores conservadores de Bismarck, qualquer entendimento com Napoleão III era moralmente repugnante porque ele era um Bonaparte e símbolo da revolução. Bismarck não negava que Napoleão pudesse ser perigoso. Argumentava que perigo e oportunidade podiam coexistir. Quanto mais a Áustria temesse a França, mais concessões a Prússia poderia extrair. Além disso, a posição de barganha de um Estado dependia das opções que outros acreditavam que ele possuía. Anunciar hostilidade permanente à França simplificaria os cálculos dos rivais da Prússia e reduziria sua liberdade de ação.
Realpolitik contra legitimidade
A ruptura entre Bismarck e o antigo mundo conservador é mais clara em sua correspondência com Leopold von Gerlach. Gerlach era o conselheiro real prussiano que havia ajudado a lançar sua carreira. Bismarck argumentava que a Áustria não podia mais ser tratada como amiga a menos que aceitasse uma divisão de esferas na Alemanha. Se necessário, a Prússia deveria enfraquecê-la por meio de diplomacia, engano e oportunidade. Gerlach respondia que a Prússia deveria restaurar a Santa Aliança e isolar a França bonapartista.
O debate ficou mais agudo quando Bismarck propôs gestos em direção a Napoleão, incluindo convidá-lo a observar manobras prussianas. Gerlach via Napoleão como inimigo natural da Prússia e insistia que a guerra contra a revolução continuava sendo o princípio político central. A resposta de Bismarck deslocou a questão da legitimidade para o patriotismo. A França importava para ele apenas na medida em que afetava a Prússia. Se fosse francês, poderia servir a um pretendente Bourbon, mas, como diplomata prussiano, seu dever era com o rei e o país que servia. Simpatias e antipatias pessoais em relação a potências estrangeiras não eram sinais de seriedade moral. Em assuntos externos, podiam se tornar deslealdade.
Para Bismarck, a Realpolitik exigia que um estadista avaliasse cada força em relação ao interesse nacional. Ideias, alianças e regimes importavam porque moldavam o que os Estados podiam fazer. A crença pessoal permanecia no campo privado e deixava de decidir a política. Kissinger compara isso à distinção de Richelieu entre salvação privada e necessidade de Estado: indivíduos podem ser julgados por padrões divinos, mas Estados mortais são julgados por suas políticas funcionarem ou não. Bismarck, portanto, negava a relevância do conservadorismo universal de Gerlach para o dever diplomático da Prússia.
Essa perspectiva também marcou uma mudança intelectual mais ampla. O sistema Metternich havia tratado a Europa como um mecanismo cuidadosamente equilibrado, no qual cada perturbação ameaçava o todo. Bismarck via a política mais como partículas em movimento, com forças mudando constantemente em relação umas às outras. Nenhuma aliança, ideologia ou orientação era permanente por natureza. O interesse nacional precisava ser inferido das circunstâncias. Kissinger acrescenta uma qualificação importante. O realismo de Bismarck repousava em uma fé própria e indemonstrável: a de que uma análise suficientemente precisa das circunstâncias levaria estadistas capazes à mesma conclusão. Como Bismarck geralmente conseguia fazer o julgamento correto, essa suposição lhe serviu de modo brilhante. Serviu mal a seus sucessores.
Os relatórios diplomáticos de Bismarck desenvolveram essa análise com consistência incomum. Ao rejeitar alianças sentimentais e chamar a política de arte do possível e ciência do relativo, ele estendeu a mesma disciplina ao próprio monarca: nem mesmo o rei podia subordinar o interesse do Estado a gostos ou desgostos pessoais. A Áustria era uma potência estrangeira que bloqueava a arena natural da Prússia na Alemanha. Durante a Guerra da Crimeia e novamente em 1859, instou a Prússia a explorar as dificuldades austríacas. O que Metternich teria considerado heresia, Bismarck via como patriotismo prussiano.
Sua análise de 1856 depois da Guerra da Crimeia foi especialmente importante. Ele viu que a Áustria havia rompido a unidade das cortes conservadoras ao alienar a Rússia, e previu que a França e a Rússia se aproximariam naturalmente porque tinham poucos interesses conflitantes. Napoleão, precisando de oportunidades de prestígio e ação militar, provavelmente encontraria na Itália um pretexto ideal contra a Áustria. Segundo Bismarck, a Prússia deveria evitar se vincular mais estreitamente à Áustria, à Grã-Bretanha ou à Confederação Germânica. A Grã-Bretanha não tinha forças terrestres decisivas, a Confederação não se manteria sob tensão em duas frentes, e a Áustria havia se tornado o principal obstáculo da Prússia. A Prússia deveria preservar liberdade de ação e reverter os hábitos do período Metternich.
Triunfo e o novo problema alemão
Depois que Bismarck se tornou primeiro-ministro em 1862, as ideias que havia desenvolvido em memorandos diplomáticos se converteram em política. Em cinco anos, por meio das crises já traçadas, removeu a Áustria da Alemanha e destruiu a esperança restante da França de administrar a Europa Central segundo a velha fórmula de Richelieu. A unidade alemã surgiu, mas não incorporou os ideais liberais e constitucionais das gerações anteriores de nacionalistas alemães. Foi um pacto entre soberanos, organizado em torno do poder prussiano e validado pelo sucesso militar. Sua legitimidade veio menos da autodeterminação do que do fato de a Prússia ter imposto o resultado.
Kissinger dá crédito a Bismarck por sua moderação depois da vitória. Ele foi implacável ao preparar guerras, mas prudente ao concluí-las. Depois de garantir as fronteiras que considerava essenciais, conduziu por duas décadas uma política externa estabilizadora. A dificuldade era estrutural. A Alemanha havia sido unificada por uma diplomacia que pressupunha manobrabilidade infinita, mas o próprio sucesso da unificação reduziu essa manobrabilidade. A Europa passou a ter menos atores, e os atores restantes eram maiores e mais rígidos. Um equilíbrio geralmente aceitável se tornou mais difícil de negociar e mais difícil de preservar sem testes repetidos de força.
A anexação da Alsácia-Lorena após a Guerra Franco-Prussiana agravou o problema. Transformou a hostilidade francesa em fato permanente e destruiu a opção francesa que Bismarck antes considerava essencial. Nos anos 1850, ele havia sacrificado sua amizade com Gerlach para manter aberta a possibilidade de cooperação com a França. Depois de 1871, a França se tornou inimiga irreconciliável da Alemanha. Bismarck havia advertido contra tornar a hostilidade à França uma característica “orgânica” da política prussiana, mas o acordo de paz fez exatamente isso.
A nova força da Alemanha também mudou a psicologia do equilíbrio europeu. A velha Confederação Germânica era desajeitada, defensiva e internamente dividida. Uma Alemanha unida sob liderança prussiana passava a funcionar como ameaça potencial ao equilíbrio. Essa transformação tornou concebível uma coalizão de outras potências contra a Alemanha, e o medo dessa coalizão se tornou um pesadelo recorrente da política alemã. Disraeli percebeu imediatamente a escala da mudança ao descrever a Guerra Franco-Prussiana como uma revolução alemã que havia varrido tradições diplomáticas e destruído o velho equilíbrio de poder.
A maestria pessoal de Bismarck encobriu esses dilemas enquanto ele permaneceu no cargo. Ele podia manipular compromissos, temores e rivalidades com extraordinária sutileza, mas seus arranjos eram complexos demais para se tornar um desenho institucional. Depois que saiu, sucessores e rivais buscaram segurança por meio de armamentos, e não da diplomacia. Na interpretação de Kissinger, o fracasso de Bismarck em institucionalizar sua política externa colocou a Alemanha em uma esteira que levou primeiro a uma corrida armamentista e depois à guerra.
A estrutura doméstica do império reforçou o perigo. A constituição de Bismarck deu à Alemanha sufrágio universal masculino, mas o Reichstag não controlava o governo. O imperador nomeava e removia o chanceler. Bismarck podia jogar imperador e Parlamento um contra o outro como jogava potências estrangeiras entre si. No entanto, o sistema dependia de sua habilidade. Seus sucessores não tinham sua ousadia nem seu julgamento. O resultado foi nacionalismo sem responsabilidade democrática e democracia sem poder real de governo.
Dois legados revolucionários
Kissinger termina tratando Napoleão III e Bismarck como encarnações de dilemas modernos. Napoleão representou a tendência de confundir política externa com relações públicas. Tinha ideias revolucionárias, mas recuava diante de suas consequências. Como era inseguro quanto à legitimidade e incerto quanto aos propósitos, usou a opinião pública como substituto da convicção estratégica. Criou crises para impressionar a opinião e depois se viu preso pelas pressões que havia ampliado. No fim, a realidade, e não a publicidade, determinou o resultado.
Bismarck representou a tendência oposta: a identificação da política com a análise do poder. Viu a oportunidade prussiana com grande clareza e agiu com a confiança que faltava a Napoleão. A Alemanha que criou se mostrou durável o suficiente para sobreviver a derrotas, ocupações e divisão. Ainda assim, sua realização também impôs à Alemanha um estilo de política que exigia um grande estadista em cada geração. Figuras assim raramente aparecem. As instituições da Alemanha imperial também desestimulavam julgamento político responsável. Por isso, Bismarck plantou as sementes tanto da grandeza alemã quanto da catástrofe alemã.
O julgamento final do capítulo é simétrico e severo. Napoleão deixou a França estrategicamente paralisada porque buscou transformações que não podia definir nem controlar. Bismarck deixou a Alemanha com uma grandeza que suas instituições e seus sucessores não conseguiam assimilar. Juntos, destruíram as restrições do sistema de Viena e inauguraram uma Europa em que o poder era menos contido pela legitimidade, o nacionalismo era mais difícil de conter e a diplomacia dependia cada vez mais de cálculos que apenas estadistas excepcionais podiam manejar com segurança.
Você pode ler o resumo do próximo capítulo do livro clicando neste link.