Este capítulo conecta as contradições internas da Realpolitik à leitura mais ampla de Kissinger sobre a política de poder.
Em 1994, Henry Kissinger publicou o livro Diplomacia. Ele foi um acadêmico e diplomata renomado, tendo servido como Conselheiro de Segurança Nacional e Secretário de Estado dos Estados Unidos. Seu livro oferece um extenso panorama da história das questões internacionais e da arte da diplomacia, com foco particular no século XX e no mundo ocidental. Kissinger, conhecido por seu alinhamento com a escola realista das Relações Internacionais, trata dos conceitos de equilíbrio de poder, razão de Estado e Realpolitik em diferentes épocas.
Sua obra foi amplamente elogiada pelo seu alcance e pelo seu detalhismo. Todavia, ela também enfrentou críticas por seu foco em indivíduos em detrimento de forças estruturais, e por apresentar uma visão reducionista da história. Além disso, alguns críticos também alegaram que o livro se concentra excessivamente no papel individual de Kissinger nos eventos, potencialmente superestimando sua influência sobre eles. De qualquer forma, as ideias do livro merecem ser consideradas.
Este artigo apresenta um resumo das ideias de Kissinger no sexto capítulo de seu livro, cujo título é "A Realpolitik contra si mesma".
Você pode encontrar todos os resumos disponíveis deste livro, ou pode ler o resumo do capítulo anterior do livro, clicando nestes links.
O novo peso da Alemanha no centro da Europa
A unificação alemã inverteu a antiga geografia da diplomacia europeia. Desde a ascensão do sistema moderno de Estados, a pressão, em geral, vinha das bordas da Europa em direção ao centro: a Grã-Bretanha, a França e a Rússia atuavam sobre uma Europa Central fragmentada. Depois de 1871, entretanto, o próprio centro se tornou a força mais poderosa do continente. O crescimento industrial e militar da Alemanha fez dela a potência diante da qual as outras precisavam se medir, e esse fato transformou a manobra comum do equilíbrio de poder em um dilema permanente de segurança.
A ambição alemã era apenas parte do problema. O ponto de Kissinger é que até uma Alemanha cautelosa podia assustar os vizinhos por causa de sua localização central. Se a Alemanha permanecesse passiva, outras potências poderiam se combinar para contê-la. Se a Alemanha tentasse evitar o cerco preparando-se contra a França a oeste e a Rússia a leste, esses preparativos poderiam acelerar justamente a coalizão temida por Berlim. Bismarck chamou esse perigo de pesadelo das coalizões hostis, e a expressão captava o paradoxo da segurança alemã depois da unificação. A Alemanha não conseguia se tornar uma grande potência normal porque seus interesses normais pareciam anormais a todos ao redor.
Dois antagonismos permanentes substituíram o Concerto da Europa mais frouxo. O primeiro foi a hostilidade entre a França e a Alemanha. A derrota francesa na guerra de 1870-1871 encerrou a antiga capacidade francesa de administrar a Europa Central jogando os Estados alemães uns contra os outros. A anexação da Alsácia-Lorena transformou a humilhação francesa em uma reivindicação territorial concreta, e o desejo de revanche dominou a política francesa por décadas. Ainda assim, Kissinger enfatiza que recuperar a Alsácia-Lorena teria satisfeito o orgulho francês mais do que restaurado o equilíbrio estratégico. A França, por si só, já não era forte o bastante para conter a Alemanha. Portanto, tornou-se disponível como parceira de qualquer combinação antialemã, e cada crise alemã carregava a possibilidade de um alinhamento mais amplo contra Berlim.
O segundo antagonismo se desenvolveu entre a Áustria-Hungria e a Rússia. Depois de ser expulsa da Alemanha, a Áustria se reorganizou como Monarquia Dual e deslocou sua ambição geopolítica restante para os Bálcãs. Esse movimento colocou Viena e Budapeste diretamente no caminho das ambições russas entre os povos eslavos e nos territórios expostos pelo declínio otomano. A Áustria não tinha saída colonial ultramarina, de modo que os Bálcãs se tornaram um campo substituto de afirmação como grande potência. Ao mesmo tempo, a mesma região também mobilizava o nacionalismo russo, o sentimento pan-eslavo e a preocupação estratégica com os Estreitos. O resultado foi uma rivalidade que Bismarck precisava administrar, embora a Alemanha não tivesse interesse intrínseco nas disputas balcânicas.
O interesse da Alemanha pela Áustria era indireto, mas vital. Bismarck queria preservar o Império Austro-Húngaro porque seu colapso ameaçaria a estrutura do novo Império Alemão. Católicos germanófonos da Áustria poderiam buscar união com a Alemanha e abalar a predominância protestante da Prússia, enquanto a Alemanha perderia seu único aliado confiável. Ao mesmo tempo, Bismarck não queria alienar a Rússia. A posição alemã, portanto, dependia de manter boas relações com dois impérios cujos interesses próprios eram cada vez mais incompatíveis. O declínio otomano tornou essa tarefa mais difícil ao forçar repetidamente as grandes potências a decidir como os despojos dos Bálcãs deveriam ser distribuídos.
A Rússia como pilar e ameaça
Kissinger trata a Rússia como a potência indispensável, mas inquietante, no equilíbrio europeu. A Rússia esteve ausente de Vestfália em 1648. Em meados do século XVIII, havia se tornado participante de quase todas as grandes guerras europeias. No Congresso de Viena, era possivelmente a potência continental mais forte. Seu tamanho, sua autocracia, sua capacidade militar e sua distância das restrições constitucionais ocidentais tornavam sua política formidável e imprevisível.
O poder absoluto do czar dava à política externa russa um caráter incomumente pessoal e arbitrário. Kissinger ilustra isso com a Guerra dos Sete Anos, quando a Rússia passou de combater a Prússia a apoiá-la e depois à neutralidade em poucos meses de mudança dinástica. Estadistas ocidentais, por isso, viam a Rússia como um ator poderoso e difícil de interpretar. Seus governantes podiam mudar de direção sem as restrições de um parlamento, de um procedimento constitucional público ou de uma autoridade dividida.
O paradoxo russo mais profundo era que um Estado em expansão constante em todas as direções também se considerava permanentemente ameaçado. À medida que o império absorvia mais povos, sentia-se mais vulnerável à influência dos vizinhos deles e mais dependente de mitos de perigo estrangeiro. O que começou como busca por segurança tornou-se, pouco a pouco, expansão por si só. Kissinger acompanha essa lógica da conquista da Crimeia ao avanço russo na Ásia Central, onde autoridades justificavam o avanço como uma necessidade relutante imposta por povos fronteiriços instáveis. A dificuldade, como as próprias autoridades russas admitiam, era saber onde parar.
Isso fazia da Rússia tanto uma ameaça ao equilíbrio de poder quanto uma de suas salvadoras. A resistência russa ajudou a impedir que Napoleão e Hitler criassem impérios universais. Ao mesmo tempo, a própria expansão russa ameaçava Estados vizinhos e perturbava cada fronteira da qual se aproximava. Ela sustentava o equilíbrio enquanto permanecia apenas parcialmente integrada ao sistema europeu. Aceitava restrições apenas quando eram impostas de fora, e mesmo então frequentemente tratava o compromisso como frustração temporária, em vez de acordo legítimo.
O excepcionalismo russo intensificava esse problema. Kissinger o compara ao excepcionalismo estadunidense, mas distingue os dois de modo claro. A singularidade estadunidense estava ligada à liberdade e podia ser oferecida, ao menos em teoria, a pessoas de fora; a singularidade russa nascia do sofrimento, da ortodoxia, da autocracia e da ideia de Rússia como causa sagrada. Escritores e nacionalistas pan-eslavos descreviam o czar como herdeiro de Bizâncio e a Rússia como protetora dos eslavos e dos cristãos ortodoxos. Nessa visão, a libertação facilmente se convertia em dominação, porque a Rússia reivindicava autoridade para libertar povos vizinhos e depois supervisionar sua futura harmonia.
Esse senso de missão sobreviveu aos czares. Kissinger observa que, depois da Revolução, o mesmo impulso foi transferido para o internacionalismo comunista. A linguagem ideológica mudou, mas a combinação de insegurança e missão universal continuou reconhecível. A expansão russa na Polônia, nos Bálcãs e na Ásia Central criou posições que depois pareceram exigir nova expansão para a própria defesa. O império, portanto, gerava uma lógica recorrente: avançava para se tornar seguro e então descobria que sua nova fronteira produzia novas inseguranças.
O papel incerto da Grã-Bretanha e o fardo de Bismarck
A Grã-Bretanha era a única grande potência ainda capaz de atuar como equilibradora externa sem ficar presa a uma única hostilidade continental. Depois da unificação alemã, porém, ela não identificou imediatamente a Alemanha como a ameaça central de longo prazo. Estadistas britânicos haviam acolhido favoravelmente a consolidação nacional alemã durante décadas, e a Alemanha havia alcançado a unidade desenvolvendo seu próprio território nacional, em vez de conquistar a Europa à maneira de Luís XIV ou Napoleão. A Grã-Bretanha costumava agir quando o equilíbrio estava visivelmente sob ataque, não quando uma ameaça futura ainda estava surgindo.
Como resultado, a atenção britânica permaneceu voltada para questões coloniais e imperiais. A França era rival no Egito e em outros teatros coloniais. A Rússia parecia ameaçar os Estreitos, a Pérsia, a Índia e, mais tarde, a China. Essas eram preocupações concretas e familiares, enquanto a possível dominação alemã da Europa era gradual e menos evidente. A política de “splendid isolation” podia funcionar quando nenhum Estado continental isolado conseguia dominar a Europa. Depois de 1871, essa premissa se desgastava, mas a política britânica se ajustou apenas lentamente.
Isso deixou Bismarck como a figura central da diplomacia europeia. Kissinger o apresenta como um estadista que queria paz para o Império Alemão e compreendia que a Alemanha precisava parecer satisfeita. Ele não buscou nova expansão territorial alemã na Europa, evitou distrações coloniais pelo maior tempo possível e tentou não provocar a Grã-Bretanha. Seu objetivo predominante era impedir que todas as potências, exceto a França irreconciliável, se unissem a uma coalizão antialemã.
A tranquilização, por si só, não podia resolver o problema alemão. Bismarck precisava tanto da Áustria quanto da Rússia, embora a rivalidade entre elas tornasse tal agrupamento inerentemente instável. Em 1873, ele criou a primeira Liga dos Três Imperadores entre Alemanha, Áustria-Hungria e Rússia. Externamente, ela lembrava a solidariedade conservadora de Metternich, com as três monarquias prometendo cooperação contra a subversão. Na realidade, a base ideológica dessa unidade havia enfraquecido. O republicanismo revolucionário já não assustava as cortes orientais como antes, a França havia perdido seu zelo revolucionário, e cada monarquia acreditava poder administrar a agitação interna sem ajuda externa. A Áustria e a Rússia cada vez mais se viam como rivais nos Bálcãs, não como parceiras em uma causa conservadora compartilhada.
O fracasso desse antigo vínculo legitimista obrigou Bismarck a se apoiar de modo mais explícito na Realpolitik. O susto de guerra de 1875 revelou a fragilidade da nova situação. Um artigo de jornal alemão perguntando se a guerra era iminente, provavelmente encorajado por Bismarck como advertência à França, permitiu que a diplomacia francesa criasse a impressão de um ataque preventivo alemão iminente. A Grã-Bretanha e a Rússia se agitaram, e Disraeli chegou a considerar cooperação com a Rússia para conter a Alemanha. Embora Kissinger ressalte que a crise continha mais aparência do que realidade, ela ensinou a Bismarck que a tranquilização passiva não bastaria. Se a Alemanha não administrasse ativamente os alinhamentos, outras potências poderiam começar a organizá-los contra Berlim.
A questão oriental e o Congresso de Berlim
A crise balcânica iniciada em 1876 foi mais perigosa porque expôs o conflito real sob a Liga dos Três Imperadores. Revoltas búlgaras e de outros povos balcânicos contra o domínio otomano provocaram repressão turca brutal. O sentimento pan-eslavo russo exigia intervenção, enquanto a Grã-Bretanha temia que o sucesso russo trouxesse controle dos Estreitos e ameaçasse o Mediterrâneo oriental e a rota para a Índia. A Áustria temia a influência russa sobre os eslavos balcânicos. Bismarck temia que qualquer choque entre essas potências forçasse a Alemanha a escolher entre a Áustria e a Rússia, destruindo toda a sua política.
No início, as três cortes imperiais tentaram agir juntas por meio do Memorando de Berlim, que advertia o governo otomano contra a continuidade da repressão. Disraeli interpretou isso como um passo para permitir que Rússia, Alemanha e Áustria resolvessem a questão oriental sem a Grã-Bretanha. Em resposta, deslocou a Marinha Real para o Mediterrâneo oriental e encorajou a resistência turca. Seu objetivo era romper a unidade das cortes do norte e forçar as diferenças entre elas a virem à tona.
Kissinger usa a crise para explicar a desconfiança britânica em relação à Rússia. Na Ásia Central, exércitos russos haviam avançado repetidamente em direção à Índia enquanto diplomatas asseguravam a Londres que nenhuma anexação era pretendida. Samarcanda, Khiva e Kokand seguiram um padrão em que autoridades russas negavam intenção de conquista antes que os acontecimentos produzissem controle permanente ou dominação prática. Gorchakov chegou a distinguir garantias informais de acordos vinculantes, sugerindo que a Rússia não poderia ser obrigada por promessas que havia oferecido voluntariamente. Para líderes britânicos, o mesmo padrão perto de Constantinopla seria intolerável.
Disraeli enfrentava pressão doméstica porque as atrocidades otomanas haviam voltado a opinião pública britânica contra a Turquia, e Gladstone denunciava o vazio moral da geopolítica pró-turca. Ainda assim, o sultão presumiu apoio britânico e rejeitou exigências de reforma. A Rússia declarou guerra em 1877 e, por algum tempo, pareceu ter vencido a disputa diplomática. As forças russas chegaram aos arredores de Constantinopla, mas então seus líderes forçaram demais a posição. O Tratado de San Stefano teria criado uma grande Bulgária estendida em direção ao Mediterrâneo e presumidamente sob influência russa. Esse resultado ameaçava a Grã-Bretanha com acesso russo aos Estreitos e a Áustria com predominância russa nos Bálcãs.
A pressão resultante forçou um acordo mais amplo. A Grã-Bretanha ameaçou guerra se a Rússia entrasse em Constantinopla, e a Áustria ameaçou guerra pelos despojos balcânicos. Bismarck convocou relutantemente o Congresso de Berlim em 1878, embora temesse que a mediação deixasse toda potência insatisfeita irritada com a Alemanha. Antes de o congresso se reunir, a Grã-Bretanha e a Rússia já haviam resolvido as questões centrais. A grande Bulgária de San Stefano foi substituída por uma Bulgária independente menor, uma Rumélia Oriental autônoma e uma área búlgara restante devolvida ao domínio otomano. Os ganhos russos na Armênia foram reduzidos, a Áustria recebeu apoio para ocupar a Bósnia-Herzegovina, e a Grã-Bretanha adquiriu Chipre como base naval enquanto garantia a Turquia asiática.
Em Berlim, Bismarck reivindicou o papel de “mediador honesto”, insistindo que a Alemanha não tinha interesse direto nos assuntos orientais. Kissinger argumenta que exatamente essa neutralidade tornava Bismarck vulnerável. Disraeli chegou com a maior parte dos objetivos britânicos já assegurada e queria que a frustração russa se dirigisse a outro lugar. Bismarck, em geral, apoiou a Rússia nos Bálcãs orientais e a Áustria nos Bálcãs ocidentais, mas, em uma questão central sobre as passagens balcânicas, posicionou-se contra a Rússia para impedir que Disraeli abandonasse o congresso. A Alemanha evitou uma guerra geral, mas muitos russos concluíram que Bismarck os havia traído. A imprensa nacionalista russa transformou o Congresso de Berlim em uma história de humilhação europeia conduzida pela Alemanha, embora a Grã-Bretanha tivesse organizado a resistência efetiva a San Stefano.
O dano foi duradouro. Ao agir sob legitimidade conservadora, a Rússia havia aceitado limitações anteriores. Freios à expansão, porém, lhe pareciam frustrações impostas, em vez de regras legítimas em si mesmas. A opinião pan-eslava culpou o Concerto da Europa e especialmente Bismarck por negar à Rússia todos os frutos da vitória. A primeira Liga dos Três Imperadores já não podia sobreviver como união de monarcas conservadores. Se alguma coesão ainda fosse possível, ela teria de vir do interesse calculado, em vez de um princípio compartilhado.
O sistema de alianças entrelaçadas de Bismarck
O resultado de Berlim obrigou Bismarck a inverter seu método anterior. Nas décadas de 1850 e 1860, ele havia favorecido uma versão continental da splendid isolation: a Prússia evitaria compromissos fixos e escolheria seu lado de acordo com o interesse. Depois de 1871, essa abordagem já não era segura. A Alemanha era forte demais para permanecer afastada sem assustar outros países e empurrá-los para uma coalizão, e já não se podia presumir que a Rússia agiria como amiga tradicional. A Alemanha se tornara, na frase de Kissinger, um gigante necessitado de amigos.
A solução de Bismarck foi criar mais relações do que qualquer adversário e tornar a Alemanha mais próxima de cada parceiro do que os parceiros eram entre si. Essas alianças não se destinavam a liberar o poder alemão. Foram concebidas para impedir que os adversários da Alemanha se unissem e para conter os amigos da Alemanha diante de ações temerárias. Sua complexidade era deliberada. Se Áustria, Rússia, Itália e Grã-Bretanha tivessem alguma relação com Berlim ou com parceiros de Berlim, então a Alemanha poderia vetar combinações perigosas e reduzir a chance de uma crise local se transformar em guerra geral.
O primeiro passo foi a secreta Aliança Dual com a Áustria, em 1879. Ela construiu uma barreira contra a pressão russa, mas Bismarck também a usou para ganhar influência sobre a conduta austríaca nos Bálcãs. Ele queria conter a Rússia por meio de aliança e dissuasão, não por uma cruzada patrocinada pela Alemanha contra São Petersburgo. Salisbury recebeu bem a aliança austro-alemã porque ela prometia deslocar parte do ônus de conter a Rússia da Grã-Bretanha para a Áustria. Bismarck, contudo, pretendia evitar qualquer combate pelas ambições balcânicas de outras potências.
Bismarck então reconstruiu a Liga dos Três Imperadores sobre uma base mais realista. A segunda versão, concluída em 1881, não fazia apelo sério à solidariedade moral ou dinástica. Ela prometia neutralidade benevolente se um membro lutasse contra uma quarta potência, como a Grã-Bretanha contra a Rússia ou a França contra a Alemanha. A Alemanha ficava protegida contra uma guerra em duas frentes, a Rússia contra a retomada da coalizão da Crimeia, e a Áustria contra agressão russa direta porque o compromisso alemão com a Áustria permanecia intacto. O arranjo também transferia boa parte da resistência prática à expansão russa para a Grã-Bretanha ao limitar a capacidade da Áustria de aderir a uma coalizão antirrussa.
Em 1882, Bismarck ampliou o sistema ao atrair a Itália para a Aliança Dual, criando a Tríplice Aliança. A Itália estava irritada com a França por tomar a Tunísia, que os italianos queriam para si, e a monarquia italiana esperava que a diplomacia de grandes potências a fortalecesse contra pressões republicanas. A Alemanha e a Itália prometeram apoio mútuo contra a França, enquanto a Itália prometeu neutralidade se a Áustria lutasse contra a Rússia. Em 1887, Bismarck encorajou a Áustria e a Itália a se juntarem à Grã-Bretanha nos Acordos do Mediterrâneo, que buscavam preservar o status quo mediterrâneo. Ao mesmo tempo, incentivou a expansão colonial francesa fora da Alsácia-Lorena porque rivalidades ultramarinas poderiam desviar a França da Europa e produzir atrito com a Grã-Bretanha e a Itália.
Por mais de uma década, o sistema funcionou. A França entrou em disputa com a Grã-Bretanha pelo Egito e com a Itália pela Tunísia. A Grã-Bretanha continuou resistindo à Rússia na Ásia Central e perto de Constantinopla. A Alemanha permaneceu concentrada em preservar o status quo continental. Ainda assim, o sucesso do sistema dependia de ajuste contínuo, segredo e controle pessoal de Bismarck. Também dependia da suposição de que gabinetes poderiam fazer barganhas duras sobre territórios e povos sem serem sobrepujados pela opinião pública. Na década de 1880, essa suposição enfraquecia em toda a Europa.
Opinião pública, nacionalismo e limites da diplomacia de gabinete
Kissinger apresenta a ascensão da opinião pública como uma das forças que tornaram a Realpolitik de Bismarck cada vez mais anacrônica. Na lógica pura da diplomacia de equilíbrio de poder, os Bálcãs poderiam ter sido divididos em esferas de influência austríaca e russa. Esse acordo poderia ter reduzido a incerteza, mas havia se tornado politicamente impossível. A Rússia precisava evitar o abandono aberto dos povos eslavos à Áustria, enquanto a Áustria recusaria arranjos que fortalecessem clientes russos entre os eslavos.
O exemplo mais dramático veio da Grã-Bretanha. Em 1880, Gladstone derrotou Disraeli em uma eleição disputada em grande medida sobre política externa e depois reverteu a posição britânica nos Bálcãs. Gladstone julgava a política externa por padrões morais, mais do que por cálculo geopolítico. Argumentava que as aspirações nacionais búlgaras eram legítimas, que a Grã-Bretanha cristã devia simpatia aos cristãos balcânicos oprimidos e que as potências europeias deveriam agir coletivamente para conter abusos otomanos. Kissinger vê em Gladstone uma antecipação de Woodrow Wilson: a crença de que a moralidade dos indivíduos e a moralidade dos Estados deveriam convergir, e de que a opinião mundial poderia se tornar um tribunal da conduta internacional.
Essa retórica transformou o significado do Concerto da Europa. Castlereagh havia tratado o Concerto como meio de impor o acordo de Viena, e Palmerston o havia usado para preservar o equilíbrio de poder. Gladstone o imaginava como instrumento de uma nova ordem moral. Para Bismarck, a diplomacia coletiva moralizada criava perigo. A divisão europeia em torno da França, da Alemanha, da Áustria e da Rússia impedia que apelos à moralidade coletiva resolvessem os conflitos reais. Em vez disso, a abordagem de Gladstone reduziu o papel prático da Grã-Bretanha nos Bálcãs. A política imperial britânica continuou no Egito e a leste de Suez, enquanto a rede de segurança britânica que havia ajudado Bismarck a conter a Rússia enfraquecia.
A opinião pública também enfraqueceu os impérios orientais. A constituição alemã deu ao Reichstag sufrágio amplo, mas pouca responsabilidade pelo governo. Deputados podiam entregar-se à retórica nacionalista sem assumir responsabilidade direta pela política externa, e ciclos de orçamento militar tentavam governos a dramatizar perigos externos. A Rússia enfrentava pressão de propagandistas pan-eslavos que exigiam política balcânica agressiva e confronto com a Alemanha. A Áustria-Hungria, como outro império poliglota, era vulnerável à agitação nacionalista e temia movimentos eslavos. Assim, as cortes antes associadas à contenção conservadora se tornaram suscetíveis a paixões de massa que dificultavam o compromisso.
Essa mudança coincidiu com um novo governante na Rússia. Alexandre III chegou ao poder em 1881 sem as afinidades ideológicas conservadoras de Nicolau I ou a afeição pessoal por Alemanha de Alexandre II. Ele desconfiava de Bismarck, em parte porque a política de Bismarck era intrincada demais e em parte porque sua esposa dinamarquesa guardava ressentimento pela tomada prussiana de Schleswig-Holstein. A crise búlgara de 1885 levou essa desconfiança ao auge. Uma revolta criou a Bulgária maior que a Rússia antes buscara, mas a nova Bulgária foi unificada sob um príncipe alemão, em vez de subordinada a São Petersburgo. A opinião russa culpou Bismarck por um resultado que ele não queria, e Alexandre III recusou renovar a Liga dos Três Imperadores em 1887.
O Tratado de Resseguro e o esgotamento do equilíbrio
A última grande iniciativa de Bismarck foi o Tratado de Resseguro com a Rússia. Ele entendia que, se a Rússia se afastasse da Alemanha, poderia acabar alinhada à França. Nas circunstâncias da década de 1880, a Rússia ainda tinha razões para permanecer conectada a Berlim: a França era republicana e tinha pouca probabilidade de lutar por questões balcânicas, a Grã-Bretanha continuava sendo rival imperial da Rússia, e a Alemanha ainda conservava uma possível opção britânica. Esses interesses sobrepostos deram a Bismarck espaço para preservar o vínculo russo, embora esse espaço estivesse se estreitando.
O tratado prometia neutralidade alemã e russa em uma guerra contra uma terceira potência, exceto se a Alemanha atacasse a França ou a Rússia atacasse a Áustria. Em teoria, ambas as potências ficavam protegidas contra uma guerra em duas frentes se permanecessem na defensiva. Na prática, o valor do tratado dependia de definir agressão. Essa questão se tornou mais perigosa à medida que a mobilização em si passou a se parecer com uma declaração de guerra. Seu segredo revelava o conflito entre a velha diplomacia de gabinete e a era emergente da política externa pública. Um codicilo confidencial aguçava o problema ao sugerir que a Alemanha não se oporia às ambições russas em direção a Constantinopla e apoiaria maior influência russa na Bulgária. Essas garantias teriam alarmado a Áustria e a Grã-Bretanha se fossem conhecidas.
Apesar dessas contradições, o tratado preservou a conexão indispensável entre Berlim e São Petersburgo. Ele tranquilizava a Rússia ao mostrar que a Alemanha defenderia a existência da Áustria e, ao mesmo tempo, barraria a expansão austríaca à custa russa. Também adiou a aliança franco-russa que Bismarck temia. Kissinger enfatiza que o propósito de Bismarck continuava sendo a contenção. Quando líderes militares alemães sugeriram guerra preventiva contra a Rússia após o colapso da Liga dos Três Imperadores, Bismarck rejeitou a ideia e destacou publicamente o desejo alemão de paz com a Rússia.
O sistema, mesmo assim, aproximava-se de seu limite. As alianças de Bismarck pretendiam conter todas as partes, mas seu segredo e sua complexidade estimulavam suspeitas. Outros governos não conseguiam compreender plenamente os compromissos da Alemanha e, portanto, protegiam-se contra a possibilidade de serem superados por manobras diplomáticas. A opinião pública reduzia a flexibilidade da qual a Realpolitik dependia. Quanto mais elaborado o sistema de Bismarck se tornava, mais demonstrava a tensão criada pela posição da Alemanha unificada no centro da Europa.
O julgamento final de Kissinger é equilibrado. O estilo diplomático de Bismarck provavelmente estava condenado porque exigia grau extraordinário de manipulação, segredo, moderação e autoridade pessoal. Ainda assim, havia caminhos alternativos à descida posterior para alianças rígidas, corridas armamentistas e guerra. Por quase vinte anos, Bismarck usou a política de poder para preservar a paz e reduzir tensões. Seus sucessores herdaram as formas de seu sistema sem sua contenção, e transformaram sua flexibilidade intrincada em algo mais próximo de uma confrontação mecânica. Em 1890, o velho equilíbrio de poder havia chegado ao fim de sua utilidade: preservara a liberdade dos Estados, mas falhara em criar uma paz estável depois que o poder, o nacionalismo e a opinião pública escaparam ao controle dos estadistas que haviam tentado administrá-los.
Você pode ler o resumo do próximo capítulo do livro clicando neste link.