A imagem da capa situa este resumo de capítulo no estudo mais amplo de Kissinger sobre diplomacia e ordem internacional.
Em 1994, Henry Kissinger publicou o livro Diplomacia. Ele foi um acadêmico e diplomata renomado, tendo servido como Conselheiro de Segurança Nacional e Secretário de Estado dos Estados Unidos. Seu livro oferece um extenso panorama da história das questões internacionais e da arte da diplomacia, com foco particular no século XX e no mundo ocidental. Kissinger, conhecido por seu alinhamento com a escola realista das Relações Internacionais, trata dos conceitos de equilíbrio de poder, razão de Estado e Realpolitik em diferentes épocas.
Sua obra foi amplamente elogiada pelo seu alcance e pelo seu detalhismo. Todavia, ela também enfrentou críticas por seu foco em indivíduos em detrimento de forças estruturais, e por apresentar uma visão reducionista da história. Além disso, alguns críticos também alegaram que o livro se concentra excessivamente no papel individual de Kissinger nos eventos, potencialmente superestimando sua influência sobre eles. De qualquer forma, as ideias do livro merecem ser consideradas.
Este artigo apresenta um resumo das ideias de Kissinger no nono capítulo de seu livro, cujo título é "A nova face da diplomacia: Wilson e o Tratado de Versalhes".
Você pode encontrar todos os resumos disponíveis deste livro, ou pode ler o resumo do capítulo anterior do livro, clicando nestes links.
A guerra que superou a diplomacia tradicional
Kissinger começa com o contraste entre as esperanças expressas no Armistício de 11 de novembro de 1918 e a catástrofe que se seguiu em menos de uma geração. Lloyd George podia falar como se o conflito tivesse acabado com a própria guerra, mas a paz emergiu das mesmas forças que haviam tornado a guerra tão destrutiva. Os beligerantes esperavam uma campanha curta e presumiam que um congresso diplomático familiar acertaria os termos depois. Em vez disso, a escala das baixas transformou o significado da guerra. As disputas originais sobre influência nos Bálcãs, Alsácia-Lorena e rivalidade naval foram deslocadas por uma convicção moralizada de que o inimigo em si era maligno e precisava ser derrotado, não negociado.
Segundo Kissinger, a ordem europeia mais antiga poderia ter produzido uma paz de compromisso na primavera de 1915, depois que os dois lados descobriram a inutilidade de suas primeiras ofensivas. Entretanto, o sacrifício em massa tornou o compromisso politicamente impossível. A mesma dinâmica que permitira aos cronogramas de mobilização atropelar a diplomacia em 1914 passou a permitir que a memória da matança atropelasse a estadística. A França não abandonaria a Alsácia-Lorena, e a Alemanha não consideraria entregar território conquistado. Como cada lado buscava novos aliados com promessas de espólios futuros, toda abertura diplomática ficava mais difícil de explorar. Itália, Romênia e Bulgária entraram no conflito com suas próprias reivindicações, reduzindo ainda mais o espaço para um acordo.
A guerra, portanto, deixou de ser uma guerra de gabinete no sentido europeu mais antigo. Começou com notas diplomáticas, telegramas entre monarcas e decisões de chancelarias, mas rapidamente se tornou uma guerra de sociedades mobilizadas. Sua linguagem política também mudou. Slogans aliados sobre acabar com todas as guerras e tornar o mundo seguro para a democracia implicavam o desarmamento da Alemanha e a transformação das instituições alemãs e austríacas. Os termos alemães eram igualmente incompatíveis com o equilíbrio. No Oeste, líderes alemães buscavam controle militar sobre a Bélgica, acesso a Antuérpia e a anexação dos campos carboníferos do norte da França. No Leste, prometeram uma monarquia polonesa em 1916 e depois impuseram à Rússia o Tratado de Brest-Litovsk em março de 1918, anexando uma vasta porção da Rússia europeia e transformando a Ucrânia em protetorado.
A posição da Grã-Bretanha refletia uma grande mudança na tradição mais antiga do equilíbrio de poder. Antes de 1914, a Grã-Bretanha geralmente identificara sua segurança com a prevenção de qualquer hegemon continental. No momento da guerra, líderes britânicos concluíram que a Alemanha se tornara poderosa demais para que um retorno ao status quo pré-guerra fosse seguro. O secretário das Relações Exteriores Edward Grey, portanto, rejeitou uma sondagem alemã inicial sobre a Bélgica porque a Grã-Bretanha queria garantias contra outro ataque alemão. Na prática, isso significava um enfraquecimento permanente da Alemanha, sobretudo no mar, que a Alemanha jamais aceitaria sem derrota.
O resultado foi que os dois lados passaram a exigir termos equivalentes à rendição incondicional. A Alemanha derrotou a Rússia e enfraqueceu gravemente a França e a Grã-Bretanha, mas os Aliados ocidentais, com apoio estadunidense decisivo, derrotaram por fim a Alemanha. Kissinger trata esse duplo resultado como crucial. As velhas cortes orientais ruíram, a Áustria-Hungria desapareceu, e a Rússia bolchevique retirou-se temporariamente do equilíbrio europeu. A Alemanha então atravessou derrota, revolução, inflação, depressão e ditadura. França e Grã-Bretanha sobreviveram, mas sua vitória as deixou exaustas. Elas haviam destruído o velho arcabouço imperial sem ganhar a força ou a unidade necessárias para criar um substituto estável.
A nova diplomacia de Wilson
Os Estados Unidos entraram nesses escombros com poder, confiança e um idealismo estranho à arte de governar europeia. Kissinger enfatiza que a participação estadunidense tornou tecnicamente possível a vitória total, mas também deslocou o propósito declarado da guerra. Wilson rejeitava o equilíbrio de poder e via a Realpolitik como moralmente corrupta. No lugar do equilíbrio, defendia democracia, segurança coletiva e autodeterminação. Nenhum desses princípios havia fundado acordos europeus anteriores.
O programa de Wilson se apoiava em pressupostos muito diferentes dos da diplomacia europeia. Na visão estadunidense que ele representava, povos democráticos eram naturalmente pacíficos, e a autodeterminação removeria as queixas que levavam populações a oprimir outras ou a lutar guerras. Quando as nações desfrutassem de democracia e paz, elas se uniriam para defender esses ganhos. Estadistas europeus haviam sido treinados por uma tradição mais sombria. Suas instituições e alianças presumiam que Estados eram propensos à ambição e ao conflito, e a diplomacia existia para desencorajar ou equilibrar essa tendência. Fronteiras haviam sido ajustadas por muito tempo para preservar o equilíbrio, mesmo quando populações preferiam outro arranjo.
Essa diferença explicou a hostilidade de Wilson à prática europeia de tratar pequenos povos como componentes de um equilíbrio maior. A Grã-Bretanha e a Áustria haviam resistido à fragmentação do Império Otomano porque temiam que pequenos Estados sucessores fossem fracos, vulneráveis ao conflito étnico e abertos à manipulação das grandes potências. A França fora impedida de anexar a Valônia francófona, e a Alemanha fora desencorajada de se unir à Áustria, porque o equilíbrio tinha prioridade sobre a preferência nacional. Wilson rejeitava essa lógica. Em sua visão, a negação da autodeterminação causava guerra, enquanto a busca do equilíbrio a perpetuava.
A Liga das Nações tornou-se a resposta institucional proposta por Wilson. Ironicamente, Kissinger observa que a ideia chegou a ele primeiro por meio da Grã-Bretanha, a defensora tradicional da diplomacia do equilíbrio de poder. Em 1915, Grey levantou a possibilidade de uma associação de Estados que aplicaria o desarmamento e o acordo pacífico. A Grã-Bretanha tentava atrair os Estados Unidos para uma guerra travada por razões estratégicas mais antigas, mas Grey entendia as convicções de Wilson e lhes ofereceu uma forma que Wilson podia adotar como sua. Kissinger trata a troca como um exemplo inicial da “relação especial” anglo-estadunidense, na qual líderes britânicos podiam influenciar a política estadunidense de maneiras que pareciam nativas de Washington.
Wilson desenvolveu a ideia em uma doutrina explicitamente estadunidense. Em 1917, defendia a participação dos Estados Unidos em uma associação universal e chegou a apresentar a Doutrina Monroe como modelo para a ordem global. Kissinger destaca a ironia, uma vez que os Estados Unidos haviam se expandido à custa do México e haviam intervindo ali recentemente. Ainda assim, Wilson acreditava que a guerra poderia criar uma regra mundial contra expansão territorial, alianças emaranhadas e competição de poder. Esperava também que o poder financeiro estadunidense, depois de abril de 1917, forçasse os Aliados em direção à sua visão quando a guerra terminasse.
Os Catorze Pontos de 8 de janeiro de 1918 deram ao programa de Wilson sua forma famosa. Os oito primeiros transformavam os ideais gerais de Wilson em restrições procedimentais: diplomacia aberta, comércio mais livre, desarmamento e a Liga deveriam conter negociações secretas e políticas coercitivas de poder. Seis outros objetivos foram formulados de modo mais condicional e tratavam de acordos territoriais na Europa e no Oriente Próximo. Kissinger vê nessa divisão uma fraqueza inicial no desenho de Wilson: várias disposições “desejáveis” não podiam ser conciliadas de maneira limpa com a autodeterminação.
A linguagem de Wilson em relação à Alemanha também se afastava dos objetivos de guerra tradicionais. Ele apresentava a guerra como uma campanha para trazer a Alemanha a uma comunidade de justiça e direito, não como uma luta para impor termos geopolíticos específicos. A interpretação de Kissinger é que Wilson tratou a guerra mais como um ato de conversão do que como uma disputa por poder. Wilson depois condenou o equilíbrio de poder como a velha ordem responsável pelo conflito. Kissinger responde que o problema da Europa antes de 1914 havia sido o abandono inadequado do equilíbrio, quando o sistema pré-guerra se tornou rígido, bipolar e capturado pela opinião pública nacionalista.
O problema de segurança da França
Wilson havia identificado um verdadeiro desafio do século XX: como colocar o poder a serviço da paz. Ainda assim, Kissinger argumenta que a solução de Wilson interpretou mal as causas do conflito. A competição entre Estados não surgia apenas da autodeterminação negada ou da rivalidade econômica. Vinha também da ambição, do engrandecimento e dos interesses de governantes e grupos dirigentes. A segurança coletiva exigia que Estados julgassem a agressão moralmente e agissem contra ela de forma coletiva, independentemente de seus interesses particulares. Líderes europeus entendiam alianças ligadas a ameaças concretas. Tinham pouca confiança em um sistema que pedia a todos os Estados que interpretassem a justiça do mesmo modo.
Antes da entrada estadunidense, Grã-Bretanha e França evitaram um confronto direto com Wilson sobre objetivos de guerra porque precisavam dos Estados Unidos. Depois da Revolução Russa e de Brest-Litovsk, temiam a vitória alemã e não podiam se dar ao luxo de alienar seu novo parceiro. Após o Armistício, estavam exaustas demais e ainda dependiam demais do poder estadunidense para arriscar uma ruptura. A França, especialmente, encontrou-se em uma posição trágica. Havia lutado pela sobrevivência e perdido uma geração. Sabia também mais claramente que seus aliados que a Alemanha continuava mais forte em população, indústria e potencial estratégico.
Kissinger fornece evidências demográficas e econômicas para mostrar por que o medo francês não era mera histeria. A participação da França na população europeia caíra de 15,7% em 1880 para 9,7% em 1900. Em 1920, a França tinha 41 milhões de habitantes, enquanto a Alemanha tinha 65 milhões. A disparidade econômica era igualmente severa. A Alemanha havia superado a França em aço, carvão e ferro em 1880, e em 1913 a Alemanha produzia 279 milhões de toneladas de carvão contra 41 milhões da França. A França vencera a guerra, mas não podia, por si só, conter o inimigo derrotado.
Esse era o contraste essencial entre Viena e Versalhes. Depois da derrota de Napoleão, a França permaneceu poderosa, mas os vencedores continuaram unidos e criaram a Quádrupla Aliança. Essa coalizão dissuadiu o revisionismo francês e permitiu que a França reentrasse no Concerto da Europa. Depois de 1918, os vencedores não permaneceram unidos. Os Estados Unidos se retiraram, a Rússia soviética ficou fora do acordo, e a Grã-Bretanha estava incerta quanto a apoiar a França. Como a Alemanha permanecia potencialmente mais forte que qualquer oponente continental isolado, a França precisava de uma coalizão contínua, da partição da Alemanha ou de uma reconciliação genuína. Nenhuma dessas opções se mostrou disponível.
A França, portanto, buscou medidas que seus aliados consideravam excessivas, mas que líderes franceses viam como elementares. Uma possibilidade era dividir a Alemanha de volta em Estados componentes ou destacar a Renânia como zona-tampão. Entretanto, a unificação de Bismarck havia criado uma consciência nacional alemã forte demais para ser facilmente desfeita, e Wilson não aceitaria violação tão direta da autodeterminação. Outra possibilidade era uma garantia do tratado pelos Estados Unidos e pela Grã-Bretanha. Esse compromisso específico, porém, entrava em conflito com a nova diplomacia de Wilson e com os limites domésticos estadunidenses. O acordo final foi moldado por uma barganha não resolvida: Wilson aceitou modificações punitivas aos Catorze Pontos para garantir a Liga, enquanto a França aceitou menos segurança do que queria na esperança de obter um compromisso estadunidense. A Alemanha não foi reconciliada, a França não ficou segura, e os Estados Unidos acabaram se retirando.
Paris e a Liga das Nações
A Conferência de Paz de Paris, reunida de janeiro a junho de 1919, intensificou essas contradições. Wilson era sua figura dominante, mas Kissinger critica sua decisão de comparecer pessoalmente por meses. Um chefe de Estado que lida com detalhes corre o risco de ficar preso em questões subordinadas enquanto sua posição doméstica se deteriora em casa. A ausência de Wilson de Washington enfraqueceu sua posição no Congresso, o que depois importou quando o tratado exigiu ratificação. Em Paris, quanto mais ele permanecia, mais a urgência diluía seu esforço de criar uma nova ordem.
A própria conferência estimulou a fragmentação. Ao contrário do Congresso de Viena, excluiu as potências derrotadas. A Alemanha esperou sob incerteza e se agarrou aos Catorze Pontos como se eles garantissem leniência. A Rússia denunciou a conferência de fora como um exercício capitalista hostil ao regime bolchevique. O acordo, portanto, omitiu as duas potências mais fortes da Europa, Alemanha e Rússia, que juntas continham o maior potencial militar do continente. Para Kissinger, essa exclusão por si só enfraqueceu gravemente as perspectivas de estabilidade.
Os procedimentos da conferência também trabalharam contra um desenho abrangente. Os Quatro Grandes — Wilson, Clemenceau, Lloyd George e Vittorio Orlando — eram dominantes, mas a conferência incluía vinte e sete Estados, vários conselhos e cinquenta e oito comitês. Disputas periféricas consumiam tempo, enquanto a questão central permanecia sem solução: que papel a Alemanha teria na ordem futura? Em teoria, segurança coletiva e autodeterminação forneciam o conceito. Na prática, a conferência tornou-se uma disputa entre a visão jurídico-moral de Wilson e a demanda francesa por segurança concreta.
Wilson tratava a Liga como executora da paz e como mecanismo futuro para corrigir as injustiças do tratado. Acreditava que fronteiras e termos poderiam depois ser ajustados por procedimentos racionais quando as paixões da guerra tivessem esfriado. Contudo, essa visão exigia fé em que opinião pública, boicote econômico e pressão moral pudessem substituir garantias militares. Estados europeus não tinham experiência de tais mecanismos funcionando em uma crise, e a França não tinha margem para erro.
Para a França, a Liga tinha um propósito útil: acionar assistência militar contra a Alemanha. Líderes franceses duvidavam de que todas as nações identificariam agressão do mesmo modo ou responderiam a ela com a mesma urgência. Estados Unidos e Grã-Bretanha podiam recuar atrás de oceanos e frotas se a segurança coletiva falhasse. A França não podia. Léon Bourgeois, portanto, pressionou por um exército internacional ou por uma máquina automática de execução, mas os assessores de Wilson sabiam que o Senado dos Estados Unidos jamais aceitaria tal compromisso. Wilson voltou à confiança, à boa-fé e à força moral da opinião mundial. O artigo 10 do Pacto, consequentemente, prometeu que o Conselho da Liga aconselharia sobre como a integridade territorial deveria ser preservada, deixando a ação dependente de acordo futuro.
A França considerou isso inadequado e voltou à sua demanda por uma zona-tampão na Renânia. Quando os Estados Unidos e a Grã-Bretanha resistiram a desmembrar a Alemanha, ofereceram uma garantia substituta do acordo. Em teoria, isso lembrava a aliança pós-napoleônica contra o revisionismo francês. Na prática, Kissinger enfatiza a diferença crucial: depois de 1815, os aliados acreditavam que a ameaça francesa era real e estavam preparados para agir juntos; depois de 1919, a Grã-Bretanha e os Estados Unidos ofereceram à França uma garantia principalmente para induzi-la a abandonar a demanda pela Renânia. Os próprios assessores de Wilson viam a garantia como contradição da Liga. Se a Liga funcionasse, a garantia seria redundante; se a garantia fosse necessária, a Liga seria inadequada. O Senado dos Estados Unidos recusou ratificar o tratado, a Grã-Bretanha usou essa recusa para abandonar seu próprio compromisso, e a concessão francesa sobre a Renânia permaneceu enquanto a garantia desapareceu.
Os termos de Versalhes
O Tratado de Versalhes emergiu dessas correntes cruzadas e foi assinado na Galeria dos Espelhos. O local carregava humilhação simbólica, pois Bismarck havia proclamado ali o Império Alemão em 1871. Para Kissinger, o tratado foi punitivo demais para reconciliar a Alemanha e brando demais para impedir sua recuperação. Ele obrigou democracias exaustas a manter vigilância permanente contra uma potência derrotada, porém revisionista, sem lhes dar a unidade ou a confiança necessárias para a execução.
Apesar dos princípios de Wilson, o tratado impôs penalidades territoriais, militares, coloniais e econômicas. A Alemanha perdeu 13% de seu território anterior à guerra. A Alsácia-Lorena voltou à França, Eupen-et-Malmédy foi para a Bélgica, e a Polônia recebeu a Alta Silésia, Posen e acesso ao Báltico pelo Corredor Polonês, que separava a Prússia Oriental do restante da Alemanha. Esses arranjos refletiam reivindicações estratégicas e nacionais mais do que uma aplicação consistente da autodeterminação.
A Alemanha também perdeu suas colônias. Wilson se opunha à simples anexação pelos vencedores, enquanto Grã-Bretanha, França e Japão queriam parcelas dos espólios. O compromisso foi o sistema de mandatos, sob o qual antigas colônias alemãs e territórios otomanos foram atribuídos a potências vitoriosas sob supervisão da Liga, supostamente para prepará-los para a independência. Kissinger trata o arranjo como engenhoso, mas hipócrita. Seu significado nunca foi definido com clareza, e ele não trouxe independência mais rapidamente do que o domínio colonial comum.
As cláusulas militares reduziram o Exército alemão a 100.000 voluntários e limitaram a Marinha. Elas também proibiram submarinos, aeronaves, tanques e artilharia pesada, enquanto dissolviam o Estado-Maior. Nas cláusulas econômicas, a punição não se limitou às reparações. A Alemanha teve de fazer pagamentos imediatos e fornecer carvão à França, enquanto a perda de navios mercantes, ativos e patentes no exterior reduzia sua capacidade comercial. Limites tarifários e a internacionalização de grandes rios completaram um regime que restringia receitas, circulação e autonomia econômica. As reparações foram especialmente desestabilizadoras porque o tratado exigia que a Alemanha compensasse civis.
Essas disposições revelavam o caráter comprometido da paz. Os vencedores afirmavam inaugurar uma nova era e tentavam evitar os supostos erros de Viena. Ainda assim, Kissinger argumenta que eles produziram uma mistura frágil de utopismo estadunidense e medo europeu. O acordo era condicional demais para realizar as esperanças de Wilson e tentativo demais para satisfazer as necessidades francesas de segurança. Um sistema preservado apenas pela força é precário, e Versalhes exigia força da Grã-Bretanha e da França no exato momento em que essas duas potências estavam divididas sobre quanta execução era desejável.
Autodeterminação e o vazio oriental
A aplicação prática da autodeterminação mostrou-se especialmente difícil nas terras do antigo Império Austro-Húngaro. A Tchecoslováquia incluía milhões de alemães, húngaros e poloneses, deixando quase um terço de sua população sem ser tcheca nem eslovaca. A Iugoslávia satisfazia as aspirações de intelectuais eslavos do sul, mas unia povos divididos pela antiga fronteira entre a Cristandade ocidental e oriental, tradições católicas e ortodoxas, e alfabetos latino e cirílico. A Romênia ganhou milhões de húngaros, e a Polônia ganhou milhões de alemães, além do corredor que separava a Prússia Oriental da Alemanha propriamente dita. Em nome da autodeterminação, quase tantas pessoas permaneceram sob domínio estrangeiro quanto sob a Áustria-Hungria, mas agora estavam distribuídas entre Estados mais fracos e mais mutuamente hostis.
Lloyd George mais tarde entendeu o perigo: um povo alemão vigoroso cercado por Estados frágeis contendo grandes minorias alemãs teria fortes incentivos para o revisionismo. Quando isso se tornou claro, a conferência havia avançado demais, e nenhuma alternativa aceita permanecia porque o equilíbrio de poder fora moralmente desacreditado. Kissinger rejeita a afirmação alemã posterior de que a Alemanha havia sido enganada pelos Catorze Pontos. A Alemanha ignorara os princípios de Wilson enquanto a vitória ainda parecia possível e impusera uma paz dura à Rússia em Brest-Litovsk. Quando pediu armistício, fez isso porque suas defesas estavam se rompendo e o Exército estadunidense tornava a derrota inevitável. Na visão de Kissinger, os princípios de Wilson na verdade pouparam a Alemanha de punição mais dura.
A falha mais profunda foi estrutural. O Congresso de Viena havia se apoiado em três pilares: uma paz conciliadora com a potência derrotada, um equilíbrio de poder capaz de conter o revisionismo e um senso compartilhado de legitimidade entre os principais Estados. Versalhes não possuía nenhum deles. Seus termos eram duros demais para a reconciliação e insuficientes para a subjugação permanente. A França não podia construir uma coalizão antialemã firme porque Grã-Bretanha e Estados Unidos recusavam compromissos vinculantes e a Rússia se retirara do equilíbrio europeu. Não podia partir a Alemanha porque as mesmas potências se opunham a essa política. Não podia conciliar a Alemanha porque o tratado e a opinião pública francesa tornavam isso impossível.
Versalhes também piorou a situação geopolítica que pretendia resolver. Antes de 1914, a Alemanha enfrentava fortes potências a leste e a oeste: França, Áustria-Hungria e Rússia. Depois de 1919, a Áustria-Hungria desaparecera, a Rússia era revolucionária e estava separada da Alemanha por novos Estados, e a França estava enfraquecida. A Polônia criou um problema estratégico particular. A França precisava de uma aliada oriental capaz de forçar a Alemanha a uma guerra em duas frentes, e apenas a Rússia era forte o bastante para desempenhar esse papel. Uma Polônia independente, porém, ficava entre a Alemanha e a Rússia, de modo que a Rússia só poderia pressionar a Alemanha violando a Polônia. A própria Polônia era fraca demais para substituir a Rússia. O tratado, assim, deu à Alemanha e à Rússia um incentivo para repartir a Polônia duas décadas depois.
A França tentou compensar apoiando os novos Estados da Europa Oriental e encorajando-os a extrair território da Alemanha ou da Hungria. Esses Estados tinham todas as razões para estimular ilusões francesas, mas não podiam substituir Rússia e Áustria como pilares de equilíbrio. Eram internamente divididos, mutuamente desconfiados e expostos ao revisionismo alemão e russo. Assim, o fardo da estabilidade europeia recaiu sobre a França, embora a França não tivesse força, confiança e aliados para policiar o continente. Os Estados Unidos voltaram ao isolamento, a Rússia ficou fora do sistema, e a Grã-Bretanha não estava disposta a sustentar a segurança francesa nos termos franceses.
Legitimidade, culpa e o fracasso da execução
Kissinger identifica a fraqueza psicológica de Versalhes como sua falha mais perigosa. O acordo de Viena havia funcionado porque as potências que precisavam defendê-lo também o consideravam legítimo. Versalhes exaltava valores que entravam em conflito com os incentivos necessários para executá-lo. Muitos Estados esperados para sustentar o tratado o viam como injusto em algum aspecto. A guerra havia sido travada para conter a predominância alemã, mas princípios wilsonianos inibiam uma paz direta baseada na redução do poder alemão. Como os vencedores não justificariam o acordo por conquista ou necessidade de equilíbrio de poder, tiveram de justificar o desarmamento alemão como primeiro passo rumo ao desarmamento geral e as reparações como punição por culpa.
Essa lógica minou a execução. A Alemanha podia alegar discriminação e exigir o direito de se rearmar ou o desarmamento dos outros até seu nível. Em conferências de desarmamento, a Alemanha frequentemente ganhava vantagem moral, muitas vezes com simpatia britânica. Se a França aceitasse a igualdade alemã em armamentos, a Europa Oriental não poderia ser defendida. Se a França se desarmasse até o nível alemão, a própria França se tornaria vulnerável. A linguagem do tratado, portanto, empurrava para o rearmamento alemão ou para a desmoralização francesa.
O mesmo problema apareceu no tratamento das reivindicações nacionais alemãs. A proibição da união entre Áustria e Alemanha violava a autodeterminação, assim como as grandes minorias alemãs na Tchecoslováquia e na Polônia. O irredentismo alemão podia, portanto, invocar o princípio organizador do acordo contra o próprio acordo. As democracias que haviam proclamado a autodeterminação sentiam desconforto crescente em executar exceções a ela.
O artigo 231, a cláusula de culpa de guerra, acrescentou o mais grave fardo moral. Ele afirmava a responsabilidade exclusiva da Alemanha pela guerra e fornecia a base moral para muitas medidas punitivas. Kissinger contrasta isso com a diplomacia de paz do século XVIII, que tratava guerras como resultado de interesses em choque e impunha custos às potências derrotadas sem precisar identificar culpa moral. Versalhes, moldado pelo moralismo wilsoniano e pelo ódio de guerra, exigia um mal a punir. À medida que as paixões esfriaram, especialmente na Grã-Bretanha durante a década de 1920, observadores reconheceram cada vez mais que a responsabilidade pelo início da guerra era mais complicada, ainda que a Alemanha carregasse pesada responsabilidade. Quanto mais os vencedores questionavam a justiça do artigo 231, menos dispostos se tornavam a executar as penalidades do tratado. A Alemanha, por sua vez, transformou a cláusula na “mentira da culpa de guerra”, fortalecendo a política revisionista interna.
Os formuladores de Versalhes alcançaram o oposto de seu propósito. Tentaram enfraquecer fisicamente a Alemanha, mas a deixaram geopoliticamente mais forte quando os grilhões temporários do desarmamento pudessem ser descartados. Tentaram criar uma ordem moral, mas seu acordo não tinha base moral compartilhada. Tentaram substituir a política de equilíbrio de poder pela segurança coletiva, mas ela não tinha força automática nem acordo sobre ameaças. Na interpretação final de Kissinger, a nova ordem não transcendeu a antiga. Danificou os velhos mecanismos sem criar um substituto viável, deixando a Europa com uma paz que convidava o próprio conflito que deveria impedir.
Você pode ler o resumo do próximo capítulo do livro clicando neste link.